宋代二程書(shū)目編輯者的學(xué)術(shù)價(jià)值

宋代二程書(shū)目編輯者的學(xué)術(shù)價(jià)值

第二程價(jià)值觀是程浩和程毅兄弟在一生傳記、講座和討論中的結(jié)束。這是程毅學(xué)生的記錄。雖然他并不完全了解二程思想的本質(zhì)，但他在二程思想和學(xué)術(shù)體系中仍然發(fā)揮著重要作用?！爱?dāng)時(shí)的學(xué)者是世界上的英雄。他們對(duì)先生的贊美是恰當(dāng)?shù)?，他的眼睛和眼睛是一致的，這就適合他們的友好性。”《你的知識(shí)》的主要內(nèi)容是。所以,在二程生前及其身后便有大量的二程語(yǔ)錄本子問(wèn)世,僅朱熹所編《二程遺書(shū)》和《二程外書(shū)》中提到的就有時(shí)氏本、胡氏本、胡氏別本、陳氏本、羅氏本、馮氏本、游氏本、吳本、昭遠(yuǎn)本、趙本、莆田本等。而在這些眾多的二程語(yǔ)錄本子中,除吳本、昭遠(yuǎn)本、趙本、莆田本等編者不詳、內(nèi)容無(wú)法確知外,其余各家皆可考見(jiàn)。如時(shí)氏本為時(shí)紫芝所編,又號(hào)《程子微言》,今《外書(shū)》卷十一有《時(shí)氏本拾遺》;胡氏本乃胡安國(guó)家本,編者可能為胡安國(guó)本人或其家族的其他成員,今《遺書(shū)》卷二十一下《附師說(shuō)后》即錄自該本,而《外書(shū)》卷七亦有《胡氏本拾遺》;胡氏別本乃胡安國(guó)家別本,今《外書(shū)》卷七《別本拾遺》所錄4條語(yǔ)錄即出自該本,其題解云:“又有別本,文其言而每章冠以‘子曰’字者,今亦取其不見(jiàn)于諸篇者附于此?！贝藭?shū)可能出自胡寅(字明仲)之手,《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷九十七云:“胡明仲文伊川之語(yǔ)而成書(shū),凡五日而畢。世傳《河南夫子書(shū)》,乃其略也?！标愂媳緸殛悳Y所編,今《遺書(shū)》卷三有《陳氏本拾遺》;羅氏本為羅從彥所編,今《外書(shū)》卷六有《羅氏本拾遺》;馮氏本為馮忠恕所編,今《外書(shū)》卷五有《馮氏本拾遺》;游氏本乃游定夫察院本,為游酢所傳,今《外書(shū)》卷八有《游氏本拾遺》。但這些不同版本的二程語(yǔ)錄之間,無(wú)論是卷數(shù)還是文字都存在較大差異,且搜羅不全,訛誤之處較多,不利于二程思想的傳播。正如朱熹所云:“始,諸公各自為書(shū),先生沒(méi)而其傳浸廣。然散出并行,無(wú)所統(tǒng)一,傳者頗以己意私竊竄意,歷時(shí)既久,殆無(wú)全編……又況后此且數(shù)十年,區(qū)區(qū)掇拾于殘編墜簡(jiǎn)之余,傳誦道說(shuō),玉石不分?！?P3937)在這種情況下,朱熹便決定在前人的基礎(chǔ)上重新編輯一部較為完善的二程語(yǔ)錄,以維護(hù)二程思想和學(xué)術(shù)的純正性。一重新解釋出“元本”的數(shù)量朱熹編輯二程語(yǔ)錄的活動(dòng)正式開(kāi)始于宋孝宗乾道二年(1166年)。但在此之前,他在收集二程語(yǔ)錄方面可能花費(fèi)了很長(zhǎng)的時(shí)間。由于朱熹曾師從胡安國(guó)的外甥胡憲和羅從彥的門(mén)人李侗,而胡氏家族和羅從彥又都曾收集和編輯過(guò)二程語(yǔ)錄,所以朱熹當(dāng)通過(guò)這兩條途徑收集到了不少有關(guān)二程語(yǔ)錄的資料。朱熹在編輯二程語(yǔ)錄時(shí),首先是利用那些內(nèi)容相對(duì)完整或比較可靠的資料編成《二程遺書(shū)》初稿。這些資料主要來(lái)源于兩個(gè)方面:一是其父親朱松收藏的語(yǔ)錄數(shù)篇,二是他本人搜集到的一些篇目。由朱熹《程氏遺書(shū)后序》中“家有先人舊藏?cái)?shù)篇,皆著當(dāng)時(shí)記錄主名,語(yǔ)意相承,首尾連貫,蓋未更后人之手”的敘述來(lái)看(P3937),今本《遺書(shū)》中的卷一《端伯傳師說(shuō)》、卷二上《元豐己未呂與叔東見(jiàn)二先生語(yǔ)》、卷三《謝顯道記憶平日語(yǔ)》、卷四《游定夫所錄》、卷十《洛陽(yáng)議論》(蘇昞錄)、卷十一《師訓(xùn)》(劉絢錄)、卷十二《戌冬見(jiàn)伯淳先生洛中所聞》(劉絢錄)、卷十三《亥八月見(jiàn)先生于洛所聞》(劉絢錄)、卷十四《亥九月過(guò)汝所聞》(劉絢錄)、卷十八《劉元承手編》、卷十九《楊遵道錄》、卷二十《周伯忱錄》、卷二十一上《師說(shuō)》(張繹錄)、卷二十二上《伊川雜錄》(唐棣錄)、卷二十四《鮑若雨錄》、卷二十五《暢潛道錄》等,應(yīng)當(dāng)為朱熹家藏舊本。但由于《鮑若雨錄》一篇不見(jiàn)于《遺書(shū)》初稿,即《諸儒鳴道集》所收《二程語(yǔ)錄》(1),《暢潛道錄》一篇的記錄者又很可疑(2)。因此,這兩篇雖有記錄者姓名,也應(yīng)排除在朱熹家藏舊本之外。而卷九《少日所聞諸師友說(shuō)》、卷十六《己巳冬所聞》和卷二十四《鄒德久本》三篇,雖未標(biāo)明記錄者姓名,但卷九題解有“元本在《端伯傳師說(shuō)》之后”字樣,卷十六題解有“本在《少日所聞諸師友說(shuō)》后”字樣,卷二十四題解有“舊附《東見(jiàn)錄》后”字樣,疑它們亦屬于朱熹家藏舊本。由此筆者推測(cè),朱熹家藏舊本二程語(yǔ)錄當(dāng)為17篇。其余11篇?jiǎng)t是朱熹由別本增入。朱熹在編輯《遺書(shū)》初稿時(shí),首先是以家藏舊本為基礎(chǔ),把自己所搜集的一些篇目按照時(shí)間先后、記錄者、語(yǔ)錄內(nèi)容等相互之間的關(guān)系,附在舊本的后面。如卷二下《附東見(jiàn)錄后》之所以放在呂大臨(字與叔)記錄的卷二上《東見(jiàn)錄》的后面,原因是有人認(rèn)為此篇“亦與叔所記,故附其后”(《遺書(shū)》卷2下題解);卷二十一下《附師說(shuō)后》之所以放在張繹記錄的卷二十一上《師說(shuō)》的后面,原因是“其辭類(lèi)《師說(shuō)》,故以附其后”(《遺書(shū)》卷21下題解);卷二十二下《附雜錄后》之所以放在唐棣記錄的卷二十二上《伊川雜錄》的后面,原因是此篇“間與《雜錄》相出入,故以附之”(《遺書(shū)》卷22下題解)。其次是調(diào)整了一些篇目的順序。如把記錄時(shí)間最早的《洛陽(yáng)議論》放到后面,而把李吁記錄的《端伯傳師說(shuō)》移到最前面,原因是程頤曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“語(yǔ)錄,只有李吁得其意,不拘言語(yǔ),無(wú)錯(cuò)編者?！?《遺書(shū)》卷1題解)而《端伯傳師說(shuō)》、《少日所聞諸師友說(shuō)》、《己巳冬所聞》三篇原本前后挨著,但朱熹在編輯《遺書(shū)》時(shí)卻根據(jù)它們與其他篇目之間的關(guān)系,分別把它們移到了不同的位置。另外是對(duì)一些文字的異同初步進(jìn)行了校勘,并改正了其中的一些訛誤。如《遺書(shū)》卷二上“元亨者,只是始而亨者也”一條語(yǔ)錄中的“此通人物而言”一句下注曰:“通,元本作詠?zhàn)??！蓖?“禮一失則為夷狄”一條語(yǔ)錄中的“故于《春秋》之法極謹(jǐn)嚴(yán)”一句下注曰:“元本無(wú)故字?！鼻蓝?1166年)秋天,《遺書(shū)》初稿編成,隨后即付梓,朱熹在寫(xiě)給何叔京信中曾談到此事,他說(shuō):“《語(yǔ)錄》頃來(lái)收拾數(shù)家,各有篇帙首尾,記錄姓名,比之近世所行者差為完善。故各仍其舊目而編之,不敢輒有移易。近欲刻版于官司者,方欲持以畀之。前已刊行,當(dāng)?shù)闷淠”疽垣I(xiàn),今無(wú)別本可以持內(nèi)也。”(P1842)這就是《諸儒鳴道集》中所收錄的《二程語(yǔ)錄》。但由于時(shí)間緊迫,?？辈粔蚓珜?舊稿中存在的諸多問(wèn)題在這次刊印時(shí)并沒(méi)有得到徹底改正,朱熹《與平父書(shū)中雜說(shuō)》云:“《程氏遺書(shū)》細(xì)看尚多誤字,蓋元本如此,今以它本參之,乃覺(jué)其誤耳?！?P1838)并且種種跡象表明,《遺書(shū)》初稿很可能最初是由張栻刊于嚴(yán)州,朱熹《答呂伯恭》之四云:“嚴(yán)州《遺書(shū)》本子初校未精,而欽夫去郡。今潘叔玠在彼,可以改正,并刻《外書(shū)》,以補(bǔ)其遺?！?P1469)但問(wèn)題是,平生以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)的朱熹為什么要匆忙發(fā)表這樣一部?？辈簧鯂?yán)密的二程語(yǔ)錄呢?如果我們能聯(lián)系到此前胡安國(guó)家族在收集和整理二程作品方面所做的諸多工作,如胡安國(guó)編有《二程語(yǔ)錄》與《二程文集》,胡宏編有《程子雅言》,胡寅編有《河南夫子書(shū)》等,以及朱熹對(duì)乾道二年(1166年)十月劉珙和張栻在長(zhǎng)沙刊刻的胡本《二程文集》所持的強(qiáng)烈批評(píng)態(tài)度(3),這個(gè)問(wèn)題也就不難理解了。原來(lái)此時(shí)整理和發(fā)表二程的作品,已經(jīng)不再是單純意義的文獻(xiàn)整理活動(dòng)了,而是關(guān)系著對(duì)二程思想解釋的話語(yǔ)權(quán)的控制,誰(shuí)擁有了這種話語(yǔ)權(quán),也就意味著他就是二程衣缽的真正繼承者。朱熹急忙發(fā)表自己整理和編輯的二程語(yǔ)錄,原因恐怕就在于此。二將部分治療和方法納入到了《隋書(shū)》中面對(duì)存在諸問(wèn)題的《遺書(shū)》初稿,朱熹決定對(duì)其重新進(jìn)行校訂。但由于自己事務(wù)繁忙,一時(shí)難以獨(dú)立完成,朱熹又委托許順之、柯國(guó)材、徐元聘、陳汝器、王近思等人對(duì)其進(jìn)行一次全面而細(xì)致的?？?他寫(xiě)信給許順之說(shuō):“向者程舶來(lái)求語(yǔ)錄本子去刊,因?qū)倭钏拖乱?指同安)中,委諸公分校。近得信卻不送往,只令葉學(xué)古就城中獨(dú)校,如此成何文字?已再作書(shū)答之,再送下覆校。千萬(wàn)與二丈三友子細(xì)校過(guò)?！?P1781)并在答復(fù)許順之的信中對(duì)校書(shū)工作提出了嚴(yán)格的要求,他說(shuō):“承上巳日書(shū),知嘗到城中校書(shū)曲折,甚慰甚慰。但且據(jù)舊本為定,若顯然謬誤,商量改正不妨。其有闕誤可疑,無(wú)可依據(jù)者,寧且存之,以俟后學(xué),切不可以私意輒有更改。蓋前賢指意深遠(yuǎn),容易更改,或失本真以誤后來(lái),其罪將有所歸,不可容易。千萬(wàn)千萬(wàn)!”(P1782)通觀《諸儒鳴道集》所收《二程語(yǔ)錄》與今本《二程遺書(shū)》,我們發(fā)現(xiàn),這次重新校訂活動(dòng)主要做了以下工作:第一,調(diào)整了卷數(shù)及部分語(yǔ)錄條目的順序。首先,校書(shū)者對(duì)初稿的卷數(shù)重新進(jìn)行了分合,他們或把初稿中的數(shù)卷合為一卷,或把一卷分為數(shù)卷。如初稿中的卷二、卷三、卷四在《遺書(shū)》中被合并為卷二上,原因是這三卷本是呂大臨記錄的《東見(jiàn)錄》,初稿硬要把它分開(kāi),顯然不妥;而初稿中的卷十二在《遺書(shū)》中被分為卷十二、卷十三、卷十四等三卷。原因是它們雖都是劉絢記錄的程顥語(yǔ)錄,但記錄的時(shí)間與地點(diǎn)不同,理應(yīng)分開(kāi)。其次,校書(shū)者重新調(diào)整了一些語(yǔ)錄條目的排列順序。如《遺書(shū)》卷一、卷十八、卷二十、卷二十二上、卷二十二下等中的一些語(yǔ)錄條目,在排列次序上都與初稿中對(duì)應(yīng)篇目的排列次序不同。甚至還有一些在初稿中本屬此篇的語(yǔ)錄條目,在《遺書(shū)》中卻被移入了彼篇。如初稿卷二十四本與《遺書(shū)》卷二十、卷二十一上、卷二十一下等三篇相對(duì)應(yīng),但初稿卷二十四中的“問(wèn):‘堯、舜、湯、武事跡雖不同,其心德有間否?’”和“先生曰:‘孔子弟子,顏?zhàn)佣?有子貢’”兩條語(yǔ)錄分別被移入了《遺書(shū)》卷十八和卷二十二上中,而校書(shū)者這樣做的依據(jù)我們不得而知。第二,增刪了部分內(nèi)容。一方面是增加了一些條目。如《遺書(shū)》卷七中的“須是無(wú)終食之間違仁,即道日益明矣”與“不偏之謂中,不易之謂庸。中者天下之正道,庸者天下之定理”兩條語(yǔ)錄就不見(jiàn)于初稿,校書(shū)者注曰:“陳本有此兩段。”原來(lái)這兩條語(yǔ)錄是校書(shū)者從陳淵所編的陳氏本增入的。另一方面是刪除了一些條目。如初稿卷十六后所附“雜說(shuō)”3條與卷二十四后所附《答問(wèn)手帖》(即《答周孚先問(wèn)》)、《答鮑若雨書(shū)并答問(wèn)》、《與金堂謝君書(shū)》等內(nèi)容,均不見(jiàn)于《遺書(shū)》。原因是《遺書(shū)》修訂完稿時(shí),朱熹修訂的《二程文集》也已完成,并補(bǔ)全了胡本《二程文集》之疏漏,這些內(nèi)容也因已補(bǔ)入《二程文集》而被校書(shū)者從《遺書(shū)》中刪除。第三,把初稿中明顯的錯(cuò)誤直接改正過(guò)來(lái)。如初稿卷八中“君事兄嫂,晦謹(jǐn)嚴(yán),堯放曠”一條語(yǔ)錄,令人費(fèi)解?！哆z書(shū)》卷六則改為“君實(shí)(指司馬光)篤厚,晦叔(指呂公著)謹(jǐn)嚴(yán),堯夫(指邵雍)放曠”。這樣一改意思就明白了,原來(lái)這條語(yǔ)錄是二程評(píng)價(jià)司馬光、呂公著、邵雍等人的。又如初稿卷十五“《論語(yǔ)》有二處”一條語(yǔ)錄中有“圣人所治,不過(guò)九州四海,然九州四海之內(nèi),圣人亦非不欲兼濟(jì),然所治有所不及”一段話,《遺書(shū)》卷十五把“九州四海之內(nèi)”的“內(nèi)”字改為“外”字,而依上下文之意亦當(dāng)作“九州四海之外”。第四,指出某些文字的異同,但不進(jìn)行改正。如《遺書(shū)》卷十五云:“閑邪則固(一有主字)一矣,然(一作能)主一則不消言閑邪。有以一為難見(jiàn),不可下工夫。如何(一作行)一者,無(wú)他,只是整齊(一作莊整)嚴(yán)肅,則心便一,一則自是無(wú)非僻之奸。此意但涵養(yǎng)久之,則天理自然明?！边@條語(yǔ)錄中括號(hào)內(nèi)的文字當(dāng)為校書(shū)者所加,從中我們可以看出,校書(shū)者只是指出了異同,而并未對(duì)其進(jìn)行改正。第五,根據(jù)“疑者傳疑”的原則,對(duì)那些一時(shí)考證不清、無(wú)法斷定孰是孰非的問(wèn)題,只提出疑問(wèn),不作處理。如《遺書(shū)》卷六“先進(jìn)于禮樂(lè)”一條語(yǔ)錄中有“此上文一事”一句,其中的“上”字校書(shū)者認(rèn)為“疑當(dāng)作尚”?！哆z書(shū)》卷十五“歷象之法,大抵主于日”一條語(yǔ)錄中有“常窮味有二萬(wàn)八千六百,此非人所合和,是自然也;色有二萬(wàn)八千六百,又非人所染畫(huà)得,亦是自然也”一段話,校書(shū)者注曰:“據(jù)《皇極經(jīng)世》,色味皆一萬(wàn)七千二十四,疑此記者之誤?！薄哆z書(shū)》卷十八“心有善惡否”一條語(yǔ)錄中有“在義為理”一句,校書(shū)者注曰:“在義為理,疑是在物為理。”這次對(duì)《遺書(shū)》初稿的修訂盡管下了很大的功夫,但有些問(wèn)題依然未能解決。如清代四庫(kù)館臣就認(rèn)為,今本《遺書(shū)》卷二十五中的一些語(yǔ)錄當(dāng)屬程頤的學(xué)生呂希哲所言,其曰:“中如‘杞柳湍水’一條,‘喜怒哀樂(lè)’一條,‘耕莘釣渭’一條,今皆誤入《程氏遺書(shū)》中,殆以詞旨相近,故不及辨別耶。”(P1038)所以在《遺書(shū)》修訂稿刊行后,朱熹還繼續(xù)與友人及自己的學(xué)生就其中存在的問(wèn)題進(jìn)行討論,如《遺書(shū)》卷五“老子曰‘無(wú)為’”一條語(yǔ)錄中有“此戒夫作為也”一句,朱熹的學(xué)生鄭可學(xué)以為此句不通,朱熹認(rèn)為“疑當(dāng)作‘此非戒夫作為’”(P2503)。這種論述在朱熹的著作中比比皆是,據(jù)錢(qián)穆先生統(tǒng)計(jì),僅《朱子語(yǔ)類(lèi)》所載亦當(dāng)在三四百條以上,除去重復(fù),亦有兩百條之多(P1437)。乾道四年(1168年),《遺書(shū)》初稿校訂完畢,隨即就在泉州刊行,朱熹在《答程允夫》之五中說(shuō):“近泉州刊行《程氏遺書(shū)》,乃二先生語(yǔ)錄,此間所錄。旦夕得本首當(dāng)奉寄也?！?P1921)又《答蔡季通》之四十一云:“從平甫借《語(yǔ)錄》,此殊非所宜汲汲,況溫陵(泉州)已下手刊刻,不數(shù)月當(dāng)成,昨已寄得十余板樣來(lái)矣。冊(cè)不甚大,便于齎契,真學(xué)者之幸也。俟其寄來(lái),首當(dāng)奉去?！?P5166)《二程遺書(shū)》的刊行,使二程語(yǔ)錄有了一個(gè)較為完善的本子,極大地方便了人們對(duì)二程思想和學(xué)術(shù)的研習(xí),正如張栻所言:“始先生緒言傳于世,學(xué)者每恨不克睹其備,私相傳寫(xiě),人自為本。及是書(shū)之出,裒輯之精,亦庶盡矣,此誠(chéng)學(xué)者之至幸?！?卷33)但朱熹還是感到《遺書(shū)》卷帙浩繁,不便于一般讀者閱讀學(xué)習(xí)。于是在《遺書(shū)》刊行之后他又動(dòng)手編輯二程語(yǔ)錄的刪節(jié)本,并就此事寫(xiě)信與呂祖謙進(jìn)行了討論,其《答呂伯恭》之四十一云:“《遺書(shū)》節(jié)本已寫(xiě)出,愚意所刪去者亦須用草紙抄出,逐段略注刪去之意,方見(jiàn)不草草處。若只暗地刪卻,久遠(yuǎn)卻惑人也。記《論語(yǔ)》者,只為不曾如此,留下《家語(yǔ)》,至今作病痛也。往時(shí)商量,欲以《程子格言》為名,不如只作《微言》,如何?雖有時(shí)氏所編已用此名,然將來(lái)自作序說(shuō)破不妨也,更裁之?！?P1452)朱熹所編《遺書(shū)》節(jié)本未能流傳下來(lái),很可能是由于《近思錄》的刊行或其他原因所致。但筆者推測(cè),《宋史·藝文志》“子部儒家類(lèi)”所著錄的《語(yǔ)錄》二卷即此書(shū),因?yàn)樵摃?shū)緊隨《程頤遺書(shū)》(即朱熹編《二程遺書(shū)》)二十五卷之后,并注云“程頤與弟子問(wèn)答”,知與前者當(dāng)為同一編者所編的二程語(yǔ)錄本子,而卷數(shù)只有兩卷也似乎與節(jié)本的篇幅相吻合。三從《外書(shū)》的內(nèi)容和文本內(nèi)容看,各有側(cè)重、分異。及分以下三種。云朱熹在編輯《遺書(shū)》時(shí)搜集了許多有關(guān)二程語(yǔ)錄的資料,除一部分收入《遺書(shū)》外,尚余部分魚(yú)龍混雜、一時(shí)難以考稽之作,于是他便用這些資料編輯了一本《外書(shū)》,以補(bǔ)《遺書(shū)》之疏漏,他在《程氏遺書(shū)后序》中說(shuō):“此外諸家所抄尚眾,率皆割裂補(bǔ)綴,非復(fù)本篇。異時(shí)得其所自來(lái),當(dāng)復(fù)出之,以附今錄。無(wú)則亦將去其重復(fù),別為《外書(shū)》,以待后之君子云耳?！?P3938)其《程氏外書(shū)后序》亦云:“熹序次《程氏遺書(shū)》二十五篇,皆諸門(mén)人當(dāng)時(shí)記錄之全書(shū),足以正俗本紛更之謬,而于二先生之語(yǔ)則不能無(wú)所遺也。于是取諸集錄,參伍相除,得此十有二篇,以為《外書(shū)》?！?P3955)《外書(shū)》的內(nèi)容主要來(lái)源于以下三個(gè)方面:一是世上流傳的有關(guān)二程語(yǔ)錄的各種本子,如前面提到的陳氏本、馮氏本、羅氏本、胡氏本、游氏本、時(shí)氏本等。二是二程再傳弟子所記二程門(mén)人語(yǔ)錄,如曾恬、胡安國(guó)記錄的《上蔡語(yǔ)錄》,陳淵、羅從彥、胡大原等記錄的《龜山語(yǔ)錄》,馮忠恕、祈寬、呂堅(jiān)中等記錄的《和靖語(yǔ)錄》等。三是一些雜史、筆記,如王得臣的《塵史》、邵伯溫的《邵氏聞見(jiàn)錄》、呂希哲的《呂氏雜記》等。《外書(shū)》的編輯始于乾道四年(1168年),直到乾道九年(1173年)才修成付梓。這次編輯《外書(shū)》,朱熹汲取了編輯《遺書(shū)》時(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對(duì)有關(guān)的材料進(jìn)行了認(rèn)真的審核和?？?他在寫(xiě)給林擇之的信中說(shuō):“《外書(shū)》既未備,不欲遽出。此事正不須忙,今草草做了,將來(lái)有不如意,又不免更易,傳者人人殊異,無(wú)復(fù)可信天下后世,非所以為久遠(yuǎn)計(jì)也。”(P5467)朱熹對(duì)《外書(shū)》的?？敝饕憩F(xiàn)在:一方面,指出了某些文字的異同,如卷一中的“丘中有麻,不是所宜有處”一條語(yǔ)錄下注曰:“一本無(wú)不字”;卷七中的“明道見(jiàn)神宗論人材”一條語(yǔ)錄下注曰:“此段見(jiàn)《行狀》(指《明道先生行狀》),無(wú)‘上曰朕未之見(jiàn)’一句”;卷十“游酢于《西銘》”一條語(yǔ)錄中的“便道中庸矣”一句下注曰:“道,一作到?！绷硪环矫?對(duì)一些記錄歧異的材料進(jìn)行了辨析。如關(guān)于程頤在涪州的一次渡江經(jīng)歷,《外書(shū)》卷十二有三種不同的記錄:伊川先生貶涪州,渡漢江,中流船幾覆。舟中人皆號(hào)哭,伊川獨(dú)正襟安坐如常。已而及岸,同舟有老父問(wèn)曰:“當(dāng)船危時(shí),君正坐色甚莊,何也?”伊川曰:“心存誠(chéng)敬耳?！崩细冈?“心存誠(chéng)敬固善,然不若無(wú)心?！币链ㄓc之言,而老父徑去。伊川涪陵之行,過(guò)滟滪,波濤洶涌,舟中之人皆驚愕失措,獨(dú)伊川凝然不動(dòng)。岸上有樵者,厲聲問(wèn)曰:“舍去如斯,達(dá)去如斯?”欲答之而舟已行。伊川先生自涪州順流而歸,峽江峻急,風(fēng)作浪涌,舟人皆失色,而先生端坐不動(dòng)。岸旁有問(wèn)者云:“達(dá)后如此,舍后如此?”先生意其非凡人也,欲起揖之,而舟去遠(yuǎn)矣。上述三段話分別出自《邵氏聞見(jiàn)錄》、《震澤語(yǔ)錄》和《汪端明記》,所表現(xiàn)的內(nèi)容基本相同,只是文字稍有差異:第一段話中的“問(wèn)者”是“同舟的老父”,問(wèn)話的時(shí)間是在舍舟登岸以后,地點(diǎn)是在岸上;而第二、三兩段話中的“問(wèn)者”則都是站在岸上的人,其中第二段中的問(wèn)話者是位“樵者”;第三段中的問(wèn)話者身份不明,并且這兩次問(wèn)話的時(shí)間則都是在船行江中、風(fēng)作浪涌之時(shí)。對(duì)此,朱熹發(fā)表了自己的意見(jiàn),他在第三段話下注云:“親見(jiàn)呂舍人十一丈說(shuō)。按此段已見(jiàn)《邵氏聞見(jiàn)錄》及《震澤語(yǔ)錄》,恐當(dāng)以邵氏所記為正?！币簿褪钦f(shuō),朱熹比較認(rèn)同第一種記載,原因是其他兩種記載都不符合常理,因?yàn)樵诓龥坝恐H,岸上的人不可能看清江中渡船上的具體情況,而渡船上的人也不可能聽(tīng)清楚岸上人的問(wèn)話,即“風(fēng)濤洶涌之際,負(fù)薪者何