內(nèi)藤湖南唐宋變革論的歷史影響

內(nèi)藤湖南唐宋變革論的歷史影響

近年來，“唐宋變遷論”成為國內(nèi)歷史學家關(guān)注的焦點。1學界的論說無疑有其學術(shù)價值,促進了對唐宋時代歷史研究的展開。但是其中存在一些問題,有議論未盡之感。為此,據(jù)筆者撰寫《日本漢學史》之所見,也來談?wù)効捶?以就教于各方專家。2融合中世歷史,提出并討論內(nèi)藤的“宋”與“唐”的關(guān)系國內(nèi)論者幾乎異口同聲地把“唐宋變革論”說成是由日本學者內(nèi)藤湖南在1910年首先提出的。考大家所據(jù)的資料主要是劉俊文主編、黃約瑟譯的《日本學者研究中國史論著選譯》第一卷“通論”的《概括的唐宋時代觀》一文3。學界所說的“唐宋變革論”是否就是“內(nèi)藤湖南”提出的呢?筆者認為值得探討。首先的問題是,論者都在說“唐宋社會變革論”,然而,各位論者所說的“唐宋變革論”,在內(nèi)涵上頗有出入。因為單從中文的字面理解,“唐宋變革論”可有如下不同的解釋。一是把唐和宋作為不同的歷史階段,認為其中有著變化(是指一般的“改變”,而非如我們現(xiàn)在所說的帶有歷史階段性的轉(zhuǎn)變)。二是把唐和宋之間,作為兩個時代之間的分界線,認為兩者之間有劃時代性的變革。三是把唐宋整個時期作為一個“變革時期”或中國社會的變型時期。其次,說“唐宋”是兩個歷史時期,有著變化。這樣的看法,在中國早有人提出過。例如,宋代秦觀說,“國家次五代,一切之制,百官稱號,最為雜揉。名存而器不設(shè),文具而實不應(yīng)”4。元代脫脫等編的《宋史·太祖本紀》說:“考論聲明文物之治,道德仁義之風,宋于漢、唐,蓋無讓焉。”5明代陳邦瞻在《宋史紀事本末·敘》中云:“宇宙風氣,其變之大者三:鴻荒一變而為唐虞,以至于周,七國為極;再變而為漢,以至于唐,五季為極;宋其三變,而吾未睹其極也?！?清初顧炎武《日知錄》卷十五“宋朝家法”條:“宋世典常不立,政事叢脞,一代之制殊不足言。然其過于前人者數(shù)事:(略)此皆漢、唐之所不及?！?梁啟超的《論中國學術(shù)思想變遷之大勢》把中國學術(shù)思想分為八個時代,“南北朝唐”和“宋元明”各獨自為一時代,該文的第十三章,把“唐”和“宋”明確區(qū)分為兩個階段。8無論是褒是貶,都是把宋和漢、唐相區(qū)別,作為另一獨立時代,認為這之間是有變化的。在日本,也早就有人提出過。1888年,出現(xiàn)了那珂通世的《支那通史》三卷。1890年,又出版了兩冊,由羅振玉介紹到國內(nèi),分為中世史上(唐五代)、下(宋元),就把這作為不同的兩個階段。他還提出了“東洋史”的概念。9桑原騭藏于1898年刊行的《中等東洋史》一書中,就指出唐宋之間有著巨大的的變化,以此作為時代的分界。西村天囚的《日本宋學史》(1909年)把“宋學”作為獨立的一個課題,在實質(zhì)上,就是否定了把“唐宋”的學問作為一個整體的看法。古城貞吉《支那文學史》把宋元和唐五代分為兩部分。10所以,一般而論的視“唐”、“宋”為兩個階段,乃至認為這兩個階段有著變化的看法,并非由內(nèi)藤湖南首創(chuàng)。再次,筆者認為,現(xiàn)在所謂的內(nèi)藤的“唐宋變革論”,主要指上述的第二種解釋,即把唐和宋之間作為兩個時代之間的分界線,強調(diào)兩者之間有大的變革。這可以從如下兩方面來證明:從他自己的論述來看,他說:“唐宋時代這個說法,乃是普通的用語,如從歷史、尤其是文化史的角度來考察的話,實在沒有什么意義?！彼麖娬{(diào)的是“唐代是中世的結(jié)束,宋代則是近世的開始”11?？梢娝救嗣鞔_不贊成把“唐宋”合在一起的提法。從他的學術(shù)實踐來看,他主要研究和教授的是“上古”和“近世”,側(cè)重的是文化和政治制度方面?？梢?內(nèi)藤的“唐宋變革論”,是認為這樣的變革乃帶本質(zhì)性的非常大的變革。最后,至于把整個唐宋時代作為“變革時期”的看法,當是后來的日本中國史研究者在面對關(guān)于“唐宋”時代區(qū)分的不同見解時,結(jié)合了實際研究的情況,歸納出的最大共同之處,所概括而成的術(shù)語,已經(jīng)不是內(nèi)藤湖南本來的意思了。美國的學者把一般時代區(qū)分意義上的“變革”翻譯成“transition”。例如,1997年,美國召開了“宋—元—明的轉(zhuǎn)型”討論會。2003年,哈佛大學東亞研究中心出版了PaulJakovSmith(1947—)和RichardvonGlahn主編的論文集TheSong-Yuan-MingTransitioninChineseHistory(HarvardUniversityAsiaCenter,DistributedbyHarvardUniversityPress,2003)。而把一個時代的轉(zhuǎn)型,翻譯成“transformation”,如紐約在2000年出版的張新(XinZhang,譯音)的SocialtransformationinmodernChina:thestateandlocalelitesinHenan,1900—1937(NewYork:CambridgeUniversityPress,2000),哈佛大學2003年出版的RulinwaishiandculturaltransformationinlateimperialChina(HarvardUniversityPress,2003),還有Conflictandtransformation:theUnitedStates,1844—1877等,都是在這樣的意義上使用的。12我以為,我們在討論時應(yīng)該明確自己所說的“唐宋變革論”到底指的哪種含義。否則容易引起誤解。筆者在這里所說的“內(nèi)藤湖南的‘唐宋變革論’”就是在上述第二種,或可以說是“transition”這樣的意義上來使用的。內(nèi)藤的宋鋌:清末的歷史測量所謂的內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”到底是什么時候提出的?據(jù)筆者所見,有如下五種說法:(一)1910年。這一說法,主要起源于收入劉俊文主編、黃約瑟譯的《日本學者研究中國史論著選譯》第1卷“通論”的《概括的唐宋時代觀》一文13。該文被中國學術(shù)界,特別是歷史學界廣泛引用,并在此基礎(chǔ)上展開了各種議論。據(jù)譯者說,此文出自日本的“《歷史與地理》雜志1910年第9卷第5號”。引用者也就當之為真。這顯然是錯誤的。日本的《歷史與地理》雜志創(chuàng)刊于“大正六年”,即1917年。它不可能在創(chuàng)刊以前的1910年發(fā)表內(nèi)藤的文章。對于從事必須講究“時間”“地點”的歷史研究的袞袞諸公來說,這個錯誤,可謂是開了個不大不小的玩笑。(二)1914年。這主要是京都大學學者的看法。在宮崎市定、島田虔次等主編的《亞洲歷史研究入門》(同朋舍,1983)的《隋唐》部分中說:“內(nèi)藤的宋近世說”見于1914年發(fā)表的《支那論》(見第1卷,第197頁。這一部分的執(zhí)筆者是礪波護)。臺灣一些學者則認為,“唐宋變革期論”“初見于西元1914年出版的《支那論》一書,而其詳細解說的專論則是1922年撰述的《概括的唐宋時代觀》一文”。也就是說,“唐宋變革論”是內(nèi)藤是在所著《支那論》中提出的14。然而,筆者認為此說不妥?！吨钦摗分饕且恍┊敃r的時勢論說,并非對中國歷史的專門研究著作。雖然談到“宋代為近世”,但并沒有專門議論“唐宋變革”。(三)在1918—1919年前后。這是日本學者柳田節(jié)子所說。在其所著的《宋元社會經(jīng)濟史研究》中說:“內(nèi)藤湖南提倡宋以后近世論,是在1918至1919年左右。……這種近世的背景中,恐怕是歐洲近世的概念。而且認為宋以后的近世社會一直延續(xù)到辛亥革命,基本上沒有變化?！?5她的根據(jù)何在,不很清楚。(四)1922年說。日本學者西嵨定生、谷川道雄、宮澤知之等持此說(分別見前引文)。他們的根據(jù)也是內(nèi)藤的《概括的唐宋時代觀》一文。但他們正確地指出,該文發(fā)表在1922年5月《歷史和地理》9卷5號,第1—11頁。問題是,這份雜志是一個作為“教授資料”的同人雜志,該文發(fā)表之前,學術(shù)界已經(jīng)有所議論。比如,加藤繁的1916年發(fā)表《支那古田制研究》(京都法學會出版)、1917年的《論唐代莊園的性質(zhì)及其由來》(載《東洋學報》7卷3號),后來的一些論文,如《唐宋柜坊考》(《東洋學報》12卷4號,1922)等,那么如何解決這一矛盾呢?(五)1909年。內(nèi)藤乾吉《內(nèi)藤湖南全集》第10卷“跋”提出,根據(jù)是現(xiàn)存有內(nèi)藤親筆寫的講義提綱,寫作時間是在有明治四十二年(1909年)。其中說到:“要說當從什么時代開始為近世史,這當是宋以后。”并列出君主政治、和鄰國的關(guān)系、政權(quán)中的派系斗爭、國家和社會組織、學術(shù)思想等不同方面來說明宋和以前,特別是唐代的區(qū)別,最后論說了他對整個中國古代分期的看法。其大意和《概括的唐宋時代觀》、和后來的說法基本一致?？梢?在1909年,他就明確地提出了宋代為近世的開始,探討了唐宋之間的變革。據(jù)此,筆者以為,內(nèi)藤有關(guān)“唐宋”之間是一歷史分界的看法,明確地提出,當是在1909年。而在1907年前后的大學講臺上已經(jīng)談到過這個問題。他的看法,強調(diào)的是唐宋間的“界限”,以宋為近世的起點。而公開發(fā)表文章的是1922年。內(nèi)藤相關(guān)著作所帶動現(xiàn)實性的文獻研究那么,內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”是在怎樣的歷史環(huán)境中產(chǎn)生,主要有些什么內(nèi)容呢?首先,它是日本國內(nèi)在吸收西方史學的基礎(chǔ)上創(chuàng)建新史學的氣蘊中產(chǎn)生的?！懊髦尉S新”以后,在亞洲,日本隨著近代化的進程,也出現(xiàn)了新的史學變遷。出現(xiàn)了重新撰寫東亞——主要是中國歷史的動向。出現(xiàn)了所謂“東洋史”“西洋史”的區(qū)分。出現(xiàn)了“古代”“中世”“近代”等的時代區(qū)分方法。出現(xiàn)了新的史學研究方法,出現(xiàn)了新的史學著作的體裁,這些都是吸收了西方史學的結(jié)果。內(nèi)藤湖南的史學,就是在這樣的大背景下產(chǎn)生的。16包括“唐宋變革論”的內(nèi)藤湖南歷史分期說的產(chǎn)生,具體有如下三個方面的要素:一是日本史學界吸收西方的史理論,運用西方的分期視角的產(chǎn)物。較早時期的里斯(LaduigRiess)等外國學者對日本學界的影響,為學界熟知。恰恰就在內(nèi)藤寫下前面所提到的“講課提綱”前后,1906年,德國出版了OskarNachode的GeschichtevonJapan《日本史概說》(二卷,德國,萊比錫)這是西方在公元2世紀初,有關(guān)日本上古、中古史的代表性研究,并反應(yīng)到日本。17對于正在不斷吸收西方新學術(shù)的日本學界、對于內(nèi)藤湖南來說,這在思考方式上,恐不無影響。比如,在他的《支那上古史》中談到,當時有人模仿西方,把歷史分為“上古史、中世史、近世史”,又探討過“因今日西洋史上的feudalsystem翻譯成封建制度”,這個詞在日本歷史和中國歷史的研究中的使用情況,都說明他是關(guān)注西方史學,并受到其影響的。18二是中日兩國史學界交流的產(chǎn)物。20世紀初,中國也出現(xiàn)了新的史學風潮。據(jù)胡逢祥的研究,僅1901年至1903年,中國人翻譯出版的日本人著史地類書籍即達120余種。191902年中國夏曾佑出了半本《中學歷史教科書》(后改名《中國古代史》)雖說只到魏晉六朝,未完,但是在當時頗有影響。有的學者認為他開創(chuàng)了一種新的史學體裁。其中有日本學者的影響20。反過來,內(nèi)藤湖南也注意到夏曾佑的著作情況,他也關(guān)注梁啟超的著作,他在《支那上古史》等著作中,談到過梁啟超。此外,在《支那學》雜志第2期(1910—1911)就發(fā)表了《讀梁啟超氏的歷史研究法》。這份雜志,是本天成之、小島祐馬、青木正兒等主辦的,內(nèi)藤當然也是知道所刊的文章的。21還有,他的《支那古代史》中引用了王國維有關(guān)《殷周制度論》的有關(guān)成果,參考了宋代王柏,元代金履祥、吳澄等的見解,引用了崔述《考信錄》中的說法等等22,都可見他對中國國內(nèi)的史學研究的關(guān)注。凡此,都可以說明內(nèi)藤史學的產(chǎn)生和中國文化、和當時中國學界、和當時中日文化交流的關(guān)系。三是吸收了日本傳統(tǒng)的學術(shù)成果的產(chǎn)物。日本學者認為,內(nèi)藤的史學思想受到了日本學者大內(nèi)青巒、富永仲基的影響。如在《支那上古史》中,引用了富永仲基有關(guān)古代宗教的研究成果23。關(guān)于這方面的情況,可見宮崎市定的《獨創(chuàng)的な支那學者內(nèi)藤湖南博士》24、加賀榮治《內(nèi)藤湖南札記》25,又拙著《日本漢學史》第一部有關(guān)章節(jié)。26這也是顯然的?？傊?內(nèi)藤湖南的史學,是在從世界的角度重新認識中國歷史的環(huán)境中產(chǎn)生的,是日本學術(shù)界對中國歷史研究深入的產(chǎn)物,是日本和中國、和世界學術(shù)交流的產(chǎn)物。其次,內(nèi)藤湖南的“唐宋變革”之說,是其歷史觀的一部分,必須從整體上把握。前引《概括的唐宋時代觀》,并非內(nèi)藤湖南的非常嚴謹?shù)膶W術(shù)論文,只是一種提綱式的描述。內(nèi)藤以后陸續(xù)發(fā)表的著作:《近代支那的文化生活》,發(fā)表于1947年;出版了遺著作《支那上古史》、《中國中古的文化》和《中國近世史》,可以說比較全面地反映了他的見解,所以應(yīng)當綜合起來把握。據(jù)筆者所見,在上述有關(guān)著作中,內(nèi)藤主要都是在強調(diào)他的“宋代為近世開端”的觀點,而這一看法,也是他整個對中國歷史分期見解中的一個部分。概括而論,他對中國歷史區(qū)分,是以文化移動說為基礎(chǔ)的中國歷史“三段說”(或者更準確地說是“三段”“兩過渡”的歷史區(qū)分法)。具體而言,他把中國自古以來的歷史分為三個階段:從上古到東漢中期為“上古”時代,以東漢中期到西晉為第一個過渡期。從東晉、五胡十六國到唐代中期,為“中世”時代,唐中期到五代末為第二個過渡期。而以宋代以后為“近世”時代。27這個觀點他一直堅持到去世28,也可以說是京都學派的基本看法。正是出于這樣系統(tǒng)的史學觀念,在有關(guān)著述中,他多次強調(diào)“宋代為中國近世的開始”,強調(diào)唐宋之間的區(qū)別,如《支那近世史》的第一章中說:政治、經(jīng)濟、文化等所有方面唐和宋之間起了變化,這就是中古和近世的差別,從這一點上看,支那的近世當說始于宋代。29所以,論說唐、宋之間的變化,強調(diào)宋代為中國“近世的起點”,是他整個歷史觀、整個中國歷史階段區(qū)分期看法中的一環(huán)。1922年發(fā)表的那篇概述性的文章,只不過是他有關(guān)歷史分期見解一部分的概括。然而,他的論述中也存在著一些矛盾。他的基本看法是,唐和宋之間,中國歷史發(fā)生了劃時代的變化。宋代是中國近世的開始。但這樣的原則性論說和在他的具體論例證顯然存在著內(nèi)在的矛盾性。比如說,唐、宋之間,究竟是什么時候開始變革的?在政治制度的變革方面,中央的官制,“唐代宰相都出自貴族階級,存在著一旦他們得到位置,即使天子也無法任意動搖其權(quán)力的慣習”。但是,在宋代,“一旦失去天子的背景,一下子就會變成一個匹夫”30。他舉出的是“北宋的寇準、丁謂”“南宋的賈似道”等為例子。又說到“選舉”,認為“唐代的科舉,其方法依然是貴族式的,這也是到了宋代王安石時期再為之一變”(13)。那么,政治制度的變革,究竟具體發(fā)生在什么時期呢?又如,在經(jīng)濟方面,他說到賦稅制度,“在唐中葉開始”,租庸調(diào)制“自然崩潰,改為兩稅制”,又說到唐代貨幣,“流通量相對較少”,“到了宋代,利用得相當頻繁”使用了“交子”,“會子”等紙幣,“南宋時代紙幣發(fā)行量達到非常高的數(shù)額”31,那么,自然又產(chǎn)生了作為不同時代的界限究竟應(yīng)該畫在什么時候的問題了。再如,在文化藝術(shù)方面的論說中,講到經(jīng)學、文學、繪畫、音樂戲曲等的變化,也是時代并不一致。而如果把各個領(lǐng)域中的情況在加以比較,也同樣存在矛盾和不清楚的狀況。由于那篇文章并非內(nèi)藤湖南的專門研究著作,而只是一個大綱性的敘述,而他的敘說實際上又存在著以上的一些矛盾或不清晰之處,這就成為后來該說受到質(zhì)疑、批判,又進而逐步衍變成“唐宋變革”論,埋下了種子。所以我認為,如果要論說內(nèi)藤湖南的中國歷史觀,或者說所謂的“唐宋變革論”,也必須從這樣的整體上去認識和把握,不應(yīng)糾葛于具體細節(jié)的論說。實際上,在相當一段時期內(nèi),學界議論內(nèi)藤的“唐宋”分期說,也都是從整體上針對他的宋代為“近世”開端之說的。要之,所謂內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”,其產(chǎn)生的背景是從世界史的角度對中國歷史的再認識。這是他整個中國史分期中的一個部分。只有在這樣認識的基礎(chǔ)上,才能說明,他的這一看法為何后來會引起很大的反響。內(nèi)藤的中國觀及“歷史分期”說為什么內(nèi)藤的看法會產(chǎn)生很大的社會影響,受到學界的關(guān)注呢?自內(nèi)藤湖南提出以后,所謂的“唐宋變革論”發(fā)生了什么樣的變化呢?這就需要回顧一下有關(guān)論說的展開過程。筆者認為,“唐宋變革論”的展開過程,大致可以分為三個階段:階段一:1945年以前(一)內(nèi)藤的中國歷史分期說提出后,開始,主要是作為史學研究領(lǐng)域?qū)χ袊返囊环N看法,在學術(shù)界流傳,一些后學者,據(jù)此對中國歷史進行研究。32而他的看法在社會上引起較大的反響,則和20世紀二三十年代的整個日本乃至中國社會上有關(guān)東方的社會性質(zhì)的研究,和“亞細亞生產(chǎn)方式”的討論有關(guān)。(二)有關(guān)“唐宋變革”的論說或論爭,在兩個不同層面展開:一個層面是理論上的。這涉及對東方社會性質(zhì),當然也包括中國的歷史發(fā)展階段的論戰(zhàn)。關(guān)于中國國內(nèi)和日本,20世紀二三十年代有“中國社會史”的論戰(zhàn)。其中,郭沫若在1930年出版了《中國古代社會研究》;次年,日本就有了藤枝丈夫的翻譯本33。具體情況,已經(jīng)有相當?shù)慕榻B,此不贅述。34當時,日本學者也參與了有關(guān)的討論,據(jù)有關(guān)學者介紹,關(guān)于中國社會的性質(zhì),當時日本有四種意見。(1)森谷克己等的意見;(2)羽仁五郎等的意見;(3)平野義太郎等的意見;(4)早川二郎等的意見,都涉及中國歷史的分期。35在這樣的背景下,直接對內(nèi)藤的中國觀以及“歷史分期”說進行論爭的有山路愛山36。山路愛山對內(nèi)藤的《支那論》進行了公開的反駁37,而在所著的《支那思想史》中提出了和內(nèi)藤不同的歷史分期:“從中唐到清朝,為所謂的近世?！?8另一個層面是實證性的探討。這些研究成果中,并非直接反駁內(nèi)藤說,但是,實際的結(jié)論則是和他的說法不一的。例如,加藤繁從1916年發(fā)表《支那古田制研究》(京都法學會出版),對社會經(jīng)濟具體的考證,認為在唐代以前多存在奴隸39。1928年,他在《論唐宋時代的莊園組織及其作為聚落的發(fā)達》(見《狩野教授還歷紀念支那學論叢》)一文中,對此又作進一步的論說。周藤吉之在1933年發(fā)表了《宋元時代的佃戶制》40,此后又有不少論說對宋代的佃農(nóng)的性質(zhì)作了探討,認為那仍是受到強制的農(nóng)奴41。他的論說,成了以后前田直典反駁內(nèi)藤湖南說的重要根據(jù)之一。同為京都的桑原騭藏,雖然也注意到唐宋之間有著很大的變化,但是和內(nèi)藤有一些不同的看法。他的代表作之一《中等東洋史》42把宋元明時代,作為“近古期”,清代作為“近世期”。他認為是“南宋”以后,有個巨大的變化。這一時期在實際論證層面,主要是圍繞著土地所有制度問題展開,有這樣幾個問題:第一,唐代的“均田制”(這一制度的形成又可上溯到北魏時代)的性質(zhì),以及這一制度的變化過程。論爭的焦點,是均田制所分的土地,是“公田”還是“私田”,而土地的所有是“國家”的還是“私人”的,第二,在均田制以后,顯然的是宋代的大地主莊園和小農(nóng)經(jīng)濟的出現(xiàn),這又涉及在大莊園中的佃農(nóng)的身份(是獨立的還是家內(nèi)奴隸,和以前在貴族制度下的農(nóng)奴的身份有什么變化)的問題,到后來仍是論爭的焦點。到三四十年代,由于當時日本政府對“左翼”的彈壓,也由于戰(zhàn)爭,在日本和中國的展開都有限。(三)內(nèi)藤有關(guān)中國歷史分期的看法,以“宋代作為中國近世開端”為主要特色,成為這一時期日本史學界主流。而筆者認為,在這一階段,內(nèi)藤自己并沒有直接歸納出“唐宋變革論”這個專門的術(shù)語。這一提法,實際是后來的研究者歸納的。也就是說,雖然內(nèi)藤的時代分期說、他的一些論說中包含有“唐宋變革論”的內(nèi)容,但是,這一專門的學術(shù)術(shù)語并不是他親自提出的。階段二:1945年到20世紀70年代在20世紀50年代前半期,日本和中國史學界都出現(xiàn)了有關(guān)“歷史分期問題討論”的熱潮43。筆者認為,這一時期中國和日本的論爭,都受到的來自蘇聯(lián)的有關(guān)討論的影響。歷史分期問題的討論,就是在這樣的背景中展開的。這一時期日本有關(guān)討論的發(fā)端,對內(nèi)藤的“唐宋變革論”進行直接批判的,是東京大學的前田直典。在前田直典之前,日本東京大學的一些學者,已經(jīng)在一些研究會上對內(nèi)藤的歷史區(qū)分說進行了批評。如三上次男,在1947年10月的歷史學研究會主辦的研討會上,發(fā)表了《關(guān)于中國歷史時代區(qū)分的一點考察——特別是關(guān)于宋代》,仁井田陞也進行了批評44。前田的文章,是在這樣的氣氛中孕生的。1948年,前田發(fā)表了著名的《東亞古代的終結(jié)》45。他在吸收了戰(zhàn)前“社會史論戰(zhàn)”成果的基礎(chǔ)上(比如。文中引用到郭沫若、李季等的見解,可見他對以前這方面論戰(zhàn)的關(guān)注),結(jié)合自己的研究,對以內(nèi)藤為首的“京都學派”的歷史分期,尤其是內(nèi)藤的“宋代為近世的開始”的見解提出了挑戰(zhàn)。提出了“唐代末年古代終結(jié)說”,認為,唐代是中國古代的終結(jié),開了“宋代中世說”的先河。他的論說,雖說參考了加藤繁等的實證明性的研究成果,但也存在一些明顯的不足,所以,后來也有在此基礎(chǔ)上進一步展開的論說。要注意的是,前田其實也沒有明確提出“唐宋變革論”這樣的概念。石母田正的《中世史研究的起點——通向封建制的兩條道路》46,也是根據(jù)加藤繁和周藤吉之等的研究成果,認為宋代處于從古代奴隸制向中世農(nóng)奴制過渡期的位置。他認為,中唐以前的大土地所有為古羅馬的奴隸制大土地所有制(colonatus),此后形成的莊園為隸屬性的佃戶(latihundium)(前引宮澤知之文)。池田誠發(fā)表了《關(guān)于唐宋變革的再檢討》47,這或是當時比較早歸納出“唐宋變革”這一術(shù)語的論文。名古屋大學的宇都宮清吉出版了《僮約研究》,對自己以前在《東洋中世史的領(lǐng)域》提出的看法作了進一步的闡述和證明48。這些論說,雖然也是在談“唐宋變革”,但其具體內(nèi)涵,和內(nèi)藤的說法已經(jīng)是大相徑庭了。從實證的研究,對內(nèi)藤的歷史分期、“宋代為近世開端”說進行論爭的有:經(jīng)濟構(gòu)造方面的周藤吉之。他堅持自己在戰(zhàn)前提出的宋代的佃戶是農(nóng)奴的看法,后來把所著匯編成《中國土地制度史研究》(東京大學出版會,1954年)與此有關(guān),后來繼承并發(fā)展了他的觀點的柳田節(jié)子和草野靖又有爭論。西嵨定生重點考證了有關(guān)中國歷史上“奴婢”的社會地位,以他所著的《中國古代奴婢制的再考察》為發(fā)軔。此后,堀敏一《均田制和良賤制》、尾形勇《良賤制的展開及其性質(zhì)》對此進行了討論。良賤制涉及的問題有:部曲、奴婢、臣妾等的身份,漢代和唐代的身份制是否有變化,良賤制和階級的關(guān)系,等等。濱口重國的《唐王朝的奴隸制度》是這方面問題的集大成之作。濱口重視國家關(guān)系的見解是非常有特色的。49從法律制度上研究的有仁井田陞,著有《古代支那、日本的土地私有制》50。他從法律的角度,對中國的土地所有問題進行了研究,認為,在王權(quán)的統(tǒng)治下,中國古代一貫有著土地私有的情況。后來,又對唐宋間的法律制度近行探討。主要從法律的角度,指出,宋代的佃戶和“良人”的地位并不一樣,也認為宋代存在農(nóng)奴制度。51他的“佃戶制=農(nóng)奴制說”和周藤有關(guān)佃戶的成果可謂互相印證。但是,對于仁井田的“均田制下土地私有”之說,鈴木俊提出了不同的見解。他對唐代的均田制度下是否真的實現(xiàn)“土地還受”表示懷疑,并根據(jù)敦煌出土的戶籍文書,進行了論說。因為這涉及唐代均田制的一系列實際問題,還可以進一步探討。52和這些完全反對內(nèi)藤“宋代為近世開端”諸種理論的和實證的研究不同,宮崎市定基本是繼承了內(nèi)藤的學說,對其加以補充和發(fā)展。他在1950年發(fā)表了《東洋的近世》53。其論述主要有三個特點:一是從不同地區(qū)歷史變動的關(guān)聯(lián)上,從世界整體上來把握和區(qū)分東亞的歷史階段。二是他自己花了相當?shù)牧庠谒问返木唧w研究上。比如,論證了宋代以后的佃戶的轉(zhuǎn)移并非不自由,地主和佃戶之間并非是完全的隸屬關(guān)系,而是有契約關(guān)系存在。54因而認為,宋以后進入了“近代”社會。三是宮崎的研究也在一定程度上注意到了中國不同地區(qū)發(fā)展的差異性。正如宮澤知之所說:“宮崎學說是自成體系的學說,也為他自己的佃戶論所證實。兩者(筆者按:指宮崎說和反對他的仁井田等人之說)的學說互不相容,出現(xiàn)了對立局面。雖然時期的設(shè)定不一致,但把中國史上存在封建制作為前提,這一點上是一致的?！贝送?不太涉及有關(guān)理論爭論,而在實際上對唐宋史進行了深入研究的學者有從經(jīng)濟史角度研究宋代歷史的曾我部靜雄,研究唐代五代時期的日野開三郎,研究宋史《食貨志》的中島敏,研究宋代和海外交通的森克己,從思想史角度進行論說的安田二郎的《中國中世思想史研究》(弘文堂書房,1948)等等。55在這一時期的討論中,如果說,中國的歷史分期的討論重點是在上古代的“奴隸制度”的存在與否、封建制度的起點何在,以及近代的“資本主義萌芽”等問題,大致歷史是在公元前以及16世紀以后這樣兩個階段的話,那么,日本學術(shù)界的討論,雖然也涉及農(nóng)奴制度和封建制度的分期、近世的起點在何時等,但是其議論的重點是在7—14世紀,也就是中國的唐、宋、元等時期。這一時期的論爭,也是在兩個層面上展開:一是理論體系上的,對中國古代社會性質(zhì)的判斷,相當多的學者不同意以“宋代”作為中國“近世”的開端。所謂“近世”,有的學者認為,也就是相當于后來一些學者所說的“前近代”,即從歐洲從14世紀的文藝復興到18世紀法國大革命這一歷史階段。二是具體問題上的,延續(xù)了上一時期探討的問題。如關(guān)于唐代的土地制度,是否是公有的,也就是國家所占有的。以及均田制以后的佃戶的身份等。就論戰(zhàn)的思維模式而言,兩國的學者都基本是建立在“發(fā)展階段”論的前提上56,或者說都受到歷史唯物論的影響。關(guān)注的重點,都是“歷史分期”,即中國歷史階段“分界線”如何劃分的問題,并不是強調(diào)把唐、宋整個時間段作為社會轉(zhuǎn)變的階段?？梢?這一時期,是內(nèi)藤的“宋代近代起點”論或所謂的內(nèi)藤的“唐宋變革論”受到挑戰(zhàn),主導地位被打破,各種觀點對立爭論的時期,是內(nèi)藤看法的基本框架和內(nèi)容受到進一步補充充實的階段,也是“唐宋變革論”這一概念明確提出的階段。而在這一時期,雖說日本學術(shù)界或許都談“唐宋變革”,并在具體的研究上有相當?shù)倪M展,但是,實際上已經(jīng)不是原來內(nèi)藤湖南所說的以“宋代為近世開端”為主要內(nèi)容的“唐宋變革論”,而是各人按自己的意思所說的“唐宋變革”論了。也就是說,其內(nèi)涵是完全不統(tǒng)一,乃至對立的。階段三:20世紀70年代以后這一階段日本學界和“唐宋變革”有關(guān)的學者、論著,在社會經(jīng)濟史方面主要有堀敏一、柳田節(jié)子等的著作。57堀敏一在1975年出版了《均田制的研究》,對均田制的產(chǎn)生和流變,作了較為系統(tǒng)的研究。這是他長期對均田制等唐代土地關(guān)系研究的產(chǎn)物。他對秦漢到唐代的部曲、客戶、養(yǎng)子、雇庸、雜戶等等的身份,根據(jù)出土文物和文獻兩方面的材料進行了研究探討。對他們的階級地位,提出自己的見解。其一,在均田制實行以前,也就是六朝以前,存在不存在私人的土地所有情況?他認為是存在的。其二,均田制是只在國有土地上實施,還是包括私有的小土地?他認為,并非只是在國有土地上實施的58。其三,具體實施時,國家和原私有土地所有者對土地關(guān)系是如何的?他認為:“均田制下的國家和私有地的關(guān)系,雖說肯定是國家的權(quán)能比以前強化,但基本上只是繼續(xù)以前的法的關(guān)系。由于均田制不是體制的變革、而是繼承和再建,這也就是當然的了?！?8到了唐代的后半期,“鄉(xiāng)里制”漸漸破壞,出現(xiàn)了以有勢力的地主把握村落行政的情況。朝著南宋以后的都保制變化。宋以后又出現(xiàn)了新的變化。柳田節(jié)子對宋代的土地關(guān)系和雇傭關(guān)系等,在周藤吉之等研究的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。她認為,“宋代社會并非就變成了所有的人都成為自由民的世界。宋王朝作為身份秩序的士、庶身份下,有著佃客、雇傭人等身份。由雇傭而成為奴婢、人力、女使等,從階級來說,是家父長(筆者按,指以父權(quán)為中心的家長制家族。但對此,日本學術(shù)界也有不同的理解)的家內(nèi)奴隸;而從身份上說,相當于部曲,是相對于‘良’的‘賤’的身份。宋代并不是身份制解體的社會”59。在這些問題上,柳田節(jié)子和草野靖有著頗為尖銳的爭議。60年代,草野靖對中國宋代的“地主制”包括土地的經(jīng)營、佃作的形式等,發(fā)表了《宋代官田的經(jīng)營類型》、《宋代民田的佃作形態(tài)》等一系列文章,提出了自己的看法。1973年,柳田發(fā)表《宋代佃戶制的再檢討》加以批評。此后,論爭斷斷續(xù)續(xù)。到1985年,草野靖把有關(guān)的研究,匯成《中國的地主經(jīng)濟——分種制》,由汲古書院出版。柳田在1987年又發(fā)表書評,對其研究的根本點加以探討。也就是說,堀每一、柳田節(jié)子堅持以國家關(guān)系向私人關(guān)系的轉(zhuǎn)變論(均田農(nóng)民分化說、宋代中世成立說)。此外,其他的學者,如佐竹靖彥堅持以私有關(guān)系的變化為基礎(chǔ)的小經(jīng)營自立論(封建制再組成說)。此后,更年輕些的學者,佐竹靖彥、高橋芳郎、丹喬二、宮澤知之、渡邊信一郎等都進行了研究。60在政治制度方面的研究,比較有代表性的學者是礪波護、梅原郁等。礪波護對唐代制度的研究。他在所著《唐代政治社會史研究》中指出:“中國史上,從唐到宋的時代是極為意味深長的時代。特別是唐代,既是魏晉南北朝以來貴族社會的終結(jié)期,又是宋代以后中央集權(quán)式官僚制社會的搖籃期?！?1所以,他對唐代的政治、經(jīng)濟、社會,從唐朝的建立到崩潰,進行了專門的研究。宋代制度史的研究,有梅原郁著的《宋代官僚制度研究》。他回顧了宋代官制變遷的概況,指出:中國自唐朝中葉社會發(fā)生變革,到宋王朝成立,確立起君主獨裁、中央集權(quán)的文官官僚體制,成為以后元、明、清三個王朝政權(quán)形式的母胎。62照朱熹的看法,就連王安石改革,也沒有對官制進行改革。63但是,梅原郁認為,那是表面的見解,實際上,王安石的改革,在理順官員的實際職能上收到了一定的效果,所以才迎來了元豐時期官制改革的順利進行。雖然其間還有反復,直到南宋時期“中央政府的文武官僚制度才呈現(xiàn)出整然的姿態(tài)”62。在正文中,他對各個系統(tǒng)的職官情況進行了探討。在宗教文化方面,竺沙雅章的研究引人注目。在所著《中國佛教社會史研究》中指出:“當然不能說宋代是佛教衰退的時代。唐宋間的政治、社會變革的同時,佛教的情況在宋代也有著和唐代不同形式的隆盛。確實,教義佛教是衰退了,天臺、華嚴等的教學在宋代也存續(xù)著,但那只是祖述唐代的教說,進行訓詁性的注釋而已。但取而代之的是,中國化的禪宗和凈土教盛行,和新興的士大夫階級相結(jié)合,占有著特權(quán)的地位;另一方面,和道教為首的民間信仰以及土俗宗教交合的佛教信仰,無論在都市還是農(nóng)村,廣泛地滲透到庶民之間?！?4和這一時期的研究有關(guān)的還有川勝義雄,著有《中國人的歷史意識》。在思想史領(lǐng)域中,有吉川忠夫主編的《唐代的宗教》等。文學領(lǐng)域中有小川環(huán)樹、村上哲見等對宋代詩歌、詞等的研究,如小川的《宋代的詩人和作品概說》、村上哲見的《宋詞研究》都以實際的成果,證明了宋代和唐代的區(qū)別。這里不一一引述了。另一方面,戰(zhàn)后美國和歐洲的中國史研究,也有了相當?shù)恼归_。歐洲從事宋代研究的白日樂(EtienneBalazs),美國的學者如哈佛的劉子健、賓夕法尼亞大學的歷史系教授郝若貝(RobertM.Hartwell,1932—)等,都從各自的角度對唐、宋間的變化進行了研究,并對內(nèi)藤湖南的、以及日本的、建立在所謂“歷史目的論”基礎(chǔ)上的“歷史發(fā)展”“歷史分期”觀進行了研究和批判。比如,有關(guān)內(nèi)藤的著作有佛杰爾(JoshuaA.Fogel)的PoliticsandSinology:TheCaseofNaitoKonan(1866—1934),Cambridge,Mass:CouncilonEastAsianStudiesHarvardUniversity,1984。此書1989年由井上裕正翻譯成日文,由東京的平凡社出版,在日本學術(shù)界有一定影響。又如,郝若貝明確反對了內(nèi)藤湖南所提出的宋代有一個向帝國專制主義轉(zhuǎn)變的觀點,提出了宋代作為“轉(zhuǎn)型”(Transformations而非“Transtions”)時期的看法。他們的著作,反映出他們對內(nèi)藤湖南以及日本學者看法的批判,反映出日美兩國間兩者的相互影響的關(guān)系。筆者認為,美國學者關(guān)注的,主要不再是對唐宋之間變化的界線劃分、以及這樣劃分以后不同時期社會性質(zhì)的判斷;而是對這個時期具體有著怎樣的變化,以及發(fā)生這些變化的內(nèi)在因素。正如羅祎楠在前引文中指出的,郝若貝(Hartwell)“在1980年北京召開的從宋代到1900年的中國社會經(jīng)濟史討論會上提交了論文《中國的人口、政治與社會的轉(zhuǎn)型:750—1550》(Demographic,PoliticalandSocialTransformationsofChina750—1550),并于1982年在美國的哈佛《亞洲周刊》(HarvardJournalofAsiaticStudies)上發(fā)表。該文在美國宋史學界具有里程碑式的意義。它奠定了其后二十年美國宋史學界對唐宋變革研究的理論框架和討論模式,其影響延續(xù)至今”。要之,他所說的“唐宋變革”和內(nèi)藤的“宋代以后為近世”的所謂的“唐宋變革論”,和后來日本學界各自不同解說的“唐宋之間時代性質(zhì)有變化”的“唐宋變革論”都是不同的。包弼德(PeterK.BoJ)認為,這是一種改變了日本學者創(chuàng)造的舊闡釋中歷史目的論的新闡釋。這樣的動態(tài),從20世紀末以來,在某種程度