蘇中文學(xué)評論研討會發(fā)言稿

1/1蘇中文學(xué)評論研討會發(fā)言稿

正如評論界所公認(rèn)，蘇中是安徽省文學(xué)評論界的靈魂性人物。蘇中的文學(xué)評論，見證了新中國成立以來當(dāng)代文學(xué)、文學(xué)批評、文藝思潮的發(fā)展軌跡，親歷了安徽本土文學(xué)創(chuàng)作、文藝評論的各個重要階段，對眾多文藝創(chuàng)作的理論命題，對流行的文藝現(xiàn)象和文藝思潮，在提出質(zhì)疑的同時，作出了深刻的個性化闡釋。他的評論思想敏銳，文風(fēng)犀利，針砭時弊，實事求是，語言鮮活，機(jī)智凌厲。而他對安徽文學(xué)創(chuàng)作于評論、文藝評論隊伍的建設(shè)、評論期刊的創(chuàng)辦，以及文藝論壇開始等方面所作的歷史性貢獻(xiàn)，值得肯定和尊敬。

蘇中是安徽省文學(xué)評論界的靈魂性人物，安徽當(dāng)代文學(xué)評論的發(fā)展與成就，幾代評論家的成長，都與他有直接的關(guān)系。蘇中其人其文，是一篇大氣貫通的好文章。但最感染我的，還是他超越其上的人格魅力。

我做文學(xué)研究和當(dāng)代文學(xué)批評，深知專以文學(xué)評論為業(yè)的艱難，對其中的奧秘有深切體會。讀蘇中其人其作，深感蘇中先生至少在三個方面有過人之處。

一是在60多年的文學(xué)活動中，他一直保有現(xiàn)代而中正的批評品格。

在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)評論中，主流意識形態(tài)價值觀和現(xiàn)代性主導(dǎo)的價值觀經(jīng)常矛盾，甚至對立，執(zhí)其一端，往往偏執(zhí)，實際上都以犧牲二者的有效性為代價。蘇中辯證科學(xué)，他取二者之要義，即從文學(xué)的審美規(guī)律出發(fā)，以真善美作為衡量一切藝術(shù)的最佳標(biāo)準(zhǔn)，在兩種價值觀的高端找到它們的結(jié)合點。《當(dāng)代文藝批評之我見》《文藝批評斷想》等文直接體現(xiàn)了這種批評品格：“在思想價值層面上，我們應(yīng)當(dāng)化解意識形態(tài)上的'對立思維，力求既要大力弘揚(yáng)社會主義核心價值體系，也要尊重……以人為本的人權(quán)、人道、人性、仁愛理念，尊重具有恒常性和超越時代的道德精神，把對藝術(shù)品的思想要求，放在人類性和世界性的視點上，放在長遠(yuǎn)的大局視點上，而不是放在眼前的局部功利視點上?！边@種批評品格對于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評都是一個重要的啟示。

二是倡導(dǎo)直言批評并身體力行。

蘇中的文學(xué)批評有著良好的質(zhì)地，敏銳、犀利、深刻、準(zhǔn)確，立足于文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)狀，思考文學(xué)重大問題，其思想的鋒芒與理論的勇氣尤為明顯。他的文章簡潔直接，從不繞圈子，把簡單問題復(fù)雜化，他擅長“直言”，憑借敏銳的眼光，直取要義。這種實用批評，不僅需要評論家具有一雙睿智深透的眼光，還需要評論家具有深厚的學(xué)養(yǎng)、深刻的見識和現(xiàn)代的觀念。

蘇中從事文學(xué)研究，非科班出身，基本是自學(xué)成才。對于讀書、治學(xué)，自有一套不同于學(xué)院派的路數(shù)。陳平原曾經(jīng)評金克木的治學(xué)為文的特點，有一段很精彩的話，我以為非常適合蘇中。他說，金克木憑興趣讀書、靠自學(xué)、重聯(lián)系、輕規(guī)矩的讀書法，終其一生，受益匪淺。“這種自主性很強(qiáng)，略嫌駁雜的讀書習(xí)慣，好處是視野開闊，缺點則是根基不牢靠。從事專業(yè)著述，這可能不是最佳選擇；可是要轉(zhuǎn)而寫作隨筆，則保證得心應(yīng)手。沒有做過認(rèn)真的統(tǒng)計，但隱約感覺到，自學(xué)成才者生命力的旺盛，以及寫作壽命之長，均在科班出身者之上。后者乃‘名門正派’，學(xué)問上容易‘登堂入室’；可一旦范式轉(zhuǎn)移，或早年積累消耗完畢，很難再有勇氣和能力開辟新境界。前者不識‘規(guī)矩’，基本上靠自己摸索，難免走許多彎路，故成活率極低?？梢坏┇@得‘出線權(quán)’，其不拘一格讀書，不拘一格思考，不拘一格作文，會有絕佳的表現(xiàn)，而且，往往能夠衰年變法，退而不休。”蘇中亦如此。

三是兼收并蓄的包容性格。

他倡導(dǎo)直言批評，即實用批評，但并不反對學(xué)術(shù)批評，即學(xué)院批評。在《當(dāng)代文藝批評之我見》等文章中，他認(rèn)為學(xué)院批評和實用批評（蘇中稱其為“專業(yè)批評”）各有其自身的特點和優(yōu)勢，但在當(dāng)前文學(xué)批評中，二者各自偏于一端，相互否定，致使各自在批評實踐中暴露出嚴(yán)重缺