淺談智障人的刑事責(zé)任能力鑒定問題

PAGEPAGE5淺談智障人的刑事責(zé)任能力鑒定問題朱燕2011年，筆者承辦了一起盜竊案，犯罪嫌疑人鄭某，男，45歲，因其是中度智障的殘疾人，故家庭系低保特困戶。鄭因涉嫌盜竊三次，數(shù)額為7000多元，被九江某公安分局刑拘，后經(jīng)九江某區(qū)檢察機(jī)關(guān)批捕。當(dāng)其家屬持低保證到我中心求助時(shí)，我中心決定為其提供法律援助，并指派我擔(dān)任鄭某的辯護(hù)人。雖然鄭某有九江市殘聯(lián)頒發(fā)的“中度智殘”的殘疾證，但這并不等同于刑事責(zé)任能力的鑒定。于是筆者仔細(xì)向其家屬了解其智殘的相關(guān)事宜，鄭某自幼年3-4歲時(shí)，因其一次高燒落下了后遺癥，變得好動(dòng)、暴躁；到了上學(xué)年齡也無法正常讀書，后只讀了幾年級便回家了。成年后因是傻子也無法找到工作。市殘聯(lián)在發(fā)證前，鄭某也到九江市某精神病院作過相應(yīng)的檢查診斷。得知這些情況后，筆者立即與承辦的檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系，并會(huì)見了鄭某。通過會(huì)見筆者感覺鄭某確與常人不同，一是思維混亂，二是目光呆滯。但刑法在十八條中僅規(guī)定了：“精神病人在不能辯認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……尚未完全辯認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕處罰?！倍鴽]有智障人責(zé)任能力的鑒定規(guī)定，本著維護(hù)被告人合法權(quán)益的宗旨，筆者書面向檢察機(jī)關(guān)提出了對鄭某的刑事責(zé)任能力的鑒定申請，經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)反復(fù)論證，檢方終同意退補(bǔ)由公安作鑒定。后公安機(jī)關(guān)委托九江司法精神鑒定機(jī)構(gòu)對鄭某進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為限制責(zé)任能力。最終該案采納了筆者的辯護(hù)意見，決定不起訴，鄭某家屬也很滿意。筆者掩卷思索，智障人的責(zé)任能力鑒定在刑法上是一個(gè)空白，那么應(yīng)否鑒定，鑒定的程序、主體、費(fèi)用等相關(guān)問題應(yīng)當(dāng)引起法律界的關(guān)注，筆者就此談?wù)劥譁\的認(rèn)識(shí)。一、對智障人鑒定的必要性首先，從法理上來說。依照刑事法律規(guī)定，行為人實(shí)施了刑法禁止的行為即構(gòu)成了犯罪。而犯罪構(gòu)成必須由主體、主觀要件、客體、客觀要件四要素組成。從主觀方面來講，凡法律規(guī)定的達(dá)到一定年齡、精神正常的人故意或過失犯罪，法律有規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；從客觀方面來講，某種行為侵犯了刑事法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系并有社會(huì)危害性的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但是某些行為從表面上看已經(jīng)具備犯罪的構(gòu)成要件，然而實(shí)際上并不危害社會(huì)，或者有法律明文規(guī)定的，不負(fù)刑事責(zé)任。（1）無責(zé)任能力人的行為；（2）正當(dāng)防衛(wèi)；（3）緊急避險(xiǎn)；（4）履行有益于社會(huì)的業(yè)務(wù)上的行為；）5）其它排除刑事責(zé)任的情況。（引自上海辭書出版社出版的法學(xué)辭典第269頁刑事責(zé)任的解釋）。從這里不難看出，無論是法律規(guī)定的一定年齡如已滿16歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)從輕減輕處罰或免除處罰以及已滿14歲不滿16歲的人僅對故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等五種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才承擔(dān)刑責(zé)，其基礎(chǔ)都是源于行為人的心智是否成熟。一般而言，年齡與心智是成正比的，即年齡越大心智越成熟，其控制或辯認(rèn)能力也越強(qiáng)。刑法之所以將16-18歲、14-16歲分為兩種刑責(zé)，也就是考慮到了此點(diǎn)。同樣，有精神疾患的人由于其辯認(rèn)、控制能力減弱或喪失，所以刑責(zé)能力也分為限制能力或無責(zé)任能力。因此，筆者認(rèn)為，考察某人（在此特指18歲以上的人）應(yīng)否承擔(dān)刑責(zé)，關(guān)鍵在于他有無辨認(rèn)或控制能力，而不是他是否有精神病。2012年3月14日，新修訂的刑訴法第六十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”此法條中也明確：“不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人?！惫P者認(rèn)為，這里不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，應(yīng)包含智障者。換言之，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人不具有作證的能力，那么此類人還具有刑事責(zé)任能力嗎？其次，從司法實(shí)踐中來說。智障人犯罪也是經(jīng)常發(fā)生的。據(jù)媒體報(bào)道在前幾個(gè)月，在某省監(jiān)獄里就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)傻得生活都不能自理的犯人，后相關(guān)部門也進(jìn)行了追查，這種傻子是怎么通過了公安、檢察、審判等多種司法程序的。有的認(rèn)為是案子破不了找了個(gè)替罪羊，還有的認(rèn)為雖然在某些階段比如審判發(fā)現(xiàn)了此人不正常，可不知怎么處理，因?yàn)榉蓻]有對傻子作鑒定的規(guī)定，也只有判刑交付執(zhí)行了事。而且有相當(dāng)部分的智障人生活貧困，他們?yōu)榱松?、可能?huì)去盜竊、去搶奪、去打架，但他們是否真的不能辯認(rèn)或控制自己的行為。一旦有這樣的情形出現(xiàn)，公安接警后要第一時(shí)間去偵查、去控制犯罪嫌疑人。因此說，司法實(shí)踐中不可避免地會(huì)有一些智障人實(shí)施了犯罪行為，且其中有些處在關(guān)押中。再次，從刑罰的效果上來說。刑罰是為了懲治犯罪者，同時(shí)也警示了他人，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的，但如果被懲治的是個(gè)智障人，他即使被剝奪了自由判刑了，由于他是傻子，他意識(shí)不到這是一種懲罰，或許他還會(huì)認(rèn)為監(jiān)獄里有飯吃，風(fēng)不吹雨不打，這又怎能起到改造，讓他重新做人的作用呢？從社會(huì)效果來看，也只是讓正常人覺得這是一個(gè)笑柄。二、鑒定的程序、主體、費(fèi)用對智障人的刑事責(zé)任能力鑒定應(yīng)遵循怎樣的程序，筆者以為完全可以參照人民檢察院實(shí)施《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)則（試行）第二百二十四條之規(guī)定，即“在審查起訴中，發(fā)現(xiàn)有明顯跡象表明犯罪嫌疑人有患精神病可能的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)則一百八十八條的規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定。沒有明顯跡象表明在押犯罪嫌疑人有患精神病可能、犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬請求對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的，人民檢察院也可以依照本規(guī)則第一百八十八條的規(guī)定，對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定，并由請求方承擔(dān)費(fèi)用”。筆者承辦的鄭某盜竊案，就是據(jù)此向某檢察院提出鑒定請求的，鑒定費(fèi)用也是由其家屬支付的。值得注意的是，依此規(guī)定委托鑒定的主體顯然就是檢察機(jī)關(guān)了，但一個(gè)刑案從公安立案偵查到檢察院審查起訴已經(jīng)過了幾個(gè)月的時(shí)間了，在此時(shí)間內(nèi)，公安人員也應(yīng)接觸了犯罪嫌疑人，有些案件如有律師提前介入的，律師也會(huì)見了犯罪嫌疑人及家屬，那么如在押犯罪嫌疑人有智障情形的，公安也應(yīng)有權(quán)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，法律或司法解釋也應(yīng)賦予律師或家屬向公安機(jī)關(guān)申請