【公安機關行政處罰地域管轄研究9600字（論文）】

論公安機關行政處罰地域管轄目錄TOC\o"1-3"\h\u26450一、緒論 16549二、相關概念概述 130328（一）行政處罰 125533（二）地域管轄 213136三、公安行政案件地域管轄規(guī)則的演進 221727（一）2002年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的制定 231755（二）2006年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的修改 327883（三）2018年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的修改 52388四、居住地管轄規(guī)則的理解與應用 616498（一）“更為適宜”缺乏理論解釋 610684（二）違法行為地無處理無移送管轄案件 726335（三）應當適用居住地管轄的情形 9五、5534結論 109050參考文獻 12一、緒論行政處罰是我國行政機關實施行政處罰的最重要方式之一。它涵蓋了社會生活的各個領域，涵蓋文化教育、經(jīng)濟、公共安全、衛(wèi)生、交通等。行政處罰管轄是指不同行政部門在實施行政處罰時，在區(qū)域和層面上的分工。這是一個非常實用的司法系統(tǒng)。管轄權的界定和適用有助于行政機關對違法行為進行行政處罰，是行政處罰合法性的重要基礎，也是保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護公共利益和社會秩序的重要保障。舊的《程序規(guī)則》第9條規(guī)定了公安機關在行政事務中的管轄原則，即根據(jù)違法行為發(fā)生地的管轄原則，但地方管轄權除外。該條款隨后在2006年和2012年根據(jù)實踐和理論需要進行了很大程度的修訂。自《程序規(guī)則》出臺以來，公安機關處理行政事項的權力每次審查都有所提高，其原因值得考慮。在2018年11月修訂之前，第九條的規(guī)定在實踐中還包含許多有爭議的問題，經(jīng)常導致行政爭議。2018年修訂后，第九條關于屬地管轄權的原有規(guī)定得到了改進，并在第九條中增加了兩款，最初規(guī)定了公安機關處理行政案件的管轄，具體規(guī)定了“居住地”和“違法行為發(fā)生地”。這一修改后的規(guī)定對實踐中此類爭議問題有什么指導作用有待進一步探索。二、相關概念概述（一）行政處罰在王氓燦研究員編寫的《行政法概要》一書中，他認為行政處罰的定義是：“國家行政機關對違反國家行政法規(guī)的人所實施的處罰”；“行政處分主要由國家行政機關依據(jù)國家行政法規(guī)的有關規(guī)定實施。在法律允許的范圍內(nèi)，任何社會組織都可以行使行政處罰權。羅豪才教授的《行政法學》對行政處罰的定義是:“行政處罰是法律規(guī)定的行政處分范疇中對違反國家行政單位行政規(guī)定的人和組織的處罰。”羅豪才教授對行政處罰的定義與王氓燦教授的定義有三點不同:(1)并非所有的行政機關都有權實施行政處罰，但行政處罰必須是具有經(jīng)國家批準行政處罰權的行政機關；(2)將“違反國家行政管理法規(guī)”改為“觸犯行政法規(guī)”；(3)區(qū)分行政處罰和內(nèi)部人員行政處罰，說明行政處罰的主要范圍是公民和組織。（二）地域管轄屬地管轄權是指同級國家法院之間受理管轄范圍內(nèi)第一審民事案件的分工和權力，屬地管轄權決定了民事案件與法院之間的管轄關系。區(qū)域管轄權的基本重點是在各方之間合理分擔法律費用或負擔，它還可能包括確保案件的實質(zhì)性處理不會受到不當影響，以及促進法院案件的組織。依照我國《民事程序規(guī)定》的規(guī)定，我國的地域管轄包括四種類型:專屬管轄、協(xié)議管轄、一般地域管轄、特殊地域管轄。需要根據(jù)不同的協(xié)議和損害情況來確定不同地區(qū)法院的管轄。三、公安行政案件地域管轄規(guī)則的演進（一）2002年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的制定為加強對公安行政執(zhí)法工作的指導，規(guī)范公安機關辦理行政案件的程序，適應新時期新形勢下公安行政執(zhí)法工作的迫切需要，確保公安機關在行政事務中正確履行職責，保護法人、公民和其他組織的合法權益，公安部于2002年底通過了《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的決定，并宣布于2003年1月1日正式實施。其中，2003年《程序規(guī)定》第9條規(guī)定了公安機關在行政事務中的屬地管轄權。該條款第1款“行政事務屬于違法行為發(fā)生地公安機關的管轄范圍”在理論和實踐上都是有道理的，幾乎沒有爭議。關于第二款:“如果違法行為發(fā)生地的公安機關更有管轄權，則可以由違法行為發(fā)生地的公安機關管轄。”爭議很多。首先，對第二點的理解存在分歧:首先，對“發(fā)現(xiàn)違法行為的公安機關”的認定存在爭議。當時，一般安全系統(tǒng)普遍認為，發(fā)現(xiàn)犯罪的公安機關就是發(fā)現(xiàn)犯罪的公安機關。因此，有人認為，無論是哪個公安機關，在哪里發(fā)現(xiàn)違法行為，只要認為“更為適宜”，就有管轄權。然而，一些研究者認為這種觀點是錯誤的，因為根據(jù)這種觀點，實際上無論公安機構在哪里發(fā)現(xiàn)違法行為并認為該違法行為值得調(diào)查，都可以認定為“更為適宜”，如果需要前往外部管轄區(qū)逮捕嫌疑人，這樣的管轄確定方法必然會導致責任混淆。因此，有研究者指出，《程序規(guī)定》中的“發(fā)現(xiàn)違法行為的公安機關”不是指發(fā)現(xiàn)違法行為的公安機關，而是指發(fā)現(xiàn)違法行為和違法者的公安機關。二是如何理解文章中的“更為適宜”。規(guī)則沒有明確說明哪些條件“更為適宜”。然而，在實踐中，如果這一術語不明確，往往會在適用管轄方面造成混亂，這不利于公共安全機構管轄范圍內(nèi)的分工。有研究者提出，應該用一定的標準來評估是否“更為適宜”，比如發(fā)現(xiàn)犯罪的地點和犯罪發(fā)生的地點之間是否有一定的聯(lián)系。公安機關發(fā)現(xiàn)有不屬于自己管轄范圍但與自己管轄范圍不掛鉤的違法行為的，公安機關不具有管轄權；在犯罪地的非法行為之間有某種聯(lián)系的情況下，發(fā)現(xiàn)地公安機關的職權效力較高的，發(fā)現(xiàn)地公安機關可以根據(jù)實際需要，在不違反法律的前提下取得管轄權。除了對第二段的特殊認知存在差異外，其自身存在的合理性也受到了質(zhì)疑。從實踐的角度來看，余凌云教授認為，第2款的規(guī)定主要是考慮到邊檢部門的執(zhí)法活動。他注意到的行政案件和違法行為經(jīng)常發(fā)生在其他地方，例如，澳門的賣淫，在內(nèi)地辦理假通行證等。如果罪犯被轉移到違法行為發(fā)生地，旅途就變得漫長，這不僅影響行政效率，還會對當事人的權益造成巨大損害，因為旅途中的護送不包括在傳喚期內(nèi)。因此，它可能由發(fā)現(xiàn)非法行為的公安機關直接管轄。但細想之下，使用“假通行證”過海關也是違法行為，而且該地也是違法行為發(fā)生地，所以上面的開篇似乎沒有太大意義。在實踐中，個別地方公安機關也很容易受到自身利益的驅(qū)使，從而命令他們爭奪賣淫、嫖娼、賭博等“油水”案件，這干擾了公安機關管轄權之間的案件和糾紛的正常管轄:從行政訴訟的角度來看，一些研究人員指出，第2款的規(guī)定也成為這種情況的原因，為什么公安機關在實踐中在法律訴訟管轄權的沖突中失利。因此，理論界對該條規(guī)定有多種投票意見:如果違法行為發(fā)現(xiàn)地公安機關根據(jù)第九條第(二)項的規(guī)定實行屬地管轄，則根據(jù)《行政處罰法》第二十條適用相對人的行政管理。如果執(zhí)行審查或行政案件，違法行為被發(fā)現(xiàn)地的公安機關將面臨訴訟敗訴的后果，因而，建議廢除第2款的規(guī)定?？傊?，對于2003年《程序規(guī)定》中關于行政處罰屬地管轄權的規(guī)定，他們普遍對“非法行為發(fā)生地”管轄權的規(guī)定持肯定態(tài)度。但“非法行為發(fā)生地”的管轄權規(guī)則不受法律約束。實踐也好，訴訟也好，都有很多疑點。該條款隨后在2006年修訂版中根據(jù)上述觀點進行了修訂。（二）2006年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的修改與2003年的《程序規(guī)則》相比，2006年的《程序規(guī)則》無論是實質(zhì)性條款還是程序性條款都有了實質(zhì)性的改進。包括對2003年《程序規(guī)定》第9條的重大修改。除了繼續(xù)尊重公安機關在處理行政案件中的管轄原則，即“違法行為發(fā)生地”，2003年《程序規(guī)定》中爭議較大的第二款被撤銷，改為“由犯罪人居住地的公安機關行使職權較為適宜的，可以由犯罪人居住地的公安機關管轄?！币簿褪钦f，增加了居住地的管轄規(guī)則。2006年修訂的《程序規(guī)定》基于對非法活動場所的管轄原則，從2003年的《程序規(guī)定》中刪除了“違法行為發(fā)現(xiàn)地”，解決了這一規(guī)定在實踐和理論上的問題。與此同時，根據(jù)公安機關工作的實際需要，出臺了居住地管轄規(guī)則，在一定程度上賦予了公安機關決定管轄的自由裁量權，提高了公安機關處理行政案件的效率，促進了違法案件的實際處理。然而，2006年對第9條的修訂尚未完成。首先，一些研究者認為，理解“更為適宜”應該與違法行為發(fā)生地的公安機關的管轄權相比較。它有助于更好地矯正犯罪，并可以節(jié)省辦案成本。在確定是否有更“適當”的情況時，違法行為發(fā)生地的公安機關的權力是主導權力。根據(jù)這種觀點，這一條款的解釋權在公安機關，而對于根據(jù)“程序規(guī)則”監(jiān)督法律的公安機關來說，這可能會在法律適用中造成管轄權混亂甚至濫用。其次，如何理解“違法行為發(fā)生地”，實踐中如何界定，在理論和實踐中也會有爭議，如:連續(xù)違規(guī)如何確定在哪里發(fā)生？違法行為發(fā)生地是否包括違法結果發(fā)生地？如何定義非法活動？這些問題涉及理解“非法行為發(fā)生的地點”和界定公共安全機構的管轄，但在第9條中沒有具體答案。最后是了解居住地，居住地和戶籍所在地的關系是什么？如果戶口登記地和居住地不一樣怎么申請？理解上的差異在實踐中可能會產(chǎn)生問題。2012年修訂的《程序規(guī)定》與2006年相比主要改進如下:1、法律制度的協(xié)調(diào)繼續(xù)進行，這有助于確保最近生效的法律的正確和有效實施。自2006年以來,《出境入境管理法》和《行政強制法》等法律的起草工作對公安機關實施行政法作出了一些新的規(guī)定，這些新規(guī)定需要在公共實踐中進一步完善和實施。完善和修訂《程序規(guī)定》將確保上述規(guī)定得到切實執(zhí)行。2、更加注重完善程序和職能，繼續(xù)確保公安機關行政執(zhí)法的質(zhì)量和效果。2012年的《程序規(guī)定》并不僅僅是對近期公布的相關法律法規(guī)進行了細化和落實，而是將公安機關在執(zhí)法實踐中形成的成熟執(zhí)法經(jīng)驗和實踐做法進行了濃縮和提煉，并呈現(xiàn)了這些規(guī)定。3、進一步加強人權保障，有效保障公民的合法權益。訊問程序?qū)⒏咏y(tǒng)一，涉案財物和嫌疑財物的管理將更加合法，執(zhí)法程序?qū)⒏油该?。?012年的這一修正案中，公安機關的區(qū)域管轄規(guī)定只改變了一個詞。在以前的《程序規(guī)定》中，行政事項被改為“違法行為發(fā)生……”。2012年，它被改為行政案件"違法行為地……"，直到2018年最后一次修訂《程序規(guī)定》時，才更詳細地解釋了這一變化。（三）2018年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》的修改2018年11月底，公安部通過了修改《程序規(guī)則》的決定，與之前的《程序規(guī)則》修正案基本一致。其中，關于公安機關實施行政處罰管轄的規(guī)定，由原《程序規(guī)定》第九條改為第十條，增加了第二款和第三款兩項新內(nèi)容:進一步明確了“居住地”和“違法行為地”。行政處罰權的修改是基于近年來行政法的發(fā)展和進步，因此有關部門的規(guī)定也應予以完善。第二，在實踐中，對“居住地”和“違法行為地”的理解存在許多分歧?！兑?guī)定》的細化有助于理論界厘清相關概念，有助于公安機關獲得行政權力。財產(chǎn)權的確定在實踐中也使因人們的不理解而產(chǎn)生的糾紛得到減少。除了對屬地管轄規(guī)則的詳細規(guī)定，還有對屬地管轄規(guī)則的“延伸”，體現(xiàn)在新《程序規(guī)則》新增加的第11條和第12條。新的《程序規(guī)則》第11條規(guī)定了公安機關在利用互聯(lián)網(wǎng)進行非法活動時的管轄。有助于解決和執(zhí)行屬地管轄權規(guī)則，減少糾紛的發(fā)生，并澄清公安機關在具體案件中的管轄?！缎姓幜P法》第20條載有關于行政機關在行政處罰方面管轄的基本規(guī)定。2018年的《程序規(guī)定》為公安機關處理行政事務的管轄增加了兩個新條款，并更準確地澄清了非法行為發(fā)生的地點。對比《刑事案件程序規(guī)定》第15條可以看出，新《程序規(guī)定》關于違法行為的附加條款，除了將“犯罪地”替換為“違法行為地”一詞外，幾乎都是“抄襲、復制”《刑事案件程序規(guī)定》第15(2)條。然而，除此之外，還有一些細微的差別。第一個區(qū)別是，《刑事案件程序規(guī)定》中“包含犯罪地點、預備地，開始的地方，發(fā)生經(jīng)過的地方，結束的地方?！睂ⅰ邦A備地”從《行政案件程序規(guī)定》中刪除。必須這樣做，以便使其符合我國《刑法典》關于預備犯罪的第22條的規(guī)定。根據(jù)刑法的一般理論，只有當某種行為具有社會危害性時，才應當承擔刑事責任。雖然預備行為在客觀上沒有直接觸犯犯罪主體，但在主觀上已經(jīng)體現(xiàn)了行為人的主觀惡意和人身危險性。所以，這種行為對刑法保護的法益是危險的，并且在某種程度上對社會是間接有害的?！八诓煌潭壬蠟榉缸锏耐瓿商峁┝吮憷?，因此對社會關系構成了現(xiàn)實威脅，是一種具有一定社會弊端的行為。”由于原有的行政處罰，我國行政立法中沒有預備犯的規(guī)定。犯罪是一種普遍的違法行為，它與犯罪行為的區(qū)別在于它對社會的危害性。因此，一般違法行為中的預備行為社會危害性較小，沒有必要在行政處罰中規(guī)定刑罰條款。這反映了刑事犯罪和一般違法行為的社會危害性所導致的不同管轄規(guī)則。四、居住地管轄規(guī)則的理解與應用為了適用行政制裁法的規(guī)則，第一種選擇是適用屬地管轄權規(guī)則。就居住地管轄規(guī)則而言，舊的《程序規(guī)定》和新的《程序規(guī)定》均使用“更為適宜”一詞，但規(guī)則并沒有詳細說明哪些情況“更為適宜”。在實踐中，對這兩項管轄權規(guī)則的適用經(jīng)常出現(xiàn)分歧，法院在不同的案件中給出不同的裁決理由。假如不規(guī)范適用居住規(guī)則的程序，就會在管轄權的實際分配中造成混亂。（一）“更為適宜”缺乏理論解釋居住地原則的適用必然要求在新的《程序規(guī)定》第10條中作出更“更為適宜”的解釋。實踐中，確定“更為適宜”往往意味著調(diào)查取證更方便，并且實施起來也更加方便。其次，轉移到居住地公安機關的管轄，前提必須是嫌疑人沒有逃跑。犯罪地公安機關將案件移送犯罪人居住地公安機關的，應當在引渡前及時收集、更正相關證據(jù)，并采取必要的強制措施。措施或其他處理操作，并配合后者進行調(diào)查取證。那么實踐中誰來決定“更為適宜”呢？該研究員認為，該條款的實施更具爭議性。鑒于“居住地”公安機關的管轄只是一種例外，它補充了“非法行為發(fā)生地”公安機關的管轄。換句話說，事實上在確定能力方面有一個優(yōu)先和一個優(yōu)先。所以，需要確定兩項原則:首先，原則上，應由“主要”管轄區(qū)的公安機關做出判決。“居住地”的公安機關也可以主動與“主要”管轄地的公安機關聯(lián)系溝通，以便確定適當?shù)墓茌?。其次，案件必須由雙方協(xié)商，不能在沒有事先通知的情況下隨意提起。如果發(fā)生糾紛，當然也可以指定它為更高一級的聯(lián)合公安機構。程華教授的《警察行政法》對“更為適宜”表達了更明確的看法:“更為適宜”的評估是指違法行為發(fā)生地的管轄，適用居住地管轄規(guī)則的情況更有助于案件的處理或罪犯的培訓和改造，從而節(jié)省處理案件的成本，或罪犯居住地的公安機構首先注意到違法行為。因為違法行為發(fā)生地的公安機關擁有主導權力，所以說這樣做“更為適宜”。然而，根據(jù)這種理解，對這一條款的解釋權掌握在公安機關手中，這可能會在根據(jù)《程序規(guī)定》監(jiān)督法律的公安機關有效行使權力方面造成混亂,甚至濫用?？傊?，對于"更為適宜"屬地管轄權沒有明確和連貫的理論解釋，司法當局也沒有提供相關解釋。在實際執(zhí)行中，關于上訴人屬地管轄規(guī)則和居住地管轄的爭議，通常是一種非正常適用。上訴人原則上認為居住地公安機關無管轄權，但本院認為應適用居住地管轄原則。然而，案件的具體情況也有所不同。在這種情況下“更為適宜”是怎么理解的？居住地管轄有程序要求嗎？這些包括確定公安機關的管轄，解決有關公安機關管轄的爭議，維護和保護各方的合法權益。（二）違法行為地無處理無移送管轄案件這類案件中比較有代表性的是管德良訴濰坊市公安局寒亭分局案。在一審中，法院確認了以下事實:2014年12月，管德良前往天安門和平廣場周邊為一次不尋常的房屋拆遷辯護。濰坊市公安局寒亭分局立案偵查后發(fā)現(xiàn)，管德良的行為嚴重擾亂了天安門廣場周圍的公共場所秩序。2014年12月1日,濰坊市公安局寒亭分局根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項、第二十條第四項的行政處罰。管德良不服，提出上訴，但在一審和二審判決中，法院根據(jù)《治安管理處罰法》第7條和《程序規(guī)定》第9條，認定濰坊市公安局寒亭分局有權。管德良對此不服，提起再審。當他申請復審時，他認為濰坊市公安局寒亭分局沒有管轄權，因為被申請人根本沒有權力處罰申請人。首先，違法行為發(fā)生的地方是北京。根據(jù)《程序規(guī)定》第九條和《治安管理處罰法》第七條，一審法院和二審法院必須澄清一個問題:為什么寒亭分局的管轄權“更為適宜”，否則，寒亭的業(yè)務沒有管轄權。第二，北京市公安局沒有對其違法行為提起訴訟，也沒有根據(jù)《程序規(guī)定》第五十條移交管轄權，因此寒亭分局不具有管轄權。另外西城分局的違法記錄也只是警告。對于被北京市府右街公安局宣布為非法的復審申請人，沒有移交程序。被申請人——濰坊市公安局寒亭分局在回答管轄權問題時表示:“根據(jù)《程序規(guī)定》第9條，每天有成千上萬名來自全國各地的違法嫌疑人到天安門，如果管轄權都由北京市警方受理是不符合實際的。犯罪嫌疑人居住地公安機關擁有管轄權，既有法律依據(jù)，也有現(xiàn)實意義。申請審查人提出的《程序規(guī)則》第五十條，涉及新舉報人、扭送人、投案人、報案人、控告人提供的相關證據(jù)和文件，與案件的管轄、移送無關。本案中管轄權的一些關鍵問題是:首先，在根據(jù)居住地選擇管轄權時，是否解釋了“更為適宜”的適用情況？其次，在居住地管轄規(guī)則的使用上，是否沒有其他程序上的要求和限制，假設這是“適宜”的？本案中，管德良在北京進行了非法上訪。根據(jù)舊的《程序規(guī)定》，北京公安機關應該是違法行為發(fā)生的地方，應該首先有管轄權。然而，在公開場合，北京的安全機構并沒有因為管德良在2014年12月的非正常上訴而對其進行處罰，隨后管德良所在的濰坊市公安局寒亭部門對管德良進行了直接的行政處罰。關于第一個問題，是否“更為適宜”，以往的理論認為，居住地管轄權的適用應當更有助于案件的處理和執(zhí)行，或者有助于罪犯的培訓，或者有助于案件的處理和執(zhí)行，節(jié)省辦案成本。事實上，根據(jù)實際情況和投訴人的信息，每天都有很多人來北京，其中很多是非法請愿者。如果只是北京公安機關處理這些經(jīng)常性的非正常上訪，行政效率是相對較低的。對這些事項適用居住地規(guī)則符合提高行政效率的實際要求。但是這里應該有程序上的限制。本案中，北京西城街道辦事處沒有對管德良進行行政處罰，因此認為管德良的行為不違法嗎？如果北京市公安局放棄行政處罰，濰坊市公安局寒亭分局就沒有管轄權，因為無論違法行為發(fā)生在哪里，公安機關的管轄都應該是“主要的”。不應給予行政處分，犯罪人居住地的公安機關無權給予處分。相反，如果北京市公安局認為應當作出行政處罰，但根據(jù)實際情況由公安機關在行為人居住地有管轄權更為合適，那么程序應該是什么？筆者認為，必須進行權力移交程序，只有在權力移交后，濰坊市公安局寒亭分局才能取得法律管轄權，對管德良進行行政處分。本案中，北京市公安局并未將管轄權移交給濰坊市公安局寒亭分局，因此濰坊市公安局不完善取得管轄權。法院在處理此類案件時一般適用相關規(guī)定，不利于公眾理解《程序規(guī)定》關于屬地管轄的相關規(guī)定，理論框架也難以接受。這種模棱兩可的解釋有時會鼓勵一些公安機關濫用職權。關于替代非法行為的公安機關沒有處理或移交的案件，作者認為，首先，在主管公安機關根據(jù)屬地管轄規(guī)則執(zhí)行移交程序之后，只有根據(jù)居住地的管轄規(guī)則，主管公安機關才有管轄權。（三）應當適用居住地管轄的情形在非正常適用的情況下，也有極少數(shù)案件法院明確表示是移交管轄程序。在這種情況下，由犯罪所在地的公安機關行使管轄權力更為合理。在歐陽艷娟訴云和縣公安局一案中，浙江省高級人民法院經(jīng)審查后陳述了事實:歐陽艷娟等人于2016年4月27日乘火車前往北京。然后第二天早上去國信上訪。后來，他去了中南海周圍的府右街，當?shù)鼐彀阉偷骄镁辞f救濟中心，他在那里登記后離開。4月29日那天，歐陽艷娟等人又去了中南海周圍的府右街，當?shù)鼐彀阉麄兯偷搅司镁辞f救濟中心。經(jīng)過調(diào)查和審訊，云和縣公安局決定2016年5月1日以歐陽艷擾亂公共秩序為由拘留歐艷燕娟七天。歐陽艷娟不服，決定起訴。在一審和二審程序中，法院裁定，根據(jù)舊的《程序規(guī)定》第九條，云和縣公安局擁有管轄權。歐陽艷娟不服，重新申請開庭審理，并就管轄問題表示:本案不存在事發(fā)場地的法律程序，申請人被云縣公安局拘留，屬于濫用權力，并請求法律審查。被申請人云和縣公安局稱:被申請人對本案有管轄權。2016年4月30日晚上8點左右，云和縣公安局報告，被申請人立即命令警察聯(lián)系上訪人員，并邀請一批非上訪人員到云和縣城北派出所依法在調(diào)查。5月1日，被申請人完成取證工作，在宣判前依法告知其，并告知其家屬器官移植案件違反治安管理的自首方式，以及其他行政和司法機關；根據(jù)《程序條例》第9條，行政事務由侵權行為發(fā)生地的公安機關管轄。由犯罪人居住地的公安機關管轄更為合適的，由犯罪人居住地的公安機關管轄。這個案件是云和縣信訪局轉來的，申請人的住所在被申請人的管轄范圍內(nèi)，并有權審理該案件。浙江省最高人民法院判決歐陽艷娟的上訪行為構成特定公共場所擾亂秩序，裁定行政處罰沒有不當之處。根據(jù)《程序規(guī)定》第9條，被申請人在法律上有資格處理此案。在這種情況下，筆者認為應該由居住地公安機關管轄。第一，本案違法行為發(fā)生地北京市公安機關并未對行為人歐陽艷娟作出行政處罰。第二，在案件的審理中，已經(jīng)查明，云和縣公安局收到了云和縣信訪局的轉送，云和縣公安局是有管轄權的，但這里可能存在爭議，即云和縣公安局不是直接責任人，是否可以將北京市公安局與轉送管轄權合并，取得本案的管轄權？作者認為，這是可能的，因為目前在我國的《程序規(guī)定》中沒有關于移交法院的明確規(guī)定。在實踐中，為了便于公安機關行使行政制裁和提高行政效率，可能不能只在公安機關之間進行移交。根據(jù)《治安管理處罰法》第77條的規(guī)定，公安機關還必須及時接收其他主管行政機關和司法機關移交的非法治安行政案件。所以，在具體實施中，假如在一個非法案件中，犯罪所在地的公安機關沒有對犯罪人實施行政處罰，并且有移交居住地公安機關的程序，可能受居住地管轄規(guī)則的約束。在以上總結的三類案件中，由于實踐中對公安機關行政處罰適用“居住地管轄規(guī)則”和“地域管轄規(guī)則”的混亂，筆者依據(jù)《程序規(guī)定》、《行政處罰法》及相關法律的規(guī)定精神，提出建議:第一，一旦犯罪地公安機關已經(jīng)處理完畢，居住地公安機關不再有管轄權。第二，在違法行為尚未由公安機關處理的情況