任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責任糾紛民事二審民事判決書

任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責任糾紛民事二審民事

判決書【案由】民事侵權(quán)責任糾紛其他侵權(quán)責任糾紛【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審理法院】山東省濟南市中級人民法院【審結(jié)日期】2022.05.24【案件字號】（2022）魯01民終1765號【審理程序】二審【審理法官】劉培森趙永先劉曉菲【審理法官】劉培森趙永先劉曉菲【文書類型】判決書【當事人】任維生；曲劍;劉成昱;房思紅;劉成鋼;曲曉麗【當事人】任維生曲劍劉成昱房思紅劉成鋼曲曉麗【當事人-個人】任維生曲劍劉成昱房思紅劉成鋼曲曉麗【代理律師/律所】劉賢德山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所;孫德堯山東金聖諾律師事務(wù)所;曹群群山東金聖諾律師事務(wù)所;姜志剛山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所;姜志茹山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所;孫國斌北京市天鐸律師事務(wù)所【代理律師/律所】劉賢德山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所孫德堯山東金聖諾律師事務(wù)所曹群群山東金聖諾律師事務(wù)所姜志剛山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所姜志茹山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所孫國斌北京市天鐸律師事務(wù)所【代理律師】劉賢德孫德堯曹群群姜志剛姜志茹孫國斌【代理律所】山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所山東金聖諾律師事務(wù)所山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所北京市天鐸律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】任維生；曲劍;劉成昱【被告】房思紅;劉成鋼；曲曉麗【本院觀點】德運機械公司是否具有經(jīng)營實力，與當事人是否全面履行出資義務(wù)無關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性不予采信。本案焦點是：曲劍、劉成昱、房思紅、劉成鋼是否應(yīng)對德運機械公司的債務(wù)承擔民事責任。德運機械公司在股東完成增資驗資后無正當理由短期內(nèi)轉(zhuǎn)出大量資金不符合公司正常的財務(wù)制度，任維生作為債權(quán)人對上述轉(zhuǎn)賬提出合理懷疑后，增資股東曲曉麗、曲劍應(yīng)當提交相關(guān)的證據(jù)來證實德運機械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在合法合理的轉(zhuǎn)賬事由?！緳?quán)責關(guān)鍵詞】無效撤銷代理合同過錯證據(jù)交換自認關(guān)聯(lián)性質(zhì)證證明責任（舉證責任）財產(chǎn)保全訴訟請求清算終結(jié)執(zhí)行（執(zhí)行終結(jié)）強制執(zhí)行訴訟時效【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院査明】事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。（一）一審法院認定德運機械公司的股東抽逃出資，屬于認定事實錯誤。1.德運機械公司股東出資、增資到位后，德運機械公司資金的流動為正常經(jīng)營行為。任何一個經(jīng)營性公司，不會將公司資金（包括股東的出資、增資）存在銀行吃存款利息，如果公司將股東出資、增資款的公司資金進行經(jīng)營性使用，就認定股東抽逃出資，無任何法律依據(jù)。2?任維生未能舉證證明德運機械公司股東存在抽逃資金行為。2005年9月8日銀行記錄顯示德運機械公司600萬元的交易對手是萊蕪市順德物資有限公司（以下簡稱順德公司）。2010年7月9日的銀行記錄998萬的交易對手是鑫陽公司。2010年7月9日的兩筆銀行記錄共計998萬的交易對手是正志公司，只能證明其存在業(yè)務(wù)來往，任維生并未提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，且順德公司并非德運機械公司的關(guān)聯(lián)公司。3?德運機械公司股東出資、增資到位后，德運機械公司經(jīng)營良好。通過企查查得知德運機械公司2010年2月5日就通過了質(zhì)量管理體系認證（ISO9OOO）證號：UQ100155R0。財務(wù)簡析顯示2012年德運機械公司的總資產(chǎn)不低于4000萬。通過愛企查得知德運機械公司于2007年5月31日注冊進出口信用，有效期至2010年5月31日，注冊機關(guān)萊蕪海關(guān)，信用等級為一般信用企業(yè)，海關(guān)注冊編碼3720963144，德運機械公司當時是一家極具實力的企業(yè)。通過任維生提交的德運機械公司的不完整銀行明細中可以顯示，股東在完成出資義務(wù)后，通過曲曉麗的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆；通過劉成志的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計1205.037萬元，根本不存在股東抽逃出資。依據(jù)德運機械公司成立時適用的2004版《公司法》第二十三條“有限責任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣五十萬元；……。”德運機械公司注冊資本人民幣50萬元就可以了，根本不需要600萬元。而德運機械公司先出資600萬元，再抽逃600萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。依據(jù)德運機械公司增資時適用的2006版《公司法》第二十六條“增資當時公司法要求出資額不得低于注冊資本的百分之二十，兩年內(nèi)繳足”，根本不需要一次性出資2000萬，而德運機械公司先出資2000萬元，再抽逃1996萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。（二）一審法院認定劉成昱是德運機械公司股東，且對受讓前原股東出資、增資后抽逃出資明知，應(yīng)當承擔連帶責任，屬于認定事實錯誤。理由如下：1.劉成昱身份證被冒用，其對成為德運機械公司的股東并不知情，又如何對公司經(jīng)營及被冒用前原股東的出資情況知情。2?一審法院關(guān)于“劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運機械公司股東”的舉證責任分配無法律法規(guī)規(guī)定。對于工商登記中顯示的“劉成昱”的簽名，劉成昱庭審直接不予認可，任維生應(yīng)當繼續(xù)承擔舉證責任，而不是倒置給劉成昱。3?事實上任維生提交的工商登記2012年8月29日《德運機械公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》《自然人股東身份證明》劉成昱的身份證復印件是黑的，完全看不清上面內(nèi)容，任維生提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定?！颈驹赫J為】本院認為，本案焦點是：曲劍、劉成昱、房思紅、劉成鋼是否應(yīng)對德運機械公司的債務(wù)承擔民事責任。 一、關(guān)于曲劍的責任。根據(jù)查明的事實，曲曉麗用于增資的1200萬元、曲劍用于增資的800萬元，合計2000萬元在2010年7月6日匯到驗資賬戶，驗資完成后于2010年7月8日完成增資的工商登記變更手續(xù)，于2010年7月9日轉(zhuǎn)入正志公司、鑫陽公司各998萬元，合計1996萬元被轉(zhuǎn)出德運機械公司。本院認為，德運機械公司在股東完成增資驗資后無正當理由短期內(nèi)轉(zhuǎn)出大量資金不符合公司正常的財務(wù)制度，任維生作為債權(quán)人對上述轉(zhuǎn)賬提出合理懷疑后，增資股東曲曉麗、曲劍應(yīng)當提交相關(guān)的證據(jù)來證實德運機械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在合法合理的轉(zhuǎn)賬事由。曲曉麗、曲劍作為德運機械公司僅有的兩個股東僅僅提出抗辯而沒有提供相關(guān)依據(jù)來證明轉(zhuǎn)出款項的合理性，上述被轉(zhuǎn)出的1996萬元應(yīng)當認定構(gòu)成抽逃出資。按照曲劍增資比例，一審法院認定曲劍抽逃出資798萬元并在抽逃出資的范圍承擔補充賠償責任合法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。曲劍的上訴主張與事實不符，依法不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于房思紅、劉成鋼、劉成昱的責任?！豆痉ń忉屓穼ξ绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務(wù)與抽逃出資作出了不同規(guī)定，兩者應(yīng)區(qū)別開來，不能混淆適用?！豆痉ń忉屓返谑l、第十四條分別對抽逃出資的認定、抽逃出資的責任作出了規(guī)定，第十三條、第十八條分別對未履行或未全面履行出資義務(wù)的責任、未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責任作出規(guī)定?！豆痉ń忉屓返谑藯l規(guī)定的是未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責任，并未規(guī)定抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律責任。因此，劉成昱、房思紅關(guān)于《公司法解釋三》第十八條不包括抽逃出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)責任認定的主張成立，本院予以采信。任維生根據(jù)《公司法解釋三》第十八條規(guī)定要求抽逃出資后的受讓人房思紅、劉成鋼、劉成昱承擔責任，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院適用《公司法解釋三》第十八條認定劉成昱承擔責任有誤，本院應(yīng)予糾正。劉成昱上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、關(guān)于訴訟時效的問題。《公司法解釋三》第十九條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。任維生對德運機械公司的債權(quán)未超出訴訟時效，其要求德運機械公司股東因抽逃出資承擔賠償責任，不適用訴訟時效規(guī)定。 綜上所述，曲劍、任維生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。劉成昱上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、維持濟南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117民初1072號民事判決第一、二項，即“一、曲曉麗在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認的山東德運機械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔補充賠償責任；二、曲劍在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認的山東德運機械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔補充賠償責任”； 二、撤銷濟南市鋼城區(qū)人民法院(2021)魯0117民初1072號民事判決第三、四、五項及案件受理費負擔部分； 三、曲曉麗、曲劍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償任維生訴訟保全責任險保費4500元； 四、駁回任維生的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費21866元、申請費5000元，由曲曉麗、曲劍負擔；二審案件受理費21866元，由任維生負擔10933元，由曲劍負擔10933元。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2412:49:08【一審法院查明】一審法院認定事實：2012年4月28日，任維生向劉成志交付款項195萬元。2012年5月11日，任維生又向劉成志交付款項60萬元、向德運焊業(yè)公司交付款項10萬元。針對上述款項，劉成志、德運焊業(yè)公司為任維生出具了300萬元的借條，借條載明借款期限3個月，自2012年5月11日起至8月10日止，德運機械公司以擔保人身份在借條上簽章。任維生與劉成志、德運焊業(yè)公司、德運機械公司民間借貸糾紛一案，原萊蕪中院于2013年3月13日作出(2012)萊中民一初字第38號民事判決書，判決劉成志、德運焊業(yè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還任維生265萬元及利息（利息自2012年8月11日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）；德運機械公司對上述款項承擔連帶責任；案件受理費30800元、財產(chǎn)保全費5000元，共計35800元，由劉成志、德運焊業(yè)公司、德運機械公司承擔；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后，任維生申請強制執(zhí)行，原萊蕪中院依法執(zhí)行德運機械公司債權(quán)80萬元，扣除執(zhí)行費10400元，剩余789600元償還任維生等額債務(wù)，剩余債務(wù)1860400元及利息、墊支的案件受理費30800元、訴訟保全費5000元和遲延履行期間的加倍債務(wù)利息未予償還，因窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施未發(fā)現(xiàn)各被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，原萊蕪中院于2014年1月13日作出執(zhí)行裁定，終結(jié)該次執(zhí)行程序。 一審另查明，德運機械公司（原名稱山東德運工貿(mào)有限公司）成立于2005年9月7日，注冊資本600萬元，由曲曉麗認繳的出資360萬元、劉成志認繳的出資240萬元于2005年9月7日繳存至德運機械公司驗資專戶，萊蕪圣信有限責任會計師事務(wù)所出具了驗資報告。2005年9月8日，德運機械公司將注冊資金600萬元全部轉(zhuǎn)至順德公司。2008年7月28日，劉成志將其股權(quán)240萬元轉(zhuǎn)讓給曲劍。2008年11月11日，德運機械公司將股東發(fā)起人事項由“曲曉麗出資額360萬元、曲劍出資額240萬元”變更為“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”。2010年7月8日，德運機械公司登記增加注冊資本2000萬元，其中曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認繳的增資1200萬元，曲劍以從張強、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認繳的增資800萬元繳存至德運機械公司驗資專戶，山東新華有限責任會計師事務(wù)所出具了驗資報告，德運機械公司將股東發(fā)起人事項由“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”。2010年7月9日，德運機械公司轉(zhuǎn)至正志公司兩筆499萬元共計998萬元，以貨款名義轉(zhuǎn)至鑫陽公司998萬元。其后，德運機械公司將股東發(fā)起人事項于2011年12月8日由變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”變更為“房思紅出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”，于2012年7月23日變回為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”，于2012年8月29日變更為“劉成昱出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”。以上股東發(fā)起人事項變更所依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價格均為原投入價格。 一審再查明，正志公司、鑫陽公司、德運焊業(yè)公司、德運機械公司均由劉成志實際經(jīng)營控制，藺增菊、張強、張紅霞為該四個公司的財會人員。本案訴訟過程中，任維生申請財產(chǎn)保全，為提供擔保投保訴訟財產(chǎn)保全責任保險，支出保費4500元?！疽粚彿ㄔ赫J為】事實和理由：一審判決認為“劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)均未支付轉(zhuǎn)讓價款，兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔連帶責任的主張不予支持”，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。 一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十八條規(guī)定了瑕疵股權(quán)受讓人在知道或者應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，應(yīng)當與轉(zhuǎn)讓股東承擔連帶責任，該條規(guī)定并沒有對瑕疵股權(quán)受讓人承擔連帶責任設(shè)定其他附加條件，一審判決以劉成鋼、房思紅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有給任維生的債權(quán)造成損害為由，判決兩人不承擔責任，適用法律錯誤?！豆痉ń忉屓返谑藯l所指的“受讓人”，在股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓股東之后所有股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。 二、房思紅是山東德運機械制造有限公司（以下簡稱德運機械公司）2012年5月11日為任維生提供擔保時的股東、監(jiān)事，基于商事外觀主義，任維生的債權(quán)損失與德運機械公司登記的房思紅股權(quán)存在瑕疵有直接因果關(guān)系，一審判決認為房思紅的股權(quán)受讓、轉(zhuǎn)讓行為與債權(quán)損失無關(guān)，與事實不符。 三、劉成鋼、房思紅作為德運機械公司歷史股東，違反了公司資本維持原則，造成任維生的債權(quán)損失，應(yīng)當與原始股東連帶承擔賠償責任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)形成的時間先后順序，不影響債權(quán)人的請求權(quán)，一審判決認為劉成鋼受讓、轉(zhuǎn)讓股權(quán)在任維生借款發(fā)生之前，劉成鋼不承擔責任，沒有法律依據(jù)。劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)時，均未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對曲曉麗、曲劍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵是明知的，其受讓股權(quán)后，應(yīng)當履行公司資本充實義務(wù)，積極要求轉(zhuǎn)讓股東補足出資或者自行補足出資，未出資或者未足額出資減少了公司的責任財產(chǎn)，導致公司債權(quán)人利益受損。受讓人未補足出資，應(yīng)在未補足出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。四、房思紅的配偶孫啟凱系劉成志的朋友和代理律師，不可能向劉成志出借身份證，房思紅主張被冒名登記為股東是不可能的。劉成志曾委托孫啟凱買房，并代理相關(guān)訴訟，在房思紅擔任德運機械公司股東、監(jiān)事期間，孫啟凱與劉成志串通，將2010年劉成志出資500多萬元購買的北京市朝陽區(qū)一處房產(chǎn)通過虛假訴訟于2012年轉(zhuǎn)移到孫啟凱名下，房思紅因擔任德運機械公司股東和監(jiān)事對兩人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)起了幫助作用，房思紅、孫啟凱也因此獲取了重大利益。房思紅對德運機械公司出資瑕疵系明知，其受讓德運機械公司股權(quán)應(yīng)當與出讓股東承擔連帶責任。房思紅辯稱，一、任維生要求房思紅承擔責任無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十六條、第一百七十八條第三款，在無法律明文規(guī)定的情況下，房思紅對任維生不應(yīng)承擔任何責任。任維生的起訴以及上訴置《公司法解釋三》的明文規(guī)定于不顧，隨意曲解，自行造法，無任何事實和法律依據(jù)。任維生在一審起訴狀中的自認以及其提交的工商登記檔案中的驗資報告、銀行進賬單、銀行詢證函等證據(jù)，足以證實曲曉麗、曲劍均已經(jīng)履行了出資義務(wù)，不存在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，且不論曲曉麗、曲劍履行了出資義務(wù)之后是否抽逃出資，任維生將“抽逃出資”混淆為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是明顯錯誤的，無任何法律根據(jù)。雖然未出資、未全面履行出資、抽逃出資均屬于瑕疵出資的表現(xiàn)形式，但是這是三種不同的行為。房思紅僅僅是在工商登記上登記為受讓股權(quán)的股東；司法解釋很明確的規(guī)定了只有受讓股東在“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”而受讓股權(quán)，才承擔連帶責任，并沒有規(guī)定受讓股東在“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東抽逃出資”而受讓股權(quán)就承擔連帶責任，更沒有規(guī)定“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東瑕疵出資”而受讓股權(quán)就要承擔連帶責任。因此，任維生以房思紅受讓了瑕疵出資的股權(quán)就要承擔連帶責任，無任何法律依據(jù)?！豆痉ń忉屓返谑龡l、十四條、十五條、十六條、十七條、十八條對股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款、明確規(guī)定了不同的責任承擔主體和責任承擔方式、法律后果。其中，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔責任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實際控制人承擔連帶責任，根本沒有規(guī)定受讓抽逃出資股權(quán)的受讓人承擔任何責任。二、任維生無證據(jù)證實房思紅“知道或者應(yīng)當知道”曲曉麗、曲劍抽逃出資而受讓股權(quán)。對于房思紅“知道或者應(yīng)當知道”原股東是否履行了出資義務(wù)，應(yīng)當由任維生提供充分的舉證證實，而不能在沒有任何證據(jù)的情況下，憑空認定房思紅“知道或者應(yīng)當知道”。任維生主張房思紅沒有支付對價，就推定房思紅明知曲曉麗和曲劍抽逃出資，無任何依據(jù)。三、房思紅向一審法院提交了最高人民法院(2013)民申字第1795號判決書以及其他山東省高級人民法院的案例。通過(2013)民申字第1795號判決更有助于理解《公司法解釋三》第十八條的真實含義，該生效判決是最高人民法院針對山東省高級人民法院判決的案件進行再審審查時，以判決的形式對《公司法解釋三》第十八條適用的詳細解讀，最高人民法院認定《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的“受讓人”僅限定在“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人，而不適用于“抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人。抽逃出資具有隱蔽性，股權(quán)受讓人對于原股東是否抽逃出資無任何的控制、參與或者過錯，僅此而言，股權(quán)受讓人也不應(yīng)當承擔原股東抽逃出資的任何法律責任。任維生沒有要求過德運機械公司的股東簽署關(guān)于借款擔保的股東會決議，德運機械公司擔保行為無效。四、任維生針對房思紅的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。任維生起訴要求房思紅承擔的是損害賠償?shù)呢熑?，并不是股東出資責任，要適用訴訟時效制度的規(guī)制。因此，在2012年7月份，房思紅就已經(jīng)不是德運機械公司的登記股東且2014年任維生即知道原生效判決不能執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序的情況下，其訴請要求房思紅承擔損害賠償責任的起訴，已經(jīng)超過了3年的訴訟時效?！径徤显V人訴稱】任維生上訴請求：1.撤銷一審判決第五項，改判劉成鋼對一審判決第一、二項在570萬元本息范圍內(nèi)承擔連帶責任，房思紅對一審判決第一、二項在2338萬元本息范圍內(nèi)承擔連帶責任；2?撤銷一審判決第四項，改判劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱賠償任維生保全保險費4500元；3.—審案件受理費、財產(chǎn)保全費，二審案件受理費由劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱負擔。曲劍上訴請求：1.撤銷一審判決第二項、第四項中曲劍賠償責任的內(nèi)容；2?改判駁回任維生對曲劍的訴訟請求；3.—、二審訴訟費用由任維生承擔。 劉成昱上訴請求：1.撤銷一審民事判決，改判駁回任維生的訴訟請求。2.一、二審訴訟費用由任維生承擔。 綜上，一審判決劉成昱在2338萬元本息范圍內(nèi)對德運機械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任，認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回劉成昱的上訴請求。 二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 綜上所述，曲劍、任維生的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。劉成昱上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：任維生、曲劍等損害公司債權(quán)人利益責任糾紛民事二審民事判決書山東省濟南市中級人民法院民事判決書（2022）魯01民終1765號當事人 上訴人（原審原告）：任維生。委托訴訟代理人：劉賢德，山東魯中環(huán)宇律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：曲劍。委托訴訟代理人：孫德堯，山東金聖諾律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：曹群群，山東金聖諾律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉成昱。委托訴訟代理人：姜志剛，山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜志茹，山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：房思紅。委托訴訟代理人：孫國斌，北京市天鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉成鋼。委托訴訟代理人：姜志剛，山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜志茹，山東魯寧（濟南）律師事務(wù)所律師。原審被告：曲曉麗。審理經(jīng)過 上訴人任維生、曲劍、劉成昱因與被上訴人房思紅、劉成鋼及原審被告曲曉麗損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，不服濟南市鋼城區(qū)人民法院（2021）魯0117民初1072號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 任維生上訴請求：1.撤銷一審判決第五項，改判劉成鋼對一審判決第一、二項在570萬元本息范圍內(nèi)承擔連帶責任，房思紅對一審判決第一、二項在2338萬元本息范圍內(nèi)承擔連帶責任；2?撤銷一審判決第四項，改判劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱賠償任維生保全保險費4500元；3?一審案件受理費、財產(chǎn)保全費，二審案件受理費由劉成鋼、房思紅、曲曉麗、曲劍、劉成昱負擔。一審法院認為 事實和理由：一審判決認為“劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)均未支付轉(zhuǎn)讓價款，兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔連帶責任的主張不予支持”，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十八條規(guī)定了瑕疵股權(quán)受讓人在知道或者應(yīng)當知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵的情況下，應(yīng)當與轉(zhuǎn)讓股東承擔連帶責任，該條規(guī)定并沒有對瑕疵股權(quán)受讓人承擔連帶責任設(shè)定其他附加條件，一審判決以劉成鋼、房思紅的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有給任維生的債權(quán)造成損害為由，判決兩人不承擔責任，適用法律錯誤?！豆痉ń忉屓返谑藯l所指的“受讓人”，在股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓股東之后所有股權(quán)受讓取得股權(quán)的股東。二、 房思紅是山東德運機械制造有限公司（以下簡稱德運機械公司）2012年5月11日為任維生提供擔保時的股東、監(jiān)事，基于商事外觀主義，任維生的債權(quán)損失與德運機械公司登記的房思紅股權(quán)存在瑕疵有直接因果關(guān)系，一審判決認為房思紅的股權(quán)受讓、轉(zhuǎn)讓行為與債權(quán)損失無關(guān)，與事實不符。三、 劉成鋼、房思紅作為德運機械公司歷史股東，違反了公司資本維持原則，造成任維生的債權(quán)損失，應(yīng)當與原始股東連帶承擔賠償責任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)形成的時間先后順序，不影響債權(quán)人的請求權(quán)，一審判決認為劉成鋼受讓、轉(zhuǎn)讓股權(quán)在任維生借款發(fā)生之前，劉成鋼不承擔責任，沒有法律依據(jù)。劉成鋼、房思紅受讓股權(quán)時，均未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對曲曉麗、曲劍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵是明知的，其受讓股權(quán)后，應(yīng)當履行公司資本充實義務(wù)，積極要求轉(zhuǎn)讓股東補足出資或者自行補足出資，未出資或者未足額出資減少了公司的責任財產(chǎn)，導致公司債權(quán)人利益受損。受讓人未補足出資，應(yīng)在未補足出資范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。四、 房思紅的配偶孫啟凱系劉成志的朋友和代理律師，不可能向劉成志出借身份證，房思紅主張被冒名登記為股東是不可能的。劉成志曾委托孫啟凱買房，并代理相關(guān)訴訟，在房思紅擔任德運機械公司股東、監(jiān)事期間，孫啟凱與劉成志串通，將2010年劉成志出資500多萬元購買的北京市朝陽區(qū)一處房產(chǎn)通過虛假訴訟于2012年轉(zhuǎn)移到孫啟凱名下，房思紅因擔任德運機械公司股東和監(jiān)事對兩人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)起了幫助作用，房思紅、孫啟凱也因此獲取了重大利益。房思紅對德運機械公司出資瑕疵系明知，其受讓德運機械公司股權(quán)應(yīng)當與出讓股東承擔連帶責任。房思紅辯稱，一、任維生要求房思紅承擔責任無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百七十六條、第一百七十八條第三款，在無法律明文規(guī)定的情況下，房思紅對任維生不應(yīng)承擔任何責任。任維生的起訴以及上訴置《公司法解釋三》的明文規(guī)定于不顧，隨意曲解，自行造法，無任何事實和法律依據(jù)。任維生在一審起訴狀中的自認以及其提交的工商登記檔案中的驗資報告、銀行進賬單、銀行詢證函等證據(jù)，足以證實曲曉麗、曲劍均已經(jīng)履行了出資義務(wù)，不存在“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，且不論曲曉麗、曲劍履行了出資義務(wù)之后是否抽逃出資，任維生將“抽逃出資”混淆為“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是明顯錯誤的，無任何法律根據(jù)。雖然未出資、未全面履行出資、抽逃出資均屬于瑕疵出資的表現(xiàn)形式，但是這是三種不同的行為。房思紅僅僅是在工商登記上登記為受讓股權(quán)的股東；司法解釋很明確的規(guī)定了只有受讓股東在“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”而受讓股權(quán)，才承擔連帶責任，并沒有規(guī)定受讓股東在“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東抽逃出資”而受讓股權(quán)就承擔連帶責任，更沒有規(guī)定“知道或者應(yīng)當知道有限責任公司的股東瑕疵出資”而受讓股權(quán)就要承擔連帶責任。因此，任維生以房思紅受讓了瑕疵出資的股權(quán)就要承擔連帶責任，無任何法律依據(jù)?！豆痉ń忉屓返谑龡l、十四條、十五條、十六條、十七條、十八條對股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款、明確規(guī)定了不同的責任承擔主體和責任承擔方式、法律后果。其中，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔責任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實際控制人承擔連帶責任，根本沒有規(guī)定受讓抽逃出資股權(quán)的受讓人承擔任何責任。二、任維生無證據(jù)證實房思紅“知道或者應(yīng)當知道”曲曉麗、曲劍抽逃出資而受讓股權(quán)。對于房思紅“知道或者應(yīng)當知道”原股東是否履行了出資義務(wù)，應(yīng)當由任維生提供充分的舉證證實，而不能在沒有任何證據(jù)的情況下，憑空認定房思紅“知道或者應(yīng)當知道”。任維生主張房思紅沒有支付對價，就推定房思紅明知曲曉麗和曲劍抽逃出資，無任何依據(jù)。三、 房思紅向一審法院提交了最高人民法院(2013)民申字第1795號判決書以及其他山東省高級人民法院的案例。通過(2013)民申字第1795號判決更有助于理解《公司法解釋三》第十八條的真實含義，該生效判決是最高人民法院針對山東省高級人民法院判決的案件進行再審審查時，以判決的形式對《公司法解釋三》第十八條適用的詳細解讀，最高人民法院認定《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的“受讓人”僅限定在“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人，而不適用于“抽逃出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的受讓人。抽逃出資具有隱蔽性，股權(quán)受讓人對于原股東是否抽逃出資無任何的控制、參與或者過錯，僅此而言，股權(quán)受讓人也不應(yīng)當承擔原股東抽逃出資的任何法律責任。任維生沒有要求過德運機械公司的股東簽署關(guān)于借款擔保的股東會決議，德運機械公司擔保行為無效。四、 任維生針對房思紅的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。任維生起訴要求房思紅承擔的是損害賠償?shù)呢熑?，并不是股東出資責任，要適用訴訟時效制度的規(guī)制。因此，在2012年7月份，房思紅就已經(jīng)不是德運機械公司的登記股東且2014年任維生即知道原生效判決不能執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序的情況下，其訴請要求房思紅承擔損害賠償責任的起訴，已經(jīng)超過了3年的訴訟時效。劉成鋼辯稱，一、任維生的上訴請求第一項超出了一審訴訟請求。一審起訴狀訴訟請求第一項要求承擔的是補充賠償責任，上訴請求第一項變?yōu)槌袚B帶責任。二、《公司法解釋三》第十八條中并未出現(xiàn)瑕疵股權(quán)這個名詞，只有“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，是任維生對該條做了擴大解釋，并沒有相關(guān)法律規(guī)定支持，劉成鋼不認可。三、劉成鋼是被冒名的，不管是主觀還是客觀都不知道，任維生要求劉成鋼承擔責任的理由不成立。四、通過任維生舉證的部分銀行流水可以發(fā)現(xiàn)，通過曲曉麗的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆。通過劉成志的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計1205.037萬元。山東德運焊業(yè)有限公司（以下簡稱德運焊業(yè)公司）向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬六筆共計848.6萬元。萊蕪市正志物資有限公司（以下簡稱正志公司）向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬12筆共計980.3萬元。萊蕪市鑫陽電動工具有限公司（以下簡稱鑫陽公司）向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆共計605萬元，以上共計3638.937萬元。如果是完整的銀行流水，上述企業(yè)及個人的賬戶向德運機械公司轉(zhuǎn)款的金額更多，遠大于德運機械注冊資本2600萬元。針對這部分一審法院并未查明，事實認定不清。五、任維生混淆《公司法解釋三》第十八條第一款、第二十條的法律適用，該兩條中的出資義務(wù)在《中華人民共和國公司法》第二十八條中是明確的。公司債務(wù)僅指公司的自身債務(wù)，不包括擔保債務(wù)，本案不適用《公司法解釋三》第十八條，一審法院適用法律錯誤。六、依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會紀要》）第十六條，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道公司無法進行清算之日起計算。本案涉及的（2012）萊中民一初字第38號民事判決書已于2014年1月13日終結(jié)本次執(zhí)行。在執(zhí)行過程中法院已經(jīng)對德運機械公司進行了全面排查，如存在德運機械公司抽逃出資的情形，任維生也應(yīng)該于2014年1月13日前“知道或者應(yīng)當知道”，最晚于2014年1月14日訴訟時效開始起算，2016年1月15日訴訟時效屆滿。綜上，任維生的訴訟請求不成立，應(yīng)當撤銷一審判決，駁回任維生的訴訟請求。劉成昱辯稱，同意劉成鋼的答辯意見。二審被上訴人辯稱 曲劍辯稱，一審判決認定我構(gòu)成抽逃出資是錯誤的，任維生的上訴理由不能成立。曲劍上訴請求：1.撤銷一審判決第二項、第四項中曲劍賠償責任的內(nèi)容；2?改判駁回任維生對曲劍的訴訟請求；3.—、二審訴訟費用由任維生承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1?一審判決認定“曲劍的增資798萬元并未用于德運機械公司的實際經(jīng)營，存在抽逃出資的行為”屬于事實認定不清。（1）無論曲劍增資的798萬元是否用于德運機械公司的實際經(jīng)營，均不能認定曲劍實施抽逃出資的行為。一審判決查明德運機械公司由劉成志實際經(jīng)營控制，曲劍也不是德運機械公司的法定代表人，無法控制德運機械公司的資金周轉(zhuǎn)行為。2010年7月9日德運機械公司向正志公司和鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金的行為不是曲劍實施的行為，也沒有證據(jù)證實曲劍授權(quán)或者指使他人實施了該資金轉(zhuǎn)出的行為，因此該資金轉(zhuǎn)出的行為不應(yīng)當認定為曲劍存在抽逃出資的行為。（2）在本案發(fā)生之前，曲劍并不知道2010年7月9日德運機械公司轉(zhuǎn)出資金，并且以曲劍名義增資的資金沒有用于德運機械公司經(jīng)營的事實。2010年7月6日，以曲劍的名義增加注冊資本800萬元轉(zhuǎn)入德運機械公司銀行賬戶，并完成了工商登記的變更登記手續(xù)，該增資的資金是經(jīng)過曲劍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬完成的，曲劍對增資的事實是明知的。但是增資的資金進入德運機械公司以后該筆資金即成為德運機械公司的公司財產(chǎn)，該公司資金的轉(zhuǎn)移并不需要曲劍同意或者知情，所有轉(zhuǎn)款的手續(xù)不需要曲劍簽字同意，因此曲劍對于2010年7月9日德運機械公司轉(zhuǎn)出資金的情況一直不知情。（3）正志公司、鑫陽公司與德運機械公司之間互有資金往來交易，德運機械公司轉(zhuǎn)出資金的行為沒有損害德運機械公司的合法權(quán)益。任維生一審提交的德運機械公司的91204040020100031540銀行賬戶交易明細可以證實，正志公司向德運公司轉(zhuǎn)賬的情況如下：2010年3月22日轉(zhuǎn)賬存入42000元、2010年4月22日轉(zhuǎn)賬存入85000元、2010年5月27日轉(zhuǎn)賬存入3550000元、2010年6月29日轉(zhuǎn)賬存入50000元、2010年7月12日轉(zhuǎn)賬存入20000元、2010年8月20日轉(zhuǎn)賬存入86000元、2010年9月10日轉(zhuǎn)賬存入800000元、2010年9月20日轉(zhuǎn)賬存入40000元、2010年9月30日轉(zhuǎn)賬存入10000元、2010年12月21日轉(zhuǎn)賬存入85000元、2010年12月31日轉(zhuǎn)賬存入5000000元、2011年1月19日轉(zhuǎn)賬存入35000元，通過銀行交易明細可以看出上述款項轉(zhuǎn)入德運機械公司賬戶以后均用來償還了德運機械公司的銀行貸款本息，德運機械公司應(yīng)當償還正志公司的上述款項，上述款項高達980.3萬元，與德運機械公司在增加注冊資本后從銀行賬戶轉(zhuǎn)入正志公司的998萬元資金基本相當，德運機械公司與正志公司之間存在正常的資金往來，德運機械公司轉(zhuǎn)出998萬元資金的行為不能構(gòu)成抽逃出資。另外，德運機械公司在工商銀行萊蕪城西支行的16xxxl9200000937銀行賬戶交易明細可以證實，鑫陽公司向德運機械公司轉(zhuǎn)賬的情況如下：2009年8月5日轉(zhuǎn)賬存入350000元、2009年12月16日轉(zhuǎn)賬存入600000元、2010年6月7日轉(zhuǎn)賬存入1500000元、2010年6月23日轉(zhuǎn)賬存入600000元，德運機械公司在萊蕪農(nóng)商銀行鋼城區(qū)支行的91204030020100019906銀行賬戶交易明細可以證實，2009年12月1日鑫陽公司向德運機械公司轉(zhuǎn)賬存入3000000元，上述鑫陽公司向德運機械公司轉(zhuǎn)賬存入的資金也高達605萬元，可以證實鑫陽公司與德運機械公司之間相互存在資金往來交易，德運機械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)款998萬元也不能構(gòu)成抽逃出資。綜上所述，曲劍認為一審判決僅憑德運機械公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)出資金的行為認定曲劍存在抽逃出資的行為屬于認定事實不清。2.一審判決認定“曲曉麗的增資款1200萬元、曲劍的增資款800萬元合計2000萬元來源于劉成志實際控制的其他公司”屬于認定事實不清。一審判決中有證據(jù)證實的事實是“曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認繳的增資1200萬元，曲劍以從張強、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認繳的增資800萬元繳存至德運機械公司”銀行賬戶，但并無證據(jù)證實上述2000萬元資金來源于劉成志實際控制的公司，因此一審判決認定增資款來源于劉成志實際控制的公司是錯誤的，并據(jù)此認為增資款來源于劉成志實際控制的公司又轉(zhuǎn)回劉成志實際控制的公司構(gòu)成抽逃出資也是錯誤的。二、一審判決適用法律錯誤。1?一審判決認定曲劍構(gòu)成抽逃出資屬于適用法律錯誤。有關(guān)抽逃出資的構(gòu)成要件規(guī)定在《公司法解釋三》第十二條。本案中，曲劍沒有實施轉(zhuǎn)移資金的行為，即2010年7月9日德運機械公司轉(zhuǎn)出資金的行為不是曲劍實施或者指使他人實施的，曲劍對于該資金轉(zhuǎn)出的行為也不知情，因此曲劍不屬于上述規(guī)定中的“相關(guān)股東”；雖然在案證據(jù)可以證實德運機械公司將賬戶資金轉(zhuǎn)出，但是該資金轉(zhuǎn)出的行為并沒有損害德運機械公司的權(quán)益，綜合關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來可以看出，在該筆注冊資金轉(zhuǎn)出前后，正志公司向德運機械公司轉(zhuǎn)入的資金與該筆轉(zhuǎn)出的資金基本相當，而且正志公司轉(zhuǎn)給德運機械公司的資金都是為了德運機械公司償還銀行貸款本息，該行為導致了德運機械公司的財產(chǎn)增加，維護了德運機械公司的合法權(quán)益，德運機械公司也應(yīng)當償還正志公司的資金，德運機械公司轉(zhuǎn)出資金償還正志公司資金的行為并不會造成德運機械公司的財產(chǎn)減損，因此該行為并沒有損害德運機械公司的權(quán)益；同樣，在2010年7月9日德運機械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金之前，鑫陽公司也向德運機械公司轉(zhuǎn)入了大量資金用于德運機械公司的生產(chǎn)經(jīng)營，在鑫陽公司和德運機械公司之間資金互有往來的情況下，不能單純依據(jù)資金轉(zhuǎn)出的行為認定損害公司權(quán)益，因此在鑫陽公司向德運機械公司轉(zhuǎn)入了大量資金的情況下，德運機械公司向鑫陽公司轉(zhuǎn)出資金的行為也沒有損害德運機械公司的權(quán)益。本案中曲劍沒有實施《公司法解釋三》第十二條規(guī)定的行為，一審判決沒有適用該條規(guī)定認定曲劍不能構(gòu)成抽逃出資行為，而是適用該司法解釋的其他規(guī)定是錯誤的。2.一審判決認為曲劍應(yīng)對不存在抽逃出資行為承擔舉證不能的法律后果屬于適用法律錯誤。本案一審中，任維生提交的注冊資金轉(zhuǎn)出的銀行交易憑證可以證實資金轉(zhuǎn)出的行為不是曲劍實施的，即使能夠認定該資金轉(zhuǎn)出行為屬于抽逃出資的行為，也不能認定曲劍是實施抽逃出資的行為人：而且銀行交易明細也可以證實在德運機械公司將資金轉(zhuǎn)入正志公司的前后，正志公司向德運機械公司轉(zhuǎn)入了大量資金；另外的銀行賬戶交易明細也可以證實鑫陽公司也向德運機公司轉(zhuǎn)入了大量資金，因此德運機械公司與正志公司、鑫陽公司之間存在正常的資金往來。資金轉(zhuǎn)移的銀行憑證足以證實曲劍沒有實施抽逃出資的行為，且銀行交易明細也足以證實關(guān)聯(lián)公司之間存在大量的資金往來，足以排除對德運機械公司股東抽逃出資的合理懷疑。一審判決適用《公司法解釋三》第二十條的規(guī)定是錯誤的。綜上，曲劍認為自己是德運機械公司的名義股東，已經(jīng)完成了股東的出資義務(wù)，德運機械公司資金轉(zhuǎn)出的行為不是曲劍實施的，該資金轉(zhuǎn)出行為無論是否構(gòu)成抽逃出資，其法律后果均與曲劍無關(guān)。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當依法撤銷并改判支持曲劍的上訴請求。任維生辯稱，一、曲劍主張“自己不是德運機械公司的實際控制人，不知道2010年7月9日德運機械公司資金轉(zhuǎn)出的行為，不應(yīng)承擔抽逃出資責任”，沒有事實與法律依據(jù)。1?從德運機械公司的工商登記來看，2020年7月9日轉(zhuǎn)出資金時，曲劍和曲曉麗系公司的股東，兩股東推選曲曉麗擔任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，曲劍擔任監(jiān)事，德運機械公司所有資金轉(zhuǎn)出行為均需要兩人推選任命的公司管理人員實際操作才能完成，曲劍作為公司監(jiān)事有權(quán)監(jiān)督檢查，公司管理人員轉(zhuǎn)出資金的行為實際系兩股東授權(quán)的行為，應(yīng)當由兩股東承擔責任。2.2010年7月9日，當時曲劍與鑫陽公司法定代表人郝秀紅系夫妻關(guān)系，德運機械公司在驗資完成后將其中998萬元轉(zhuǎn)入鑫陽公司，如此大額資金轉(zhuǎn)入自己配偶擔任法定代表人的公司，曲劍主張不知道該資金轉(zhuǎn)出行為，顯然與常理不符。3.根據(jù)《公司法解釋三》第二十六條規(guī)定，公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。曲劍認為自己不是德運機械公司的實際控制人，自己沒有親自操作轉(zhuǎn)移資金，因此主張轉(zhuǎn)移資金的行為不是自己的行為，要求不承擔抽逃出資的責任，沒有法律依據(jù)。二、曲劍主張“資金轉(zhuǎn)出行為是德運機械公司的正常業(yè)務(wù)，不構(gòu)成抽逃出資”，沒有事實依據(jù)。1?曲劍、曲曉麗2010年7月6日增加出資2000萬元的資金來源于劉成志控制公司的財會人員藺增菊、張強、張紅霞銀行賬戶，其中曲劍出資800萬元來源于張強和張紅霞銀行賬戶，曲劍沒有證據(jù)證明與張強、張紅霞個人之間存在資金借用關(guān)系，曲劍在一審也認可德運機械公司的實際股東和控制人是劉成志。據(jù)此，一審判決認定曲劍、曲曉麗出資2000萬元實際來源于劉成志控制的公司，驗資完成后，又轉(zhuǎn)回劉成志控制的公司，認定事實清楚。曲劍、曲曉麗不出一分錢，通過一個資金循環(huán)，實現(xiàn)增加出資2000萬元，一審判決認定曲劍、曲曉麗抽逃出資，完全是正確的。2?根據(jù)一審調(diào)取的德運機械公司轉(zhuǎn)賬憑證，德運機械公司在2010年7月6日增加出資2000萬元。三天后，2010年7月9日德運機械公司轉(zhuǎn)到正志公司998萬元、轉(zhuǎn)到鑫陽公司998萬元，轉(zhuǎn)賬事由均是貨款，曲劍并沒有提供買賣合同、財務(wù)賬簿、記賬憑證、股東會決議、貨物入庫單據(jù)等證據(jù)證明該公司與收款人正志公司、鑫陽公司之間存在正常的業(yè)務(wù)往來，更沒有證據(jù)證明正志公司、鑫陽公司已經(jīng)交付了貨物。在此情況下，一審判決認定2010年7月9日曲劍、曲曉麗抽逃出資1996萬元，其中曲劍抽逃出資798萬元，認定事實清楚。3?曲劍依據(jù)德運機械公司相關(guān)的部分時段（2010年3月至2011年1月19日、2009年8月5日至2010年6月23日）銀行賬戶明細，主張德運機械公司轉(zhuǎn)到萊蕪市正志物資公司998萬元，轉(zhuǎn)到鑫陽公司998萬元，系償還正志公司、鑫陽公司往來款，不損害德運機械公司的利益，完全與事實不符。具體理由如下：第一，曲劍主張系償還之前的借款，與德運機械公司轉(zhuǎn)賬憑證上記載的轉(zhuǎn)賬事由“貨款”相矛盾；第二，根據(jù)劉成志在刑事判決中已經(jīng)供述，正志公司早在2002年或2003年就不經(jīng)營了，鑫陽公司是2010年為了貸款買的，基本沒有經(jīng)營。曲劍只是截取了德運機械公司的部分銀行明細，并沒有提供德運機械公司相關(guān)的財務(wù)賬簿、記賬憑證等證明雙方的真實交易情況，不能證明德運機械公司的資金轉(zhuǎn)出行為系償還往來借款。綜上，一審判決曲劍在抽逃出資798萬元范圍內(nèi)對德運機械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任，認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回曲劍的上訴請求。劉成鋼辯稱，劉成鋼認可曲劍的上訴中關(guān)于鑫陽公司、正志公司向德運機械公司轉(zhuǎn)款的事實，可以充分證明德運機械公司的股東在出資和增資過程中都履行到了出資義務(wù)，不存在抽逃出資，其他部分因劉成鋼是被冒名的，對公司并不知情，不發(fā)表答辯意見。劉成昱辯稱，同意劉成鋼的答辯意見。房思紅辯稱，不知情，不發(fā)表答辯意見。劉成昱上訴請求：1.撤銷一審民事判決，改判駁回任維生的訴訟請求。2?—、二審訴訟費用由任維生承擔。本院查明 事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。（一）一審法院認定德運機械公司的股東抽逃出資，屬于認定事實錯誤。1.德運機械公司股東出資、增資到位后，德運機械公司資金的流動為正常經(jīng)營行為。任何一個經(jīng)營性公司，不會將公司資金（包括股東的出資、增資）存在銀行吃存款利息，如果公司將股東出資、增資款的公司資金進行經(jīng)營性使用，就認定股東抽逃出資，無任何法律依據(jù)。2?任維生未能舉證證明德運機械公司股東存在抽逃資金行為。2005年9月8日銀行記錄顯示德運機械公司600萬元的交易對手是萊蕪市順德物資有限公司（以下簡稱順德公司）。2010年7月9日的銀行記錄998萬的交易對手是鑫陽公司。2010年7月9日的兩筆銀行記錄共計998萬的交易對手是正志公司，只能證明其存在業(yè)務(wù)來往，任維生并未提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，且順德公司并非德運機械公司的關(guān)聯(lián)公司。3?德運機械公司股東出資、增資到位后，德運機械公司經(jīng)營良好。通過企查查得知德運機械公司2010年2月5日就通過了質(zhì)量管理體系認證（ISO9OOO）證號：UQ100155R0。財務(wù)簡析顯示2012年德運機械公司的總資產(chǎn)不低于4000萬。通過愛企查得知德運機械公司于2007年5月31日注冊進出口信用，有效期至2010年5月31日，注冊機關(guān)萊蕪海關(guān)，信用等級為一般信用企業(yè)，海關(guān)注冊編碼3720963144，德運機械公司當時是一家極具實力的企業(yè)。通過任維生提交的德運機械公司的不完整銀行明細中可以顯示，股東在完成出資義務(wù)后，通過曲曉麗的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆；通過劉成志的賬戶向德運機械公司賬戶轉(zhuǎn)賬5筆總計1205.037萬元，根本不存在股東抽逃出資。依據(jù)德運機械公司成立時適用的2004版《公司法》第二十三條“有限責任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣五十萬元；……?！钡逻\機械公司注冊資本人民幣50萬元就可以了，根本不需要600萬元。而德運機械公司先出資600萬元，再抽逃600萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。依據(jù)德運機械公司增資時適用的2006版《公司法》第二十六條“增資當時公司法要求出資額不得低于注冊資本的百分之二十，兩年內(nèi)繳足”，根本不需要一次性出資2000萬，而德運機械公司先出資2000萬元，再抽逃1996萬元，邏輯不通，不符合常規(guī)。（二）一審法院認定劉成昱是德運機械公司股東，且對受讓前原股東出資、增資后抽逃出資明知，應(yīng)當承擔連帶責任，屬于認定事實錯誤。理由如下：1?劉成昱身份證被冒用，其對成為德運機械公司的股東并不知情，又如何對公司經(jīng)營及被冒用前原股東的出資情況知情。2?一審法院關(guān)于“劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運機械公司股東”的舉證責任分配無法律法規(guī)規(guī)定。對于工商登記中顯示的“劉成昱”的簽名，劉成昱庭審直接不予認可，任維生應(yīng)當繼續(xù)承擔舉證責任，而不是倒置給劉成昱。3?事實上任維生提交的工商登記2012年8月29日《德運機械公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》《自然人股東身份證明》劉成昱的身份證復印件是黑的，完全看不清上面內(nèi)容，任維生提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定。二、適用法律錯誤。1?一審判決書認為“股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未盡到出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)在行為性質(zhì)和行為后果上并無實質(zhì)區(qū)別”并無此條法律，一審法院在造法?！俺樘映鲑Y”與“未履行或未全面履行出資”屬于不同的法律概念，對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不能做擴大解釋。《公司法解釋三》明確將抽逃出資與未履行或未全面履行出資區(qū)別對待，并沒有相互包含的關(guān)系，對于股東未出資、未全面出資、抽逃出資分別在不同的條款，明確規(guī)定了不同的責任承擔主體和責任承擔方式、法律后果。2?一審判決適用了《公司法解釋三》第十三條、十四條、十八條、十九條錯誤。一審法院認定出資、增資到位，僅存在抽逃出資行為，故不適用規(guī)制“未履行或未全面履行出資”情形的《公司法解釋三》第十三條、十八條。即便是規(guī)制“抽逃出資”情形的《公司法解釋三》第十四條也不適用，第十四條明確規(guī)定了股東抽逃出資后，承擔責任的主體是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實際控制人承擔連帶責任。即便按一審認定的事實，劉成昱也無需承擔責任，因為劉成昱不是抽逃出資的股東或者協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事等公司高級管理人員或者實際控制人?！豆痉ń忉屓返谑龡l、第十四條、第十八條僅能擇一適用，不能并用。3?在涉案的(2012)萊中民一初字第38號案件法律關(guān)系中，任維生是債權(quán)人，劉成志、德運焊業(yè)公司是債務(wù)人，德運機械公司是保證人?！豆痉ā芳八痉ń忉屢?guī)定的股東侵害公司債權(quán)人利益中的公司都是債務(wù)人，本案不適用《公司法解釋三》第十八條之規(guī)定，故本案中保證人德運機械公司的股東不應(yīng)承擔任何責任。4?德運機械公司為劉成志的借款提供保證的行為無效，要求劉成昱承擔責任無法律依據(jù)。任維生作為債權(quán)人，沒有要求過擔保人德運機械公司的股東簽署過任何的關(guān)于借款擔保的股東會決議，德運機械公司作為擔保人的行為根據(jù)當時適用的《公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”之規(guī)定，擔保無效，德運機械公司依法不應(yīng)承擔責任，其股東更無需承擔責任。5?本案已過訴訟時效，任維生已喪失勝訴權(quán)。根據(jù)《九民會紀要》第十六條，(2012)萊中民一初字第38號民事判決書已于2014年1月13日終結(jié)本次執(zhí)行。在執(zhí)行過程中法院已經(jīng)對德運機械公司進行了全面排查，如存在德運機械公司抽逃出資的情形，任維生也應(yīng)該于2014年1月13日前“知道或者應(yīng)當知道”，最晚于2014年1月14日訴訟時效開始起算，2016年1月15日訴訟時效屆滿。原告訴稱 三、一審判決超出任維生的訴訟請求，違反了不告不理原則。一審法院關(guān)于任維生債權(quán)范圍及劉成昱承擔責任的裁決均超出了任維生的請求。綜上，請求二審法院依法支持劉成昱的上訴請求。任維生辯稱，一、一審判決認定德運機械公司原股東曲曉麗、劉成志在2005年9月8日抽逃出資600萬元，原股東曲曉麗、曲劍在2010年7月9日抽逃出資1996萬元，認定事實清楚，劉成昱主張原股東不構(gòu)成抽逃出資，沒有事實與法律依據(jù)。根據(jù)一審查明的事實，德運機械公司2005年9月7日成立時注冊資金600萬元，其中曲曉麗出資360萬元，劉成志出資240萬元，曲曉麗、劉成志在公司成立第二天也就是2005年9月8日就全部以“轉(zhuǎn)款”的名義支付給順德公司。2010年7月6月劉成志控制公司的財會人員張強、張紅霞、藺增菊銀行賬戶轉(zhuǎn)到曲劍銀行賬戶800萬元、轉(zhuǎn)到曲曉麗銀行賬戶1200萬元，再由曲劍、曲曉麗分別將該2000萬元轉(zhuǎn)到德運機械公司驗資賬戶，增加出資2000萬元，驗資完成三天后將1996萬元又以“貨款”名義轉(zhuǎn)回劉成志控制的公司，其中998萬元分兩筆以“貨款”名義轉(zhuǎn)給正志公司，另外998萬元以“貨款”名義轉(zhuǎn)給鑫陽公司，期間曲曉麗、曲劍通過一個資金循環(huán)，不出一分錢，實現(xiàn)了增加出資2000萬元。德運機械公司原股東在公司成立和增資后短期內(nèi)將出資轉(zhuǎn)出的行為，足以使任維生產(chǎn)生對相關(guān)股東抽逃出資的合理懷疑。一審期間，各被告均未就上述資金轉(zhuǎn)出行為系德運機械公司的正常業(yè)務(wù)，提供相應(yīng)的證據(jù)證實，一審法院依據(jù)《公司法解釋三》第二十條認定德運機械公司的原股東構(gòu)成抽逃出資，認定事實清楚。二、一審判決認定劉成昱等受讓股東在受讓股權(quán)時，沒有實際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系股權(quán)空轉(zhuǎn)，劉成昱受讓2340萬元的巨額股權(quán)而未實際支付轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)當知道股權(quán)出讓人未履行出資義務(wù)，判決劉成昱與原股東承擔連帶責任，認定事實清楚，判決正確。在任維生已經(jīng)提交工商登記材料的情況下，劉成昱主張應(yīng)當由任維生繼續(xù)對其股東身份真實性承擔舉證責任，沒有法律依據(jù)。工商登記材料具有公示公信力，根據(jù)德運機械公司工商登記材料，自2012年8月29日劉成昱受讓公司90%股權(quán)，擔任公司監(jiān)事，相關(guān)信息至今可以通過國家企業(yè)信用系統(tǒng)公示平臺隨時查詢到，劉成昱在一審中雖然否定德運機械公司的股東身份，但一直沒有向一審法院提供相應(yīng)證據(jù)證實自己系被他人冒名登記，在此情況下，一審判決認定劉成昱系德運機械公司股東，在出資不實的范圍內(nèi)與原股東承擔補充賠償責任，認定事實清楚，判決正確。三、一審判決適用《公司法解釋三》第十八條正確，劉成昱主張不承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。1.劉成昱主張《公司法》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)不包括抽逃出資是對司法解釋的誤讀。最高人民法院民事審判第二庭編著的《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀要理解與適用》認為，股東違反出資義務(wù)的形態(tài)，按照行為方式不同，股東違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為完全不履行、未完全履行和不適當履行三種形式。其中完全未履行是指股東根本未出資，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資。未履行出資義務(wù)是指股東根本未有出資行為，即實際出資金額為零，包括履行不能、拒絕履行、虛假出資和抽逃出資，法學主流觀點都認為《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)包括抽逃出資。一審期間，任維生向提交(2019)最高法民再106號民事判決書、(2018)最高法民申2986號民事裁定書、(2018)最高法民申1698號民事判決、(2018)魯民申2817號民事判決書等上級法院的生效判決，均支持抽逃出資系未履行出資義務(wù)的一種形態(tài)，股東受讓人在沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，應(yīng)當與股權(quán)出讓人承擔連帶責任，可見司法實踐也都認為《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的股東未履行出資義務(wù)包括抽逃出資。2.劉成昱主張德運機械公司作為保證人不屬于債務(wù)人，不能要求保證人的股東承擔責任，沒有法律依據(jù)。任維生基于德運機械公司的保證行為，經(jīng)人民法院判決認定享有要求德運機械公司連帶償還劉成志借款本息的權(quán)利，任維生系債權(quán)人，德運機械公司系債務(wù)人?！豆痉ń忉屓窙]有任何關(guān)于區(qū)分主債務(wù)人和保證債務(wù)人的規(guī)定，劉成昱主張保證人不屬于債務(wù)人，不能要求保證人股東承擔責任，沒有法律依據(jù)。3?劉成昱主張德運機械公司不應(yīng)承擔保證責任，沒有事實與法律依據(jù)。2012年5月11日，德運機械公司為劉成志、德運焊業(yè)公司向任維生的借款提供擔保時，不僅由德運機械公司蓋章，而且由當時公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理曲劍簽名，德運機械公司提供擔保的行為是經(jīng)過公司執(zhí)行董事同意的，符合公司法規(guī)定的對外擔保程序性要求，并且德運機械公司與德運焊業(yè)公司、劉成志存在互相擔保、資金混同等合作關(guān)系，該擔保是合法有效的，德運機械公司作為債務(wù)人屬于生效裁判認定的事實，劉成昱主張擔保無效，沒有事實與法律依據(jù)。4?劉成昱主張本案已經(jīng)超過訴訟時效，沒有法律依據(jù)。任維生在訴訟時效期間內(nèi)起訴了德運機械公司，法院判決該公司承擔責任后，任維生及時申請法院強制執(zhí)行，任維生的債權(quán)并未超過訴訟時效。根據(jù)《公司法解釋三》第十九條第二款，公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定，請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔賠償責任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。四、一審判決沒有超出任維生一審訴訟請求，劉成昱主張一審判決違反不告不理原則，于事實不符。任維生在一審訴訟請求是劉成昱對德運機械公司不能償還的任維生全部債務(wù)承擔補充賠償責任，一審法院減輕了劉成昱的責任，判決劉成昱在2338萬元范圍內(nèi)對德運機械公司不能償還的任維生債務(wù)與曲劍、曲曉麗連帶承擔補充賠償責任，一審判決沒有超出任維生一審訴訟請求。綜上，一審判決劉成昱在2338萬元本息范圍內(nèi)對德運機械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任，認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回劉成昱的上訴請求。劉成鋼、曲劍認可劉成昱的上訴意見。房思紅辯稱，對此事實不知情，不發(fā)表辯論意見。曲曉麗對任維生、曲劍、劉成昱的上訴均未陳述意見。任維生向一審法院起訴請求：判決曲曉麗、曲劍、劉成鋼、劉成昱、房思紅立即對德運機械公司不能清償任維生的債務(wù)本金1860400元及利息、遲延履行利息、訴訟費35800元［具體以(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確定的債務(wù)為限］承擔補充賠償責任；2?案件受理費、財產(chǎn)保全費、保全保險費等訴訟費用由曲曉麗、曲劍、劉成鋼、劉成昱、房思紅承擔。一審法院查明 一審法院認定事實：2012年4月28日，任維生向劉成志交付款項195萬元。2012年5月11日，任維生又向劉成志交付款項60萬元、向德運焊業(yè)公司交付款項10萬元。針對上述款項，劉成志、德運焊業(yè)公司為任維生出具了300萬元的借條，借條載明借款期限3個月，自2012年5月11日起至8月10日止，德運機械公司以擔保人身份在借條上簽章。任維生與劉成志、德運焊業(yè)公司、德運機械公司民間借貸糾紛一案，原萊蕪中院于2013年3月13日作出（2012）萊中民一初字第38號民事判決書，判決劉成志、德運焊業(yè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還任維生265萬元及利息（利息自2012年8月11日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計算）；德運機械公司對上述款項承擔連帶責任；案件受理費30800元、財產(chǎn)保全費5000元，共計35800元，由劉成志、德運焊業(yè)公司、德運機械公司承擔；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該判決生效后，任維生申請強制執(zhí)行，原萊蕪中院依法執(zhí)行德運機械公司債權(quán)80萬元，扣除執(zhí)行費10400元，剩余789600元償還任維生等額債務(wù)，剩余債務(wù)1860400元及利息、墊支的案件受理費30800元、訴訟保全費5000元和遲延履行期間的加倍債務(wù)利息未予償還，因窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施未發(fā)現(xiàn)各被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，原萊蕪中院于2014年1月13日作出執(zhí)行裁定，終結(jié)該次執(zhí)行程序。一審另查明，德運機械公司（原名稱山東德運工貿(mào)有限公司）成立于2005年9月7日，注冊資本600萬元，由曲曉麗認繳的出資360萬元、劉成志認繳的出資240萬元于2005年9月7日繳存至德運機械公司驗資專戶，萊蕪圣信有限責任會計師事務(wù)所出具了驗資報告。2005年9月8日，德運機械公司將注冊資金600萬元全部轉(zhuǎn)至順德公司。2008年7月28日，劉成志將其股權(quán)240萬元轉(zhuǎn)讓給曲劍。2008年11月11日，德運機械公司將股東發(fā)起人事項由“曲曉麗出資額360萬元、曲劍出資額240萬元”變更為“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”。2010年7月8日，德運機械公司登記增加注冊資本2000萬元，其中曲曉麗以從藺增菊賬戶轉(zhuǎn)賬而來的1200萬元將認繳的增資1200萬元，曲劍以從張強、張紅霞賬戶轉(zhuǎn)賬而來的800萬元將認繳的增資800萬元繳存至德運機械公司驗資專戶，山東新華有限責任會計師事務(wù)所出具了驗資報告，德運機械公司將股東發(fā)起人事項由“曲曉麗出資額30萬元，劉成鋼出資額570萬元”變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”。2010年7月9日，德運機械公司轉(zhuǎn)至正志公司兩筆499萬元共計998萬元，以貨款名義轉(zhuǎn)至鑫陽公司998萬元。其后，德運機械公司將股東發(fā)起人事項于2011年12月8日由變更為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”變更為“房思紅出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”，于2012年7月23日變回為“曲曉麗出資額1560萬元、曲劍出資額1040萬元”，于2012年8月29日變更為“劉成昱出資額2340萬元、曲劍出資額260萬元”。以上股東發(fā)起人事項變更所依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價格均為原投入價格。一審再查明，正志公司、鑫陽公司、德運焊業(yè)公司、德運機械公司均由劉成志實際經(jīng)營控制，藺增菊、張強、張紅霞為該四個公司的財會人員。本案訴訟過程中，任維生申請財產(chǎn)保全，為提供擔保投保訴訟財產(chǎn)保全責任保險，支出保費4500元。一審法院認為，出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，雖然抽逃出資和未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)在語義表述上有所不同，但其行為后果均侵害了公司債權(quán)人利益，也破壞了資本維持原則。《公司法解釋三》第二十條規(guī)定：“當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。”本案中，任維生提供的證據(jù)證明了德運機械公司在曲曉麗的出資款360萬元、劉成志的出資款240萬元合計600萬元轉(zhuǎn)入該公司驗資賬戶并經(jīng)驗資機構(gòu)出具驗資報告的次日即全部轉(zhuǎn)至順德公司，曲曉麗的增資款1200萬元、曲劍的增資款800萬元合計2000萬元來源于劉成志實際控制的其他公司，且在轉(zhuǎn)入德運機械公司驗資賬戶并經(jīng)驗資機構(gòu)出具驗資報告后第三日即各轉(zhuǎn)入同由劉成志控制的正志公司、鑫陽公司998萬元，足以使人產(chǎn)生股東之間或者股東與公司之間通謀抽逃出資的合理懷疑。按照《公司法解釋三》第二十條的規(guī)定，曲曉麗、曲劍作為德運機械公司股東應(yīng)對不存在抽逃出資行為承擔舉證責任。曲曉麗、曲劍雖主張上述轉(zhuǎn)賬均系正常交易，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)對此承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依法認定曲曉麗的原始出資360萬元、增資1198萬元合計1558萬元，劉成志的原始出資240萬元，曲劍的增資798萬元并未用于德運機械公司的實際經(jīng)營，存在抽逃出資行為，根據(jù)《公司法解釋三》第十四條規(guī)定，曲曉麗應(yīng)當在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)、曲劍應(yīng)當在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對德運機械公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。公司工商登記信息顯示的內(nèi)容具有公信力，在損害公司債權(quán)人利益時，否認其股東身份的公司股東負有舉證責任，且僅以工商登記資料并非本人簽名并不足以免除股東的舉證責任。劉成鋼、房思紅、劉成昱雖主張在工商登記過程中所有的簽字均不是本人所簽，為他人冒名簽署，但未提交證據(jù)予以證明。即使工商登記資料并非劉成鋼、房思紅、劉成昱本人簽名，劉成鋼、房思紅、劉成昱仍需提供其身份證件丟失或被他人冒用等證據(jù)證明其自身并非德運機械公司股東。劉成鋼、房思紅、劉成昱未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當舉證不能的不利后果，依法認定劉成鋼、房思紅、劉成昱曾為或現(xiàn)為德運機械公司的股東。引發(fā)案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的借款發(fā)生于2012年4月28日、2012年5月11日，于2012年8月10日到期，而劉成鋼于2008年11月11日所受讓的德運機械公司570萬元的股權(quán)早已于2010年7月8日原路轉(zhuǎn)回原持股人，房思紅于2011年12月12日所受讓的該公司2340萬元的股權(quán)也早已于2012年7月23日原路轉(zhuǎn)回原持股人。雖然上述相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了轉(zhuǎn)讓價格，但未有證據(jù)證明受讓股東實際支付轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)當認定為股權(quán)空轉(zhuǎn)。該兩次股權(quán)空轉(zhuǎn)行為完成于借款到期前甚至借款發(fā)生前，全案無證據(jù)證明任維生的債權(quán)因此而受損，故對任維生要求劉成鋼、房思紅承擔連帶責任的主張不予支持。根據(jù)前述意見，股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)與未盡出資義務(wù)后轉(zhuǎn)讓股權(quán)在行為性質(zhì)和行為后果上并無實質(zhì)區(qū)別。劉成昱作為德運機械公司的現(xiàn)任合法股東，受讓德運機械公司2340萬元的巨額股權(quán)而未實際支付轉(zhuǎn)讓價款，受讓股權(quán)時應(yīng)當知道出讓人未履行或者未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當在受讓股權(quán)對應(yīng)的抽逃出資額2338萬元本息范圍內(nèi)與曲曉麗、曲劍承擔連帶責任。任維生的債權(quán)未過訴訟時效期間，案涉本案已過訴訟時效的抗辯不符合《公司法解釋三》第十九條的規(guī)定，不予支持。任維生為申請財產(chǎn)保全而支出的訴訟保全責任險保費4500元系實現(xiàn)債權(quán)的費用，應(yīng)由曲曉麗、曲劍、劉成昱承擔。綜上，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第三條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條、第十四條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、曲曉麗在抽逃出資1558萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認的山東德運機械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔補充賠償責任；二、曲劍在抽逃出資798萬元本息范圍內(nèi)對原山東省萊蕪市中級人民法院(2012)萊中民一初字第38號民事判決書確認的山東德運機械制造有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔補充賠償責任；三、劉成昱對上述一、二項在抽逃出資2338萬元本息范圍內(nèi)承擔連帶責任；四、曲曉麗、曲劍、劉成昱于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償任維生訴訟保全責任險保費4500元。五、駁回任維生的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付