信任與合作的關(guān)系信任與合作的雙重視角

信任與合作的關(guān)系信任與合作的雙重視角

一、信任與合作的關(guān)系本質(zhì)上，人類社會是在相互信任和合作的基礎(chǔ)上建立起來的。信任和合作是社會資本的重要組成部分。Blau(1964)提出人與人之間的信任是合作和社會協(xié)調(diào)互動的基礎(chǔ),Lawler(1992)則認(rèn)為信任可以使得團(tuán)隊合作更具效率,Ledyard(1995)進(jìn)一步總結(jié)提出信任是促使人們進(jìn)行合作的一個系統(tǒng)性因素。從信任促進(jìn)合作的機制角度上分析,Nooteboom(2002)與Fukuyama(1995)指出當(dāng)社會關(guān)系處于高度信任情況時,人們將會愿意與他人進(jìn)行交易,進(jìn)一步會降低整個交易成本從而促成雙方合作的穩(wěn)定性,即信任可以削減社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不確定性和易變性,從而為合作建立基礎(chǔ);Pruitt和Kimmel(1977)和Yamagishi(1986)則從社會心理學(xué)的角度提出了“目標(biāo)理論”,認(rèn)為互相信任是為達(dá)到一個共同的目的從而形成合作的關(guān)鍵要素;從社會資本的角度來看,信任是社會資本累計的先決條件,Cook(2005),Savage等(2005)及Putnam(2000)等認(rèn)為為了促進(jìn)集體行動的成功,成員之間會建立高度的信任關(guān)系進(jìn)而達(dá)成社會資本的相對累積。但是對信任能夠促進(jìn)合作這個假說的經(jīng)驗研究,先前大多數(shù)是從宏觀層面上通過引入社會資本的概念與經(jīng)濟(jì)增長、公共服務(wù)的提供等相關(guān)性的考察進(jìn)行論證的,很少從個體微觀數(shù)據(jù)上對該問題進(jìn)行實證分析,而且其刻度的社會資本和合作水平還存在方法論上的諸多爭議。本文基于一組實驗微觀數(shù)據(jù)從行為個體角度考察了這兩者之間的關(guān)系,并試圖論證信任能夠促進(jìn)合作這一古老的假說。我們用實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)和GSS調(diào)查問卷兩種方法分別測度了個體的信任水平,并以公共品博弈實驗中的投資額作為個體的合作水平度量,在控制個體因素和利他偏好及風(fēng)險偏好的條件下,數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明,通過信任博弈實驗測度的信任水平與合作水平顯著正相關(guān),但是通過問卷測度的信任水平與合作水平?jīng)]有顯著相關(guān)性,這說明信任能夠促進(jìn)合作假說的成立依賴于信任水平的具體測度方法。本文以下結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分分析了信任水平及合作水平的具體測度方法并對信任和合作相關(guān)性經(jīng)驗研究的主要實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧;第三部分詳細(xì)給出了我們的數(shù)據(jù)來源和變量的描述性統(tǒng)計;第四部分介紹分析結(jié)果;最后為本文的簡單小結(jié)和展望。二、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下個體的信任與合作水平的測度對信任與合作水平的相關(guān)性經(jīng)驗分析的首要問題是尋找恰當(dāng)?shù)淖兞縼矸謩e度量個體的信任與合作水平,我們首先來介紹實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下信任和合作水平這兩個變量的具體測度方法,在此基礎(chǔ)上我們對信任和合作的相關(guān)性經(jīng)驗研究文獻(xiàn)做了一個簡要回顧和評論。(一)信任水平的兩種測量方法1.gss問卷中的信任實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)興起之前,對信任水平的測度一般運用以GSS(GeneralSocialSurvey)和WVS(WorldValuesSurvery)為代表的社會調(diào)查問卷方法,該問卷調(diào)查主要包括了對個體信任、公平、助人態(tài)度3個方面的問題,信任的問卷問題為:一般來說,你認(rèn)為社會中的大部分人是值得信任的嗎?或者你是否覺得與人打交道時不必太謹(jǐn)慎?公平的問卷問題為:你認(rèn)為大部分人的為人處世是公平公正的嗎?或者你是否認(rèn)為大部分人在有機會的時候就會試著去利用你?助人的問卷問題為:你認(rèn)為大多數(shù)的時候人們是樂于助人的么?還是你覺得他們大部分只是為自己著想?這3個問卷變量可以進(jìn)一步構(gòu)造一個綜合標(biāo)準(zhǔn)化的信任指數(shù)。很多實證研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)GSS問卷調(diào)查測度的信任水平與經(jīng)濟(jì)增長(KnackandKeefer,1997)、犯罪率(Kennedyetal.,1998;Ledermanetal.,2002)、公民參與性(BrehmandRahn,1997)、交通設(shè)施(FismanandKhanna,1999)等具備顯著正的相關(guān)性。2.gss調(diào)查問卷方法的改進(jìn)隨著Berg等(1995)信任博弈實驗方法的運用,實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)家為測度個體及社會的信任水平提供了一種更為有效的方法,Camerer(2003)就認(rèn)為,在可控的帶有激勵機制的實驗環(huán)境條件下,由于雙向匿名的一次性信任博弈中剔除了博弈雙方的相互關(guān)系及社會因素等優(yōu)點,它所得出的數(shù)據(jù)就是一個純粹的信任水平。作為一個用來度量信任水平(trust)和可信任水平(trustworthiness)的經(jīng)典博弈實驗,Berg等(1995)的一次性信任博弈實驗描述了這么一個雙人博弈過程,在整個實驗中,實驗雙方即委托人和代理人都不直接接觸,而是通過電腦或者實驗組織者來傳遞信息。一開始委托人會從主持人得到一筆錢(或?qū)嶒灮I碼)y,委托人可以選擇0到y(tǒng)之間任何數(shù)額的錢z交給代理人,當(dāng)委托人投資z時,代理人能自動得到3z,然后代理人可以選擇一個從0到3z的數(shù)額返還給委托人。根據(jù)博弈論的逆向歸納法,在最后一階段,代理人知道這種博弈是一次性的,如果按照自我利益最大化原則,他就應(yīng)該持有所有的錢而不選擇返還。同樣理性的委托人能預(yù)計到代理人的策略,所以他就不會投資任何錢給代理人,即這個博弈的納什均衡是委托人選擇不投資,代理人選擇不返還,雙方無法建立信任。而一般化的實驗結(jié)果是,委托人會投資他手中一半的錢,而最后代理人也會返還比委托人投資額稍多的回報額給對方。因此委托人的投資額可以視為其信任水平的一個度量指標(biāo),如果委托人投資越多,說明他越信任對方,反之說明他越不信任對方。既然對信任水平的測度有以上GSS調(diào)查問卷和信任博弈實驗兩種方法,那么一個很自然的重要問題是這兩種方法對信任水平的測度結(jié)果上是否會呈現(xiàn)一致性?Glaeser等(2000)結(jié)合GSS問卷調(diào)查方法和信任博弈實驗方法首次對比了這兩種方法測度的信任水平的異同性,并且Glaeser等(2000)在GSS問卷基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)置了測度信任態(tài)度和信任行為更多的變量指標(biāo),這些指標(biāo)包括用來測度信任水平的信任行為指數(shù)(包括對朋友和陌生人的借款頻率,是否經(jīng)常鎖門等)和對陌生人的信任程度,也包括用來測度可信任水平的“自我評價的可信任水平”和誠實度等變量。其對哈佛大學(xué)160個實驗樣本的研究表明,盡管代理人可信任的回報行為可以顯著地被GSS調(diào)查問卷方法測度的可信任水平值解釋,即在GSS問卷調(diào)查中體現(xiàn)較高可信任性的人在信任博弈實驗中也往往呈現(xiàn)出較高的回報額,但是信任博弈中委托人的信任投資行為和GSS調(diào)查方法測度的信任水平并不存在顯著正相關(guān)性。這個結(jié)論造成了很大的影響,因為上述提及的對信任水平或社會資本與經(jīng)濟(jì)增長等的諸多實證研究均是建立在這種GSS調(diào)查問卷方法對測度信任水平的可靠性基礎(chǔ)之上的,而現(xiàn)在這個基礎(chǔ)受到了質(zhì)疑。Glaeser等(2000)研究的一個缺陷是他們所設(shè)計的信任博弈實驗中被試雙方是面對面而非匿名的,這種面對面的實驗設(shè)計與社會調(diào)查問卷中個人與一般化的他人之間關(guān)系的問題設(shè)置存在顯著的差異。Holm和Danielsson(2005)認(rèn)為Glaeser等(2000)的信任博弈實驗中個體之間因為是面對面的所以其“社會距離”(socialdistance)是比較近的,因此得出的信任水平是一個“厚”的信任水平(thicktrust),而GSS調(diào)查問卷測度的信任水平是一個“薄”的信任水平(thintrust),Glaeser等(2000)并沒有區(qū)分這兩種不同類型的信任水平。Glaeser等(2000)研究的第二個缺陷是沒有分解信任博弈實驗中委托人信任投資行為的社會偏好,信任的本質(zhì)實際上是個體的一種預(yù)期互惠偏好,而信任博弈實驗中委托人的投資行為可能受到互惠偏好和利他偏好的雙重影響,所以不能簡單地把其投資額作為測度信任水平的指標(biāo),因為這種投資行為還可能包含了利他偏好的因素,所以Glaeser等(2000)用信任博弈實驗測度的信任水平實際上并不是純粹的信任水平,這也是導(dǎo)致他們得出GSS問卷值與信任博弈中的投資額不存在顯著正相關(guān)的另外一個重要原因。針對Glaeser等(2000)的第一個研究缺陷,Holm和Danielsson(2005)改進(jìn)了信任博弈實驗,在他們的實驗中博弈雙方是互相匿名的,這是與Glaeser等(2000)的一個重要區(qū)別,他們得出的一個結(jié)論是,在瑞士的樣本中GSS信任指數(shù)與信任投資額是顯著正相關(guān)的,但是在坦桑尼亞的樣本中沒有支持該結(jié)論,顯示出這一問題的研究存在區(qū)域和文化的差異性影響因素。針對Glaeser等(2000)的第二個研究缺陷,Cox(2004)創(chuàng)造性地提出這樣一個思想,即信任博弈實驗中委托人的投資行為并不是單純受互惠動機的影響,而可能也受利他偏好的影響,而信任的本質(zhì)是預(yù)期的互惠偏好,以信任博弈實驗中委托人的投資額作為信任水平的測度還不是純粹的,它實際上還包含了利他偏好的成分,因此用實驗的方法去測度信任水平還必須控制利他偏好的影響,也就是說要對委托人的投資行為進(jìn)行互惠偏好和利他偏好的分解。實際上Cox(2004),Holm和Danielson(2005),Karlan(2005)及Schechter(2007)等對信任博弈實驗的研究均表明信任行為可以被其他的因素解釋,比如純粹利他和風(fēng)險偏好,而不單單是互惠偏好。Holm和Danielson(2005)在這一思想的指導(dǎo)下,運用三合一的實驗設(shè)計和GSS調(diào)查問卷方法論證了這個問題,他們發(fā)現(xiàn)在控制利他偏好的情況下,GSS問卷得到的信任指數(shù)和信任投資實驗中的投資行為的相關(guān)系數(shù)比在沒有控制利他偏好的情況下系數(shù)值更大了,這從另外一個側(cè)面表明信任投資行為的社會偏好分解對這一結(jié)果分析的重要影響。Karlan(2005)針對秘魯借款人的信任博弈實驗也支持了這個結(jié)論,并發(fā)現(xiàn)在GSS問卷中得分越高的人也往往傾向更高的償還率和更高的儲蓄;Capra等(2008)的最新研究進(jìn)一步表明在控制利他偏好時,GSS信任指數(shù)可以解釋信任博弈中的信任投資行為,因此Capra等(2008)認(rèn)為用調(diào)查方法得到的GSS信任指數(shù)是一個對實驗中信任投資行為較好的預(yù)測指標(biāo)。(二)個體初始稟賦消除后補償型公共池i公共品博弈實驗由于較好地刻畫了人們合作與卸責(zé)之間的社會兩難問題,所以是一個用來測度個體合作水平較好的工具。傳統(tǒng)的公共品博弈實驗?zāi)Ｐ蛯Υ嗣枋鋈缦?假設(shè)共有n個人參加實驗,實驗員給予每個人初始y個籌碼的稟賦,所有人同時向某公共池(公共項目)進(jìn)行投資,gi表示第i個人投入的籌碼量,投資完畢后,無論參與者投資多少,他們都將獲得同等的回報,回報額為公共池中的投資總額乘以一個系數(shù)a(1)。這樣每個人得到的物質(zhì)效用就是個體原來的初始稟賦減去投進(jìn)公共池中的籌碼再加上從公共池中得到的回報,這時個體i的效用函數(shù)為:同時該輪中群體的總收益為:其中系數(shù)a被定義為MPCR(MarginalPerCapitanReturn)即邊際個體回報,這里設(shè)定0<a<1<na,此時對個體i來說由于?π1i/?gi=-1+α<0,故在每一輪中個體i的最優(yōu)策略是使得gi最小化即投資水平為零。但從群體的總收益角度來說,每個人投資的最大化是最優(yōu)策略,因為有。按照該博弈模型,搭便車策略始終是參與者的一個納什均衡策略,但是現(xiàn)實生活的直覺和觀察往往與此相悖。Dawes和Thaler(1988)就指出,公共品中的搭便車問題一方面肯定會存在,但在另一方面肯定與標(biāo)準(zhǔn)的理論預(yù)測不符。Andreoni(1988),Isaac和Walker(1988)等大量傳統(tǒng)公共品博弈實驗表明,人們即不會像自利模型預(yù)測的那樣會選擇全部卸責(zé),也不會選擇使整個社會最優(yōu)的捐獻(xiàn)全部稟賦的策略,這從另一個側(cè)面說明合作在一個社會兩難困境中確實存在。Ledyard(1995)在其關(guān)于公共品博弈實驗的綜述文獻(xiàn)中總結(jié)到:大量實驗的一個一致結(jié)果是,在實驗初始時人們一般會投資(捐獻(xiàn))大約一半的初始稟賦,但是隨著實驗的重復(fù)進(jìn)行,其投資水平會逐漸降低,并最終接近于自利模型預(yù)測的零水平投資,說明合作水平在動態(tài)輪次中呈現(xiàn)波動狀態(tài)。因此我們認(rèn)為把公共品博弈中的投資水平作為合作水平的度量是恰當(dāng)?shù)摹?三)公共品投資行為的影響我們注意到極少數(shù)實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)已經(jīng)對信任與合作的相關(guān)性問題進(jìn)行研究,這些文獻(xiàn)可以分成3類,一類是通過以GSS為主的問卷調(diào)查方法測度的信任水平與合作的相關(guān)性研究,如Anderson等(2004),Gachter等(2004),Capra等(2008);另一類是通過信任博弈實驗測度的信任水平與合作的研究,比如Bouma等(2008),還有一類文獻(xiàn)是結(jié)合調(diào)查問卷及信任博弈實驗兩種方法測度的信任水平與合作的相關(guān)研究,比如Karlan(2005)。Anderson等(2004)在美國弗吉尼亞威廉瑪麗學(xué)院對48個學(xué)生進(jìn)行了公共品實驗,并對其進(jìn)行了42個問題的調(diào)查問卷。他們的主要結(jié)論是個體對陌生人的信任程度(trustingstrangers)是決定其合作水平最重要的顯著變量,但是與Glaeser等(2000)結(jié)果的對比發(fā)現(xiàn),最通常使用的GSS問卷中的GSS信任問卷值也是顯著的,其他直覺上和公共品投資有關(guān)聯(lián)的個體行為特征卻不顯著,比如主張政治革新和有宗教背景的人并不會選擇更多的投資。Gachter等(2004)通過結(jié)合GSS問卷與公共品博弈實驗在俄羅斯考察了630個樣本,他們發(fā)現(xiàn)通過GSS問卷測度的各項指標(biāo)中GSS助人問卷值和GSS公平問卷值可以顯著解釋公共品中的投資行為,但是GSS信任問卷值并不顯著;同時采用Glaeser等(2000)問卷設(shè)置的信任行為值與公共品投資額也不顯著,但是對陌生人的信任程度值與投資額顯著正相關(guān)。Gachter等(2004)還發(fā)現(xiàn)盡管個體因素會影響GSS各項指標(biāo),但是并不影響公共品投資額,即公共品投資行為與個體各因素之間均沒有顯著相關(guān)性。Capra等(2008)發(fā)現(xiàn)了與Gachter等(2004)相近的結(jié)果,即公共品博弈實驗中的投資額與GSS問卷中的GSS助人問卷值和GSS公平問卷值顯著正相關(guān),也就是說相信大部分人是公平和樂于助人的行為個體在公共品博弈中投資也就越高。另一方面,Bouma等(2008)結(jié)合信任博弈實驗測度的信任水平來引入社會資本的概念,并用真實世界中土地和水資源的保護(hù)刻畫實驗個體的合作水平,他們對這兩者的相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),個體角度上的信任水平并不能解釋其合作水平。Karlan(2005)以秘魯一個名為FINCA的小額貸款項目中的借款人為實驗對象,做了一次性的信任博弈實驗和公共品博弈實驗并對其進(jìn)行了調(diào)查問卷,他們的結(jié)論表明在信任博弈實驗中投資越多的人在公共品博弈中投資也就越多,但是用GSS問卷測度的信任指數(shù)與公共品博弈中的投資額并不顯著相關(guān)。同時Karlan(2005)發(fā)現(xiàn)在GSS問卷中得分越高的人也往往傾向更高的償還率和更高的儲蓄,但是在公共品博弈中捐獻(xiàn)越高的人卻償還更少的債務(wù),而信任博弈實驗中回報越多的人則具備更高的償還率,說明信任博弈中代理人的回報行為而不是委托人的投資行為可以用來預(yù)測其真實的財富決策行為。上述文獻(xiàn)中多數(shù)只研究一種測度方法下的信任水平和合作水平之間的相關(guān)研究,Karlan(2005)雖然結(jié)合了調(diào)查問卷及信任博弈實驗兩種方法來展開這一問題的研究,但是Karlan(2005)中的公共品博弈實驗是合作或不合作的雙值博弈模型,并不能深度刻畫個體的合作水平,另外Karlan(2005)中的信任博弈實驗中實驗雙方是面對面的博弈而非完全匿名的,因此與Glaeser等(2000)一樣Karlan(2005)存在的一個問題是其通過實驗測度的信任水平并非是純粹的,而且Karlan(2005)沒有控制住個體的風(fēng)險偏好和利他偏好。我們在本文中使用的數(shù)據(jù)也用兩種方法測度了個體的信任水平,即分別用完全匿名和完全陌生搭配的信任博弈實驗和調(diào)查問卷兩種方法測度了個體的信任水平,同時改進(jìn)了Karlan(2005)公共品博弈實驗,即行為個體可以在0到初始稟賦20個籌碼之間選擇任意的投資額,并相應(yīng)以該投資額測度其合作水平,在控制個體因素和利他偏好及風(fēng)險偏好的基礎(chǔ)上進(jìn)而全面分析信任與合作之間的關(guān)系。三、實驗數(shù)據(jù)和變量本文所用數(shù)據(jù)來自陳葉烽(2009)的實驗數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)由4個子實驗數(shù)據(jù)構(gòu)成,即在被試內(nèi)方法下獲取了個體在標(biāo)準(zhǔn)獨裁者實驗和增值3倍獨裁者實驗中的分配額數(shù)據(jù),信任博弈實驗中作為委托人的投資額和作為代理人的回報額數(shù)據(jù),以及公共品博弈中的投資額數(shù)據(jù),同時該實驗設(shè)計還通過調(diào)查問卷方法獲取了個體信息的16個變量數(shù)據(jù)以及包括GSS調(diào)查問卷在內(nèi)的20個變量數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)共有164個實驗樣本,其所有的實驗操作參照通行的國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定,具體的實驗細(xì)節(jié)可參見陳葉烽(2009)。實際上,陳葉烽(2009)的實驗設(shè)計與Karlan(2005)及Capra等(2008)非常相近,除了分析幾種經(jīng)典親社會性行為的社會偏好分解之外,其另外一個研究目的是想通過實驗和調(diào)查問卷兩種方法分別來測度個體的信任水平,并用公共品博弈實驗中的投資額來測度其合作水平,進(jìn)而分析比較信任水平兩種測度方法的異同性及其對合作的影響。但是與Karlan(2005)合作與不合作雙值合作博弈策略不同的是,該實驗設(shè)計中的公共品博弈中實驗對象的初始稟賦為20個籌碼,即實驗對象可以選擇0到20個籌碼進(jìn)行合作博弈,這樣可以較為全面地刻畫并比較個體之間的合作水平;同時,正如前文所述,Karlan(2005)中的信任博弈實驗中實驗雙方是面對面的博弈而非完全匿名的,其測度的信任水平并非是純粹的,陳葉烽(2009)中的信任博弈實驗是多輪的完全匿名且完全陌生搭配的實驗設(shè)置,因此可以修正此缺陷。因此,我們認(rèn)為采用陳葉烽(2009)的實驗數(shù)據(jù)來分析信任水平的測度比較以及信任與合作關(guān)系的經(jīng)驗研究是比較合適的。表1中我們給出了該實驗數(shù)據(jù)中的主要變量及其統(tǒng)計性描述,這些變量主要分為4個組成部分,第一部分是個體的實驗行為變量,主要包括用來測度其信任水平的信任博弈實驗中委托人的平均投資額,用來測度其合作水平的公共品博弈實驗中的平均投資額,用來測度個體利他偏好的標(biāo)準(zhǔn)獨裁者和增值3倍獨裁者實驗中的平均分配額以及個體的風(fēng)險偏好態(tài)度;第二部分為個體信息變量,包括個體的年齡、性別、民族、專業(yè)、年級、期望所得的最高教育、父親和母親的學(xué)歷、家庭年收入水平、是否來自城市、是否是黨員、是否是班級干部、是否有助學(xué)貸款、是否有兼職、是否有實驗經(jīng)歷等,其中的班級干部和黨員變量加總標(biāo)準(zhǔn)化后可構(gòu)造為一個身份變量(sfindex),父親和母親學(xué)歷加總標(biāo)準(zhǔn)化后可構(gòu)造為一個父母教育水平變量(fmindex);第三和第四部分分別是信任態(tài)度問卷和信任行為問卷各變量,其中的信任態(tài)度問卷由3個經(jīng)典的GSS問卷變量構(gòu)成,即GSS信任問卷變量(mosttrust),GSS公平問卷變量(mostfair)和GSS助人問卷變量(mosthelp),這3個變量加總標(biāo)準(zhǔn)化后可以構(gòu)造一個GSS信任指數(shù)變量(trustindex)。同時,該信任態(tài)度問卷中還包括了借鑒采用Glaeser等(2000)設(shè)置的關(guān)于對陌生人的信任程度(strangers),自我評價的可信任度(trustworthy)和誠實度(honesty)這3個變量,第四部分中的3個信任行為變量和受侵害史變量(victim)也借鑒了Glaeser等(2000)的設(shè)置,3個信任行為變量在加總標(biāo)準(zhǔn)化后構(gòu)造為一個信任行為指數(shù)變量(behaviorindex)。詳細(xì)的變量概念和具體描述參見表1,表1同時給出了這些變量的取值范圍以及它們的均值和標(biāo)準(zhǔn)誤。四、分析的結(jié)果(一)信任與關(guān)系檢驗結(jié)論1:信任博弈實驗中的投資額及調(diào)查問卷中的各項指標(biāo)受到個體因素的不同影響。我們試圖分析兩種信任水平測度方法可能共同所受的影響因素,表2我們列出了信任平均投資額、調(diào)查問卷各項指標(biāo)與個體特征之間的相互關(guān)系(2)。由于mosttrust,mostfair和mosthelp3變量的取值范圍為1和2,我們把它相應(yīng)修改為0和1之后和victim變量一樣進(jìn)行Logit模型的回歸,而strangers,trustworthy和honesty3個變量為有序Logit模型,其余的3個變量averx,trustindex和behaviorindex為OLS回歸。從表2可以看出,信任投資行為呈現(xiàn)性別的顯著差異,GSS信任問卷值(mosttrust)與民族顯著正相關(guān),而與父母的教育水平顯著負(fù)相關(guān);GSS公平問卷值(mostfair)除了與性別和父母教育水平顯著負(fù)相關(guān)外,與個體的專業(yè)、期望獲得的最高學(xué)歷水平及身份變量等顯著正相關(guān);GSS助人問卷值(mosthelp)則只與個體是否有兼職顯著正相關(guān)。最后涵蓋這3個指標(biāo)的GSS信任指數(shù)(trustindex)與父母教育水平顯著負(fù)相關(guān)。從Glaeser等(2000)的各項信任態(tài)度和信任行為的變量設(shè)置來看,相信陌生人言行的程度(strangers)與年齡顯著負(fù)相關(guān),即年齡越大的實驗對象越不相信陌生人的言行,而與是否有助學(xué)貸款顯著正相關(guān),即有助學(xué)貸款的實驗對象傾向越相信陌生人的言行。從信任行為指數(shù)(behaviorindex)來看,則呈現(xiàn)民族和父母教育水平的顯著差異。自我評價的可信任程度(trustworthy)與是否有助學(xué)貸款顯著正相關(guān),而自我評價的誠實度(honesty)除了與個體的實驗經(jīng)驗顯著負(fù)相關(guān)外,還與期望所得到的最高教育顯著正相關(guān)。從上述分析來看,無論是信任博弈實驗中的信任投資行為,還是調(diào)查問卷設(shè)置中的各項指標(biāo),其所受顯著影響的個體因素存在諸多差異。其中有些個體因素在不同的被解釋變量中的估計系數(shù)符號是相反的,比如男性在信任博弈實驗中給對方投資越多,但是他們越不相信這個世界上大多數(shù)人是樂與助人的;漢族的學(xué)生更傾向于認(rèn)為這個世界上大多數(shù)人是值得信任的,但是卻表現(xiàn)出一個較少的信任行為值;另外父母教育水平越高的學(xué)生其信任行為指數(shù)也就越高,但是其GSS信任指數(shù)卻越低。這些結(jié)果中有些部分與我們的直覺相悖,因此個體因素對各被解釋變量的具體影響機制有待于進(jìn)一步研究。(二)gss信任指數(shù)與關(guān)系結(jié)論2:無論是否控制利他偏好,信任的投資行為均可以被GSS信任指數(shù)解釋。為了比較調(diào)查問卷方法和信任博弈實驗方法對信任水平測度的異同,我們以信任博弈實驗中委托人的平均投資額作為被解釋變量,在控制個體因素和風(fēng)險偏好的條件下,分別以調(diào)查問卷中關(guān)于信任態(tài)度和信任行為的9個變量作為解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性O(shè)LS回歸,表3和表4分別列出了在不控制利他偏好和控制利他偏好兩種情形下的10個回歸結(jié)果。這里需要說明的是信任博弈實驗中委托人的利他偏好是通過其在增值3倍獨裁者實驗中的平均分配額(averoffer2)來測度的,因為在信任博弈實驗中如果取消代理人回報的策略,那么實際上就是一個增值3倍的獨裁者博弈實驗。表3和表4表明:無論是否控制利他偏好,GSS信任指數(shù)對信任實驗中委托人的投資額均具備顯著性意義;另外,無論是否控制利他偏好,委托人的投資額還與實驗對象的性別顯著正相關(guān),即男生的投資額顯著高于女生;同時,對陌生人言行的信任程度也顯著影響委托人的投資額。我們的研究實際上強化了Capra等(2008)的結(jié)論,即無論是否控制利他偏好,信任水平的兩種測度方法存在內(nèi)在的一致性,該結(jié)論最主要的意義在于可以進(jìn)一步消除Glaeser等(2000)所提出的對信任水平兩種測度方法存在不一致性的質(zhì)疑,從而為先前用GSS調(diào)查問卷方法測度的社會資本或者信任水平與相關(guān)內(nèi)容的實證研究進(jìn)一步提供基礎(chǔ)。(三)模型2:個人特質(zhì)和合作能力結(jié)論3:在控制個體差異和利他偏好及風(fēng)險偏好等條件下,我們發(fā)現(xiàn)個體的合作水平與其通過信任博弈實驗測度的信任水平顯著正相關(guān),但是與其通過問卷測度的信任水平?jīng)]有顯著相關(guān)性,這說明信任能夠促進(jìn)合作假說的成立依賴于信任水平的具體測度方法。我們分別用信任博弈實驗和調(diào)查問卷兩種方法度量個體的信任水平,并且以其公共品實驗中的平均投資額(avercontribution)作為被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性O(shè)LS回歸,但是由于用實驗方法測度的個體信任水平與合作水平之間可能存在由于遺漏變量、測量誤差及共時性等問題導(dǎo)致的內(nèi)生性問題,本文中我們試圖用工具變量法來解決這個問題。用工具變量法最困難的地方在于需要找到合適的替代通過實驗測度的信任水平(即本文中的信任博弈委托人的平均投資額averx)的工具變量。根據(jù)上述表3和表4的分析結(jié)果和給我們的啟示,信任博弈中的投資額與strangers(對陌生人的信任程度),mosttrust(GSS信任問卷值),mosthelp(GSS助人問卷值)及trustindex(GSS信任指數(shù))顯著正相關(guān),而且由于這些調(diào)查問卷各個變量本身測度的是個體一種天生的態(tài)度或者傾向,因此從直覺或者邏輯上來講均可以把它們作為外生變量的理由。因此對于被解釋變量averx我們選用的工具變量是strangers,mosttrust,mosthelp,trustindex這4個可以看成外生的并且與averx顯著相關(guān)的變量。以此為基礎(chǔ),我們用工具變量法處理了個體信任與合作行為的內(nèi)生性問題之后得到了結(jié)果表5中的模型2,該表中的其他回歸均為穩(wěn)健性O(shè)LS回歸(3)。表5說明在控制個體差異和利他偏好及風(fēng)險偏好等條件下,通過信任博弈實驗測度的信任水平與合作水平顯著正相關(guān),但是GSS問卷測度的信任水平與合作水平均沒有顯著相關(guān)性,這說明信任能夠促進(jìn)合作假說的成立依賴于信任水平的具體測度方法(4)。Gachter等(2004)發(fā)現(xiàn)個體特征因素并不能解釋公共品博弈實驗中的投資行為,我們的個體因素雖然與Gachter等(2004)有異,但是我們的結(jié)論表明公共品博弈中的投資行為也不受大多數(shù)個體因素的影響。在我們的11個回歸模型中,我們發(fā)現(xiàn)有9個模型顯示公共品博弈實驗中的投資行為呈現(xiàn)性別的顯著差異,即男性的投資水平顯著高于女性,而與實驗對象的父母教育水平及是否參加過經(jīng)濟(jì)學(xué)實驗呈顯著負(fù)相關(guān),即父母教育水平越高或有過實驗經(jīng)歷的人其合作水平也越低,其他變量對投資額均沒有顯著影響。同時我們的結(jié)果表明,利他偏好和風(fēng)險偏好顯著影響著人們的合