刑事訴訟新規(guī)與刑事執(zhí)行檢察新要求

刑事訴訟新規(guī)與刑事執(zhí)行檢察新要求

修訂的《檢察官辦公室刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱“條例”）反映了檢察官辦公室的運作理念和對大型刑事訴訟的監(jiān)督理念。“三個維護”有機統(tǒng)一,是指維護刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的公平公正、維護監(jiān)管秩序穩(wěn)定、維護被監(jiān)管人合法權(quán)益的有機統(tǒng)一。大刑事執(zhí)行監(jiān)督的理念,是指對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督,對拘留、逮捕、指定居所監(jiān)視居住等刑事強制措施執(zhí)行活動的監(jiān)督,對特殊刑事處遇措施(如強制醫(yī)療)執(zhí)行的監(jiān)督等刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由一個部門負(fù)責(zé)。針對以往在人民檢察院內(nèi)部刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)分散行使,有的刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)分工不明,而修改后刑訴法新增的刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)又需要明確分工的問題,《規(guī)則》明確將刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)統(tǒng)一交由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。下面就《規(guī)則》中規(guī)定的監(jiān)所檢察新增職責(zé)和其他重要條文作一解讀,以便于實踐中監(jiān)所檢察人員的理解和適用。一、指定居住執(zhí)行權(quán)限修改后的《刑事訴訟法》第73條規(guī)定,人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督?！兑?guī)則》明確指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé),理由是:第一,指定居所監(jiān)視居住和拘留、逮捕都是強制措施,強制措施執(zhí)行的監(jiān)督屬于刑事執(zhí)行監(jiān)督,應(yīng)統(tǒng)一由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé);第二,指定居所監(jiān)視居住屬于嚴(yán)重限制人身自由的強制措施,且指定居所監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期,因此它具有類似羈押的性質(zhì);第三,指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的目的主要是保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益,而這正是監(jiān)所檢察部門的主要職責(zé)?！兑?guī)則》第120條規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督制度,規(guī)定監(jiān)所檢察部門依法對指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)違法情形的,應(yīng)當(dāng)及時提出糾正意見。被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于公安機關(guān)、本院偵查部門或者偵查人員存在上述違法情形提出控告的,人民檢察院控告檢察部門應(yīng)當(dāng)受理并及時轉(zhuǎn)送監(jiān)所檢察部門處理。根據(jù)上述規(guī)定,指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的主要職責(zé)包括:一是保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益。如防止和糾正刑訊逼供、體罰、虐待或者變相體罰、虐待及其他侵犯被監(jiān)視居住人合法權(quán)利的行為;防止和糾正在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行監(jiān)視居住,變相羈押。二是保障指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行活動的合法、順利進行。如防止和糾正辦案人員和執(zhí)行人員為被監(jiān)視居住人通風(fēng)報信、私傳信件、物品,干擾偵查辦案活動的順利進行。監(jiān)所檢察部門除了接受當(dāng)事人一方對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中違法行為的控告進行被動監(jiān)督以外,還應(yīng)當(dāng)主動、隨機、不定期地對指定的居所進行巡視檢察,發(fā)現(xiàn)違法問題,應(yīng)及時提出糾正意見。二、羈押必要性審查是訴訟監(jiān)督性質(zhì)的體現(xiàn)修改后的《刑事訴訟法》第93條(以下簡稱93條)規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一條文正式確立了羈押必要性審查制度,這也是刑事訴訟法修改的亮點之一。從理論上講,羈押必要性審查有廣義和狹義之分。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在決定是否變更強制措施、是否批準(zhǔn)或者撤銷逮捕、是否批準(zhǔn)延長偵查羈押期限、是否逮捕時,都要對是否有必要羈押犯罪嫌疑人、被告人進行審查,這可稱為廣義的羈押必要性審查。而93條規(guī)定的逮捕后的羈押必要性審查,可稱為狹義的羈押必要性審查。由檢察機關(guān)進行的羈押必要性審查包括基于訴訟職責(zé)的羈押必要性審查和基于訴訟監(jiān)督職責(zé)的羈押必要性審查。人民檢察院決定是否批準(zhǔn)延長偵查羈押期限,發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人采取逮捕措施不當(dāng)而予以撤銷或者變更,或者直接決定予以釋放或者變更強制措施等,都需要進行羈押必要性審查。這種審查是基于訴訟職能所進行的羈押必要性審查,審查的結(jié)果體現(xiàn)為是否羈押或者予以釋放、變更強制措施的決定權(quán)。如根據(jù)《規(guī)則》第363條的規(guī)定,人民檢察院在審查起訴時,應(yīng)當(dāng)查明采取的強制措施是否適當(dāng),對于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人有無繼續(xù)羈押的必要。如果公訴部門經(jīng)審查,發(fā)現(xiàn)被逮捕的犯罪嫌疑人沒有繼續(xù)羈押的必要性,應(yīng)當(dāng)直接報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)予以釋放或者變更強制措施。而93條規(guī)定的羈押必要性審查是一種基于訴訟監(jiān)督職能的羈押必要性審查,審查的結(jié)果體現(xiàn)為向辦案機關(guān)(部門)提出予以釋放或者變更強制措施的建議,屬于訴訟監(jiān)督性質(zhì)。《規(guī)則》第616至621條規(guī)定的羈押必要性審查即是狹義的羈押必要性審查,其具體內(nèi)容包括:關(guān)于羈押必要性審查的職責(zé)分工。在《規(guī)則》修改過程中,關(guān)于羈押必要性審查職責(zé)在檢察機關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門之間如何進行合理分工,存在較大分歧。主要有三種意見:第一種意見認(rèn)為應(yīng)由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的羈押必要性審查。其主要理由是:一是符合偵查監(jiān)督部門的職能定位。二是符合辦案實際情況。犯罪嫌疑人從批捕到延長偵查羈押期限都由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé),其對案件情況比較了解,對適用強制措施的原因、案件證據(jù)情況、偵查進展情況等掌握較為全面。三是有利于避免辦案沖突。防止監(jiān)所檢察部門進行羈押必要性審查,而偵查監(jiān)督部門又在審查是否延長偵查羈押期限,造成結(jié)論矛盾。四是偵查監(jiān)督部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)批捕、羈押必要性審查和審批延押,可以防止多頭與偵查機關(guān)打交道,意見不統(tǒng)一。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公訴部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查。理由是:羈押必要性審查主要由案情決定,公訴部門有主動獲得相關(guān)案件信息的職權(quán)和便利條件,它對案件的事實、性質(zhì)、情節(jié)、犯罪嫌疑人、被告人的個人情況等掌握最為全面。一般情況下,只有在偵查終結(jié)后才有必要對是否繼續(xù)羈押進行評估,而偵查終結(jié)即進入公訴環(huán)節(jié),因此公訴部門負(fù)責(zé)審查更為合適。但這種意見明顯不符合93條規(guī)定的立法原意,混淆了基于訴訟職責(zé)和基于訴訟監(jiān)督職責(zé)的羈押必要性審查。第三種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)羈押必要性審查。其理由是:一是羈押必要性審查由相對超脫、中立的監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé),符合93條的立法原意。因為逮捕是由偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)的,再由其對捕后羈押必要性進行審查,相對來說缺乏中立性。二是羈押必要性審查具有訴訟監(jiān)督的性質(zhì),而批準(zhǔn)逮捕具有訴訟職能性質(zhì)。在人民檢察院內(nèi)部,訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能應(yīng)相對分離。三是監(jiān)所檢察部門在了解逮捕后羈押必要性案情方面較偵查監(jiān)督部門、公訴部門更有優(yōu)勢和便利條件。羈押必要性審查涉及逮捕前的案情和逮捕后的案情。逮捕前的案情是證明存在犯罪事實、有無逮捕必要性的案件事實和證據(jù)。對此,監(jiān)所檢察部門可以通過詢問在押的犯罪嫌疑人、被告人,利用檢察機關(guān)內(nèi)部辦案信息共享機制以及駐所檢察室與看守所的執(zhí)法信息聯(lián)網(wǎng)等途徑獲取相關(guān)案情。逮捕后案情則是逮捕后新發(fā)生或者新發(fā)現(xiàn)的諸如偵查取證是否完畢,犯罪嫌疑人、被告人是否有坦白、自首、立功、積極賠償和悔罪等情節(jié),是否具備取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件等情況。對上述案情,派駐看守所檢察人員可以通過日常檢察掌握犯罪嫌疑人、被告人的羈押表現(xiàn),直接向犯罪嫌疑人、被告人詢問了解相關(guān)案情,向到看守所提訊的偵查人員了解偵查取證進展情況。四是監(jiān)所檢察部門承擔(dān)羈押必要性審查職責(zé),可以對偵查監(jiān)督部門的批捕、延押活動及公訴部門的審查起訴活動起到一定的內(nèi)部監(jiān)督制約作用。五是羈押必要性審查的全程性決定了該職責(zé)宜由一個部門負(fù)責(zé)。羈押必要性審查工作貫穿于犯罪嫌疑人從被逮捕之日起至法院判決生效前的全過程。監(jiān)所檢察部門對犯罪嫌疑人、被告人的羈押執(zhí)行活動和羈押期限負(fù)有全程監(jiān)督的職責(zé),由其負(fù)責(zé)羈押必要性審查,可以保持工作的連貫性和全程性。如由幾部門分散行使羈押必要性審查職責(zé),容易產(chǎn)生相互推諉、誰都負(fù)責(zé)最后誰都不負(fù)責(zé)的問題。高檢院充分考慮和權(quán)衡了上述意見和其他因素,通過《規(guī)則》第617條確定了檢察機關(guān)內(nèi)部羈押必要性審查的職責(zé)分工,即:偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。根據(jù)這一規(guī)定,偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的羈押必要性審查,發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)建議公安機關(guān)或者人民檢察院偵查部門予以釋放或者變更強制措施。公訴部門負(fù)責(zé)審判階段的羈押必要性審查,發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押被告人的,應(yīng)當(dāng)建議人民法院予以釋放或者變更強制措施。監(jiān)所檢察部門可以在偵查、審查起訴和審判階段全過程開展羈押必要性審查工作,對于公安機關(guān)和人民法院辦理的案件,經(jīng)過審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的,應(yīng)當(dāng)先征求偵查監(jiān)督部門或者公訴部門的意見,然后再報請檢察長決定向公安機關(guān)或者人民法院提出予以釋放或者變更強制措施的書面建議,當(dāng)部門之間意見不一致時,應(yīng)當(dāng)報請檢察長決定是否向辦案機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議;對于人民檢察院偵查部門或者公訴部門辦理的案件,監(jiān)所檢察部門經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的,可以直接向偵查部門或者公訴部門發(fā)出予以釋放或者變更強制措施的書面建議函。關(guān)于羈押必要性審查的途徑。根據(jù)93條的立法原意,對所有被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,人民檢察院均應(yīng)當(dāng)主動進行羈押必要性審查。《規(guī)則》第618條進一步規(guī)定人民檢察院開展羈押必要性審查應(yīng)通過主動審查和接受申請被動審查兩種途徑進行:人民檢察院主動發(fā)現(xiàn)或者根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的申請,經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機關(guān)予以釋放或者變更強制措施?！兑?guī)則》的這一規(guī)定實際上是賦予了犯罪嫌疑人、被告人一方申請人民檢察院進行羈押必要性審查的權(quán)利,增加了對羈押異議的救濟途徑。關(guān)于羈押必要性審查的方式?？紤]到影響繼續(xù)羈押必要性的案件因素有很多,人民檢察院在審查犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要性時應(yīng)廣開渠道,充分了解案情和聽取各方訴訟參與人的意見。因此,《規(guī)則》第620條列舉了人民檢察院進行羈押必要性審查可采取的六種方式,包括:對犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性評估;向偵查機關(guān)了解偵查取證的進展情況;聽取有關(guān)辦案機關(guān)、辦案人員的意見;聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人,被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見;調(diào)查核實犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況;查閱有關(guān)案卷材料,審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料等。按照93條的精神,檢察機關(guān)應(yīng)對所有被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人進行繼續(xù)羈押必要性審查,但由于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人數(shù)量較大,而且羈押必要性審查工作是一個動態(tài)的過程,需要分階段多次進行,甚至隨時進行,因此工作量比較大。采取一個相對科學(xué)、合理的方式開展羈押必要性審查工作,有利于減少工作量,提高審查效率。實踐中可采取分步驟篩選過濾式的工作模式,即首先通過羈押必要性評估,對于涉嫌犯罪罪行較重、可能判處十年以上有期徒刑的、實施暴力型犯罪的主犯、實行犯、社會危險性較大的犯罪嫌疑人、被告人等,經(jīng)過一次審查后一般就不再進行再次審查,除非發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或者其他確需變更強制措施的情形。而對于涉嫌犯罪情節(jié)較輕的未成年人、婦女、老年的犯罪嫌疑人、被告人、初犯、偶犯、過失犯、從犯、脅從犯等,應(yīng)當(dāng)作為羈押必要性審查的重點對象,進行動態(tài)審查,必要時需要分階段多次審查。關(guān)于提出釋放或者變更強制措施建議的情形。人民檢察院在審查有無繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的必要性時,可參照修改后的《刑事訴訟法》第79條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定以及關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的規(guī)定?！兑?guī)則》第619條規(guī)定了人民檢察院可以向有關(guān)機關(guān)建議予以釋放或者變更強制措施的八種情形。根據(jù)修改后刑事訴訟法的精神和《規(guī)則》的上述規(guī)定,人民檢察院開展羈押必要性審查時,應(yīng)主要審查被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否仍具有社會危險性以及其涉嫌犯罪罪行的輕重,如果經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人不再具有社會危險性或者其涉嫌犯罪情節(jié)較輕,符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的,應(yīng)當(dāng)向辦案機關(guān)提出予以釋放或者變更強制措施的建議。三、建議人民法院及時停止執(zhí)行死刑《規(guī)則》第635條明確規(guī)定,死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。必要時,監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)在死刑執(zhí)行前向公訴部門了解案件有關(guān)情況,公訴部門應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)情況。監(jiān)所檢察部門在執(zhí)行前向公訴部門了解案件有關(guān)情況,可以熟悉死刑犯的案情,防止錯殺,監(jiān)督并保障死刑執(zhí)行活動順利進行。例如,死刑罪犯在審判過程中有檢舉他人犯罪事實的情形,但是經(jīng)過司法機關(guān)的調(diào)查,該檢舉線索被否定,或者無法查證屬實,監(jiān)所檢察部門在執(zhí)行前掌握這一情況后,如果死刑罪犯在被執(zhí)行時再次就同一線索進行檢舉,即可以建議人民法院不停止執(zhí)行死刑,正常執(zhí)行。臨場監(jiān)督執(zhí)行死刑的檢察人員應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督執(zhí)行死刑的場所、方法和執(zhí)行死刑的活動是否合法,發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可能被錯判或者需要改判的,應(yīng)當(dāng)建議執(zhí)行的人民法院立即暫時停止執(zhí)行死刑。《規(guī)則》第638條第二款規(guī)定,人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在執(zhí)行死刑活動中有侵犯被執(zhí)行死刑罪犯的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或者其近親屬、繼承人合法權(quán)利等違法情形的,應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提出糾正意見。因為,死刑罪犯雖然被判處死刑,但是在被執(zhí)行死刑前,其仍然享有法定的人格尊嚴(yán),享有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利,也有權(quán)在被執(zhí)行死刑前處分自己死后的尸體或者尸體器官。死刑罪犯被執(zhí)行死刑后,他遺留的合法財產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由其繼承人依法繼承。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保護死刑罪犯及其近親屬、繼承人的合法權(quán)利。人民法院在執(zhí)行死刑后,應(yīng)當(dāng)將死刑罪犯遺留的合法財產(chǎn)依法通知其繼承人領(lǐng)回,死刑罪犯對其合法財產(chǎn)在臨刑前的遺言、信札中包括書面遺囑或者口頭遺囑內(nèi)容的,法院應(yīng)當(dāng)將該遺囑轉(zhuǎn)交或者通知其近親屬或者其它繼承人。死刑罪犯被執(zhí)行死刑后的尸體或尸體器官會成為民法上一種特殊的物,其近親屬對該物享有特定的民事權(quán)利,有權(quán)處分該特定物。人民檢察院在死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督時,也應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律以及中央政法機關(guān)有關(guān)文件規(guī)定,監(jiān)督死刑罪犯尸體或尸體器官的捐獻利用活動,防止和糾正違反死刑罪犯自愿捐獻原則、非法買賣或者變相非法買賣死刑罪犯尸體或尸體器官以及其他侵犯其近親屬合法權(quán)益的行為。四、檢察院的職權(quán)配置。根據(jù)《刑事訴訟法》第66條的第4條,將交付執(zhí)行刑罰的罪犯納入刑罰交付執(zhí)行的法修改前的刑訴法規(guī)定,對于被判處有期徒刑、在被交付執(zhí)行前余刑一年以下的罪犯,由看守所代為執(zhí)行。但實踐中有的地方存在違法留所服刑問題,主要原因是有的公安機關(guān)和檢察院仍在錯誤地執(zhí)行1991年公安部制定的《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》第56條的規(guī)定,也即“看守所因工作特殊需要,經(jīng)主管公安局、處長批準(zhǔn),并經(jīng)人民檢察院同意,對個別余刑在一年以上的已決犯,可以留在看守所執(zhí)行”的規(guī)定。而人民檢察院同意看守所將余刑超過一年以上的罪犯留所服刑是違法的,因為,根據(jù)《立法法》第79條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定,《看守所條例實施辦法(試行)》第56條的規(guī)定因與刑訴法的相應(yīng)規(guī)定抵觸,應(yīng)當(dāng)自然無效。并且,人民檢察院的職權(quán)應(yīng)由全國人大或者其常委會以法律的形式規(guī)定,行政機關(guān)的法規(guī)、規(guī)章無權(quán)規(guī)定檢察機關(guān)的職權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》第253條修改了已決罪犯留所服刑的條件,規(guī)定“對被判處有期徒刑的罪犯,在被交付執(zhí)行刑罰前,剩余刑期在三個月以下的,由看守所代為執(zhí)行”。因此,從2013年1月1日起,各級檢察院不應(yīng)當(dāng)再同意看守所將余刑超過三個月的罪犯留所服刑。此外,原《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定,監(jiān)獄對于公安機關(guān)、看守所送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯,發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女,可以暫不收監(jiān)。這導(dǎo)致實踐中監(jiān)獄以種種理由拒絕收押交付執(zhí)行罪犯的違法問題大量出現(xiàn),影響了刑罰的依法、順利執(zhí)行。2012年10月,全國人大常委會通過了關(guān)于修改監(jiān)獄法的決定,將《監(jiān)獄法》第17條修改為“罪犯被交付執(zhí)行刑罰,符合本法第十六條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)。罪犯收監(jiān)后,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對其進行身體檢查。經(jīng)檢查,對于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的,監(jiān)獄可以提出書面意見,報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)批準(zhǔn)?！痹摏Q定自2013年1月1日起與修改后的刑事訴訟法同時施行。根據(jù)修改后的監(jiān)獄法的這一規(guī)定,對于公安機關(guān)、看守所依法送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯,只要法律文書齊全,監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)一律收監(jiān),不得拒絕收押。各級人民檢察院監(jiān)所檢察部門在監(jiān)督罪犯交付執(zhí)行、看守所留所服刑以及監(jiān)獄收押活動時,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法監(jiān)督,實現(xiàn)對依法應(yīng)當(dāng)送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的罪犯“全交全收”:一是一律不得同意看守所將余刑超過三個月的罪犯留所服刑;二是應(yīng)監(jiān)督看守所在收到人民法院交付執(zhí)行的法律文書后一個月以內(nèi)將余刑超過三個月的罪犯和所有的未成年罪犯一律送交監(jiān)獄或者未成年犯管教所執(zhí)行刑罰;三是應(yīng)監(jiān)督監(jiān)獄對于看守所依法送交執(zhí)行的罪犯一律收監(jiān);四是發(fā)現(xiàn)人民法院、公安機關(guān)、看守所、監(jiān)獄在罪犯交付執(zhí)行、留所服刑、收監(jiān)活動有違法情形的,應(yīng)當(dāng)一律依法提出糾正意見,并監(jiān)督其糾正。五、檢察院應(yīng)強化刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的職責(zé)修改后的《刑事訴訟法》在第255條和第262條增加了檢察機關(guān)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的職責(zé),即:監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行書面意見的,應(yīng)當(dāng)將書面意見副本抄送人民檢察院,人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機關(guān)提出書面意見;執(zhí)行機關(guān)在向人民法院提出減刑、假釋建議書時,應(yīng)將建議書副本抄送人民檢察院,人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。需要強調(diào)的是,雖然這里規(guī)定的是“可以”提出書面意見,但是不能將此處的“可以”理解為可以提意見,也可以不提意見,而應(yīng)當(dāng)將其應(yīng)當(dāng)理解為是法律的一種授權(quán)性規(guī)定。法律賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)既是權(quán)力,同時更是一種職責(zé),是職責(zé)就應(yīng)當(dāng)履行,否則就會變成選擇性監(jiān)督或者監(jiān)督不作為。刑罰變更執(zhí)行裁決前監(jiān)督的職責(zé)不是可干可不干的任務(wù),而是應(yīng)當(dāng)干、必須干的硬性任務(wù)?！兑?guī)則》第644條、第649條規(guī)定人民檢察院對提請暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的案件應(yīng)當(dāng)逐案審查,目的有二:一是強化監(jiān)所檢察部門特別是派駐檢察室檢察人員的工作責(zé)任,將暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋裁決前的監(jiān)督確定為一項硬性監(jiān)督任務(wù),防止監(jiān)督流于形式、選擇性監(jiān)督等問題;二是有利于增強刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的效果。關(guān)于對法院減刑、假釋案件開庭審理活動的監(jiān)督。根據(jù)刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,人民法院對于減刑、假釋案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理,但是法律并沒有規(guī)定具體的審理方式,因此,法院對減刑、假釋案件采取開庭審理或者書面審理的方式都是可以的。在司法實踐中,人民法院對減刑、假釋案件的審理絕大多數(shù)是采取書面審理的方式。為了提高減刑、假釋案件審理的公開、公平、公正性,《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定,人民法院對于因罪犯有重大立功表現(xiàn)提請減刑,提請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合一般規(guī)定,在社會上有重大影響或社會關(guān)注度高,公示期間收到投訴意見,人民檢察院有異議,以及人民法院認(rèn)為有開庭審理必要的六類減刑、假釋案件,應(yīng)當(dāng)開庭審理。人民檢察院對人民法院減刑、假釋案件開庭審理活動的監(jiān)督是減刑、假釋同步監(jiān)督的重要組成部分,對人民法院開庭審理減刑、假釋案件,檢察院派員參加,有利于保證減刑、假釋案件審理活動的公平公正,有利于提高監(jiān)督效果,也有利于鍛煉監(jiān)所檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法律監(jiān)督能力。因此,《規(guī)則》第651條規(guī)定,人民法院開庭審理減刑、假釋案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)指派檢察人員出席法庭,發(fā)表意見。六、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督制度強制醫(yī)療執(zhí)行也是一種刑事處遇措施的執(zhí)行,屬于刑事執(zhí)行監(jiān)督的范圍,因此《規(guī)則》明確規(guī)定強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的人民檢察院可以根據(jù)強制醫(yī)療機構(gòu)收治的精神病人的數(shù)量、檢察人員力量等情況,決定采取派駐檢察或巡回檢察的模式進行監(jiān)督。鑒于強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對于人民檢察院監(jiān)所檢察部門而言是一項全新的職責(zé),因此,《規(guī)則》根據(jù)修改后刑訴法的有關(guān)規(guī)定,相對原則地規(guī)