律章句學(xué)略論

律章句學(xué)略論

要寫法律法規(guī)，很容易讓人們考慮以下幾點(diǎn)。法律和法規(guī)的學(xué)習(xí)是通過學(xué)習(xí)經(jīng)典和法規(guī)來溝通和解釋法律法規(guī)的含義的知識(shí)。因“家法”不同的緣故,律章句學(xué)也分?jǐn)?shù)十家,著者如“小杜律”、鄭氏章句。章句之學(xué)本以繁瑣為弊病,律章句學(xué)也概莫能外,故史書有律章句學(xué)“家數(shù)十萬言”1之記載。屬于律章句學(xué)的“律說”留存至今的,《九朝律考》中輯佚八條2,敦煌漢簡中可能也有一條3。這是古今學(xué)者較一致的看法。此外,龍大軒有《漢代律章句學(xué)考論》之論文(2006年),“概輯得著律章句者15家,鉤沉律章句543條”4。龍氏鉤沉的“律章句”,在“名”與“實(shí)”之間,或有從容討論的余地,需專文討論,此不贅言。不過,古今學(xué)者尤其是今人,在討論“律章句”時(shí),多忽略“章句”本意。不知本源而欲探其他,終究有所隔閡,故對(duì)律章句學(xué)仍有展開討論之必要。本文以章句本意為切入點(diǎn),對(duì)律章句學(xué)的原始意義進(jìn)行探討;又結(jié)合出土文獻(xiàn)所見秦漢律令簡,指出這些材料中可能含有最初的律章句;還對(duì)律章句的符號(hào)及漢律章句的特點(diǎn),提出一些膚淺看法。是非對(duì)錯(cuò),祈請(qǐng)方家不吝指正。一回歸系從“離經(jīng)”到“辨志”欲討論律章句之本意,先需明白章句的本①房玄齡等:《晉書》卷三○《刑法志》,中華書局1974年版。意,這就牽涉到經(jīng)學(xué)問題。就筆者所見而言,討論章句的論著,大體可分為兩類。第一類是就傳世文獻(xiàn)立論。古人對(duì)章句的理解,多是只言片語,專論者較罕見。譬如,王充《論衡·正說》中說道:夫經(jīng)之有篇也,猶有章句;有章句也,猶有文字也。文字有意以立句,句有數(shù)以連章,章有體以成篇,篇?jiǎng)t章句之大者也。1劉勰《文心雕龍·章句》中亦言:夫人之立言,因字而生句,積句而成章,積章而成篇。篇之彪炳,章無疵也;章之明靡,句無玷也;句之清英,字不妄也。振本而末從,知一而萬畢矣。5王充、劉勰的觀點(diǎn),用今天的話說,就是字、句、章、篇所以有別,是因?yàn)橛胁煌瑢蛹?jí)的意義單位存在。唐人孔穎達(dá)在《毛詩正義》中,亦襲用王、劉之說以釋句、章。4既然有不同層級(jí)的意義單位存在,如何區(qū)分這些層級(jí)就成為必要,“離經(jīng)辨志”問題因此而備受關(guān)注。《禮記·學(xué)記》中的“離經(jīng)辨志”,鄭玄注曰:“離經(jīng),斷句絕也;辨志,謂別其心意所趣向也?！笨追f達(dá)疏曰:“離經(jīng),謂離析經(jīng)理,使章句斷絕也;辨志,謂辨其志意趣向,習(xí)學(xué)何經(jīng)矣?！?鄭注將“離經(jīng)”視為斷句,孔疏則釋之為析章斷句。從斷句(亦即句讀)層次看,鄭、孔同;是否涉及斷章,鄭、孔有別。宋人張載、近人胡樸安,對(duì)“離經(jīng)”的理解,同于孔穎達(dá),“離析經(jīng)之章句”6、“章離句析”7。清人黃以周則是鄭非孔。黃以周認(rèn)為“離經(jīng)”專指析句而言,“斷章乃辨志之事。志與識(shí)通。辨志者,辨其章指而標(biāo)識(shí)之也”。8換言之,“離經(jīng)”僅涉及斷句,“辨志”則關(guān)系斷章。如何理解鄭注之“辨志”,學(xué)者的看法或有不同6;但綜觀諸人之說,“離經(jīng)辨志”牽涉析章句讀,殆為毋庸置疑之共識(shí)。章句離析之所以重要,是關(guān)系到對(duì)經(jīng)傳的理解。胡樸安說道:“古書之訓(xùn)詁,寄于文字;古書之義理,托于章句。章句不辨,義理莫明。離析章句,所以求明義理者也。”7黃侃則更為明晰地指出:“凡為文辭,未有不辨章句而能工者也;凡覽篇籍,未有不通章句而能識(shí)其義者也。故一切文辭學(xué)術(shù),皆以章句為始基?！?句讀、析章,其意義重大。清人武億有《句讀敘述》、《補(bǔ)句讀敘述》,近人楊樹達(dá)有《古書句讀釋例》,10申述句讀、析章之不易及章句誤讀之弊,觀其所舉例證,誠知句讀、析章看似易,實(shí)則難為不刊之論。今人對(duì)章句比較有代表性的專論,有楊權(quán)的《論章句與章句之學(xué)》、張榮明的《政治與學(xué)術(shù)之間的漢代章句學(xué)》以及郜積意的《宣、章二帝與兩漢章句學(xué)的興衰》等。11這些論著的重心或有不同,但在章句含義的理解方面,或者說在章句特征的認(rèn)知方面,基本都認(rèn)可這一結(jié)論:章句的本意是分章斷句,亦即分篇為章、析章為句。在此基礎(chǔ)上,大體也都認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)其延伸意:即對(duì)內(nèi)容進(jìn)行詮釋,實(shí)為一種注疏體裁。譬如,許道勛、徐洪興的《中國經(jīng)學(xué)史》中說道,章句、訓(xùn)詁是注釋經(jīng)典的兩種方法,“所謂章句,就是‘離章辨句’的意思,即以分章析句的方法來解說經(jīng)典。在解釋詞義外,再串講文章大意”12。又如,馬宗霍的《中國經(jīng)學(xué)史》、王葆玹的《今古文經(jīng)學(xué)新論》,將章句與傳、說、記等并列,雖然彼此立名不同,但均為說經(jīng)之體裁。13但是,章句為何兼有兩意,學(xué)者似未曾關(guān)注。倒是馮友蘭一語中的:“先秦的書是一連串寫下來的,既不分章,又無斷句。分章斷句,都須要老師的口授。在分章斷句之中,也表現(xiàn)了老師對(duì)于書的理解,因此,章句也成為一種注解的名稱?！?4換言之,章句之最初得名,與古書的抄寫或書寫有關(guān)。馮書寫作時(shí)簡牘文獻(xiàn)尚少見,但上論實(shí)為睿見。林慶彰《兩漢章句之學(xué)重探》與上述學(xué)者對(duì)章句的認(rèn)識(shí)有別。他曾據(jù)呂思勉《章句論》的文字,認(rèn)為呂氏將章句理解為“傳注”,但筆者認(rèn)為他似乎誤解了呂氏之意。15繼《文心雕龍·章句》篇后,呂思勉的《章句論》恐是近人最早專論章句之作。從“考諸古書,則古人所謂章句,似即后世之傳注”等話看,林慶彰的理解似無偏失,但這是孤立看問題之蔽。呂氏曾肯定地說道,“古所謂章句者,實(shí)后世畫段點(diǎn)句之類”;劃段點(diǎn)句之符號(hào),他舉·(實(shí)心圓點(diǎn))、??等為例,說它們是“古斷句之符號(hào)矣。章句二字,本義如此”。章句之本意非為傳注,應(yīng)該說是很明白的事實(shí)。雖然,他也說“章句之初,蓋僅如今之符號(hào),其后加之以說,實(shí)由經(jīng)義之難明”,但這說明章句具有“傳注”之引申義不過是由其本意而來罷了。呂思勉還就朱熹《四書章句集注》說道,《論語》《孟子》稱集注,《大學(xué)》《中庸》則稱章句,“明其注此二書,在章句上亦曾用過一番功力也”。16換言之,朱子注《大學(xué)》時(shí),即以己意分別經(jīng)傳,顛倒次序;注《中庸》時(shí),雖未顛倒次序,亦不依鄭注分章。第二類是就出土文獻(xiàn)立論。比較有代表性的論述,是陳夢(mèng)家的《漢代章句學(xué)的試釋》以及李零《銀雀山簡本〈孫子〉校讀舉例》等。陳夢(mèng)家認(rèn)為最早的章句“是指分篇分章定句”(詳下),并結(jié)合簡上的符號(hào)標(biāo)識(shí)來確定《儀禮》章句。李零承襲并發(fā)展陳夢(mèng)家之說:關(guān)于古書的章句之學(xué),經(jīng)過對(duì)甘肅武威縣出土《儀禮》簡冊(cè)的研究,已經(jīng)弄清楚它的最初含義只是指書的編排與分節(jié),無涉于解詁。但那還只是說篇次劃定后,為了便于講讀,在一篇之內(nèi)人為地根據(jù)書的內(nèi)容層次進(jìn)一步分章定句。實(shí)際上,古書在未經(jīng)編次成篇之前,本來就存在著許多意義相對(duì)獨(dú)立的片斷,也就是自然的章句。古書的編次成篇就是對(duì)這種自然章句加以歸并和整理的結(jié)果,書的篇題最初也只是在篇次劃定后,拈取書中的現(xiàn)成詞語加上去的。篇與章的區(qū)別乃是片斷的大小,篇題的作用乃是為了識(shí)別。因此,往往會(huì)有篇題不能概括內(nèi)容,一篇之內(nèi)層次不能銜接以及篇與篇之間內(nèi)容重復(fù)出入等問題。這種問題往往被后世注家籠統(tǒng)地稱之為“錯(cuò)簡”,并有各種移正“錯(cuò)簡”之說的發(fā)生。但嚴(yán)格地說,此類問題與古人以整簡為計(jì)的所謂“錯(cuò)簡”卻有區(qū)別,實(shí)際上并不應(yīng)叫做“錯(cuò)簡”,倒不妨叫做“章句割裂”。17李零的“章句論”,一方面認(rèn)可陳夢(mèng)家的分篇分章定句說,指出章句本意僅涉及書的編排、分節(jié);另一方面,又探討古書未經(jīng)編次成篇前的狀態(tài),即原本就存在意義相對(duì)獨(dú)立的片斷,才會(huì)有后來的編次成篇。值得注意的是,在編次成篇的過程中,可能會(huì)出現(xiàn)種種問題,即所謂的“章句割裂”,如文不對(duì)題、銜接不順等。這揭示出古書即便編次成篇,但篇、章之間未必合理、順當(dāng)。從表面上看,不論是以傳世文獻(xiàn)立論,還是據(jù)出土文獻(xiàn)立論,學(xué)者對(duì)章句本意或特征的認(rèn)識(shí)并無太大差異。雖說沈文倬對(duì)陳夢(mèng)家的說法持異議18,但結(jié)合熹平石經(jīng)19及其他簡帛資料來看,出土文獻(xiàn)(尤其是古書)中存在分章句讀之事實(shí),更印證陳夢(mèng)家之說。然而,令人疑惑不解的是,依據(jù)傳世文獻(xiàn)立論的學(xué)者,特別是今人,對(duì)陳夢(mèng)家的研究很少或根本未提及。陳文中據(jù)以分章斷句的符號(hào)標(biāo)識(shí),也自然在他們的研究、討論范圍之外。這不能不說是一個(gè)莫大遺憾:不僅造成了一些不必要的重復(fù)研究,也使得章句符號(hào)的意義隱而不彰。從某種情況而言,章句符號(hào)直接關(guān)系到文本自身,關(guān)系到文本的篇、章結(jié)構(gòu),對(duì)學(xué)術(shù)研究具有重要意義。李零對(duì)郭店楚簡簡文結(jié)構(gòu)的重新理解,是以簡文原有的篇號(hào)、章號(hào)、句讀為依據(jù);楚簡,帛書,今本《老子》篇、章的差異,亦足以說明章句在文化傳承中的重要地位。20此外,北京大學(xué)2009年收藏的“北大竹書”漢簡中,有迄今為止保存最完整的漢代《老子》簡本。用整理小組的話說,北大簡本《老子》幾乎堪稱“完整”,“北大簡本《老子》每章之前均有分章符號(hào),其章節(jié)劃分與傳世本有所不同,為探討《老子》古本分章問題提供了最為齊備的資料”21。從目前披露的北大竹書的這些信息看,古抄本中分章符號(hào)所具有之重要意義,不言而喻。本文之所以要討論律章句本意,實(shí)際上正是受陳夢(mèng)家文章啟發(fā)。所以,不避繁復(fù)地將陳先生的主要論述征引于下:此狹義的章句之學(xué),乃一個(gè)經(jīng)師學(xué)派對(duì)于某一經(jīng)文各篇的如何案其時(shí)代先后、內(nèi)容性質(zhì)編次定篇,對(duì)于每一篇的如何案其內(nèi)容定章,對(duì)于每一章的如何定其句讀。它當(dāng)然是根據(jù)某一師法或家法對(duì)于某一專經(jīng)的理解和看法而有所異的,但章句本身只是對(duì)經(jīng)文的編排與分節(jié),無涉于解,故與傳、記、注皆不同。陳夢(mèng)家又說道:“經(jīng)”或經(jīng)傳的部分,則新章必另簡開始,簡首作一圓點(diǎn)或圓圈,其前一簡因系是上章之末,故不一定寫足一整行,留了或長或短的空白(也有上章恰好寫滿到底的,為數(shù)較少)。在簡的中間,又出現(xiàn)了圓點(diǎn),則是表明小于章的“句”或“節(jié)”的開始,它往往在簡的中間而不另起一簡的。由此知道凡在簡首開始而有章號(hào)的(即圓圈或圓點(diǎn)),又其前簡留有空白的,必須是小于篇而大于句或節(jié)的段落的開始,即一章之始。22簡言之,分篇、析章、句讀,是章句的本意,《儀禮》簡中的符號(hào),則是章句的具體表現(xiàn)?！敖?jīng)本”雖然相同,因章句有別,故形成不同的師傳、家法。律章句學(xué)既有“章句”之名,是否意味著存在類似問題呢?二“律二甲”及相應(yīng)的刑罰結(jié)構(gòu)通常認(rèn)為可以分章的,多是儒、道經(jīng)典,如《孟子》七篇二百六十一章、《老子》通行本有八十一章,等等。張家山漢簡《二年律令·史律》中有“以祝十四章試祝學(xué)童”等記載,《算術(shù)書》中“共有六十九個(gè)章題”23,可知其他類典籍也可以分章。律令是否也是如此呢?《二年律令》中并沒有直接記載,《奏讞書》中卻有實(shí)證存在。在“女子甲與丙和奸”24案中,廷尉正、廷監(jiān)、廷史等認(rèn)為女子甲“致次不孝、(敖)悍之律二章”。所謂次不孝、(敖)悍之律二章,亦即犯下次不孝、(敖)悍兩罪。(敖)悍之罪,簡文中明白寫道:“(敖)悍,完為城旦舂,鐵其足,輸巴縣鹽?！贝尾恍⒆?《奏讞書》中雖然有“教人不孝,次不孝之律。不孝者棄市。棄市之次,黥為城旦舂”等記載25,但這僅僅是對(duì)相關(guān)律條某些核心內(nèi)容截取式的表述。《二年律令》中并沒有與之完全相符的律文,但“子牧殺父母”條律文似仍可作為一般參照:子牧殺父母,毆詈泰父母、父母、叚(假)大母、主母、后母,及父母告子不孝,皆棄市。(中略)教人不孝,黥為城旦舂。25(按:簡文前的序號(hào)為筆者所加,下同)第簡內(nèi)容比較明白,意在維護(hù)家長的權(quán)威。一旦裁定為不孝罪,則被告者將受棄市之刑;教唆他人不孝的,教唆者將被處以黥城旦舂刑。顯然,法吏們依據(jù)(敖)悍罪及比附不孝罪(即“次不孝”罪)的條文,裁定了女子甲最終所應(yīng)受到的刑罰。此處所說的“律二章”,是有具體指代內(nèi)容的,確切說是兩條律文規(guī)定。律條也可以被稱之為“章”,不僅是秦漢時(shí)期的歷史事實(shí),似乎也延用至后代的法律。比如,唐《名例律》“八議者”條被稱為“議章”,“官爵五品以上”條被稱為“請(qǐng)章”,還有“減章”、“贖章”等等26,可能就是延續(xù)律條可稱之為“章”的慣例。實(shí)際上,《奏讞書》中所見“未有以捕章捕論”等記載,如整理小組“捕章”即“捕律”的說法無誤6,那么,或可說“章”不僅可用來稱律條,也可用來指代、稱謂律篇?！熬耪侣伞敝械摹罢隆?大概就是指代律篇的。此處需就“篇”、“章”稍作進(jìn)一步申述。由若干不等的句子構(gòu)成“章句”,這些“章句”又組成一個(gè)大的“章”,從而形成一個(gè)意義相對(duì)完整的“篇”?！罢隆奔瓤芍感〉囊饬x單位,如作為律條稱謂的“章”;也可作為大的意義單位,如作為律篇稱謂的“章”。通常,作為“篇”意義的“章”,都表示一個(gè)較長(相對(duì)而言)的意義單位,表達(dá)一個(gè)相對(duì)較完整的意思。作為大的意義單位的“章”,有時(shí)與“篇”可能是等同的,《急就章》又稱《急就篇》可為例證。律章句可能并不涉及分篇,而與律篇中的分章、斷句相關(guān)。不論是睡虎地《秦律十八種》,還是張家山《二年律令》,諸律篇題名基本保存完好,依據(jù)篇題就可確定是否為同一篇律。同一律篇內(nèi)律條的書寫格式,恐是與章句直接關(guān)聯(lián)的問題。一般來說,律令簡多是分條(章)書寫的,一條(章)律或由一句話構(gòu)成,也可能由多句話構(gòu)成?！耙徽轮谢蚴逻^數(shù)十”27,大概是律條(章)中的特例。通常,學(xué)界在判定律令條文是否屬于同一條款時(shí),會(huì)不約而同地以書寫格式為切入點(diǎn):前簡尚未足行而另起一簡書寫,基本上可確定為一條新的律文。但從現(xiàn)在所見律令簡來看,這一判定似乎未必盡然。簡牘所見的秦漢律令,并不是國家頒行律令的原貌,而是以之為據(jù)、有選擇的抄錄。抄錄時(shí)不能隨意改變文字是可以斷言的28,但是否按原有格式抄寫就無從知曉了29。張家山三三六號(hào)漢墓“漢律十五種”尚未公布30,故無法同《二年律令》展開文字、篇章比較。睡虎地、王家臺(tái)秦簡中有不同“版本”的《效律》簡,恰好能夠以之為例來說明問題。《秦律十八種》的《效律》簡有這樣三條律文:入禾,萬【石一積而】比黎之為戶,籍之曰:“其廥禾若干石,倉嗇夫某、佐某、史某、稟人某。”是縣入之,縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以封印之,而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶,以氣(餼)人。其出禾,有(又)書其出者,如入禾然。嗇夫免而效,效者見其封及隄(題),以效之,勿度縣,唯倉所自封印是度縣。終歲而為出凡曰:“某廥出禾若干石,其余禾若干石?！眰}嗇夫及佐、史,其有免去者,新倉嗇夫,新佐、史主廥者,必以廥籍度之,其有所疑,謁縣嗇夫,縣嗇夫令人復(fù)度及與雜出之。禾贏,入之,而以律論不備者。禾、芻稾積廥,有贏、不備而匿弗謁,及者(諸)移贏以賞(償)不備,群它物當(dāng)負(fù)賞(償)而偽出之以彼(貱)賞(償),皆與盜同法。大嗇夫、丞智(知)而弗罪,以平罪人律論之,有(又)與主廥者共賞(償)不備。至計(jì)而上廥籍內(nèi)史。入禾、發(fā)(漏)倉,必令長吏相雜以見之。芻稾如禾。單篇《效律》簡中與之類似內(nèi)容如下:入禾,萬石一積而比黎之為戶,及籍之曰:“某廥禾若干石,倉嗇夫某、佐某、史某、稟人某?！笔强h入之,縣嗇夫若丞及倉、鄉(xiāng)相雜以封印之,而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶,以氣(餼)人。其出禾,有(又)書其出者,如入禾然。嗇夫免而效,效者見其封及隄(題)以效之,勿度縣,唯倉所自封印是度縣。終歲而為出凡曰:“某廥出禾若干石,其余禾若干石。”倉嗇夫及佐、史,其有免去者,新倉嗇夫、新佐、史主廥者,必以廥籍度之。其有所疑,謁縣嗇夫,縣嗇夫令人復(fù)度及與雜出之。禾贏,入之;而以律論不備者。禾、芻稾積廥,有贏不備,而匿弗謁,及者(諸)移贏以賞(償)不備,群它物當(dāng)負(fù)賞(償)而偽出之以彼(貱)賞(償),皆與盜同法。大嗇夫、丞智(知)而弗罪,以平罪人律論之,有(又)與主廥者共賞(償)不備。入禾及發(fā)(漏)倉,必令長吏相雜以見之。芻稾如禾。31仔細(xì)比較、、簡與、、簡就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的文字差異以及律文抄寫、接續(xù)格式之不同。整理小組認(rèn)為單篇《效律》是首尾完具的律文,但“至計(jì)而上廥籍內(nèi)史”一句揭示的事實(shí)并非如此。律條接續(xù)之異更揭示出問題所在:不同律條是否可以接續(xù)書寫,可能并沒有嚴(yán)格的要求或標(biāo)準(zhǔn),故不能僅以書寫格式判定律文是否屬同一條款。換言之,今天所見的秦漢律令抄本多是分條書寫(律文從十余字到數(shù)十字、百字不等),但這種“分條”未必是“原本”面貌的客觀反映;有些律文雖然是接續(xù)書寫在一起,如睡虎地秦律“有罪以貲贖及有責(zé)(債)于公”32條(律文有三百余字),但這種“接續(xù)”也未必是“原本”面貌的客觀反映。那么,如何確定前后律條的書寫,即到底是接續(xù)書寫(屬于同一律條文),還是應(yīng)分條獨(dú)立書寫(屬于不同的律條),也就成為較棘手的問題。從某種情況而言,判定前后律條之書寫,似乎可從兩方面入手。一是,通過特殊字起例判定;一是,通過特殊的符號(hào)標(biāo)識(shí)。所謂特殊字起例,指以“凡”、“諸”等字發(fā)語。李零曾指出:《孫子兵法》《司馬法》等古書及數(shù)術(shù)、方技之書,經(jīng)常以“凡”字發(fā)語,這對(duì)了解古書體例非常重要。譬如,《性自命出》一篇,郭店楚簡、上博楚簡均有,但章句結(jié)構(gòu)并不一樣。李零對(duì)郭店簡《性自命出》篇的分章并非參考上博簡,而是依據(jù)其自身所包含的二十多個(gè)“凡”字,由此可知特殊字起例之意義。33古書如此,律令亦如此。從今天所見秦漢法律簡看,以“凡”字為發(fā)語的極少見,多數(shù)是以“諸”字起頭。以“凡”字為發(fā)語的律文,似僅見于《秦律十八種·司空》“凡不能自衣者”條,此條律文之上尚有圓點(diǎn)標(biāo)識(shí),具有分章性質(zhì)。34以“諸”字為發(fā)語的律文,粗略統(tǒng)計(jì)張家山漢律簡中近二十條,如“諸食脯肉”、“諸當(dāng)坐劫人以論者”、“諸舍亡人及罪人亡者”35等,且每條律文均是獨(dú)立書寫,視為獨(dú)立條文或無不可。雖說秦漢時(shí)特殊字起例的律條數(shù)量并不算多,但反觀魏晉以來諸律尤其是唐律的面貌,即絕大多數(shù)條文以“諸”字發(fā)語而界定彼此關(guān)系,可知特殊字起例對(duì)理解律篇之內(nèi)部結(jié)構(gòu)大有裨益。所謂特殊的符號(hào)標(biāo)識(shí),即通常所說之簡牘符號(hào)。不同的簡牘符號(hào)可能有相同的功能,相同的簡牘符號(hào)可能有不同的意義。關(guān)于簡牘符號(hào),下文有專論,此不贅言。僅舉一例加以說明。睡虎地秦簡尚屬于分條書寫的形制,王家臺(tái)秦簡則是自始至終接續(xù)書寫的。為了區(qū)別不同律條,“每條目之間”(整理者語)皆以“”符號(hào)隔開。例如:過二千二百錢以上,貲官嗇夫一盾為都官及縣效律:其有贏、不備物直之以其賈多者辠之,勿贏官嗇夫冗吏皆共賞不備之貨而入贏36第簡對(duì)應(yīng)睡虎地單篇《效律》簡的“縣料而不備其見(現(xiàn))數(shù)五分一以上”條,第簡對(duì)應(yīng)“為都官及縣效律”條,第簡對(duì)應(yīng)“官嗇夫、冗吏皆共賞(償)不備之貨而入贏”條。37、簡均從中間折斷。一般來說這會(huì)影響文義,但這兩枚簡卻是個(gè)例外,文字依然可銜接通順,難免令人生疑其接續(xù)。從、兩簡來看,王家臺(tái)《效律》簡中凡標(biāo)有“”者,確實(shí)是律條的起始或結(jié)束處。實(shí)際上,通過特殊符號(hào)來標(biāo)識(shí)律條,秦漢律如此,敦煌文書中所見唐律亦如此。編號(hào)為P3608、P3252的兩個(gè)殘卷,書寫唐律《職制》、《戶婚》及《廄庫》等律。絕大多數(shù)情況下,每條律文前有“朱筆圓點(diǎn)”,且律文前均有“諸”字起頭,很容易判定律條與律條間的關(guān)系,不會(huì)因接續(xù)書寫而產(chǎn)生誤解。38唐律抄本中的這種外在特征,在經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中也有突出反映。點(diǎn)校本《四書章句集注》,按今人習(xí)慣析分段節(jié),事實(shí)上“原書章節(jié)之間用圓圈隔開”39。不論經(jīng)學(xué),還是律學(xué),以特殊標(biāo)識(shí)區(qū)分章節(jié),看來是通用之列。以上系針對(duì)律簡而言,令簡的情況并非如此。令篇內(nèi)部結(jié)構(gòu)之區(qū)分,似乎較律簡容易一些。今天所見令簡,以張家山漢簡《津關(guān)令》最為典型。岳麓書院所藏秦簡及未公布的張家山三三六號(hào)漢墓簡,從目前披露的部分信息看,對(duì)了解令簡書寫也較為有益?！督蜿P(guān)令》中每條令文均有編號(hào)書于簡首(有部分令簡文字磨滅而未見編號(hào)),通過編號(hào)可知其為一條相對(duì)完整之令文。有少數(shù)令文雖無編號(hào),但簡首有圓點(diǎn)“·”,具有分條分段之意義。40岳麓書院目前公布的部分律令簡文(律、令文字有時(shí)難以區(qū)分,故此處不得不使用泛稱)中,涉及律令簡編序的有三種情況:一是在令文后書寫令的編號(hào),如“卒令丙五”、“卒令丙二”等;一是在令名后按干支編序,如“內(nèi)史郡二千石共令”按干支編為“第甲”、“第乙”至“第庚”;一是在法律條文后書寫編號(hào)。41張家山三三六號(hào)漢墓簡中,有《功令》簡一篇,篇幅宏大、內(nèi)容豐富,系西漢初官吏考績、升遷之規(guī)定,令文前或有編號(hào)。42令簡前的編號(hào)或編序,是朝廷法令所固有,還是后來為人所增,已難知其實(shí)。如前所述,不同抄本律條間的分合書寫,可能沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)或要求。故而,王家臺(tái)《效律》簡的排序與睡虎地簡有重大差異:上引、兩條,睡虎地簡后接“衡石不正”條,而王家臺(tái)“衡石不正”則在“甲旅札贏其籍”條后;睡虎地“甲旅札贏其籍”在“公器不久刻者”后(按:整理者誤寫為“效公器”,今已改正),而王家臺(tái)則在“器戠耳不當(dāng)籍者”之后;“計(jì)用律不審而贏不備”條,睡虎地簡接在“上節(jié)發(fā)委輸”條后,而王家臺(tái)秦簡則在“同官而各有主殹”之后;“殳戟弩”條,睡虎地簡接在“馬牛誤識(shí)”條后,而王家臺(tái)簡則在“倉禾”條后;“度禾芻稾”條睡虎地簡在“倉禾”條后,而王家臺(tái)簡則接在“縣料而不備者”條后。43既如此,難免會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問:不同律條之間的分合書寫,是否會(huì)影響對(duì)律文的理解呢?或以為,第簡中“至計(jì)而上廥籍內(nèi)史”條在單篇《效律》中省去,但第、兩簡的文意似乎并未受什么影響,就認(rèn)為律條的分合書寫乃至省略,對(duì)律文沒有什么影響。這僅是問題的一方面,還必須注意到另一面。此時(shí),可以第簡為例?！皢莘蛎舛А本渲暗穆晌?規(guī)定了谷物入倉的手續(xù),其后則是說官吏任免、權(quán)力交接時(shí)要核驗(yàn)倉儲(chǔ),兩者在意思上并沒有什么直接關(guān)聯(lián)。與“嗇夫免而效”后簡文意思可銜接的,應(yīng)是第簡“禾、芻稾積廥”句之前的律文,如此方能表達(dá)出一個(gè)比較完整的意思。這樣的理解如無誤的話,再來審視第、兩簡,必須承認(rèn)以下結(jié)論:這兩枚簡前后所表達(dá)的意思不同,從根本上來說,是因?yàn)槁蓷l接續(xù)有別導(dǎo)致的。從意思表達(dá)明白的角度看,《秦律十八種》中的《效律》接續(xù)似勝單篇《效律》一籌。當(dāng)律條的分合書寫影響到對(duì)律文意義的理解時(shí),如何克服這種障礙,就成為律令運(yùn)用、傳習(xí)中不得不注意的問題。如此,除上述判定律令條款關(guān)系的兩點(diǎn)外在依據(jù)外,以“章句”來確定律條的分合,恐怕也就不是生硬、牽強(qiáng)的比附了。筆者認(rèn)為這才是律章句得名的根本原因:所謂律章句學(xué),是以自然章句為基礎(chǔ),確定某些律條的分合(亦即次生章句),構(gòu)成一個(gè)意義相對(duì)完整的單位,亦即“章”,與之同時(shí)是進(jìn)行文字方面的斷句,以及為疏通律文所作的注說。這里所說的“自然章句”,借用韓祿伯的話說,就是讀者能夠識(shí)別原文各意義單位(章)的不同,即使早期版本沒有句讀、章數(shù)。44這可以睡虎地不同“版本”《效律》簡中接續(xù)一致的律條為證,也可以《二年律令》中那些自然存在的律章為例。45“次生章句”,借用寧鎮(zhèn)疆的話說,就是以這些自然章序?yàn)榛A(chǔ),出于“條理”、“邏輯”甚至是篇幅等方面的需要,對(duì)它們進(jìn)行重新的分合獨(dú)立組合。46上述秦《效律》簡律條的不同序次,似可視為“次生章句”的典型例證。之所以要進(jìn)行序次條理,似與早期文本特質(zhì)相關(guān)。早期文本,如簡帛本、傳世本《老子》,又如簡本、傳世本《淄衣》,并非是圍繞一個(gè)中心議題而寫作的系列文章,而是有著共同議題的章節(jié)段落的松散結(jié)合。47律令簡的情況與書籍簡略有不同。作為文書的律令簡,多是分條頒行,譬如《津關(guān)令》即為不同時(shí)期令文之匯編。如果李零對(duì)古代牒書的解釋無誤48,即越是文件才越是一條條書寫,然后才往起攢,“編輯的問題比寫作的問題更突出”,那么,對(duì)律令條文進(jìn)行條理恐怕也就在所難免了。依據(jù)王家臺(tái)《效律》簡與睡虎地《效律》簡以及相同律條的不同分合書寫格式,或許可這樣說:不僅王家臺(tái)《效律》簡中存在章句,睡虎地《效律》簡中恐怕也是如此。但這些章句未必就是合理的,借用李零的話說,“章句割裂”現(xiàn)象似也存在著。三第二,律令條文中的標(biāo)識(shí)都是一致的既然視之為章句,章句符號(hào)是什么呢?《說文解字》中的“、”“??”普遍被視為句讀符號(hào)。49漢代以降,用于標(biāo)識(shí)章句(主要是斷句)的符號(hào),學(xué)界已有專論50,此不贅言。律章句符號(hào),與一般章句符號(hào),似無大的差異。睡虎地秦簡中,整理小組僅保留表示分條分段的圓點(diǎn)(“·”)和橫線(“??”),表示“句讀的鉤識(shí)”(“∟”)符號(hào)則在釋文中省去。一般來說,《秦律十八種》、單篇《效律》中多見圓點(diǎn)、鉤識(shí)符,《法律答問》等內(nèi)容中圓點(diǎn)、橫線等出現(xiàn)頻度較高。譬如:“臣妾牧殺主。”·可(何)謂牧?·欲賊殺主,未殺而得,為牧?！稗o者辭廷?！薄そ窨な貫橥⒉粸?為殹(也)。?“辭者不先辭官長、嗇夫?！?可(何)謂“官長”?可(何)謂“嗇夫”?命都官曰“長”,縣曰“嗇夫”。臣強(qiáng)與主奸,可(何)論?比毆主。?斗折脊項(xiàng)骨,可(何)論?比折支(肢)。51實(shí)際上,睡虎地秦簡中常見的“·”、“—”,不一定總是表示分條分段,有時(shí)候也可起到句讀功能,有時(shí)兩者又可互用,、、即如此。52只是在大多數(shù)情況下,律令條文中是不見此類標(biāo)識(shí)的。王家臺(tái)《效律》簡中用來標(biāo)識(shí)章句的,不僅有位于簡中(多見)、簡端(少見)“”符號(hào),還有置于簡中某字右下角的“▲”符號(hào)。從目前披露的資料來看,“上貲一甲▲人戶馬牛一□貲一盾……”條中的“▲”,顯然是屬于句讀性質(zhì)的符號(hào);“貲官嗇夫一盾斤不正三朱以上”條中的“”,則是屬于分章性質(zhì)的符號(hào)。雖說此種章句符號(hào)并不常見53,但分章斷句的功能并無不同。秦簡如是,張家山漢簡《二年律令》呢?除去表示重文或合文的符號(hào)“=”外,《二年律令》中的符號(hào)主要有三種:一是“■”,用在書名或律篇名之前,有強(qiáng)調(diào)提示的意思?！抖曷闪睢穼儆凇奥闪罴象w”之一種,共抄錄不同的律令近三十種。大概是為了區(qū)別前后律條分屬于不同律篇,所以在抄錄一定數(shù)量的律條之后,以“■×律”的形式抄錄上所屬律的篇名。二是“·”,主要見于《津關(guān)令》中?！督蜿P(guān)令》中諸令大多數(shù)有編號(hào),沒有編號(hào)的則在簡首用“·”標(biāo)出,大概起到區(qū)別不同令條的作用,應(yīng)該與王家臺(tái)簡“”章號(hào)作用相同。三是“·”,形制與第二種相似,稍微小些,主要出現(xiàn)在律、令文字中,也有出現(xiàn)在簡首的例子。但此種情況是極其少見的,可能是書寫不規(guī)范造成的。用于律、令文字之中的“·”,大概有句讀功能。用在簡首的,性質(zhì)與“·”相近,也應(yīng)是用來分段、分條(章)的章號(hào)。另,在此還要說一下律文中的“鉤識(shí)符”。可能是受睡虎地秦簡整理的影響,張家山漢簡中的鉤識(shí)符也被省去。那么,此作法是否可取呢?先來看下面的睡虎地秦簡、張家山漢簡及武威漢簡的部分引文(為突出原有符號(hào)斷句功能,將整理小組所加標(biāo)點(diǎn)刪除):斗不正半升以上貲一甲不盈半升到少半升貲一盾∟半石不正八兩以上鈞不正四兩以上∟斤不正三朱(銖)以上半斗不正少半升以上∟參不正六分升一以上∟升不正廿分升一以上∟黃金衡羸(累)不正半朱(銖)【以】上貲各一盾54賊燔城官府及縣官積冣(聚)棄市賊燔市舍∟民室屋廬舍積冣室屋廬舍積冣(聚)黥為城旦舂∟其失火延燔之罰金四兩責(zé)(債)所燔∟鄉(xiāng)部官嗇夫吏主者弗得罰金各二兩55·賓三獻(xiàn)如初∟燔從如初∟爵止56以上三條簡文內(nèi)容各異,用鉤識(shí)來表示斷句則如一。這些鉤識(shí)符出現(xiàn)在盾、上、舍、舂、初等字的右下角。對(duì)比相關(guān)圖版可知,自秦朝及漢代以來,鉤識(shí)符的形制完全不變地被延續(xù)下來。雖然有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)某些替代符號(hào),如“·”、“·”、“▲”(如前引王家臺(tái)簡)等等,但鉤識(shí)符功能并未發(fā)生根本改變:凡是出現(xiàn)鉤識(shí)符的地方,都是需要標(biāo)示句讀之處。上引三例簡文就如此,今人斷句亦是如此。關(guān)于句讀與文義的關(guān)系,陳槃引述汪之昌之說,所論最為中肯,最有指導(dǎo)意義:句絕之別,即如此讀,則為一義;如彼讀,又別為一義。上屬下屬,只一二字之間,義遂之而不同,所謂心意所趣向者此耳。57鉤識(shí)符如少見倒也罷了,但在睡虎地、張家山簡中,此類符號(hào)的數(shù)量并不少,甚至比所見的“·”更普遍。一旦在釋文中省去這些鉤識(shí)符,雖然其功能會(huì)被現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)體現(xiàn),但古人曾經(jīng)斷句的事實(shí)將被掩蓋,“律章句”本意也將長久湮沒無聞了。四千石官令長市,縣道官所治,罪戲兩罪承認(rèn)秦及漢初就存在律令分章斷句的情形,并不意味著這種分章斷句就是合理的。實(shí)際上,漢律篇的分章原本就不那么合理,故唐人撰修《晉書·刑法志》時(shí)指責(zé)道:世有增損,率皆集類為篇,結(jié)事為章。一章之中或事過數(shù)十,事類雖同,輕重乖異。而通條連句,上下相蒙,雖大體異篇,實(shí)相采入。《盜律》