元曲有五一本傳至四維本者有關(guān)馬致遠(yuǎn)生平的幾個(gè)問題

元曲有五一本傳至四維本者有關(guān)馬致遠(yuǎn)生平的幾個(gè)問題

一、虛子獨(dú)寫或分寫元朝沒有蔡氏學(xué)者。華連圃《戲曲叢譚》上的不可信,譚正璧《元曲六大家略傳》上說馬致遠(yuǎn)是“曲狀元”,也是誤解了“戲曲領(lǐng)袖”的意義。我的駁論如下:華連圃引用的三條證據(jù)中第一條是明代沈德符《顧曲雜言》云:“元人未滅南宋時(shí),以此定士子優(yōu)劣,每出一題,任人填曲,如宋宣和畫學(xué),出唐詩一句,恣其渲染,選其能得畫外趣者登高第,以故宋畫元曲,千古無匹。元曲有一曲傳至四五本者,予皆見之”。華連圃者說:“夫一題得見四五本,顯然其為場屬中所制”。我認(rèn)為“元曲有一曲傳至四五本者”一語實(shí)是沈德符上了臧晉叔《元曲選》的當(dāng)。在臧晉叔這選本的開端,列有涵虛子元雜劇的目錄。首先在王實(shí)甫名下,寫了《西廂記》五本,又寫《破窯記》二本、《販茶船》二本、《麗春園》二本、《于公高門》二本、《進(jìn)梅諫》二本,這就最容易使人上當(dāng)。因?yàn)椤段鲙洝反_為五本,那末,王實(shí)甫的《破窯記》二本等五種也該都各寫有兩本了。其實(shí)不然,這里的二本是指王實(shí)甫同別的元雜劇作家都各寫有一本的意思,涵虛子全部曲目都沒有例外。《破窯記》還有一本是關(guān)漢卿寫的,(見面25);《販茶船》還有一本是紀(jì)君祥寫的(見面27);《麗春堂》甚至還有兩本,一本是庾吉甫寫的,還有一本是高文秀寫的(都見面26),這里可能有誤記,因?yàn)楹撟尤臎]有提到王、庾、高三人怎樣獨(dú)寫或分寫的話。例如馬致遠(yuǎn)就證明《岳陽樓》第三折花李郎口口(疑此外缺“第四”二字)折紅字李二寫的;《于公高門》和《進(jìn)梅諫》還有各一本都是梁進(jìn)之寫的。糟糕的是,梁進(jìn)之名下注明四本,《于公高門》二本和《進(jìn)梅諫》二本,這樣就會(huì)使人確信無疑,二本是的的刮刮的二本。同樣,王實(shí)圃連《西廂記》五本一共只寫了十七本,但涵虛子的總數(shù)卻是二十二本,這就與梁進(jìn)之同樣的糟糕,使人搞不清楚。從上面所說,可知沈德符所示“元曲有一曲傳至四五本者”當(dāng)?shù)摹霸型活}材由兩個(gè)人來寫的”。華連圃第二個(gè)證據(jù)是臧晉叔《元曲選》序云:“元以曲取士,設(shè)有十二種,而關(guān)漢卿輩爭挾長技以自見。至躬踐排場,面傅粉墨,以為我輩生活,偶倡優(yōu)而不辭”。明末吳梅村《北詞廣正譜序》云:“蓋當(dāng)時(shí)固曾以此取士,士皆傅粉墨而踐排場,一代之文人,皆從此描眉畫頰,詼諧調(diào)笑而出之,固宜其擅絕千古。”華連圃補(bǔ)充說:“夫朝士大夫既能不辭于描眉畫頰,可以想見其君必深好之。其君能深好之,則設(shè)科取士,當(dāng)然可能?！比A連圃所補(bǔ)充的話用“可以想見”和“當(dāng)然可能”都是設(shè)想而并無根據(jù)。臧晉叔是明朝人,吳梅村甚至是由明入清的人。我認(rèn)為應(yīng)該相信元朝人的話或明朝集體作者根據(jù)元朝可靠史料說出的話。我的證據(jù)就是《元史·選舉志》。《元史》雖是明朝宋濂等人編的,但這書的根據(jù)卻是《元十三朝實(shí)錄》和元朝虞染的《經(jīng)世大典》等書,所以是可信的?！对贰肪戆耸弧斑x舉志”很清楚、很詳細(xì)地談到:“考試程式:蒙古、色目人第一場經(jīng)問五條:《大學(xué)》、《論語》、《孟子》,《中庸》內(nèi)設(shè)問,用朱氏章句集注,其義理精明、文辭典雅者為中選。第二場第一道,以時(shí)務(wù)出題,限五百字以上。漢人、南人等一場明經(jīng)、經(jīng)疑二問,《大學(xué)》、《論語》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題,并用朱氏章句集注,復(fù)以己意結(jié)之,限三百字以上。經(jīng)義一道,各治一經(jīng)。《詩》以朱氏為主,《尚書》以蔡氏為主,《周易》以程氏為主,已上三經(jīng)兼用古注疏,《春秋》許用三傳及胡氏傳,《禮記》用古注疏,限五百字以上,不拘格律。第二場古賦、詔誥、章表內(nèi)科一道,古賦、詔誥用古體,章表四六參用古體。第三場第一道,經(jīng)史時(shí)務(wù)內(nèi)出題,不矜浮藻,惟務(wù)直述,限一千字以上成。蒙古、色目人愿試漢人南人科目中選者加一等注授。蒙古、色目人作一榜,漢人、南人作一榜,第一名賜進(jìn)士及第,從六品;第二名以下及第二甲皆正七品,第三甲以下皆正八品。兩榜并同?！笨梢姰?dāng)時(shí)所考都是四書經(jīng)義、詔誥、章表、經(jīng)史、時(shí)務(wù)之類,根本沒有戲曲,怎么能說是以曲取士呢?文人應(yīng)考的機(jī)會(huì)也不多,元初只在太宗九年(1237年)秋八月開科一次,直到仁宗延祐元年(1314年)方才再開了一次,前后七十八年沒有開科。正因?yàn)闆]有出路,才在書會(huì)編寫雜劇,怎么能說以曲取士呢?或許關(guān)漢卿曾經(jīng)除編劇外粉墨登場過,馬致遠(yuǎn)恐怕只是與優(yōu)伶合寫過雜劇,就算是“倡倡優(yōu)而不辭”了。華連圃第三個(gè)證據(jù)是明代朱權(quán)《太和正音譜》列雜劇十二科。又引沈?qū)櫧棥抖惹氈吩?“自元人填詞制科,而科設(shè)十二,命題惟是韻腳,以及平平仄仄譜式,又隱厥牌名,俾舉子以意揣合,而敷平配仄,填滿詞章。折凡有四,如試牘然,合式則標(biāo)甲榜,否則外孫山矣?！比A連圃補(bǔ)充說:“夫十二科之科目俱在,其入科填詞之法,又綦詳。”所謂十二科就是:①神仙道化;②林泉丘壑;③披袍秉笏;④忠臣烈士；⑤孝義廉節(jié);⑥叱奸罵讒;⑦逐臣孫子;⑧鈸刀趕棒;⑨風(fēng)花雪月;⑩悲歡離合;11煙花粉黛；12神頭鬼面。這十二科實(shí)在很不科學(xué)。③④⑤⑥⑦都是講文官的,界限不明;武官只有短靠的⑧鈸刀趕棒,卻沒有長靠的鎧甲。沈?qū)櫧椀脑捰绕浠奶啤Ｖ唤o考生韻腳和平仄譜式,又不說明曲牌名,要考生“以意揣合”,那就是要考生猜謎了。會(huì)有這樣的怪事嗎?《元史·選舉志》各科就是四書答問、經(jīng)義、詔誥章表、時(shí)務(wù)等,根本就沒有什么戲曲的十二科。華連圃還附帶談到清代梁廷柟《曲話》云:“元人百種佳處,恒在第一、二折,奇情壯采,如人意所欲出,至第四折則了無意味矣。世道謂元人以曲試士,百科雜劇,多出于場屋,第四折為強(qiáng)弩之末,故有工拙之分。然考之《元史·選舉志》,固無明文,或亦傳文(聞)之誤也?！比A連圃補(bǔ)充說:“自梁氏蓄此論后,世人遂群起疑古,不知梁氏適足為元人以曲取士之證,不足為反證也。”我認(rèn)為梁廷柟以《元史·選舉志》來懷疑以曲取士說是有確定證據(jù)的。他所說的第四折為強(qiáng)弩之末也是有眼光的。因?yàn)樵恼?恰為起、承、轉(zhuǎn)、合,符合開端、發(fā)展、轉(zhuǎn)折、結(jié)尾的戲曲結(jié)構(gòu)。第一、二折能夠引起觀眾的興味,使他們感到“奇情壯采”,但最重要的還是矛盾快要解決的第三折最為引人入勝?？偟目磥?梁廷柟的看法勝過沈德符、沈?qū)櫧?、吳梅村等人。至于譚正璧抓住《錄鬼簿》中一句“曲狀元”,便誤以為是“以曲取士”的狀元,也是不可信的。譚正璧引用華連圃三個(gè)證據(jù)以后云:“按元人以曲取士之說,迄于今日,信者疑者仍參半,而其所引證,皆不出明人著作。然賈仲明[凌波仙],可為信有其事之證明。仲明元末人,其言當(dāng)然較明人為可信。所謂‘戰(zhàn)文場,曲狀元’,非明指應(yīng)曲科、中魁首而何?但仲明詞僅附載于天一閣藏鈔本《錄鬼簿》,此書近始發(fā)現(xiàn),故前人多未徽引及之?！蹦悄?我就將全詞抄在下面吧:“萬花叢里馬神仙,百世集中說致遠(yuǎn),四方海內(nèi)皆談羨。戰(zhàn)文場,曲狀元。姓名香,貫滿梨園?！稘h宮秋》、《青衫淚》、《戚夫人》、《孟浩然》,共庾白、關(guān)老齊肩?！睆倪@全首[凌波仙]中,就可以看出“曲狀元”是戲曲中的魁首,正如我們常說的“行行出狀元”。開頭就說“萬花叢中馬神仙”,也就是百花園里以“神仙道化”擅長的馬致遠(yuǎn),海內(nèi)四方的觀眾一談到他,無不稱羨。然后再說他在文壇比高低,而不是科場比高低,成為曲壇的魁首。接著又說他“姓名香,貫滿梨園”,而不是“貫滿科場”。接著再說他的四本雜劇,聲名與關(guān)漢卿、白樸、庾吉甫合稱為四大家。全首[凌波仙]一氣貫串,都說的是馬致遠(yuǎn)的雜劇,何曾有一丁點(diǎn)兒說到他應(yīng)試科場呢?二、《黃粱夢》:不象關(guān)漢卿,立法還是先傳西方,或讓其去要說明馬致遠(yuǎn)沒有在元朝考過科舉,就要先看看馬致遠(yuǎn)的生平。可惜馬致遠(yuǎn)的生平,今天我們知道得太少。我們只知道馬致遠(yuǎn)作過江浙行省務(wù)官或提舉,這是一個(gè)無足輕重的小官?？傊?他說不上是講究民族氣節(jié)的人,至少他曾經(jīng)做過蒙古貴族統(tǒng)治下面的一員官吏。馬致遠(yuǎn)曾經(jīng)寫過歌頌元朝帝王的散曲。近來發(fā)現(xiàn)了《九卷本陽春白雪》,在隋樹森校訂的鉛排本第170頁上,就有一整套散曲。由于這套散曲不算長,還不曾被引用過,現(xiàn)將全文錄在下面:[中呂·粉蝶兒]寰海清夷,扇祥風(fēng)太平朝世。贊堯仁洪福天齊·樂時(shí)豐,逢歲稔,天開祥瑞,萬世皇基,股肱良廟堂之器。[迎仙客]壽星捧玉杯,王母下瑤池,樂聲齊,眾仙來慶喜。六合傳,八輔美,九五飛龍,四海升平日。[喜春來]了鳳皇池暖風(fēng)光麗,日月袍新扇影低,雕闌玉砌采云飛,才萬里,錦繡簇華夷。[滿庭芳]皇封酒美,簾開紫霧,香噴金猊·望楓宸八拜丹墀內(nèi),袞龍垂拱無為。龍蛇動(dòng)旌旗影里,燕雀高宮殿風(fēng)微,道德天地,堯天舜日,看文武兩班齊。[尾]祝吾皇萬萬年,鎮(zhèn)家邦萬萬里,八方齊賀當(dāng)今帝,穩(wěn)坐龍亢金椅。這種歌頌帝王的作品真是道地的阿諛之作,自然是糟粕。是馬致遠(yuǎn)前期作的。我認(rèn)為馬致遠(yuǎn)前期作品落后,后期作品較進(jìn)步。倘若馬致遠(yuǎn)果真是到晚年才寫這類無聊的近似明代三楊“臺(tái)閣體”的文字,那他也就不會(huì)被人民稱為“元曲四大家”之一了。這倒不是主觀一套的想法,而是有證據(jù)的。馬致遠(yuǎn)號為東籬,散曲集又名為《東籬樂府》,當(dāng)然就是羨慕那位寫“采菊東籬下,悠然見南山”的陶淵明,陶淵明就正是歸隱的文人。馬致遠(yuǎn)當(dāng)然比不上陶淵明,但從他的《東籬樂府》看來,他該是先經(jīng)歷過仕元為官,然后才不習(xí)慣于這種“密匝匝蟻排兵,急穰穰蠅爭血”的生活,要想脫身而去的?！肚锼肌返淖詈笳f:“便北海探吾來,道東籬醉了也!”正說明了他對于宦途的厭倦;也就是說,他在《秋思》里顯示了他與元朝統(tǒng)治者合作一段時(shí)期以后,不愿再合作下去的意愿。他怎么會(huì)去應(yīng)科舉呢?馬致遠(yuǎn)的那些神仙道化的雜劇想來也是后期的作品。他處于異族統(tǒng)治時(shí)代,知識(shí)分子政治上受壓迫,心情苦悶,因此就寫神仙劇,企圖解脫現(xiàn)世煩惱,向往虛無縹渺的神仙世界。不象關(guān)漢卿具有反抗的精神,在雜劇中顯示了猛烈的斗爭;馬致遠(yuǎn)只是消極的反抗,聲音是非常微弱的。其次,我認(rèn)為馬致遠(yuǎn)的雜劇《黃粱夢》,應(yīng)該比《岳陽樓》、《任風(fēng)子》等雜劇稍高一點(diǎn),雖然它具有上文所舉的那些消極思想的缺點(diǎn),但它有兩點(diǎn)是值得我們稍加注意的:第一,這本雜劇是集體創(chuàng)作。作者除馬致遠(yuǎn)和另一知識(shí)分子李時(shí)中外,還有民間戲曲雜人花李郎和紅字公(即紅字李二)。馬致遠(yuǎn)在前期任江浙行省提舉時(shí),可能會(huì)兩眼朝上,看不起花李郎和紅字李二這類穿豬鬃靴的、被人輕視的人。只有在他棄職歸隱時(shí),他才能與民間藝人交往,這在當(dāng)時(shí)是一件不簡單的事。象關(guān)漢卿那樣,一天到晚混在藝人堆里的,并不多見。馬致遠(yuǎn)與民間藝人合作,民間藝人的一些思想感情,當(dāng)會(huì)多少感染他。這就使得他的雜劇注入了新血液,多少顯得與他自己單獨(dú)寫作的有所不同。第二,在這本《黃粱夢》里曾經(jīng)暴露了當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的腐朽和黑暗,使人讀了以后對于當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)更能認(rèn)識(shí)清楚。即如唐沈既濟(jì)的傳奇《枕中記》是《黃粱夢》故事取材的來源,卻是寫盧生壽終后夢醒的,這就不能使人警惕?！饵S粱夢》卻寫盧生發(fā)配沙門島后方才夢醒,這樣悲慘的下場就與《枕中記》平靜的下場有所不同。它說明了封建社會(huì)中有些趨附于統(tǒng)治階級的知識(shí)分子,時(shí)常沒有好下場。當(dāng)然他就更不會(huì)去應(yīng)元朝貴族的科舉了。馬致遠(yuǎn)的《薦福碑》,有“時(shí)來風(fēng)送滕王閣,遠(yuǎn)去雷轟薦福碑”,“命里窮,只是窮,拾著黃金會(huì)變銅”這樣的思想。它表現(xiàn)了較好的另外一面,那就是暴露了讀書人得不到出路,“‘儒人’不‘如人’”(諧音謔語)的情況在元代社會(huì)中是很普遍的?！端]福碑》第一折中那一支“這璧廂攔住賢路”提出來作為單獨(dú)的曲子來看,也表現(xiàn)了馬致遠(yuǎn)的憤慨。描寫了在黑暗現(xiàn)實(shí)中知識(shí)分子的悲慘遭遇。這也是他不應(yīng)元朝貴族科舉的證據(jù)。三、已死時(shí)的前在是“使用馬致遠(yuǎn)”的前有效說馬致遠(yuǎn)的生卒年,最可靠的應(yīng)該是元代或元末明初的人所講的話。根據(jù)周德清的《中原音韻序》,在周德清作序的1324年,馬致遠(yuǎn)已經(jīng)死了。他說:“樂府之盛之備之難,莫如今時(shí)。……其備則自關(guān)、鄭、白、馬,一新制作?！T公已矢,后學(xué)莫及?！睆目跉鈦砜?馬致遠(yuǎn)不象是剛剛逝世不久的人,也就是說,馬致遠(yuǎn)也許在1321年已經(jīng)去世了。另外,我同意隋樹森先生在《辭海通訊》上所寫《馬致遠(yuǎn)籍貫卒年之我見》一文中的看法。他說:“我認(rèn)為鐘嗣成的《錄鬼簿》是敘述元代曲家生平事跡的專書。即使有的書敘及元代某一曲家的生平事跡,有超出鐘書者,但是并不能因此就對《錄鬼簿》中那些材料全部推翻。”就馬致遠(yuǎn)來說,《錄鬼簿》把他列入“前輩已死”名公才人之中(曹楝亭本及孟稱舜本都有“已死”二字,天一閣本雖無“已死”二字,但仍稱他為“前輩”)。那么,這一輩曲家中人,總是在鐘嗣成作《錄鬼簿》之前(公元1330年8月),已經(jīng)死了。鐘嗣成本人也是元代曲家,他寫過雜劇七種,而且在各地演唱過。他所編的小令和套數(shù)極多,膾灸人口?，F(xiàn)在還流傳下來小令56首,套數(shù)1首。他不應(yīng)閉塞得連曲家馬致遠(yuǎn)的生死存亡都知道得不確實(shí)。何況馬致遠(yuǎn)在元代劇壇上是顯赫人物,是“四方海內(nèi)皆談羨”的“曲狀元”,他的姓名之香,“貫滿梨園”。如果這樣一位曲家還活著,而同行人鐘嗣成竟說他是“已死的前輩”,殊不合理。何況給鐘書作序的,還有朱士凱、邵元長、朱經(jīng)、賈仲名等人,難道他們對這位還能再活六十年的著名曲家馬致遠(yuǎn)的生或死,居然也都不知道嗎?如果鐘書中有這樣一個(gè)把活人說成死人的明顯錯(cuò)誤,這些人怎能都持以緘默,不告訴鐘嗣成,也不給他指正呢?總之,我認(rèn)為如果說1330年8月之后,馬致遠(yuǎn)還活著,而且一直還活了將近六十年,即活到明淇武二十一年(1388年),似乎壽數(shù)高了一些。試想一個(gè)人在六十年前就被人們稱為“前輩”,他死時(shí)的年齡還能不是特高嗎?”我也大致同意已故馮沅君在《古劇說匯》上所說的話:“馬致遠(yuǎn)的年代,賈仲名李時(shí)中弔詞證明馬致遠(yuǎn)當(dāng)元貞時(shí)仍作劇?，F(xiàn)在我們更在他的教曲中發(fā)現(xiàn)元英宗至治(1321至1323年)時(shí)他還繼在?！侗痹~廣正譜》載馬套曲零章,其[中呂粉蝶兒]道:‘至治華夷,正堂堂大元朝世。’……與賈仲名狄君厚弔詞‘元貞大德秀華夷,至大皇慶錦社稷,延祐至治承平世’諸語對看,我們便有勇氣相信馬致遠(yuǎn)這套曲大約是為頌美元英宗而作的。至于所謂‘華夷’者,在此時(shí)人文字中多非中華夷狄之意,而相當(dāng)于‘版圖’。馬致遠(yuǎn)在元貞時(shí)已作劇,到至治時(shí)仍在世,再配合上其他史料的提示,我們不猶疑的將他的生年假定在1250年前后,享年七十余歲。”按照馮沅君的說法,馬致遠(yuǎn)的生年,在1250年前后,享年七十歲余,就是死在1220年前后,與我所說的也許1321年已經(jīng)去世是符合的,與隋樹森的推斷1330年前已經(jīng)去世,也是符合的。但是,今年河北省東光縣人馬書正卻說:馬致遠(yuǎn)“曾為元朝進(jìn)士”,“明洪武二十一年戊辰年又考取了進(jìn)士。”按洪武二十一年戊辰年是1388年,按照馮沅君的說法,生在1250年,到1388年,豈不是活了一百三十八歲了嗎?即使按照鐘嗣成的說法,勉強(qiáng)說是馬致遠(yuǎn)死在1330年八月以前,馬致遠(yuǎn)也要活一百二十幾歲,這是實(shí)在令人難以相信的。四、馬致遠(yuǎn)并非熱中姜片元曲大家馬致遠(yuǎn)決不能與馬視遠(yuǎn)混為一談。馬視遠(yuǎn)曾考過明初朱洪武的進(jìn)士可信,但馬致遠(yuǎn)卻根本沒有在元朝應(yīng)過科舉；馬視遠(yuǎn)是河北省東光縣人可信,但馬致遠(yuǎn)卻是元代大都人,大都管轄的“畿輔”范圍不能擴(kuò)充到河間府東光縣。因此,我認(rèn)為天一閣本明嘉靖《河間府志》卷二十六所載:“(元)馬視遠(yuǎn),東光人,舉進(jìn)士”是完全正確的,隋樹森也說:“這些話我們沒有理由懷疑。但到了乾隆二十五年重修府志,離嘉靖末一年(1566年)已有二百多年之久,又增改為‘馬致遠(yuǎn),東光人,主事,致遠(yuǎn)在元世以詞曲擅譽(yù),與關(guān)漢卿、王實(shí)甫齊名。人稱馬東籬。見《涵虛子詞評》?！@是《詞評》于洪武三十一年(1298年)成書以后的人寫的,是否附會(huì),值得研究?！蔽彝馑目捶āＲ簿褪钦f,《涵虛子詞評》寫于1298年,距乾隆二十五年(1760)已經(jīng)362年,跟嘉靖末一年也有二百年左右,這后人的資料是否可信呢?難怪重修《河間府志》的人要說:“恐未免其誤也。”特別是重修《河間府志》談到“又載馬致遠(yuǎn)于明洪武戊辰榜以為滄州人,恐未免其(有)誤也?！敝劣凇都尉副竞娱g府志》馬視遠(yuǎn)條說孫子馬經(jīng)為明正統(tǒng)已未(1439年進(jìn)士)曾孫馬孔惠為成化壬辰(1472年)進(jìn)士,都不會(huì)遠(yuǎn)起懷疑,相差一年或幾年,都不成問題。主要就在于張誠濂所說:“馬致遠(yuǎn)確有其人,‘一馬雙進(jìn)士’或有其事,但馬視遠(yuǎn)是否即馬致遠(yuǎn),疑點(diǎn)尚多。”另外,朱建明曾與馬書正通信。根據(jù)馬書正所引用的墓碑文字,有不少錯(cuò)誤的地方。這是由于明清人很多輕視戲曲作家,對于元明戲曲又沒有研究。列舉錯(cuò)誤如下:(一)連馬致遠(yuǎn)的代表作《秋思》一套尚存,都不知道?！拦庑脸?道光二十一年,1841),省德宣云:“……舊邑志載,先生[雙調(diào)]《秋思》一闋今已逸?！M以制舉義者不暇好古,好古者又專