論票據(jù)行為無因性

論票據(jù)行為無因性

一關于票據(jù)行為的絕對無因性學說我國《票據(jù)法》理論中的“無票行為無因性原則”，也被稱為抽象原則、反裝載性原則、強制性原則和無色原則。1各票據(jù)法著作普遍承認其為票據(jù)行為的重要特征,甚至是最重要特征。2學者一般將其定義為票據(jù)行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實質關系如何,即票據(jù)行為和票據(jù)的基礎關系在法律上分開。3但是對于票據(jù)行為無因性的內涵,學者們的理解卻有所不同。謝懷栻先生認為無因性原則有例外,即在直接當事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據(jù)關系取決于基礎關系,如果他們之間的基礎關系無效,則票據(jù)關系亦無效。4類似的觀點被很多學者主張,他們認為票據(jù)無因性的作用主要表現(xiàn)為對票據(jù)義務人抗辯的限制,也就是發(fā)生抗辯切斷。5對于直接當事人之間的票據(jù)行為,則主張不適用無因性。本文將其稱為票據(jù)行為相對無因性學說。與此不同的是,王小能教授認為票據(jù)是否有效一律不受基礎原因關系影響,只取決于票據(jù)的形式要件。直接當事人之間亦應主張票據(jù)關系有效。不過持票人是否可以行使票據(jù)權利,還取決于其取得票據(jù)時的行為和主觀心態(tài)如何。6還有學者明確主張票據(jù)直接當事人之間也適用票據(jù)行為的無因性,義務人仍須履行票據(jù)義務,只是在基礎關系不存在的情況下,受益人須將不當?shù)美颠€給票據(jù)義務人。7本文將這一主張稱為票據(jù)行為絕對無因性學說。以這兩種不同的主張來判斷我國現(xiàn)行《票據(jù)法》中的規(guī)定,就會得出不同的結論。該法第13條規(guī)定:“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”這在很大程度上承認了票據(jù)行為和票據(jù)基礎關系的分離,依照上述相對無因性學說,該條等于明確了票據(jù)行為的無因性。當然,我國《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得,必須給付對價,即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價。”第21條又規(guī)定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來源?！边@些規(guī)定與國際慣例不符,給上述第13條規(guī)定的理解造成了混亂,多為我國學者所批評。8但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國現(xiàn)行《票據(jù)法》對票據(jù)行為無因性的規(guī)定就應是充足和完備的。但是,從上述絕對無因性學說出發(fā)判斷,即使我們廢止《票據(jù)法》第10條和第21條的不當規(guī)定,該法中對票據(jù)行為無因性的規(guī)定仍然是不完備的,因為它只對非直接當事人之間產生票據(jù)抗辯切斷的效力,直接當事人之間仍然可以依據(jù)票據(jù)基礎關系來提出抗辯。依照持票據(jù)行為絕對無因性學說的學者的主張,這一規(guī)定使得票據(jù)債權幾乎完全喪失作為獨立財產的價值,成為類似于保證債權的從屬于原因債權的債權,票據(jù)無因性的價值所剩無幾。9他們認為:《票據(jù)法》應該進一步明確直接當事人之間亦不得以票據(jù)基礎關系來提出票據(jù)抗辯,相應的應該規(guī)定票據(jù)法上的不當?shù)美罐q和不當?shù)美颠€請求權。10上述兩種主張究竟孰是孰非?這需要從票據(jù)行為無因性原則的意義和作用上進行判斷。此外,我國現(xiàn)代票據(jù)制度和票據(jù)法理論,皆為系統(tǒng)化引進西歐相應制度的結果。因此,就歐洲大陸、特別是德國的票據(jù)制度和票據(jù)法理論中對相應原則的規(guī)定和討論進行研究,對我國學者辨析票據(jù)行為無因性原理作為法學理論和現(xiàn)實制度的起源、演變和實質內容以及當前的變化趨勢,糾正我們對于這一原則的一些誤解,從而避免無謂的爭論,在《票據(jù)法》的執(zhí)行中更好地落實這一原則,也具有重大的意義。二直接當事人之間的票據(jù)上的抗辯事由學者對于票據(jù)行為無因性原則的作用,主要概括為促進票據(jù)的流轉,保障票據(jù)流通。11正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據(jù)權利可以脫離票據(jù)基礎關系,通過背書轉讓給第三人,而且隨著背書次數(shù)的增多,票據(jù)的信用程度也相應提高。這就使交易中的風險得到控制,從而使票據(jù)成為商業(yè)社會里公認的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說是票據(jù)制度得以存在的靈魂。那么,實現(xiàn)這一交易保障功能,是否必須借助票據(jù)行為絕對無因性的理論呢?票據(jù)的移轉實際上是一種特殊的債權移轉。對于一般的債權移轉,債權人應當通知債務人。未經(jīng)通知,該轉讓對債務人不發(fā)生效力。12并且,債務人接到債權轉讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。13這就使得債權被移轉的次數(shù)越多,新債權人承擔的風險也就越大。正是為了消除這種風險,人們規(guī)定票據(jù)的移轉不能遵守普通債權的移轉規(guī)則,背書人不需要通知其前手,相應的其和前手之間基于票據(jù)基礎關系而產生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人(票據(jù)權利受讓人)主張。這就是票據(jù)行為無因性原理產生的制度基礎和必要性。而票據(jù)關系的直接當事人之間,既不存在債權移轉的法律關系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對債權人造成的風險。主張直接當事人之間可以依票據(jù)基礎關系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據(jù)抗辯的切斷原理要求他們承擔票據(jù)責任,所以并不會對票據(jù)的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據(jù)在從前的流轉過程中曾經(jīng)出現(xiàn)基礎關系欠缺或瑕疵的情況,他的票據(jù)權利也完全可以通過《票據(jù)法》第17條得以保護,因為他可以相信前手之間的抗辯事由是不會通過票據(jù)移轉而延伸的。從這個意義上看,主張票據(jù)行為的相對無因性已經(jīng)足以保障票據(jù)的流轉和交易的安全。從法律理論對實踐的指導作用來分析,主張票據(jù)關系的直接當事人之間也適用票據(jù)行為無因性原理也是不符合我國傳統(tǒng)的。適用這一理論的結果是:當直接當事人之間的票據(jù)基礎關系欠缺時,持票人仍然可以向作為直接當事人的出票人或前手主張票據(jù)權利,不過由于主張票據(jù)權利的結果將使得持票人不當?shù)美?所以出票人或其前手可以主張不當?shù)美目罐q而拒絕支付票據(jù)金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當?shù)美姆颠€。前一情況的結果和主張直接當事人之間可以依票據(jù)基礎關系提出抗辯的票據(jù)行為相對無因性學說沒有本質區(qū)別,只不過糾纏于基礎關系抗辯還是不當?shù)美罐q的純粹概念之爭而已,而這一不當?shù)美罐q的依據(jù)仍然是票據(jù)基礎關系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因為依照學說,不當?shù)美谑芤嫒苏加衅陂g若因不可歸責于他的原因而滅失,則不再返還。14這對于對基礎關系的欠缺沒有責任的出票人或前手(比如在由于對方不履行合同義務而使基礎關系滅失或出現(xiàn)瑕疵的情況中)來說,實屬不公。所以,對票據(jù)關系的直接當事人主張票據(jù)行為的無因性,是欠缺實踐意義的。三票據(jù)抗辯的禁止考諸以德國為首的歐洲大陸國家票據(jù)法,可以發(fā)現(xiàn)并沒有在字面上等于“無因性”的概念,類似的理論在德國法上稱為抽象性原則(Abstraktionsprinzip)。這一原則在德國法上的定義和在我國一樣有爭議,其基本分歧點也在于:票據(jù)債務人針對其直接當事人(即出票人或前手)是否可以主張由票據(jù)基礎關系產生的抗辯。15也就是上已述及的票據(jù)行為無因性的絕對性還是相對性之爭。如果承認這一抽象原則在票據(jù)關系直接當事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領域中的物權行為抽象性原則(在我國同樣被稱為“物權行為無因性原則”)以及單純債務承認和債務約定的抽象性原則(我國有學者將其稱為“無因債權”,16票據(jù)行為實際上可以看作是后者的變體。禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實踐中出現(xiàn)后,擅于辨證思維的德國法學家就試圖使其在法學理論上與傳統(tǒng)羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據(jù)解釋為一種特殊合同,認為這種禁止抗辯是由票據(jù)義務的性質決定的。直到19世紀30年代,學者們才認識到票據(jù)的作用遠遠不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。17學者們這時不再將出票行為視為設立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個以適當方式取得票據(jù)的人都可以和出票人形成票據(jù)關系。所以票據(jù)持有人的權利不受針對前手而產生的法律關系的影響。于是,學者們認為:所有在紙面上無法得知的針對前手的票據(jù)抗辯都應被禁止。18這樣,在禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實踐中已出現(xiàn)了100多年之后,票據(jù)行為的抽象性理論終于在學術界成型了。后來,德國學者還從羅馬法意義上的合同理論對票據(jù)行為的抽象性進行了解釋。因為按照羅馬法的傳統(tǒng)理論,債務原則上只能由當事人之間簽訂的合同和其他法律關系產生,而票據(jù)每一次被背書轉讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎關系。所以,每次背書都產生了新的對于付款的承諾,即一個抽象的債務承認,針對持票人不能提出基于出票人和其他票據(jù)當事人之間關系而產生的抗辯。這種抽象債務說的解釋,后來得到了《德國民法典》第780條和第781條的支持。19至此之后,德國學者一般都將票據(jù)行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務承認。這一債務承認的效力并不因其基礎關系的無效而當然失去效力。20票據(jù)行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國引起廣泛討論。在19世紀末和20世紀初,有一些學者針對票據(jù)行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學家維蘭德(Wieland)的觀點反響較大。他認為:票據(jù)行為應該屬于一種原因行為。持票人針對票據(jù)債務人僅僅具有一種請求權,那就是基于基礎關系的請求權。在最初的持票人手中票據(jù)表現(xiàn)了基于基礎關系的請求權,將票據(jù)交付給該持票人的行為不過是“權利基礎的補充說明”,票據(jù)在這里僅僅作為由基礎原因關系聯(lián)系起來的雙方當事人間的補充形式而存在。那么票據(jù)的特殊性還是否存在呢?維蘭德認為:票據(jù)的意義在于幾方當事人如果出現(xiàn)了法律爭議,持有票據(jù)的當事人可以獲得優(yōu)先權(bevorrechtigteStellung)。最初持票人享有根據(jù)票據(jù)文義和對票據(jù)流轉的證明而提出訴訟的權利,但他和出票人之間的票據(jù)關系須以基礎關系成立為基礎。只有到了和基礎關系無關的后手那里,票據(jù)關系才顯出抽象性的特征。21不難看出,這一主張類似于上已述及的票據(jù)行為相對無因性學說。不過,類似的主張并沒有成為德國司法判決和學術著作中的主導意見。近幾十年來,德國票據(jù)法學界對票據(jù)行為抽象原則的闡述是:票據(jù)請求權完全不受基礎關系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據(jù)基礎關系(這里主要是資金關系Deckungsverh?ltnis)無效時,不僅作為非直接當事人的受款人之票據(jù)請求權當然不受影響(這一點世界各國沒有例外,以上文述及的票據(jù)行為相對無因性學說即可解決),而且出票人仍然可以對作為其直接當事人的承兌人主張票據(jù)權利。當然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當?shù)美?22所以承兌人可以針對出票人的票據(jù)請求權提出不當?shù)美罐q。23同理,如果出票人和直接受票人之間的票據(jù)基礎關系(這里主要是原因關系Zuwendungsverh?ltnis等)無效,受票人仍可以對承兌人主張票據(jù)請求權,當然,此時承兌人可以主張基礎關系欠缺,提出不當?shù)美罐q,如果已經(jīng)支付,還可以由承兌人(在承兌人已經(jīng)將款項從出票人賬戶中劃出時,由出票人)提出不當?shù)美颠€請求權(《德國民法典》第812條第1款第1句)。24此時,證明基礎關系不存在的責任落于提出返還不當?shù)美埱髾嗟闹苯赢斒氯酥稀?5可見,德國法學界的通說主張票據(jù)行為絕對無因性。德國法學界的這一傾向可以從該國的民商法理論中找到依據(jù)。上已述及,該國民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權法、債法上分別有所表現(xiàn),而票據(jù)行為的抽象性只是抽象性債權在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎關系和抽象性的物權或債權關系分離,基礎關系無效并不導致物權或債權關系無效,但物權或債權關系的義務人可由于基礎關系無效而提出不當?shù)美目罐q,如已經(jīng)交付,則受益之人須返還不當?shù)美?6所以,德國民法的一個特征就是不當?shù)美埱髾嘣趯W說和司法實踐中有重大意義?；谶@一上百年的學術和實踐傳統(tǒng),在票據(jù)行為中承認絕對的抽象原則(無因性)就是順理成章的,實踐中由于商事交易的參加人都習慣了本國制度,加之對受益人返還不當?shù)美恼埱髾鄬嵺`中常能得到支持,所以也不會給交易帶來不便。德國的票據(jù)立法卻與司法和學術的發(fā)展不同。19世紀初期,德意志還沒有形成統(tǒng)一的國家,各邦都有著自己的票據(jù)立法,在1847年時,德意志境內就存在著56種不同的票據(jù)法律。27在這一年,各邦選派的委員會于萊比錫制定了一部統(tǒng)一的票據(jù)法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國會議宣布為帝國法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無效。過了近10年,1857年的紐倫堡會議上對這部法律草案進行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國(包括奧地利)宣布為內國法,至此德意志各國實現(xiàn)了票據(jù)立法實質上的統(tǒng)一。1871年德國統(tǒng)一后,該文本被宣布為帝國法律,即《德意志普通票據(jù)法》(AllgemeineDeutscheWechselrechtsordnung)。在該法中,立法者有意僅僅規(guī)定票據(jù)關系本身,對于票據(jù)的基礎債務關系完全不涉及。這表達了立法者認為票據(jù)系與其資金關系完全無關的獨立權利的觀念。對于票據(jù)行為規(guī)定特殊的訴訟時效,也是基于同樣的考慮。這些規(guī)定都對以后的票據(jù)立法有深遠影響。但該法并沒有貫徹絕對的票據(jù)行為的抽象性原則。20世紀初的票據(jù)統(tǒng)一立法運動,產生了1930年的《日內瓦統(tǒng)一匯票本票法》,這一統(tǒng)一立法后來被歐洲大陸的幾乎所有國家納入到其本國的票據(jù)立法之中。1933年《德國匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對這部統(tǒng)一立法的翻譯。這一法律的第1條即規(guī)定了匯票的必要記載事項,其中不但沒有提到票據(jù)的基礎關系,而且在第2項還明確規(guī)定不得對票據(jù)付款進行任何限制(無條件付款記載),因此任何基礎關系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規(guī)定:“被提出票據(jù)請求權之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關系中存在的理由對抗持票人,但持票人在取得票據(jù)時已知對于債權人不利之處的除外。”此系為各國法律包括我國《票據(jù)法》第13條所吸收。票據(jù)抗辯切斷原理,也可以理解為票據(jù)行為相對的無因性。此外,還有德國學者認為《匯票本票法》第9條(出票人的責任)、第15條(背書人的責任)以及第28條(承兌人的責任)也體現(xiàn)了不計票據(jù)基礎關系的無條件付款的要求。但由于國際統(tǒng)一立法的文字需要照顧各國需要,這些條文的立法語言都沒有貫徹德國學者的票據(jù)行為的絕對抽象原則理論。28所以,這一原則在德國和《民法典》上對物權行為的抽象性以及抽象債權的規(guī)定不同,并沒有法律條文依據(jù),現(xiàn)今仍僅依靠大量的司法判例和學術理論進行解釋。與德國不同的是,同屬歐洲大陸的法國卻在民法基礎理論中沒有承認法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權行為的抽象性和抽象債權的概念,相應的,無論在立法、司法還是學術理論中,法國都完全沒有承認過票據(jù)行為的絕對抽象性原則。《法國民法典》第1131條規(guī)定:“任何請求權的有效都須以真實而合法的權利基礎為前提?！睔v來的法國學術界都不承認票據(jù)行為系不同于基礎關系的獨立行為,而認為它們是合為一體、密不可分的。29在《日內瓦統(tǒng)一匯票本票法》生效之后,法國也接受了這一國際統(tǒng)一法,并對自身的法律作出了一些改動。法國學術界也逐漸認為在票據(jù)法律關系中存在著兩種請求權:由票據(jù)基礎關系產生的請求權和由票據(jù)本身產生的請求權。但是學者們始終認為:雖然票據(jù)請求權是單獨的請求權,但卻不是抽象的,而是和基礎關系的原因相關。這意味著:基礎關系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據(jù)義務亦將被視作不存在或不再存在。30這一和德國票據(jù)法理論的差異在實踐中并不會導致重大不同,因為法國法上證明基礎關系不存在的舉證責任也落于票據(jù)債務人(即德國法上因此而產生的不當?shù)美氖芎θ?之上。31當然,類似于德國《匯票本票法》第17條和我國《票據(jù)法》第13條的對票據(jù)抗辯的切斷(即票據(jù)行為相對無因性)的規(guī)定,在法國票據(jù)法中也存在。所以,從這一意義上說,法國的票據(jù)制度和我國現(xiàn)行《票據(jù)法》的制度非常近似。就票據(jù)法而論,在歐洲大陸內部承認德國式的票據(jù)行為絕對抽象原則的國家非常之少,因為在民法理論中承認法律行為的抽象原則、繼而承認物權行為的抽象性和抽象債權的國家本就少見。我國票據(jù)法學者長期以來認為票據(jù)行為無因性在世界各國和國際統(tǒng)一性立法中被普遍承認,32如果將這里的“無因性”理解為票據(jù)行為絕對無因性,則這一判斷是不準確的。當然,世界各國的票據(jù)立法,包括國際統(tǒng)一立法,都規(guī)定了類似于我國《票據(jù)法》第1