從華南土展到建筑的現(xiàn)代建筑重讀水產(chǎn)館的建造過程與設計理念

從華南土展到建筑的現(xiàn)代建筑重讀水產(chǎn)館的建造過程與設計理念

1951年在廣州建成的中國南方特產(chǎn)展覽交流會議（圖1）是夏長世的首次已知建筑作品。這對他的建筑設計生涯非常重要。大多數(shù)想了解夏長世設計的人都會閱讀水生博物館。然而,最初讓水產(chǎn)館備受關注的并非鋪天蓋地的贊譽,而是恰恰相反,源自一次嚴厲的批判。1953年10月,人民日報發(fā)表了題為“為正確的設計思想而斗爭”的社論,將設計的指導思想?yún)^(qū)分為資本主義的設計思想和社會主義的設計思想,蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義建筑理論迅即成為業(yè)界的指導原則,建筑設計的藝術路線轉(zhuǎn)向“民族形式、社會主義的內(nèi)容”。1954年《建筑學報》第二期轉(zhuǎn)載人民日報讀者來信《人民要求建筑師展開批評和自我批評》,把當時已用作嶺南文物宮的華南土特產(chǎn)展覽交流大會建筑群推向風口,猛烈抨擊了歷史文物館、水產(chǎn)館、農(nóng)林館等“十幾個建筑物、十幾個式樣”,散亂的“高塔和圓形的建筑物”不能統(tǒng)一,“香簽一樣細的柱子”、“出挑很遠卻像蟬翼一樣單薄的陽臺”令人生怖,是“資本主義國家的臭牡丹”。正是這次對建筑設計意識形態(tài)的批判,讓這一組由嶺南建筑師集體創(chuàng)作的“方塊形的、構成主義的”建筑群在國內(nèi)備受矚目,也正是這次批判,導致了自20世紀50年代始到改革開放初期,現(xiàn)代主義建筑實踐在國內(nèi)整體上陷入低谷。華南土特產(chǎn)展覽交流大會本應只是一次促進國內(nèi)物資交流的貿(mào)易活動,卻因當時的政治環(huán)境而成為我國現(xiàn)當代建筑發(fā)展中一次關鍵的歷史事件。夏昌世留下的一系列文稿中,并未主動提及水產(chǎn)館的設計。究其原因,除了20世紀50年代初期夏昌世設計任務繁重、未有時間完成相關文字的可能性之外,也應與1953~1954年間國內(nèi)以華南土特產(chǎn)展覽交流大會建筑群為典型對現(xiàn)代建筑實踐活動展開嚴厲批判的氛圍不無關系。缺少主創(chuàng)者的視角和言論作為依據(jù),且水產(chǎn)館自建成后經(jīng)歷了多次可以說破壞性的修葺,現(xiàn)狀遺存不能忠實反映原作,對水產(chǎn)館的解讀不得不依賴圖紙、歷史照片以及其他文獻資料?！霸陉柟庀?嶺南建筑師夏昌世回顧展”梳理了近現(xiàn)代嶺南建筑紛繁復雜的發(fā)展脈絡,重現(xiàn)了夏昌世漸被遺忘的建筑生涯。另外,筆者有幸參與了由石安海主編、林兆璋和陳澤泓擔任副主編的《嶺南近現(xiàn)代優(yōu)秀建筑·1949~1990卷》一書的編纂工作2),有機會從政府管理、建筑創(chuàng)作、團隊工作方式、建造與施工等多個角度重讀嶺南地區(qū)的現(xiàn)當代建筑實踐,從而對華南土特產(chǎn)展覽交流大會這一歷史事件有一定的了解。借助上述已有的研究成果,基于國家經(jīng)濟恢復時期的歷史、政治和社會情形,通過對夏先生親手繪制的施工圖、相關著作以及歷史照片的深讀,輔以回顧展中制作的建筑模型、構造模型,本文將嘗試對水產(chǎn)館進行重新剖析,對其建造過程中一些被忽略的信息進行重組。希望本研究能夠為水產(chǎn)館日后的修繕以及夏昌世其他作品的維護提供技術與方法上的支持。在展開對水產(chǎn)館施工圖圖紙解讀之前,我們有必要首先回顧水產(chǎn)館出現(xiàn)的緣由——1951年華南土特產(chǎn)展覽交流大會的籌辦。一、由物資交流會針對我國南北方華南土特產(chǎn)展覽交流大會于1951年10月14日在廣州市舉行,于同年12月4日結束(總平面圖見圖2)。該次物資交流會被視作一次“華南經(jīng)濟力量的總檢閱”,是“一個進行偉大而生動的愛國主義教育的社會大學的場所”。3)時任廣州市城市建設計劃委員會副主任和總工程師的林克明提議,為避免浪費,華南土特產(chǎn)展覽交流大會宜“采用半永久式的建筑”作為展覽場地4)。廣州市政府聽取意見,選址曾遭日軍轟炸的十三行舊址、西堤災區(qū),斥資90余萬元興建華南土特產(chǎn)展覽交流大會展館。5)物資交流會結束后,展覽場館改為廣州市人民群眾的文娛用地,1952年用作“嶺南文物宮”,1956年后更名廣州市文化公園。華南土特產(chǎn)展覽交流大會項目自1951年6月底著手籌備,到同年10月14日大會開幕為止,僅3個月時間,工作進度主要分為拆遷與清理場地(1個月)、設計與施工圖繪制(2周)、招標與施工(1個月)、展品布置與場地綠化(2周)四個階段,任務繁重、時間緊張。6)主管該項目的廣州市建設局與廣州市城市建設計劃委員會召集了來自廣州市建設委員會、中山大學建筑工程系、廣州市設計院、廣東省設計院、廣州市鐵路局等機構的11位建筑師,如林克明、夏昌世、陳伯齊、黃遠強、郭尚德等,分工負責場地規(guī)劃與12座展館的設計工作。廣州市副市長朱光和市建委副主任林西給予充分肯定與信任,鼓勵建筑師各展所長、大膽創(chuàng)作。水產(chǎn)館是本次物資交流會中的第八展館,以介紹建國后華南地區(qū)漁業(yè)的發(fā)展概況及成就、展示南中國豐富水產(chǎn)資源為主題,采用圖表、標本、魚類(活物)、模型等多種展示形式。水產(chǎn)館位于交流大會正門東側(cè),南鄰工礦館,西面正對中心廣場及舞臺,與手工業(yè)館相望,北面為食品館,東面為交易服務部,主入口設于展館用地西側(cè)。平面形式用圓形作為母題,設計緊扣“水”的主題。主入口外墻所在圓形直徑30m,中心庭園直徑14m。展館主體樓高1層,南側(cè)船樓高3層?？偨ㄖ娣e為1056m2。7)二、平面形制區(qū)別雖然迄今仍未發(fā)現(xiàn)夏昌世留有直接闡述水產(chǎn)館的相關文字資料,不過,從廣州市文化公園檔案館中,我們欣喜地找到了兩份保存完好、由夏昌世親手繪制的水產(chǎn)館施工圖藍圖,每份分別包括平面圖、立面圖、剖面圖及細節(jié)大樣圖,完成時間均注明為1951年7月。為了易于敘述與區(qū)分,在此暫把兩份圖紙命名為A組、B組(圖3~4),并把圖紙中直接反映出來的信息加以列表整理,信息分為圖紙數(shù)量、圖紙質(zhì)量、出圖比例、圖紙內(nèi)容、圖簽內(nèi)容等6個部分,具體內(nèi)容見表1。A組的平面圖是為大部分文獻所引用、被視為水產(chǎn)館建造時所用施工圖的圖紙?；趯、B兩組圖紙的精細比較,結合國情與項目背景考慮,對圖紙與現(xiàn)有歷史圖片所提供的信息逐一比較后,本文逐漸對A組圖紙作為最終實施方案產(chǎn)生了懷疑:由于受現(xiàn)實種種條件所限,A組的平面圖是否只是夏昌世最初為水產(chǎn)館繪制的方案草圖,水產(chǎn)館最終更多地按照B組圖紙實施建設的呢?提出質(zhì)疑的原因首先因為A、B兩份圖紙所展示的水產(chǎn)館設計并不完全一樣。既然水產(chǎn)館的現(xiàn)狀遺存不能忠實反映原作,且歷史圖片提供的信息有限,那么兩份出圖時間同樣為“1951.7”的圖紙的繪制順序成為解決疑問的關鍵,怎樣判斷圖紙繪制的先后順序呢?在A、B兩組圖紙中,設計的區(qū)別主要在流線組織、水體分布與建筑材料的使用三個方面。首先,流線組織和水體分布無需通過精讀便能直接發(fā)現(xiàn)不同之處(圖5)。對A、B兩組平面圖的流線與水體分布進行并置與比較發(fā)現(xiàn),A組的平面僅設一道流線,從主入口進入展廳后較迂回,且在出口處進入零售攤位的流線為盡端式;B組設有參觀與服務兩套流線,主要參觀路線組織曲折但流暢,從進入展館到離開可單向穿越全部展覽空間。相比之下,后者明顯對流線的組織考慮得更為周到,兼顧內(nèi)部管理與外部參觀的使用訴求。正如歷史照片顯示(圖1),水產(chǎn)館東側(cè)出口的布局顯然更接近B組平面所示,在淡水魚類展示廳的東側(cè)設有出入口,靠近船樓的水面向南局部擴大,并設有挑出觀景陽臺,而船樓因受水面阻隔,并未如A組平面所示向東設有出口。在水體布置上,兩份平面圖均在入口處設有水面,通過杉木橋步入門廳后,設有魚箱作為隔斷,但水面形態(tài)稍有區(qū)別:A組平面圖水面呈方形,木橋進深6m;B組水面擴大,木橋長度為8.3m,且無沙池示意。展示淡水魚水箱的展廳均設在水產(chǎn)館北面。中心庭院的做法區(qū)別甚大:A組平面用作水庭,分為里池與外池兩層,并向池內(nèi)懸挑伸出觀景臺;B組中心庭園則僅保留了里池的做法,對應A組外池的位置修筑三合土路,庭院檐下設花池,能步入觀景。最后,是東側(cè)出口處水池形態(tài)的區(qū)別,A組平面呈寬2.3m的弧形水帶,并設有暗道與外池連通;B組平面的水池區(qū)域在船樓東側(cè)放大。如圖2所示,這張繪制于1951年9月28日的華南土特產(chǎn)展覽交流大會總平面圖中,我們能看到以下幾點:(1)水產(chǎn)館在西、東南與東北分別設有出入口,這點與圖1相呼應;(2)西側(cè)入口水池采用了與B組平面的做法,這一點從歷史照片可找到佐證(圖6);(3)南側(cè)有與圖紙上沙池的輪廓相似的邊界,從圖(見本期P8圖25)我們可以看到,船樓置于草地之上,據(jù)船樓上掛有標語“向人民志愿軍致敬”推測,照片攝影時間應在1950年代初期,因此水產(chǎn)館南側(cè)應保留了A組平面沙池的邊界,但沙池的做法被綠地代替;(4)中心庭園的平面形式更接近A組圖紙,正對主入口有三角形懸挑的觀景臺的示意,但由于并無歷史照片作為佐證,故在此未能提出結論,內(nèi)庭空間最后的實施方案待考(圖9);(5)船樓東側(cè)的水面擴大,我們可以在《華南土特產(chǎn)展覽交流大會畫刊》找到水產(chǎn)館展出“光電捕魚機”、“電動捕魚船”的照片(圖7),展示模型的功能提供了水面擴大的原因,再次印證了B組平面該處的做法是最終實施方案。另一方面,兩份施工圖紙在水產(chǎn)館建筑的多個部位使用了不同的建筑材料與構造方案?？傮w而言,B組圖紙較A組更多地使用木材,木料被廣泛地用于梁、柱、樓面、地板等部位,而A組圖紙中同樣部位多使用鋼筋三合土、磚塊、水泥、鋼鐵等材料(圖10、11)。在A組的平面圖上,夏昌世于1951年7月25日加注說明,指出基于造價的考慮,須對部分鋼筋三合土樓板、三合土柱子以及船樓鋼鐵制構件更改為木料的說明(圖8)。而在B組平面圖繪制過程中,該說明所提出的修正做法已被直接采用,如A組平面地面做法仍有杉木樓面與鋼筋三合土地面的注釋,并伴有多處涂抹修改的痕跡,但B組平面中,僅明確標出采用鋼筋三合土樓面做法的范圍及圖例,而入口橋道與展廳內(nèi)大部分采用杉木樓面的做法則不再另作說明。剖面圖中顯示,A組展廳用80mm杉木梁上鋪砌單層磚的天面樓板做法,地面多用石灰磚碎三合土地骨及水泥踢面;B組展廳的天面樓板則使用直徑為40mm與60mm的杉木梁,上鋪木板涂雙層柏油底的做法,展廳地面多用木板。盡管經(jīng)過三年國民經(jīng)濟恢復時期,我國工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已恢復到解放前最高水平,工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值比歷史最高年產(chǎn)值增長20%8),到1952年,全國的水泥產(chǎn)量從1949年的66萬噸增至286萬噸9),鋼材產(chǎn)量由15.8萬噸增至到135萬噸10),然而,對于新中國的戰(zhàn)后重建而言,這些物資的產(chǎn)量顯然供不應求。1950年代初期,國家致力于修復在戰(zhàn)爭中幾近崩潰的交通運輸系統(tǒng),并把恢復工業(yè)生產(chǎn)作為政府在城市工作中的重點,可調(diào)配用于非基礎性建設的鋼筋、水泥等物資的數(shù)量可想而知。從B組圖紙中,我們可以讀出在那個鋼筋、水泥奇缺的年代建造的對策:水產(chǎn)館的建筑結構體系的主要材料更多地木材、適當使用鋼筋三合土與磚塊。木材被大量使用于梁柱、樓板、天花吊頂、間隔墻、地板、陽臺、橋身,這應與華南地區(qū)杉木資源豐富、造價低廉且便于施工有關。鋼筋三合土柱被局部用于結構體系中的重點部位。中心庭院與北側(cè)淡水魚展廳的外墻均使用清水磚柱。水泥被慎之又慎地局部使用于重點的部位,如出入口門廳與臺階的地面、需要防水之用的水池池壁以及承重清水磚柱的填縫砂漿。還有一點值得我們注意的,B組平面圖上有兩處針對原定做法的修改注明:(1)東側(cè)水池池基位置注有“原定池基基礎已做,38厚洋灰砌池墻已做好15m2,因擴大池面積奉諭拆去”,而拆除墻體的位置與A組平面圖中水池池墻位置相一致;(2)水產(chǎn)館主入口右側(cè)間墻位置有調(diào)整,注明“原定間墻已做,原定25磚墻亦已砌結,及拆除”,間墻往靠近入口處前移一個柱位,雖然調(diào)整的間墻位置并不與A組平面圖紙直接對應,但結合上文對參觀流線的分析,該處修改體現(xiàn)了設計者對A組方案中流線組織的不足之處的思考與完善。透過對兩份圖紙之間的異同進行細致閱讀、反復比較,并逐一對照多個角度、不同位置的歷史照片,結合表1所羅列的相關詳細信息進行分析,本文認為,B組圖紙完成時間略遲于A組,其繪制是以A組圖紙為基礎的。在B組圖紙完成之前,施工方已根據(jù)A組圖紙完成了水產(chǎn)館的場地平整、部分基礎建造和部分間墻的砌筑,待B組圖紙完成后,便取代A組圖紙作為水產(chǎn)館地面部分施工的主要依據(jù)。據(jù)此推測,入口沙池的做法之所以在B組圖紙并無表達,很可能是因為工期的關系。由于場地的平整是在1951年7月完成的,而夏昌世對A組圖紙的調(diào)整在7月25日完成,且A組圖紙中有基礎平面圖,而B組圖紙則提供了部分基礎及間墻已砌筑完成的證據(jù),因此,沙池的開挖很有可能在B組圖紙繪制之前已完成,故圖紙上不需再重復表示。三、建筑要素組織—水產(chǎn)館設計中貫徹的主題理清了設計圖紙的存疑,不僅對我們了解水產(chǎn)館的建造過程以及構造工藝意義重大,并且有效地幫助我們對夏昌世在水產(chǎn)館創(chuàng)作上的追求作進一步的解析。單純從建筑最終建成的效果了解一位建筑師的創(chuàng)作理念是不完全的,水產(chǎn)館的實施方案僅體現(xiàn)了夏昌世作為一名出色的建筑師,如何在造價與工期的制約下展示其良好的專業(yè)修養(yǎng)、純熟運用不同材料與構造工藝來完成設計任務的能力。要完整解讀夏昌世在水產(chǎn)館的設計理念上的追求,仍有需要借助A、B兩套圖紙所綜合反映出來的信息?！八笔窍牟涝谠O計水產(chǎn)館過程中始終貫徹的主題,這一點毋庸置疑?；谏衔膶α骶€組織及水體分布的分析中,我們不難發(fā)現(xiàn)兩組圖紙均體現(xiàn)出水產(chǎn)館的布局始終貫穿了“水”這一線索,水產(chǎn)館在時間與空間上對展覽路線的組織均緊扣“水”的主題。相對而言,A組的建筑平面圖更能表達夏昌世構思水產(chǎn)館的初衷,由于受到實際操作層面的干預更少,這一版圖紙對其在設計理念的追求體現(xiàn)得更為充分。在A組圖紙中,沿著這條曲折但流暢的參觀路線,水、橋、魚、船、沙等元素在不同的節(jié)點出現(xiàn),相互呼應:參觀者還在館外等候,便能看到停泊于沙洲之上的巨輪,暗示展館與“水”相關;緩緩通過架于水面的木橋步入西側(cè)的門廳,便能看到正對主入口的魚箱,魚兒徜徉在天窗投下的波光之中;繞過隔墻,只見展廳圍繞中心水庭布置,天光、水色透過池邊的22根清水磚柱滲入展廳室內(nèi);步入北側(cè)的淡水魚展示區(qū),由14個盛放著各式魚類的玻璃水箱組成了一堵特殊的展墻,又一次以“水”為介質(zhì)點明展館主題;繞水庭之東來到零售展廳,圍繞外墻的帶狀水面指向位于船樓的出口通廊,與船樓南側(cè)寓意水面的沙池遙相呼應;出口門廳以“船”為造型,以明喻的手法再次點出“水”的主題。雖然A組圖紙中水產(chǎn)館中心水庭的構思很有可能最終未能實現(xiàn),而以沙池暗喻浩渺水面的做法也被草地所取替,但透過圖紙所描繪的空間,我們還是能真切地感受到設計者試圖營造的空間意趣。另一方面,夏昌世選取了具有高度幾何感的圓形作為水產(chǎn)館平面形式的母題,同心圓象征水波這一點可輕易地通過其為水產(chǎn)館所設計的圖戳中解讀出來。圖戳的構圖由水產(chǎn)館平面圖案抽象而成:一艘魚狀船艇浮于水波之上,駛向由同心圓勾勒的波心,形象而直觀(圖12)。平面形式的選擇同樣強調(diào)了設計者在“水”這一設計主題的貫徹。夏昌世回顧展中,動畫《漣漪》以水滴濺落平靜的湖面、激起幾度交涉的波紋開篇,對夏昌世當年構思的水產(chǎn)館平面之美娓娓道來,其貼切而形象的詮釋方式令人印象深刻。四、關于建筑壽命經(jīng)過這次重讀,我們發(fā)現(xiàn)基于現(xiàn)實條件所限,水產(chǎn)館的落成并未能完全體現(xiàn)夏昌世對水產(chǎn)館設想的初衷。原因有二,一是當時的社會經(jīng)濟物質(zhì)條件有限所導致的。由于當時基礎建設物資的匱乏,水產(chǎn)館的設計中,一些與鋼材有關的構造設計被迫改用木材,如船樓的鋼柱、鋼管及鐵梯均改用木料,鋼筋三合土柱改作木柱。夏昌世為建筑外圍的部分木柱設計了木柱腳用鐵夾做的大樣,大樣圖在A、B兩套圖紙中均有出現(xiàn)(圖13),B組的乙-乙剖面圖中亦有示意,該節(jié)點的構造設計明顯考慮到在南方潮濕的氣候環(huán)境之下,在無柱礎的前提下木柱的直接使用較易受潮腐朽,故以鐵夾抬起柱腳遠離地面。由于缺乏證據(jù),該節(jié)點最后是否如圖施工我們已無法得知。另一原因則是設計時間短促、工期緊張的緣故。如中心庭院的設計,相比之下,A組圖紙的做法其實并無大量增加鋼筋與水泥的用量,故理論上是可以按圖實施建設的。我們可以合理推測,B組圖紙的修改是基于節(jié)省工期的考慮,因為取消外池以及連通里池與東側(cè)水池的暗渠,而僅在里池外圍修筑土路,這明顯有利于降低施工難度以爭取更充分的建造時間。綜合上面的分析,我們很容易理解為什么水產(chǎn)館在建成后經(jīng)歷了多次的修葺,以至于其現(xiàn)狀遺存與歷史原貌相去甚遠,根本原因在于建筑結構質(zhì)量。華南土特產(chǎn)展覽交流大會展覽建筑群被定性為“半永久式的建筑”,故本次設計任務中建筑師需要關注的重點是基于建造速度與合理造價的功能性,而建筑壽命并非建筑師關注的重點,故即使是在南方多雨的