公路運(yùn)輸合同糾紛代理詞

篇一：都市公交運(yùn)輸合同糾紛代理詞都市公交運(yùn)輸合同糾紛代理詞尊敬的審判員：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我受本案原告×××的委托及北京市盛峰律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任×××訴北京×××客運(yùn)有限責(zé)任公司都市公交運(yùn)輸合同糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)發(fā)表代理意見以下：一、有關(guān)本案的案由。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第290條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在商定時間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨品安全運(yùn)輸?shù)缴潭ǖ攸c(diǎn)。”第302條：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承當(dāng)損害賠償責(zé)任”。第122條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇根據(jù)本法規(guī)定其承當(dāng)違約責(zé)任或者根據(jù)其它法律規(guī)定其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。”最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)??11號)：“在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，擬定對應(yīng)的案由?！北景冈嫠⒖ǔ俗桓孢\(yùn)行的×××路公交車時，與被告形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告有義務(wù)將原告安全送達(dá)商定地點(diǎn)。在乘運(yùn)路途中，該車輛發(fā)生兩次強(qiáng)烈的顛簸，造成原告重傷（腰1爆裂骨折并神經(jīng)元損傷），損失巨大，原告有權(quán)選擇違約之訴向法院起訴。二、有關(guān)本案被告的訴訟主體問題。根據(jù)《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，“公民、法人和其它組織能夠作為民事訴訟的當(dāng)事人?！薄睹裨V意見》40條,“其它組織是指：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其它組織是指正當(dāng)成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不含有法人資格的組織，涉及：（5）法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；”本案乘運(yùn)合同商定的承運(yùn)車輛是京×××，該車輛由北京×××客運(yùn)有限責(zé)任公司經(jīng)營、管理。故，北京×××客運(yùn)有限責(zé)任公司是本案適格的被告。三、有關(guān)本案的“責(zé)任”認(rèn)定問題。本案被告很有可能以自己“無事故責(zé)任”來進(jìn)行抗辯，但事故責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，本案原告所明確追究的是違約責(zé)任。對侵權(quán)責(zé)任，法律上重要實(shí)施過失責(zé)任原則，即除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人有過失才承當(dāng)法律責(zé)任。對違約責(zé)任，法律實(shí)施無過失責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任，即除法律有特別規(guī)定外，不以過失作為認(rèn)定當(dāng)事人承當(dāng)責(zé)任的條件，即便當(dāng)事人沒有過失，只要法定條件含有時，也要承當(dāng)責(zé)任，這在《合同法》第107條的規(guī)定中就很明確。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不推行合同義務(wù)或者推行合同義務(wù)不符合商定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)推行、采用補(bǔ)救方法或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@是合同法有關(guān)違約的普通性規(guī)定，其中并未將過失列入違約的構(gòu)成要件中?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇根據(jù)本法規(guī)定其承當(dāng)違約責(zé)任或者根據(jù)其它法律規(guī)定其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任?！钡?90條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在商定時間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨品安全運(yùn)輸?shù)缴潭ǖ攸c(diǎn)?！钡?02條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承當(dāng)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客本身健康因素造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睆囊陨戏治鲋形覀円呀?jīng)懂得，客運(yùn)合同違約行為的歸責(zé)，合用的是無過失責(zé)任原則。本案承運(yùn)人未將旅客安全運(yùn)輸?shù)缴潭ǖ攸c(diǎn)，且無合同法第302條規(guī)定的免責(zé)情形，其依法應(yīng)承當(dāng)違約賠償責(zé)任，應(yīng)屬責(zé)無旁貸。四、原告應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)1、從合同法角度講由于客運(yùn)合同屬于消費(fèi)合同，根據(jù)《合同法》第123條，“其它法律對合同另有規(guī)定的，根據(jù)其規(guī)定”。合用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也完全符正當(dāng)律的規(guī)定，并不與《合同法》相沖突。2、從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度講根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購置、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);”第3條規(guī)定，“經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守本法;”另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是國家基于消費(fèi)者的弱者地位而予以其特別保護(hù)，其立法遵旨重要是保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益，是消費(fèi)者權(quán)利的基本法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別法。對消費(fèi)者特別保護(hù)原則還體現(xiàn)在，在法律合用上，同一糾紛有多個法律可合用時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先合用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（即消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)于其它普通民事權(quán)利，消費(fèi)合同優(yōu)于普通民事合同）。總而言之，原告作為乘車的消費(fèi)者，作為提供承運(yùn)服務(wù)的被告有對乘客（原告）的安全義務(wù)，對于被告在提供承運(yùn)服務(wù)過程中給原告造成的人身損害，應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。五、被告應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條，“消費(fèi)者在購置、使用商品和接受服務(wù)時享有人身安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)規(guī)定經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身安全的規(guī)定?！钡?1條，“消費(fèi)者因購置、使用商品或者接受服務(wù)受到人身損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡?8條，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)確保其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全的規(guī)定?！钡?1條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其它受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)貼費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;”可知，當(dāng)被告（經(jīng)營者）侵害了原告（消費(fèi)者）正當(dāng)權(quán)益，造成原告（消費(fèi)者）人身損害，被告（經(jīng)營者）應(yīng)當(dāng)支付原告醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)貼費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害安慰金等費(fèi)用。代理人：張樹貴律師北京市盛峰律師事務(wù)所篇二：公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞尊敬的審判長，審判員：作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究本案有關(guān)事實(shí)，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)，我們認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有三：保險合同與否有效？貨損因素？與否屬保險責(zé)任范疇？原告在保險合同中并無可保利益，因此保險合同無效。另外，貨損一不屬自然災(zāi)害，二非保險責(zé)任范疇內(nèi)的意外事故所致，充足的證據(jù)表明系因承運(yùn)人的過失或托運(yùn)人過失造成。亦即：因綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)所致。依有關(guān)保單，保險條款及法規(guī)，不屬保險責(zé)任范疇，屬于保險除外責(zé)任。依法保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。茲提出以下代理意見供合議庭參考：為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案基本領(lǐng)實(shí)以下：××年月日原告與中國第一冶金建設(shè)公司訂立“汽車運(yùn)輸合同”商定：在運(yùn)輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；接受貨方委托，代辦貨品保險（原告證據(jù)）；××年月日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨品運(yùn)輸綜合險，保險標(biāo)的為：“吊車噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)）。月日原告將中國第一冶金建設(shè)公司的型履帶吊車運(yùn)輸至濟(jì)南鋼廠。月日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨品運(yùn)輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等因素貨品有下列部件磨損（被告證據(jù)）。月日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)有處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)重磨損報(bào)廢。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。其它部分需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損（原告證據(jù)）?！痢聊暝峦羞\(yùn)人收到原告賠償款人民幣，元（原告證據(jù)）。一本案保險合同因原告對保險標(biāo)的無保險利益而無效。本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨品并不含有法律上承認(rèn)的保險利益，不能投保貨運(yùn)險；貨運(yùn)險性質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)保險，其保險標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨品的毀損或滅失引發(fā)的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。承運(yùn)人對該運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，并無法律上承認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨品負(fù)有保管，照顧之責(zé)，對由于貨損造成的損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（保險法第條）。因而能夠投保貨運(yùn)責(zé)任險。原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險，卻向保險人投保普通貨運(yùn)險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸合同第公商定接受貨方委托，代辦貨品保險。且事先已向貨主收取了保險費(fèi)元。由于承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨品的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益不含有保險利益，因此原告對本案保險標(biāo)的不含有法律上承認(rèn)的利益，依保險法第條有關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。保險法第條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)含有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不含有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的含有的法律上承認(rèn)的利益。就貨運(yùn)險而言，貨主（買賣雙方）作為貨品全部權(quán)人，固然對貨品的財(cái)產(chǎn)及與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其它權(quán)益含有保險利益。而承運(yùn)人僅對貨運(yùn)中對第三者的責(zé)任含有保險利益，對貨品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不含有保險利益。因此承運(yùn)人對貨運(yùn)險不含有保險利益而本案保險合同屬貨運(yùn)險而非貨運(yùn)責(zé)任險。因此。保險合同依法無效。假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)根據(jù)保險合同向保險人主張賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。由于貨損因素是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同商定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)）。另外，有關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，即使貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人最后仍應(yīng)承當(dāng)損失賠償責(zé)任。而若被保險人已經(jīng)從第三者獲得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，能夠?qū)?yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)獲得的賠償金額（保險法第條）。因此，無論原告與否為貨主代辦保險，也無論保險合同與否有效，承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險，同時自已應(yīng)向保險人投保貨運(yùn)責(zé)任險，才干為自已依法依約應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任提供對應(yīng)的保險保障。二本案貨損因素是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及由于包裝不當(dāng)。綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險除外責(zé)任，保險人依法不承當(dāng)保險賠償責(zé)任。此節(jié)事實(shí)有下述有關(guān)證據(jù)證明。（）××年月日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨品運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等因素（被告證據(jù)）；（）月日之會簽紀(jì)錄承認(rèn)會簽了：貨品運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)吊車臂桿在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)吊車全車臂桿中有節(jié)臂桿共存在處運(yùn)輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)）；（）月日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨品破損。（原告證據(jù)）；（）××年月日原告致函被告承認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨品損壞。（原告證據(jù)）；（）××年月日原告致進(jìn)口商函承認(rèn)：發(fā)現(xiàn)履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。（原告證據(jù)）；上述五方面的證據(jù)互相印證證明，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的因素是由于綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損因素不是保單商定的保險責(zé)任范疇，而是屬于保險除外責(zé)任。綁扎不當(dāng)顯然屬承運(yùn)人責(zé)任。查公路貨品運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則第條：承運(yùn)人責(zé)任：貨品要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。汽車貨品運(yùn)輸規(guī)則第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完畢后，貨品需綁扎苫蓋篷布的，搬運(yùn)裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴(yán)密并綁扎牢固；而保單商定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險人。包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。合同法第條和第條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照商定的方式包裝貨品。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采用足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對此公路貨品運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則第條及汽車運(yùn)輸規(guī)則第條亦有相似規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險條款第條款明確列明的保險除外責(zé)任。三本案貨損不屬于保險責(zé)任范疇。保單商定的保險條款為：年國內(nèi)水路，陸（鐵）路貨品運(yùn)輸保險條款規(guī)定：承保因受保險責(zé)任范疇內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失。質(zhì)言之，保險人承當(dāng)保險責(zé)任的前提條件有二：一是保險責(zé)任范疇內(nèi)的；二是因該范疇內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故。并非任何損失均屬保險責(zé)任范疇。本案保險條款之綜合險與國際貨運(yùn)險中的一切險不同，后者被保險人僅需證明貨品因外來因素造成損壞即可，前者舉證責(zé)任屬索賠方，亦即，原告首先負(fù)有證明貨損因素是因保險責(zé)任范疇內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所致之舉證責(zé)任。僅證明貨品受損并局限性夠。迄今原告并未舉出任何證據(jù)證明貨損系由于列明風(fēng)險所致。反之，有充足的證據(jù)證明貨損系由于承運(yùn)人的因素，亦即因綁扎不當(dāng)所致。該保險之基本險中涉及列明的五種情形，并不涉及本案之在運(yùn)輸過程中受損的狀況。只有當(dāng)貨損是由于此種列明風(fēng)險之一所致時，保險人才應(yīng)依約承當(dāng)保險責(zé)任；而綜合險列明的四種情形亦不在其列。同理只有在貨損是由于此種列明的四種狀況之一者，保險人才應(yīng)承當(dāng)保險責(zé)任。反之，除外條款明確規(guī)定：由于包裝不善，由于被保險人的過失所致的貨損，屬保險除外責(zé)任。本案貨損不是因自然災(zāi)害所致，此點(diǎn)屬不爭之論。貨損也非屬保險責(zé)任范疇內(nèi)的意外事故所致。反之，充足的證據(jù)證明貨損的因素是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。而包裝不當(dāng)及綁扎不當(dāng)無論是托運(yùn)人過失還是承運(yùn)人過失均是保單條款明確商定的保險除外責(zé)任。而除外責(zé)任除非另有相反商定，保險人不承當(dāng)保險責(zé)任?？偠灾涸桓嬷g訂立的保險合同因原告對保險標(biāo)的不含有法律上承認(rèn)的保險利益而無效。即便原告是代托運(yùn)人辦理保險，因貨損因素是由于承運(yùn)人的過失及包裝不當(dāng)所致，既不是基本險也非綜合險承保范疇，且屬保險除外責(zé)任，固然不屬保險責(zé)任范疇。托運(yùn)人已經(jīng)從貨損負(fù)責(zé)人處獲得賠償，依法保險人不再承當(dāng)保險賠償責(zé)任。基于上述事實(shí)和理由，敬請合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。天安保險股份有限公司特別授權(quán)委托代理人：xxx律師××年月日篇三：公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞公路貨運(yùn)保險合同爭議案代理詞案號（）浦民二（商）初字第660號尊敬的審判長，審判員：作為本案被告特別授權(quán)委托代理人，經(jīng)認(rèn)真研究本案有關(guān)事實(shí)，證據(jù)及有關(guān)法規(guī)，我們認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)有三：1保險合同與否有效？2貨損因素？3與否屬保險責(zé)任范疇？原告在保險合同中并無可保利益，因此保險合同無效。另外，貨損一不屬自然災(zāi)害，二非保險責(zé)任范疇內(nèi)的意外事故所致，充足的證據(jù)表明系因承運(yùn)人的過失或托運(yùn)人過失造成。亦即：因綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)所致。依有關(guān)保單，保險條款及法規(guī)，不屬保險責(zé)任范疇，屬于保險除外責(zé)任。依法保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。茲提出以下代理意見供合議庭參考：為便于合議庭客觀公正審理案件，茲歸納本案基本領(lǐng)實(shí)以下：10月30日原告與中國第一冶金建設(shè)公司訂立“汽車運(yùn)輸合同”商定：在運(yùn)輸途中設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)；接受貨方委托，代辦貨品保險（原告證據(jù)2）；11月1日原告向被告投保國內(nèi)水路，陸路貨品運(yùn)輸綜合險，保險標(biāo)的為：“吊車200噸”。被保險人為原告（原告證據(jù)1）。11月2日原告將中國第一冶金建設(shè)公司的7200型履帶吊車運(yùn)輸至濟(jì)南鋼廠。11月3日貨運(yùn)抵目的地后，經(jīng)貨，運(yùn)雙方派員查看，發(fā)現(xiàn)吊車臂桿磨損，并簽發(fā)一份“貨品運(yùn)輸簽收單”。（原告舉證附件三會簽紀(jì)錄第6行提及此簽收單）確認(rèn)因運(yùn)輸綁扎等因素貨品有下列部件磨損（被告證據(jù)1）。11月7日，貨主，承運(yùn)人，日本供方及進(jìn)口商四方經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，確認(rèn)有21處磨損。其中副臂頭桿和臂桿主弦管嚴(yán)重磨損報(bào)廢。另七根腹桿嚴(yán)重磨損需修復(fù)。其它部分需油柒修補(bǔ)。同時確認(rèn)：在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損（原告證據(jù)3）。6月托運(yùn)人收到原告賠償款人民幣130，722元（原告證據(jù)8）。一本案保險合同因原告對保險標(biāo)的無保險利益而無效。本案投保人是承運(yùn)人，承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨品并不含有法律上承認(rèn)的保險利益，不能投保貨運(yùn)險；貨運(yùn)險性質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)保險，其保險標(biāo)的為運(yùn)輸過程中貨品的毀損或滅失引發(fā)的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。承運(yùn)人對該運(yùn)輸中的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，并無法律上承認(rèn)的利益。但承運(yùn)人對其承運(yùn)的貨品負(fù)有保管，照顧之責(zé)，對由于貨損造成的損失對貨方負(fù)有賠償之責(zé)，而責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險（保險法第50條）。因而能夠投保貨運(yùn)責(zé)任險。原告作為承運(yùn)人本應(yīng)投保貨運(yùn)責(zé)任險，卻向保險人投保普通貨運(yùn)險，并以自已作為被保險人。其事先明知只能代貨主投保。在其與貨主訂立的汽車運(yùn)輸合同第8公商定接受貨方委托，代辦貨品保險。且事先已向貨主收取了保險費(fèi)24000元。由于承運(yùn)人對運(yùn)輸中的貨品的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益不含有保險利益，因此原告對本案保險標(biāo)的不含有法律上承認(rèn)的利益，依保險法第12條有關(guān)規(guī)定，本案保險合同無效。<保險法>第12條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)含有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不含有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的含有的法律上承認(rèn)的利益。就貨運(yùn)險而言，貨主（買賣雙方）作為貨品全部權(quán)人，固然對貨品的財(cái)產(chǎn)及與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的其它權(quán)益含有保險利益。而承運(yùn)人僅對貨運(yùn)中對第三者的責(zé)任含有保險利益，對貨品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不含有保險利益。因此承運(yùn)人對貨運(yùn)險不含有保險利益而本案保險合同屬貨運(yùn)險而非貨運(yùn)責(zé)任險。因此。保險合同依法無效。假設(shè)承運(yùn)人是為貨主代辦保險，那么被保險人是貨主而非承運(yùn)人，承運(yùn)人仍無權(quán)根據(jù)保險合同向保險人主張賠償。只能由貨主自已依保險合同向保險人主張保險理賠。由于貨損因素是承運(yùn)人的過失所致，而運(yùn)輸合同商定：在運(yùn)輸途中，設(shè)備如有損壞，由承運(yùn)人全權(quán)負(fù)責(zé)（原告證據(jù)2）。另外，有關(guān)的法規(guī)亦明確規(guī)定，即使貨主可依保險合同向保險人主張賠償，但保險人理賠后可依法向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)。承運(yùn)人最后仍應(yīng)承當(dāng)損失賠償責(zé)任。而若被保險人已經(jīng)從第三者獲得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，能夠?qū)?yīng)扣減被保險人從第三者已經(jīng)獲得的賠償金額（<保險法>第45條）。因此，無論原告與否為貨主代辦保險，也無論保險合同與否有效，承運(yùn)人均不能通過貨運(yùn)險保障自已的風(fēng)險責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)代辦保險，同時自已應(yīng)向保險人投保貨運(yùn)責(zé)任險，才干為自已依法依約應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任提供對應(yīng)的保險保障。二本案貨損因素是由于承運(yùn)人綁扎不當(dāng)及由于包裝不當(dāng)。綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)兩者均系保險除外責(zé)任，保險人依法不承當(dāng)保險賠償責(zé)任。此節(jié)事實(shí)有下述有關(guān)證據(jù)證明。（1）11月3日承運(yùn)人與貨主簽定的：貨品運(yùn)輸簽收單確認(rèn)：因綁扎等因素（被告證據(jù)1）；（2）11月7日之會簽紀(jì)錄承認(rèn)會簽了：貨品運(yùn)輸簽收單。確認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200吊車臂桿在運(yùn)輸中出現(xiàn)磨損；發(fā)現(xiàn)7200吊車全車臂桿中有13節(jié)臂桿共存在21處運(yùn)輸過程中造成的磨損（原告證據(jù)3）；（3）12月30日貨主致函原告稱：因你公司之故，造成運(yùn)輸貨品破損。（原告證據(jù)5）；（4）11月12日原告致函被告承認(rèn)：在運(yùn)輸過程中造成貨品損壞。（原告證據(jù)6）；（5）2月4日原告致進(jìn)口商函承認(rèn)：發(fā)現(xiàn)7200履帶式起重機(jī)臂桿在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了多處磨損。（原告證據(jù)8）；上述五方面的證據(jù)互相印證證明，運(yùn)輸過程中發(fā)生了貨損，貨損發(fā)生于運(yùn)輸期間；貨損的因素是由于綁扎不當(dāng)及包裝不當(dāng)。該貨損因素不是保單商定的保險責(zé)任范疇，而是屬于保險除外責(zé)任。綁扎不當(dāng)顯然屬承運(yùn)人責(zé)任。查<公路貨品運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則>第11條：承運(yùn)人責(zé)任：貨品要捆扎牢固，苫蓋嚴(yán)密。<汽車貨品運(yùn)輸規(guī)則>第五十九條搬運(yùn)裝卸作業(yè)完畢后，貨品需綁扎苫蓋篷布的，搬運(yùn)裝卸人員必須將篷布苫蓋嚴(yán)密并綁扎牢固；而保單商定的保險條款第四條規(guī)定：被保險人的過失所致貨損屬保險除外責(zé)任。本案原告既是承運(yùn)人又是被保險人。包裝不當(dāng)則屬于托運(yùn)人責(zé)任。<合同法>第156條和第306條明確規(guī)定：托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照商定的方式包裝貨品。應(yīng)當(dāng)按照通用的方式包裝應(yīng)當(dāng)采用足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式。對此<公路貨品運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則>第11條及<汽車運(yùn)輸規(guī)則>第35條亦有相似規(guī)定。而包裝不當(dāng)屬于保險條款第4