認(rèn)而不情完全認(rèn)情制下的股東責(zé)任

認(rèn)而不情完全認(rèn)情制下的股東責(zé)任

資本制度是股權(quán)結(jié)構(gòu)的兩大支柱之一。股東的股份有限公司是最獨(dú)特的所有權(quán)責(zé)任機(jī)制，也被稱為公司法律制度的基礎(chǔ)。資本制度的變革牽動(dòng)整個(gè)《公司法》的制度體系和規(guī)則架構(gòu),2013年公司資本制度從有限制的資本認(rèn)繳制改為完全的資本認(rèn)繳制,在允許資本完全認(rèn)而不繳、取消原有資本繳納的比例限制和期限要求的同時(shí),也觸動(dòng)了對(duì)《公司法》上股東有限責(zé)任的界定和理解,并進(jìn)而引起了對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資和抽逃出資三種與股東有限責(zé)任緊密關(guān)聯(lián)的三種資本違法行為的認(rèn)識(shí)分歧和誤解。一、最低資本額制度的特定要依有限責(zé)任資本制度的改革是否動(dòng)搖了股東有限責(zé)任的法律原則?這是首先引發(fā)思考的問題?；镜姆衫硇愿嬖V我們,無論公司資本制度發(fā)生如何的變革,都不會(huì)也不應(yīng)動(dòng)搖公司法上的股東有限責(zé)任。這不僅在于有限責(zé)任早已成為公司區(qū)別于其他企業(yè)形態(tài)的突出法律特征,更在于其顯而易見的制度優(yōu)勢(shì),從鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)到降低投資風(fēng)險(xiǎn),從募集社會(huì)資本到促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,有限責(zé)任制度的歷史功績(jī)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值絕對(duì)不容低估。無疑,有限責(zé)任是法律給予投資者的特別優(yōu)惠,這種特惠的給予在既往的公司法上是以最低資本額的限制和資本的實(shí)繳為條件的,應(yīng)予實(shí)際繳納的法定最低資本額就是全體股東有限責(zé)任的范圍。而當(dāng)《公司法》完全取消了最低資本額之后,如果公司設(shè)定的資本過低甚至只有1元資本的時(shí)候,或者公司設(shè)定的資本根本無需實(shí)際繳納時(shí),有限責(zé)任的范圍勢(shì)必會(huì)縮減至等于沒有責(zé)任的程度,或者看起來股東完全無需承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這不免讓人產(chǎn)生對(duì)有限責(zé)任正當(dāng)性和合理性的疑問,也會(huì)形成對(duì)這樣的公司應(yīng)排除有限責(zé)任適用的主張。的確,近乎沒有資本的公司,股東有限責(zé)任也近乎對(duì)公司沒有責(zé)任,資本認(rèn)而不繳的公司,股東有限責(zé)任像是一句空話,但此種情形并不能否定有限責(zé)任本身的合理性,不應(yīng)由此將此類公司排除于有限責(zé)任的范圍之外。根本的原因在于有限責(zé)任本質(zhì)上是一種承諾性或宣示性的責(zé)任,也即股東是以其承諾的數(shù)額對(duì)公司負(fù)責(zé),注冊(cè)資本不過是全體股東作出的出資承諾,資本的注冊(cè)就是股東就其承擔(dān)的責(zé)任范圍對(duì)外進(jìn)行的公開宣示,所謂的有限其實(shí)就是承諾多少就承擔(dān)多少,不承擔(dān)承諾或宣示之外的責(zé)任。股東承諾的絕對(duì)資本數(shù)額其實(shí)并不重要,重要的是此種承諾產(chǎn)生的相應(yīng)出資義務(wù)和對(duì)股東形成的法律約束,是他人基于此種宣示對(duì)該公司資本規(guī)模和信用能力的了解并進(jìn)而預(yù)判交易風(fēng)險(xiǎn)和做出交易的決策。對(duì)資本規(guī)模和股東出資數(shù)額的限制并不是有限責(zé)任制度尋求的目標(biāo)和要害所在,最低資本額制度下所做的一定數(shù)額之上的承諾與取消最低資本額后所做的極少數(shù)額的承諾,區(qū)別只在于有限責(zé)任的范圍,而無關(guān)有限責(zé)任性質(zhì)本身。同時(shí),事實(shí)上,也很難以承諾的數(shù)額過低或資本根本沒有繳納而否定有限責(zé)任的合理性,在原《公司法》之下資本達(dá)到3萬元并實(shí)際繳納的公司與新《公司法》之下只有1元資本的公司,對(duì)股東形成的責(zé)任壓力與對(duì)債權(quán)人提供的安全保障其實(shí)并無多大的實(shí)質(zhì)差異,硬要堅(jiān)持前者具有有限責(zé)任的合理性,后者就不應(yīng)實(shí)行有限責(zé)任,不過是太過形式化的機(jī)械判斷。因此,盡管《公司法》不再有最低資本的要求,公司資本也不再要求實(shí)際繳納,但有限責(zé)任的法律原則和責(zé)任機(jī)制依然可以繼續(xù)存在。二、認(rèn)繳資本制之實(shí)踐價(jià)值在充分肯定股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步回答的問題是,股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任中的“出資額”究竟是認(rèn)繳或承諾的出資額還是應(yīng)實(shí)際繳納的出資額。在資本實(shí)繳制之下,注冊(cè)資本必須一次性全額繳納,注冊(cè)資本即為全體股東實(shí)繳的出資總額,以出資額為限負(fù)責(zé)就是以實(shí)繳的出資額為限負(fù)責(zé)。而在資本認(rèn)繳制之下,注冊(cè)資本可以認(rèn)而不繳,實(shí)繳資本與注冊(cè)資本出現(xiàn)分離,股東認(rèn)繳的出資額與實(shí)繳的出資額可能完全不同,這時(shí)就產(chǎn)生了對(duì)“出資額”概念認(rèn)識(shí)上的模糊和分歧。在資本繳納制度上,我國《公司法》從1993年開始頒布到2013年最近的一次修改,經(jīng)歷了從資本實(shí)繳制到有限制的資本認(rèn)繳制,再到完全的資本認(rèn)繳制的三步發(fā)展,如果說在2005年《公司法》有限制的資本認(rèn)繳制下,因法定的2年或5年出資期限的限定,對(duì)出資額理解上的歧義還不被重視的話,到2013年《公司法》采取完全的資本認(rèn)繳制后,在一些人聲稱注冊(cè)資本對(duì)投資者已沒有什么約束、可以無所顧慮地設(shè)定任何數(shù)額的注冊(cè)資本、十億甚至百億資本的公司也可以隨意設(shè)立時(shí),直接決定股東有限責(zé)任范圍的“出資額”究竟涵義如何,就變得異常突出和至關(guān)重要了。因?yàn)樗鼤?huì)直接決定股東最終對(duì)公司或公司債權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍,會(huì)決定股東是否需要為其設(shè)定的巨額注冊(cè)資本買單。其實(shí),稍加用心就會(huì)觀察到,我國公司立法早就清晰地意識(shí)到這一重大問題,并在立法條款上早已對(duì)此給予了明確的規(guī)定,這特別反映在《公司法》三次制定和修改的條款變化上。1993年《公司法》第3條本來規(guī)定:“股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”,到1993年《公司法》修改后,第3條改為:“股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”,這句話雖然只是在“出資額”前增加了“認(rèn)繳的”3個(gè)字,但卻意義深遠(yuǎn),它鮮明地表達(dá)了立法者對(duì)資本從實(shí)繳制改為有限制的認(rèn)繳制后如何界定“出資額”和“股東有限責(zé)任”的明確意旨。之后,2013年《公司法》雖然采取完全的認(rèn)繳資本制,有關(guān)資本方面的一系列法律規(guī)范被修改,但上述界定股東有限責(zé)任的第3條卻沒有任何改變,這意味著完全認(rèn)繳資本制度的采用對(duì)股東有限責(zé)任的范圍并不發(fā)生任何影響,股東依然要以其認(rèn)繳的出資額而非以實(shí)繳的出資額為限對(duì)公司負(fù)責(zé)。有限責(zé)任的這一具體范圍在破產(chǎn)法中得到了實(shí)際的體現(xiàn)和落實(shí),該法第35條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制”。依此,當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,“不論它的成員或股東的出資期限是否已到期,凡承諾繳納出資的法人成員或股東,只要其尚未完全向債務(wù)人企業(yè)全額繳納出資的,均應(yīng)當(dāng)繳納;債務(wù)人企業(yè)同時(shí)享有要求繳納出資的請(qǐng)求權(quán)”,應(yīng)該承認(rèn),認(rèn)繳資本制的完全實(shí)行的確容易形成這樣的誤解,即:資本不再構(gòu)成對(duì)股東出資行為的硬約束,公司的設(shè)立者似乎可以隨心所欲地設(shè)定公司注冊(cè)資本規(guī)模,而無需背負(fù)注冊(cè)資本之下的出資義務(wù),出資額項(xiàng)下的有限責(zé)任已經(jīng)落空。顯然,這是對(duì)認(rèn)繳資本制的錯(cuò)覺和誤解,它肯定不是也不應(yīng)是制度決策者和立法者的初衷和本意。對(duì)此,不僅已見相關(guān)國家機(jī)關(guān)公開的權(quán)威說明,也已有學(xué)者給出了學(xué)理的解讀。其實(shí),無論資本的認(rèn)繳還是實(shí)繳,都不會(huì)改變股東出資義務(wù)的存在。資本實(shí)繳制是股東在資本確定和注冊(cè)之時(shí)承擔(dān)將出資財(cái)產(chǎn)給付公司的出資義務(wù),資本認(rèn)繳制不要求股東即時(shí)給付出資財(cái)產(chǎn),但出資義務(wù)、尤其是出資數(shù)額卻同樣是確定的,從實(shí)繳資本制到認(rèn)繳資本制并不導(dǎo)致股東出資義務(wù)和范圍的任何改變,全體股東承擔(dān)的依然是整個(gè)注冊(cè)資本項(xiàng)下的出資義務(wù),各個(gè)股東認(rèn)繳出資的總和依然完全重合于注冊(cè)資本的總額。所改變的只是股東具體出資義務(wù)的時(shí)間與期限,在實(shí)繳資本制下,股東的出資義務(wù)為公司成立時(shí)需當(dāng)即履行的義務(wù),改為認(rèn)繳資本制之后,股東出資義務(wù)可能是即時(shí)履行的,也可以是定期或分期履行的,還可能是不定期限的。無論何種情形,萬變不離的是股東的全額繳納義務(wù),只不過出資繳納的時(shí)間有所不同而已。就此而言,認(rèn)繳資本制只是賦予了公司資本更大的彈性和機(jī)動(dòng)性,給予了股東投資安排更多的靈活性,而絲毫未改變或縮小股東有限責(zé)任的范圍。理性的投資者絕不能無視自己的出資能力、無所顧忌地漫天設(shè)定認(rèn)繳資本,將其當(dāng)作無需兌現(xiàn)的空頭支票,更不能將公司注冊(cè)資本當(dāng)作隨意玩弄的兒戲。而更為清楚的是,在《公司法》已明文規(guī)定股東按認(rèn)繳的出資額而非以實(shí)繳的出資額承擔(dān)責(zé)任的情況下,認(rèn)繳資本制的采用與股東有限責(zé)任不僅沒有任何沖突,反而更凸顯了認(rèn)繳行為對(duì)有限責(zé)任范圍的決定意義。三、刑法對(duì)資本犯罪的強(qiáng)制適用與股東有限責(zé)任和出資義務(wù)直接連接的具體法律問題是,認(rèn)繳資本制之后是否還存在虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資和抽逃出資的三種資本違法行為,資本的認(rèn)而不繳是否會(huì)實(shí)質(zhì)影響這三種資本違法行為及其法律責(zé)任的成立。這絕不是純理論的憂慮和猜想,而是《公司法》修改后很快出現(xiàn)的輿論,不僅一些樸實(shí)的投資者為資本法律要求的如此寬松而歡呼雀躍,甚至有的法律人士也作出了否定三種資本違法行為的解讀。已有律師認(rèn)為:“抽逃注冊(cè)資本等成為歷史”,“原本《公司法》及有關(guān)司法解釋規(guī)定的董事、高管所負(fù)有的督促股東及時(shí)履行出資義務(wù)的責(zé)任將得到緩解,股東們互相之間對(duì)出資不到位所負(fù)有的連帶責(zé)任也將由于認(rèn)繳制的出現(xiàn)而變得模糊起來。”在一些言者看來,既然資本可以認(rèn)而不繳,股東的出資義務(wù)可以不履行,那么出資真假與否也就無關(guān)緊要,已經(jīng)出資的當(dāng)然也就可以抽回,而出資的抽回不過相當(dāng)于未出資而已。由此,虛假出資和抽逃出資不再成為資本違法行為,不應(yīng)再苛責(zé)股東為此承擔(dān)民事責(zé)任,至于虛報(bào)注冊(cè)資本的行為更不復(fù)存在,因?yàn)樽?cè)資本本來就是不需要實(shí)繳繳納的虛假數(shù)額。而《公司法》修改后全國人大對(duì)刑法相應(yīng)條款的解釋也在某種程度上助長(zhǎng)了對(duì)三種資本違法行為的否定。與《公司法》關(guān)于三種資本違法行為的規(guī)定相呼應(yīng),1997年修訂的我國刑法在關(guān)于公司犯罪的部分,第158條和159條也將三種資本違法行為列為犯罪行為,并規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任。2013年《公司法》修改后,2014年4月24日,全國人大迅即對(duì)刑法中資本犯罪的兩個(gè)條款作了法定解釋,即“對(duì)實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制、認(rèn)繳登記制的公司的適用范圍問題,解釋如下:刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定,只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司?！庇纱?言下之意,實(shí)行認(rèn)繳登記制的公司不適用刑法關(guān)于三種資本犯罪的規(guī)定。全國人大對(duì)法律的解釋歷來稀有,本次對(duì)資本犯罪條款如此迅速地專門作出立法解釋,既反映了三種資本犯罪認(rèn)定與《公司法》修改的緊密相關(guān)性和緊迫性,也顯示了對(duì)此問題各方認(rèn)知和主張的高度一致性。然而,由此引出的進(jìn)一步問題卻是,認(rèn)繳登記制的公司不會(huì)因三種行為構(gòu)成犯罪,但相應(yīng)的行為是否也不構(gòu)成違法?不會(huì)因此產(chǎn)生刑事責(zé)任,是否也不存在民事和行政責(zé)任的追究?而后者恰是許多人基于上述刑法解釋推導(dǎo)出的邏輯結(jié)論。由此引發(fā)的疑問不止如此。資本制度和公司治理制度是構(gòu)成《公司法》的兩個(gè)支柱,整個(gè)一部《公司法》,很多規(guī)范都是關(guān)于資本制度的,而其中又有相當(dāng)一部分條款是對(duì)股東虛假出資和抽逃出資的限制性規(guī)范和責(zé)任追究的規(guī)定,如若三種行為不再構(gòu)成違法,《公司法》中的許多規(guī)則也就失去了存在的根據(jù)。更進(jìn)一步的深遠(yuǎn)影響則是公司法司法解釋的適用和命運(yùn)。為正確和規(guī)范地適用《公司法》,統(tǒng)一《公司法》適用的裁判尺度,最高人民法院一直致力于《公司法》的司法解釋,從2006年以來,已經(jīng)先后出臺(tái)了三個(gè)關(guān)于《公司法》適用的司法解釋,其中司法解釋(三)的主要內(nèi)容則是關(guān)于股東出資義務(wù)履行的認(rèn)定和虛假出資與抽逃出資責(zé)任追究的規(guī)定。如果認(rèn)繳資本制下,出資義務(wù)不再強(qiáng)制履行,虛假出資和抽逃出資不再違法,那么《公司法解釋(三)》的一大部分條款也就作廢了。情況果真如此嗎?這是《公司法》資本制度改革的初衷和本意嗎?認(rèn)繳資本制對(duì)傳統(tǒng)公司資本制度原理是否真有如此顛覆性的影響?我國的資本制度及與之相關(guān)的配套規(guī)則是否真的已經(jīng)不合時(shí)宜?是否真的需要推倒重來、重新構(gòu)建?回答當(dāng)然是否定的,取消三種資本違法責(zé)任的解讀似有邏輯理據(jù),但卻是完全不能成立的。冷靜思考和理性分析的結(jié)果表明,盡管資本制度有重大變革,但并未動(dòng)搖傳統(tǒng)資本制度的基本原理,并不否定公司資本真實(shí)的基本要求,并不免除資本之下的股東出資義務(wù)和出資責(zé)任,虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資和抽逃出資仍然是《公司法》當(dāng)然禁止的違法行為,除刑事責(zé)任外,行為人依舊要為三種資本違法行為承擔(dān)民事或行政責(zé)任。四、認(rèn)繳資本的真實(shí)義務(wù)在三種資本違法行為中,最易被否定的當(dāng)屬虛報(bào)注冊(cè)資本。但其實(shí),在認(rèn)繳資本制下,同樣會(huì)發(fā)生注冊(cè)資本的虛報(bào)行為,認(rèn)繳資本同樣存在真實(shí)與虛假的問題。所謂虛報(bào)注冊(cè)資本是指以虛假的數(shù)額進(jìn)行資本的注冊(cè)登記,這里的虛報(bào)自然隱含著注冊(cè)資本應(yīng)該真實(shí)的基本要求,在注冊(cè)資本為實(shí)收資本或?qū)嵗U資本時(shí),注冊(cè)資本的真實(shí)就是資本的實(shí)際繳納,未實(shí)際繳納資本即為虛報(bào)資本,此處的真假在于實(shí)際繳納與否。在注冊(cè)資本改為認(rèn)繳資本之后,注冊(cè)資本的真實(shí)就是認(rèn)繳的真實(shí),未實(shí)際認(rèn)繳即為資本的虛報(bào),此處的真假在于是否存在資本繳納的承諾。真實(shí)的認(rèn)繳資本意味著該項(xiàng)資本額已被全體股東實(shí)際承諾認(rèn)繳,不存在未被股東認(rèn)繳的資本額,而以未得到股東實(shí)際認(rèn)繳承諾的資本額進(jìn)行注冊(cè)登記,就是虛報(bào)資本。由此可見,資本實(shí)繳制和資本認(rèn)繳制之下虛報(bào)注冊(cè)資本的行為的確有不同的內(nèi)容,未實(shí)際繳納行為在資本實(shí)繳制下構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本,而在認(rèn)繳資本制之下,則成為合法行為和正常狀態(tài),認(rèn)繳資本制下的虛報(bào)不再是繳納行為的虛假而是承諾認(rèn)繳行為的虛假。就此而言,認(rèn)繳資本制的實(shí)行的確改變了虛報(bào)注冊(cè)資本的內(nèi)涵和認(rèn)定條件,但卻不能就此得出不再存在虛報(bào)注冊(cè)資本行為的結(jié)論。虛報(bào)注冊(cè)資本行為在認(rèn)繳資本制下依然成立的根據(jù)在于資本真實(shí)的基本法律要求。《公司法》無論采行實(shí)繳資本制還是認(rèn)繳資本制,都不會(huì)改變和放棄這一法律要求。與實(shí)繳資本一樣,認(rèn)繳資本同樣需要真實(shí),雖然二者真實(shí)性的具體內(nèi)容不同,但其尋求的法律目標(biāo)和價(jià)值取向卻是完全相同的。這既是民商法講求誠信、反對(duì)欺詐的誠實(shí)信用原則在資本制度中的體現(xiàn),也是注冊(cè)資本在界定股東出資義務(wù)和責(zé)任方面所具有之法律效力的必然要求,同時(shí),我國會(huì)計(jì)法所實(shí)行的可靠性原則和客觀性原則也是資本必須真實(shí)的重要法律依據(jù)。虛報(bào)注冊(cè)資本行為的危害性是將其定性為資本違法行為的更實(shí)質(zhì)的原因。虛報(bào)資本的直接危害后果是注冊(cè)資本下的出資責(zé)任主體缺位,本來資本一經(jīng)注冊(cè),即意味著股東全額認(rèn)繳,其全部出資義務(wù)即具體落實(shí)到特定股東名下,認(rèn)繳資本雖然可以認(rèn)而不繳,但并非永遠(yuǎn)不繳,當(dāng)資本需要繳納時(shí),會(huì)有股東實(shí)際繳納或?qū)Υ素?fù)責(zé),尤其是在公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí),尚未繳納的資本會(huì)成為公司資產(chǎn)的重要來源和替補(bǔ),使公司債權(quán)人的債權(quán)能夠真正獲得注冊(cè)資本范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保障。然而,如果資本被虛報(bào),意味著根本沒有人對(duì)該項(xiàng)資本的出資作出承諾,將來也無法追究任何特定主體對(duì)該項(xiàng)資本的出資責(zé)任,注冊(cè)資本會(huì)成為實(shí)際上的無頭之債。虛報(bào)注冊(cè)資本的進(jìn)一步危害則是完全否定和破壞了注冊(cè)資本應(yīng)有的資本信用。資本信用是公司資本所彰顯的公司經(jīng)營(yíng)能力和財(cái)產(chǎn)支付能力,是公司債權(quán)人得以受償?shù)闹匾Ｕ稀ｋm然資本信用并非公司的主要信用,雖然公司資產(chǎn)對(duì)公司信用有著更為直接而重要的判斷價(jià)值,雖然我國《公司法》理論和立法已經(jīng)發(fā)生了從資本信用到資產(chǎn)信用的理念轉(zhuǎn)變,但不能由此而完全否定公司的資本信用。應(yīng)該承認(rèn),資本依然反映了公司最初的原始的信用狀況,同時(shí),在靜態(tài)的價(jià)值金額上,資本也部分地反映了公司一定的信用能力,另外,也不可否認(rèn),在資本維持原則之下,資本還通過無盈不分等具體規(guī)則制約著公司的分配行為,調(diào)控著公司資產(chǎn)的變動(dòng),從而也維系著公司一定的財(cái)產(chǎn)信用。公司注冊(cè)資本制度正是在合理肯定資本信用基礎(chǔ)上進(jìn)行的理性設(shè)計(jì),認(rèn)繳資本制的采用同樣是以承認(rèn)資本信用為前提的。如果資本沒有了任何決定和彰顯公司信用的價(jià)值,如果資本成為不具任何實(shí)際效力的空洞數(shù)字,資本也就不需注冊(cè)登記,《公司法》也根本無需再保留注冊(cè)資本制度。將虛報(bào)注冊(cè)資本定為違法行為的效果和意義在于,通過違法責(zé)任的追究來減少和遏制虛報(bào)資本的行為,《公司法》第198條的規(guī)定正是這樣的立法設(shè)計(jì)。依照該條規(guī)定,在虛報(bào)注冊(cè)資本情況下,對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的公司,處以虛報(bào)注冊(cè)資本金額5%以上15%以下的罰款。雖然這樣比例的懲罰并不能完全填充資本被虛報(bào)形成的缺口,也很難補(bǔ)救因此對(duì)公司信用形成的傷害和對(duì)債權(quán)人造成的利益損失,但至少它會(huì)一定程度上減少和遏制虛報(bào)行為的發(fā)生,維護(hù)注冊(cè)資本應(yīng)有的法律功能。當(dāng)然在這一方面,現(xiàn)行立法也許存在著應(yīng)予完善的缺漏,即這種罰款是否應(yīng)當(dāng)用于對(duì)債權(quán)人的賠償。同時(shí),如果公司根本無力支付罰款時(shí),是否應(yīng)由虛報(bào)資本的行為人或經(jīng)辦人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外,對(duì)資本的虛報(bào)行為除行政罰款責(zé)任外,是否還應(yīng)追究對(duì)此負(fù)有責(zé)任的行為人或經(jīng)辦人以及存在過錯(cuò)的公司股東的民事賠償責(zé)任。五、實(shí)繳資本的法律意義對(duì)虛假出資和抽逃出資行為違法性的否定是《公司法》改采完全認(rèn)繳資本制后出現(xiàn)的一種甚有代表性的解讀和輿論,這種否定表面上似有道理,但實(shí)際上卻是完全不能成立的。虛報(bào)注冊(cè)資本導(dǎo)致認(rèn)繳資本的虛假,虛假出資和抽逃出資則導(dǎo)致實(shí)繳資本的虛假,它們都同樣背離了資本真實(shí)的法律要求。資本的真實(shí)既包括認(rèn)繳資本的真實(shí),更包括實(shí)繳資本的真實(shí),后者在公司法理論和實(shí)務(wù)中的意義和作用更為突出。與虛假出資和抽逃出資行為對(duì)應(yīng)的是實(shí)繳資本,它是股東向公司實(shí)際繳納、公司已經(jīng)實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,實(shí)繳資本一經(jīng)形成,既表明股東履行其出資義務(wù)的期限已到,也表明股東已經(jīng)實(shí)際履行了其出資義務(wù)。如果事實(shí)相反或股東履行出資后又將財(cái)產(chǎn)取回,則構(gòu)成股東的虛假出資或抽逃出資。因此,虛假出資和抽逃出資是實(shí)繳資本語境下的違法行為。《公司法》盡管未明確規(guī)定實(shí)繳資本的概念,也未要求對(duì)實(shí)繳資本進(jìn)行注冊(cè)登記,但實(shí)繳資本對(duì)確定虛假出資和抽逃出資行為無疑有著不可忽缺的決定意義,它是認(rèn)定虛假出資和抽逃出資行為的前提和基礎(chǔ),沒有實(shí)繳資本,就無所謂出資的真假,不確定實(shí)繳資本,就無法認(rèn)定出資的抽逃。即使在認(rèn)繳資本制之下,實(shí)繳資本依然有著不能替代的法律價(jià)值。其一,作為股東向公司實(shí)際移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn),它能夠更為直接地反映公司當(dāng)時(shí)或曾經(jīng)實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)和能力。其二,作為股東實(shí)際履行的出資數(shù)額,它是確定股東是否享有某些股東權(quán)益的直接依據(jù),在公司法上,一些股東權(quán)利并非依股東認(rèn)繳的出資比例而是按其實(shí)際出資的比例享有,比如我國《公司法》規(guī)定,股利分配權(quán)、新股認(rèn)購權(quán)、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)都是以股東實(shí)繳的出資比例行使,《公司法》也允許公司章程規(guī)定股東的表決權(quán)按實(shí)繳的出資比例行使;“新《公司法》在分紅、認(rèn)購新增資本以及表決權(quán)再分配上,已透射了根據(jù)實(shí)際出資比例分配股東權(quán)利的思想”。其三,實(shí)繳資本在公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上更具有特殊的意義,作為最基本的公司財(cái)務(wù)