論我國公司資本制度改革

論我國公司資本制度改革

自1992年頒布以來，中國的《資本法》第二版已完成，主要審查包括資本體制改革。本次修訂取消了普通公司的法定最低資本的數(shù)額和實繳要求,確立了被冠以“認繳制”之名的注冊資本數(shù)額和繳付期限由公司章程自主約定的制度;驗資程序也相應(yīng)廢除。本次制度遽變緣起于深圳工商局于2012年發(fā)起的公司登記制度改革,借助“十八大”后以放松管制為取向的新經(jīng)濟體制改革東風(fēng),泰山壓頂,勢不可擋。然則,在期盼改革紅利被進一步釋放的同時,我們也應(yīng)該意識到,面對效率與安全這對矛盾雙方的力量失衡,若缺乏足夠的風(fēng)險意識和制度應(yīng)對,很可能因矯枉過正而被迫吞咽另外一枚苦果。一、有限責(zé)任公司的演變在傳統(tǒng)公司法體制下,普通法系國家的授權(quán)資本制和大陸法系國家的法定資本制各自具有其邏輯內(nèi)涵。以往,雖常有對兩種資本制度的績效比較和學(xué)術(shù)批評,但由于公司法總體上屬于內(nèi)國法,因此并沒有引發(fā)不同公司法區(qū)域間因爭奪投資而挑起的底線競爭。上世紀(jì)中葉后,大陸法系國家為鼓勵投資、活躍經(jīng)濟,對公司資本制度采取了更為靈活性的態(tài)度,將注冊資本的一次性繳付制度柔化為分期繳付制度,但法定最低資本的要求仍然保留。此后不久,歐盟1的建立使英國的授權(quán)資本制和德國、法國等國的法定資本制在組織體系內(nèi)發(fā)生正面沖撞。在歐洲統(tǒng)一市場體制下,德、法的投資者為寬松的資本制度所吸引,紛紛轉(zhuǎn)移至英國注冊公司,再以英國公司名義回到本國開展業(yè)務(wù)。這使得德、法不僅讓出了市場,還喪失了稅收和就業(yè)機會。在這種制度競爭壓力下,德、法公司資本制度的改革便勢在必行。此后,歐洲的變化漸次傳導(dǎo)至亞洲乃至全球,進而形成了世界范圍內(nèi)的資本約束軟化趨勢。在歐洲,法國于2003年率先啟動并完成了這種改革,廢除了其1984年《公司法》修訂版中關(guān)于有限責(zé)任公司7,500歐元(約合5萬法郎)的法定資本最低限額要求,允許股東自由確定公司資本。在新法生效后創(chuàng)立的公司,其注冊資本簡單明了地“由公司章程”來確定。這使“一歐元公司”變?yōu)楝F(xiàn)實,正如在英國,用一英鎊便可以設(shè)立一個有限責(zé)任的封閉公司一樣。在法律理念上,法國也啟動了在有限責(zé)任公司層面植入授權(quán)資本制的轉(zhuǎn)化。2006年,芬蘭也改革其公司法律,并將有限公司法定資本最低限額從原來的8,000歐元降為2,500歐元,同時引入真正意義上的無面額股。22006年,德國在經(jīng)歷了長久的抵制后,面對歐盟一體化進程中來自英國及其他改制國家的公司資本制度的底線競爭的壓力,3著手變革其有限責(zé)任公司制度。經(jīng)兩年的反反復(fù)復(fù)的討論,在2008年最終通過了《有限責(zé)任公司法改革及防止濫用法》,規(guī)定于當(dāng)年的11月1日施行。德國在1892年首創(chuàng)了有限責(zé)任公司制度,這一制度在全球的廣泛傳播使得成功的始作俑者具有了歷史的榮耀和制度守護的自覺,加上學(xué)界和立法機構(gòu)的專家十分看重公司債權(quán)人利益的維護,因此其并未徹底步法國后塵,而是繼續(xù)保留了自1980年以來調(diào)整規(guī)定的有限公司最低資本標(biāo)準(zhǔn)5萬馬克(約合2萬5千歐元),同時,另行規(guī)定一種沒有法定最低資本金要求的“企業(yè)公司”,作為有限責(zé)任公司的例外和補充。4然而,無論是德國、法國,還是歐洲大陸的其他歐盟國家,都維持了股份有限公司的最低法定資本標(biāo)準(zhǔn)?！兜聡煞莘ā返?條規(guī)定,股份有限公司的最低注冊資本是5萬歐元(約合10萬馬克),法國則和其他26個歐盟成員國5及三個歐洲經(jīng)濟區(qū)成員國6按1976年歐盟第二號公司法指令要求,繼續(xù)秉持股份公司的法定資本制度,包括不低于25,000歐元的法定資本最低限額。7在亞洲,日本引領(lǐng)了公司資本制改革潮流。1990年之前,日本的有限公司最低注冊資本為10萬日元,股份有限公司最低注冊資本為35萬日元。1990年修法時,在承認一人公司的同時,依循提升公司品質(zhì)和增強公司能力的精神,日本改有限公司最低資本金為300萬日元,改股份有限公司最低資本金為1,000萬日元;在2005年公司法脫離商法而獨立制訂時,徹底廢止有限責(zé)任公司,并廢止股份有限公司的最低法定資本金要求。韓國于2011年取消了股份有限公司5,000萬韓元、有限責(zé)任公司1,000萬韓元的最低標(biāo)準(zhǔn);公司可以100韓元(是就股份有限公司的每股標(biāo)準(zhǔn)面額而言)甚或1韓元作為資本設(shè)立股份有限公司或有限責(zé)任公司。我國臺灣地區(qū)在2008年以前,有限公司的法定資本額為50萬元新臺幣,股份公司為100萬元新臺幣;2008-2009年改有限公司為25萬元新臺幣,股份有限公司為50萬元新臺幣;2009年正式廢除最低資本額,改為“足以支付設(shè)立直接費用即可”。世界大陸法系主要市場經(jīng)濟體的公司法在近十多年來紛紛改變最低法定資本制度(歐洲保留了股份有限公司的法定最低資本金制度),轉(zhuǎn)而效法英美法的授權(quán)資本制,必然有其經(jīng)濟、社會及其他方面的背景。筆者認為,首先是美國長期以來在經(jīng)濟和社會發(fā)展方面獨步天下,使其公司法文化也隨之成為世界主流。上百年以來,美國公司制度在無最低資本要求體制下依靠商業(yè)透明度、社會信用體系、公司經(jīng)營狀態(tài)壓力測試、董事責(zé)任、揭開公司面紗、訴訟審查關(guān)聯(lián)交易、股東債權(quán)衡平居次等規(guī)則,有效防止了不誠信的股東利用公司控制權(quán)和有限責(zé)任對債權(quán)人利益造成不正當(dāng)侵害。二是如上所述,歐盟范圍內(nèi),統(tǒng)一市場的建立使得法、德等國大陸法系公司法傳統(tǒng)受到英國靈活的公司資本制度的挑戰(zhàn)。為了吸引投資及其可能帶來的稅源和就業(yè),歐洲大陸不得不展開制度競爭,被迫向英國看齊。三是全球范圍內(nèi)的周期性經(jīng)濟下行壓力,迫使有關(guān)國家政府求諸以放松管制為主要內(nèi)容的更深入的市場化改革,以期獲得提振經(jīng)濟的制度效果。四是大批有英美法背景的學(xué)者推動了法律文化的跨國滲透,他們對較為嚴(yán)格的法定資本制的抱怨以及改采授權(quán)資本制的呼吁也構(gòu)成制度變革的重要促進因素。8單純從制度競爭的角度看,英美法系的無最低資本金要求的資本制度已經(jīng)勝出,這已是不爭的事實,但這是否意味著大陸法系的法定最低資本制度起始就是個歷史的誤區(qū),走了百年彎路?其實不然。在過去兩種制度各自發(fā)展的一百多年中,英美法系和大陸法系的資本制度各有其道,各有所長,對便利投資和保障交易安全的問題都有各自不同的關(guān)注角度和方式。9此外,英美在公司資本制度上并不總是經(jīng)濟發(fā)展客觀成果的贏家。德國目前仍然固守法定資本制,而其經(jīng)濟委實為全球翹楚;我國經(jīng)濟發(fā)展的偉大成就也是在法定資本制的條件下實現(xiàn)的,而在過去的10多年中,英美和資本制度改革后的日本的經(jīng)濟反而低迷徘徊。這一現(xiàn)象說明,資本制度的調(diào)整對經(jīng)濟發(fā)展的牽引力十分有限,適合國情的法定資本制仍然合乎經(jīng)濟理性和規(guī)律;良莠不齊、雜草叢生的公司群體和道德水準(zhǔn)有限的企業(yè)家一旦對債權(quán)人利益形成整體威脅,交易成本就會驟升,并因此阻礙商業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟實效。二、公司資本制度改革的反思到底是何等的現(xiàn)實需求導(dǎo)致我國去年的公司資本制度改革,以至于不惜顛覆法定資本制制度主體和配套制度的整個體系,10實在是一個在專業(yè)層面上令人迷茫、錯愕的古怪難題。德國自1892年建立有限責(zé)任公司包括設(shè)立法定最低資本標(biāo)準(zhǔn),至今已有122年的歷史,2008年的修法尚未根本改變其制度原型;《法國公司法》于1925年從德國引入有限責(zé)任公司建立最低資本制度,至其變法經(jīng)歷了77年的時間,而且是在歐盟范圍內(nèi)受到英國法律的擠壓挑戰(zhàn)的背景下所為;我國《公司法》是1993年施行的,才滿20歲,而且我們過去十多年的經(jīng)濟成長成就不凡,面對社會誠信狀況的窘迫和債權(quán)人利益保護機制的脆弱,拆除最低資本標(biāo)準(zhǔn)和附期限實繳要求這個法律屏障的正當(dāng)性、合理性到底在哪里?注冊資本1元錢的公司如何進入營業(yè)狀態(tài),能夠雇傭多少職員,又能夠為社會創(chuàng)造什么財富和發(fā)展機會?注冊資本50億,但實繳資本只有2元錢,其余部分50年后繳付的公司,《公司法》上有沒有救濟制度來保護這類無賴公司給債權(quán)人利益造成的威脅,還是要依靠《破產(chǎn)法》等制度替《公司法》擦屁股?在這些問題未及認真思考就急于廢掉法定最低資本標(biāo)準(zhǔn)和實繳要求的情況下,僅憑一個效果有限的所謂“公示平臺”制度就想完成保護債權(quán)人利益的目標(biāo),實在是天方夜譚。因此,可以肯定地講,由深圳啟動并最終完成的行政主導(dǎo)的公司資本制度改革,總體上是一件有毒的制度產(chǎn)品。深圳的做法無非是我國地方政府追求GDP目標(biāo)的另類表現(xiàn),11是個別地方政府刻意制造制度洼地以引流國內(nèi)資金的功利之舉,是爭扛“改革”大旗、摘“皇榜”、倒逼全國人大常委會吃剩飯的齷齪現(xiàn)象。公司注冊資本制度是自公司制度誕生以來伴生的基礎(chǔ)制度。正如企業(yè)注冊制度在中世紀(jì)的出現(xiàn)一樣,它反映了商人經(jīng)營活動的范圍由熟人社會向陌生人世界擴展時借助公共機構(gòu)的權(quán)威搭建起信用平臺的需求。資本需要確定,資本有最低標(biāo)準(zhǔn),資本應(yīng)當(dāng)按法定時間和法定形式投入,股東和資本都需要公示,其他社會主體根據(jù)這種公示判斷公司的信用狀況并決定是否與目標(biāo)公司進行交易。這種判斷的依據(jù)在于公司法對資本的繳付和合理利用施以強制維持的壓力,債權(quán)人對注冊資本的確信來自于對法律的信任。因此,法定最低資本和實繳要求是股東免受無限責(zé)任、連帶責(zé)任追究的條件。歐洲大陸法系國家在效法英美制度時也不全然是移植授權(quán)資本制,至少股份有限公司保留了最低資本制度,德國還保留了有限公司的最低資本制度。從充分考慮國情和減輕對公司資本制度沖擊的角度出發(fā),反思我國去年的顛覆性的資本制度改革,筆者認為,改革的目標(biāo)是本可以通過大幅度降低注冊資本的方式實現(xiàn)的(如將有限責(zé)任公司的最低注冊資本降為1,000元,股份有限公司則降為100萬元),這樣就不會損及與法定最低注冊資本標(biāo)準(zhǔn)和實繳要求聯(lián)動的股東責(zé)任體系和債權(quán)人保護機制。然而,非理性的改革舉動使約束股東投機行為的制度堤壩被瞬間沖毀,似乎過去建立的公司資本制度本來就是妨礙投資發(fā)展的罪惡淵藪。這種近乎瘋狂的完全不考慮妥適性、正當(dāng)性的制度顛覆鬧劇,無法不讓人揣度其為政治作秀。令人稍稍慰藉的是,去年完成的資本制度改革雖然已經(jīng)大幅度偏離了公司法治的航線,但還不是與原有體制雷達系統(tǒng)的完全失聯(lián)。從法律層面定位,我們?nèi)匀豢梢詳喽ㄐ抻喓蟮墓举Y本制度是法定資本制而非授權(quán)資本制。拋開公司登記的若干變動不說,修訂后的《公司法》和《公司登記管理條例》仍然保留了“注冊資本”這一法律術(shù)語,且注冊資本需要在登記機關(guān)進行登記并體現(xiàn)在企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上,而后者顯然也構(gòu)成一種公示。在新資本制度下,注冊資本的數(shù)額可由股東在章程中任意約定,經(jīng)公示后確定為股東的出資義務(wù);認購股本數(shù)額的股東得依照章程規(guī)定履行出資義務(wù),違反章程約定遲延出資或者未出資都不能免除其在公司運行期間的某一時段承擔(dān)如數(shù)出資的責(zé)任,而且其他的發(fā)起人股東對這種出資承擔(dān)連帶責(zé)任。這種制度與授權(quán)資本制比較,不同的是公司公示的注冊資本不是股東會或全體股東授權(quán)董事會發(fā)行資本的最高限量指標(biāo),不存在注冊資本和發(fā)行資本的區(qū)別,注冊資本在公司成立時已經(jīng)全部發(fā)行完畢,章程可以安排分期繳付和繳付的不同時間,注冊資本經(jīng)公司成立對社會發(fā)生信用信號,即其一旦公示,章程不可以未經(jīng)法定減資程序而免除股東出資義務(wù)。在公司成立后,章程仍然可以通過修訂而減少注冊資本數(shù)額,甚至將已經(jīng)繳付的出資退換股東,不算是抽逃出資,但應(yīng)按減資程序處理;公司的控制股東未經(jīng)章程修訂和減資程序?qū)⒆约旱某鲑Y撤回的,當(dāng)然屬于抽逃出資行為。至于公司,無論是有限公司抑或是股份有限公司,其注冊資本只有2元錢,股東出資已到位的,與這類公司發(fā)生交易的風(fēng)險必將是債權(quán)人格外予以關(guān)注的。沒有了法定最低資本金的標(biāo)準(zhǔn),《公司法》包括最高人民法院的司法解釋在何種程度上做出制度應(yīng)對應(yīng)該說是一項難題。12而英美法系的授權(quán)資本制規(guī)定的注冊資本13僅僅是一種名義資本,它表達的法律含義是股東會對公司董事會發(fā)行資本的一種最高限量授權(quán),因此也稱授權(quán)資本。公司成立時這種授權(quán)資本通常不會全額發(fā)行完畢,往往只發(fā)行一股或者兩股。14股東對公司繳付資本的義務(wù)由接受發(fā)行資本的數(shù)額所確定,與注冊資本即名義資本(授權(quán)資本)無關(guān)。在名義資本限量范圍內(nèi),董事會決定何時發(fā)行,每次發(fā)行數(shù)額多少、向誰發(fā)行。由于這些都不是股東會的決策事項,也就不能構(gòu)成股東履行出資義務(wù)的法律責(zé)任。也許,公司的注冊資本是1,000萬港幣,但發(fā)行資本只有2元港幣,股東只對認購的2元發(fā)行資本承擔(dān)繳付義務(wù),哪怕公司倒閉、破產(chǎn),股東對1,000萬減去2元的大頭余額均不負責(zé)任,即不依名義資本發(fā)生繳付義務(wù)。英美法系的這一套資本制度體系,與我國的國情、資本信用規(guī)則、商業(yè)傳統(tǒng)、商人意識、司法認知、法治文化相去甚遠,若貿(mào)然采納,必將徹底摧毀公司法定資本制度構(gòu)建的安全體系,其后果極有可能就是商業(yè)領(lǐng)域另一場“文化大革命”。15我們應(yīng)當(dāng)戒急用忍,長期堅守法定資本制的核心價值,在任何時候采取任何手段鼓勵投資時,均不應(yīng)忘記公司債權(quán)人和社會利益的安全,特別是在制度調(diào)整變化時更應(yīng)謹慎考量,依照法治和傳統(tǒng)處理法律的更新發(fā)展問題。畢竟,我國經(jīng)歷了三十多年的法制建設(shè)階段,法治意識比較深入人心,大起大落的制度革新超出社會大眾心理預(yù)期過遠,若做“公牛闖進瓷器店”式的激烈變革,必然會給日后留下一堆麻煩。須知,合理的能夠永生,緩進也是發(fā)展。三、制度構(gòu)建上的必要性如前所述,改革需要“快刀斬亂麻”的堅定態(tài)度,需要頂層設(shè)計,國務(wù)院有關(guān)部門負責(zé)牽頭組織《公司法》修訂也是應(yīng)然之舉,但改革的目標(biāo)及具體措施的選擇不能基于個別行政機構(gòu)的主觀臆斷。我國從20世紀(jì)70年代末期至今,歷經(jīng)三十多年的穩(wěn)定發(fā)展,社會的利益結(jié)構(gòu)和法治秩序已經(jīng)獲得了國民的基本認同,遠不是“鳳陽小崗村”土地承包鬧革命的時代,憑借按滿手印的幾頁密約草紙就可以把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力從毛式公社的壓制下解放出來。減少行政審批是一回事,而動搖公司資本制度是另一回事,因為它主要不是賦予行政部門管控市場投資的權(quán)力資源,而是在股東、公司、債權(quán)人之間劃定責(zé)任區(qū)間的法律界樁,是公司實力的一種帶有系統(tǒng)性法律思維的公示手段和股東責(zé)任狀。僅以需要降低公司設(shè)立門檻、鼓勵投資為由而將公司資本制度中的最低資本標(biāo)準(zhǔn)和附期限實際繳付要求當(dāng)作闌尾切除,不顧實際地拋棄了這兩項制度的積極價值,必然導(dǎo)致公司資本制度邏輯的紊亂。深圳的做法在程序上輕侮戲謔了全國人大的立法權(quán)權(quán)威,開創(chuàng)了“以下犯上、違法改革”和“生米煮成熟飯,倒逼全國人大就餐”的立法模式;在實體上,這種做法罔顧我國社會誠信環(huán)境很差的國情,盲目與其他國家和地區(qū)接軌,結(jié)果是瓦解資本制度體系,給公司債權(quán)人利益保護造成制度缺口,同時也直接鼓勵公司投資活動中的機會主義行為,惡化交易安全環(huán)境。在法治建設(shè)過程中借鑒和移植別國制度建設(shè)方面的經(jīng)驗十分重要,但同時需要我們有結(jié)合本國實際狀況的判斷和選擇能力,否則,改革者所期望的“投資能量釋放”很可能是“鏡花水月”,因為中國經(jīng)濟發(fā)展中的核心問題是中小企業(yè)持續(xù)發(fā)展中的融資難,國家實體經(jīng)濟發(fā)展中的信用環(huán)境差,賺錢的行業(yè)完全被少數(shù)國企壟斷,而不是公司設(shè)立之初的法定最低啟動資本標(biāo)準(zhǔn)。如此夸張地強調(diào)一個次要問題的改革,有回避主要矛盾、轉(zhuǎn)移公眾注意力的嫌疑。綜觀大陸法系國家和地區(qū)公司法律中的注冊資本制度,其最具核心的宗旨在于對公司債權(quán)人利益的保護。在此次公司資本制度改革完成后,我們的確在投資者、債權(quán)人、公司自身等諸多主體間的利益平衡上出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)和理論的灰色地帶。我們需要從廢除法定最低資本標(biāo)準(zhǔn)和實繳要求后的資本制度的剩余部分解讀,才可能厘清規(guī)則亂局,而后設(shè)想制度的補救事項。改制前的資本制度對債權(quán)人利益的平衡保護原理是:法定最低資本標(biāo)準(zhǔn)的存在給股東采用公司形式投資設(shè)定一種條件負擔(dān),實繳規(guī)則同樣要求股東先付一定比例的資本投入,其余部分在公司成立后的法定期限內(nèi)繳付。章程所定資本未達法定最低標(biāo)準(zhǔn),首期入資不符合出資比例要求,都是違法行為,公司難以成立;如有成立,也存在股東違法之事實,監(jiān)管部門有職權(quán)、有責(zé)任查處,債權(quán)人可以追索。公司未經(jīng)法定程序減資,不可以將出資退回股東,否則構(gòu)成抽逃出資行為,法律通過行政處罰甚至刑事處罰來阻卻股東進行這種活動,同時債權(quán)人也可追究股東責(zé)任以實現(xiàn)自己的預(yù)期利益。股東對公司債務(wù)僅以投資額為限負責(zé),就必須真實履行上述法定義務(wù)。當(dāng)公司的最低資本被取消,跟進的實繳義務(wù)也被取消,公司注冊資本的數(shù)額和繳付期限由股東在章程中確定,而繳付發(fā)生時也不需要驗資機構(gòu)確認,導(dǎo)致繳付行為只能由其他股東相互確認。這樣一來,實踐中發(fā)生的問題可能會有如下方面:(1)“侏儒公司”問題。公司章程確定的注冊資本是2元錢,無論是否繳付,對債權(quán)人利益保護的價值微乎其微。這類公司明明白白寫出自己的資本“身高”,無法達到正常人的生理狀態(tài),筆者稱之為“侏儒公司”。債權(quán)人由于自己疏忽,在沒有設(shè)定擔(dān)保的情形下與這類公司發(fā)生交易,上當(dāng)受騙的風(fēng)險極大,而在現(xiàn)有制度條件下,希望事后獲得制度救濟幾無可能。(2)“無賴公司”問題。公司章程所定注冊資本為巨大數(shù)額,但實際繳付資本則為極小數(shù)額,余額在章程中約定自公司成立后第50年或第100年時繳付到位。這類公司可能是股東出于惡作劇而申辦,也可能是股東誤讀公司資本制度而貪心求大,因此謂之“無賴公司”。這類公司如果不實際從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,只是一種華而不實的鬧劇,也不至于損害社會利益和債權(quán)人利益;如果一旦進行經(jīng)營活動,在其不能支付到期債務(wù)時,債權(quán)人請求其立即履行資本繳付義務(wù)以償還債權(quán)人,目前《公司法》上沒有依據(jù)支持債權(quán)人的主張,因為《公司法》取消了股東在法定期限內(nèi)實繳資本的要求。在這種情形下,債權(quán)人只能對欠債公司首先申請破產(chǎn),依據(jù)《破產(chǎn)法》第35條16由管理人向未履行出資義務(wù)的股東追繳出資,借以實現(xiàn)債權(quán),導(dǎo)致昂貴的社會成本。(3)投資者風(fēng)險意識問題。對誠實的投資者來講,在公司章程中合理確定所設(shè)公司的注冊資本標(biāo)準(zhǔn)是風(fēng)險管控的首要職責(zé),不可心存僥幸,不可玩弄新體制下的“權(quán)利”機會,注冊資本極小或者極大都可能是暗含“尖樁”、“毒刺”的制度陷阱,特別是法律廢止出資驗資程序后,一旦被債權(quán)人追訴,已履行出資義務(wù)的外部證據(jù)無法提供,可能使自己被纏入訴訟甚或背負沉重的債務(wù)負擔(dān)。(4)公司資本虛報、虛假出資及抽逃出資問題。將虛假出資、虛報注冊資本、公司注冊資本抽逃行為入罪向來為民商法學(xué)界所詬病,在資本制度修訂后看來確有重新檢討的必要。由于《公司法》中還保留了法律、法規(guī)、國務(wù)院決定的部分公司的最低注冊資本標(biāo)準(zhǔn)和實繳要求及驗資程序,原先的刑法制度所依托的基礎(chǔ)條件仍未全部變化,從總體上說還是應(yīng)該繼續(xù)保留。對于普通公司而言,到底是否繼續(xù)適用,是值得深入研究的問題。(5)出資形式問題。去年年底的《公司法》修訂是全國人大及其常委會在沒有將《公司法》修訂列入2013年A類修法計劃的情形下強行增加的立法安排,因此,對《公司法》關(guān)于股東出資的其他規(guī)則未作任何改動。其中,在股東出資形式方面,除取消了30%的現(xiàn)金要求外,具體的出資方式并沒有做出擴大范圍的許可,即沒有同合伙企業(yè)法和個人獨資企業(yè)法的投資者的入資條件相并軌。股東不得以勞務(wù)、個人信用出資的規(guī)定繼續(xù)得以維持。(6)年檢、年度報告、公示平臺等其他相關(guān)問題。公司的年檢制度被年度報告?zhèn)浒腹局贫热〈?削減了公司登記機關(guān)對公司運營狀況的監(jiān)督檢查權(quán)責(zé),同時也減輕了公司企業(yè)的運營負擔(dān)。過往的公司登記管理制度要求公司年檢,過時不檢的,最重會受到吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。年檢制度取消后,事實上也使登記機關(guān)向商業(yè)服務(wù)性部門方向轉(zhuǎn)化,淡化了其行政監(jiān)管的色彩,應(yīng)該說符合黨中央的改革總體設(shè)計方案。若公司不按要求做年度報告,其相關(guān)營業(yè)資訊就無法被體現(xiàn)到公示平臺上,則登記機關(guān)也必須將未做年度報告的事項反映到平臺,以給可能的社會需求者預(yù)告風(fēng)險。從近年來人民法院審理公司資本繳付瑕疵案件的情況看,盡管我們在《公司法》中規(guī)定了較嚴(yán)格的法定資本制度,但總有一些案件中存在股東虛報注冊資本、虛假出資、挪用或者抽逃出資的情形,這種情形不是個別現(xiàn)象。即使有《刑法》規(guī)定的三種罪名及相應(yīng)處罰,圍繞公司資本的違法活動依然猖獗不已?，F(xiàn)在,《公司法》廢除了最低資本標(biāo)準(zhǔn)和實繳要求,債權(quán)人的權(quán)益保障又面臨新的挑戰(zhàn)。作為制度的設(shè)計者,政府顯然不能為了獲取“改革紅利”而將交易風(fēng)險管控的任務(wù)交給市場主體,而自己完全不作為,或者妄想將市場秩序寄托于作用十分有限的所謂公示“惡人”黑名單制度。當(dāng)債權(quán)人被2元錢注冊資本的公司騙得家破人亡、天地?zé)o應(yīng)時,人們或許會問:是誰把這種帶有“H7N9病毒”的公司投放到社會上害人的?如果我們不能及時修補被毀壞的圍欄,不扎牢破損的籬笆,狼群撕咬綿羊的慘狀必將寫滿中華大地。為此,筆者提出如下建議,以與學(xué)界商榷,也供立法機關(guān)參考:(1)關(guān)于“侏儒公司”?！百骞尽奔醋再Y本數(shù)額很小的公司,通常的經(jīng)營模式是股東向公司出借運營的資金,再把公司購置的設(shè)備抵押給股東使其取得優(yōu)先受償權(quán),因為如果銀行沒有獲得股東的私人擔(dān)保是不會出借資金給這類公司的。不謹慎的交易相對方一旦和這類公司發(fā)生錢貨交易,而又沒有設(shè)定擔(dān)保安排,風(fēng)險就非常之大。德國在2008年修訂《公司法》時,非常關(guān)注這類公司的惡意破產(chǎn)問題,將管控公司風(fēng)險的責(zé)任強加于董事身上。美國法院在上世紀(jì)處理的公司惡意破產(chǎn)判例中確立了股東對公司的債權(quán)衡平居次的原則,世稱“深石原則”。我國存在的問題有二:一是在公司治理體系中實行“股東會中心主義”,董事的權(quán)力受股東會制約較強,因此,董事對公司破產(chǎn)中財產(chǎn)受損的部分承擔(dān)個人責(zé)任很難在立法、司法中落實,或者說抽象有規(guī)定,實體難實現(xiàn);二是缺乏合理的標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗讓法官足以判斷公司的注冊資本是否與其交易的規(guī)模不相適應(yīng),從而判令騙取他人錢貨又以有限責(zé)任隔離自己風(fēng)險的股東為債權(quán)人蒙受的損失負責(zé)。如注冊資本同為2元錢的商貿(mào)公司和科技咨詢公司,由于它們的業(yè)態(tài)完全不同,前者需要強大的貨幣資本支撐,后者則主要依賴科技人才的專業(yè)能力,因此,對實際運用資金的要求差別也很大。如果把這個問題完全交由公司的交易相對方自己把握,自己管控風(fēng)險,而國家立法、司法機關(guān)袖手旁觀,實在缺少公權(quán)道德。法官們在長期審理民商經(jīng)濟案件的過程中自然也會養(yǎng)成一種尊重誠實守信的當(dāng)事人而鄙視玩弄法律技巧、巧舌如簧的當(dāng)事人的職業(yè)心態(tài)。當(dāng)面對注冊資本為2元錢而又做數(shù)百萬元生意、利用關(guān)聯(lián)交易和虛假投資手段隱匿財產(chǎn),轉(zhuǎn)移公司資源,讓債權(quán)人承受巨大損失的案件時,很難說他們在第一時間不會在道德、情感上受到刺激。個人只以2元錢承擔(dān)責(zé)任而攫取他人的巨大財富,這種利益結(jié)構(gòu)與社會正常的財富流轉(zhuǎn)秩序背離,盡管在外觀上符合公司法的制度設(shè)計,但其內(nèi)核卻充滿了人性的貪婪和猥瑣,不應(yīng)被提倡和推崇。但法官絕不可以僅憑注冊資本數(shù)額極低而對外債務(wù)過大就責(zé)令公司股東對公司債務(wù)負擔(dān)連帶責(zé)任。在類似的訴訟案或者破產(chǎn)案中,根據(jù)債權(quán)人的請求,法官需要調(diào)查債務(wù)人財富的去向是否正當(dāng),債務(wù)人公司必須承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其各類經(jīng)濟資源的利用是適當(dāng)?shù)?。如果?jīng)過債權(quán)人的調(diào)查,查證公司的財產(chǎn)被股東違法分配、通過關(guān)聯(lián)交易而轉(zhuǎn)出、股東揮霍、贈送他人等手段使股東或其利益關(guān)聯(lián)人從中獲取非法利益的,可以采取下述方式給債權(quán)人以救濟:(1)直接援引我國《公司法》第20條規(guī)定,認定股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重損害債權(quán)人利益,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此即適用公司人格否認制度維護債權(quán)人利益。公司的董事、監(jiān)事、高管人員在其中未盡忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)的,同時承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國誠信環(huán)境極差,在公司注冊資本制度改革后,資本數(shù)額為2元抑或100元的“侏儒公司”必然會大量涌現(xiàn),《公司法》第20條被適用的幾率肯定會大增,否則公司的債權(quán)人包括員工利益無法保障,改革就是制造公司生態(tài)災(zāi)難。(2)在債務(wù)人公司破產(chǎn)的情形下,股東向公司的借款債權(quán),援引衡平居次規(guī)則(即“深石原則”)認定其資本數(shù)額不足其實際業(yè)務(wù)所需,確認其抵押擔(dān)保無效,列入劣后債權(quán)分配。我國公司法目前未對衡平居次規(guī)則加以規(guī)定,建議最高法院在《破產(chǎn)法》司法解釋或者《公司法》司法解釋中做出規(guī)定。地方法院在處理類似案件一時等不及司法解釋出臺的,可以獨立創(chuàng)造新類型案例,并可選擇逐級上報最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例。對于資本數(shù)額極小,又無穩(wěn)定金融資源支持、根本不具備履約能力的公司通過合同騙取他人錢財?shù)男袨?則可按合同詐騙追究刑事責(zé)任?！百骞尽痹诮?jīng)營中沒有任何違反《公司法》第20條規(guī)定的情形,其行為和股東行為又不違反《刑法》關(guān)于合同詐騙的規(guī)定的,除在公司破產(chǎn)時適用衡平居次規(guī)則外,法院當(dāng)然不應(yīng)追究股東連帶責(zé)任或賠償責(zé)任,因為他們已經(jīng)繳付了公司資本,哪怕是2元錢。(2)關(guān)于“無賴公司”?！盁o賴公司”在經(jīng)營中一旦無力清償債務(wù),債權(quán)人如何獲取救濟是個大問題。2010年,最高法院在答復(fù)地方法院一件債權(quán)人起訴請求公司股東提前繳付未繳資本以償還公司債務(wù)的案件時曾發(fā)來電郵咨詢筆者意見,筆者當(dāng)時的答復(fù)意見是:股東在公司成立滿兩年時繳付全部資本既是股東義務(wù),也是股東權(quán)利,因為有《公司法》的明確規(guī)定為據(jù),債權(quán)人不能為實現(xiàn)自己的權(quán)利而損害股東的權(quán)利。債權(quán)人無權(quán)要求股東提前繳付資本,但債權(quán)人可以申請債務(wù)人公司破產(chǎn),依此適用《破產(chǎn)法》第35條,由管理人催促股東繳付資本。也許這種行動路線費時費力,債權(quán)人訴求獲得滿足而造成公司主體資格的消滅,于社會、于股東、于法院皆無益處。但法律既已做出的規(guī)定不能因便宜各方而走捷徑,對程序正義造成損害。據(jù)稱,最高法院的相關(guān)答復(fù)和筆者的意見一致。但是,眼下我國《公司法》已無資本繳付期限的規(guī)定,為了降低債權(quán)人利益實現(xiàn)的成本,我們應(yīng)該把債權(quán)人申請公司破產(chǎn)當(dāng)做最后的救濟手段,而在《公司法》修訂中加上“公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù),而公司章程約定的股東繳付資本期限尚未屆至或未約定繳付資本期限的,債權(quán)人可以請求人民法院判令股東立即繳付尚未繳付的資本,用以償還債權(quán)人”的規(guī)定?，F(xiàn)實中,有些公司具有高成長性或者有大量的產(chǎn)品售后服務(wù)業(yè)務(wù),也雇傭了較多的員工,若股東未履行全部出資義務(wù),就以公司破產(chǎn)的方式實現(xiàn)債權(quán)人利益,社會成本巨大。所以《公司法》應(yīng)當(dāng)做出及時修訂。(3)關(guān)于公司資本虛報、虛假出資及抽逃出資問題。在新資本制度下,除法律、法規(guī)、國務(wù)院決定所設(shè)公司有法定最低資本標(biāo)準(zhǔn)和