論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位

論破產(chǎn)法上破產(chǎn)管理人的法律地位

破產(chǎn)經(jīng)理是指由法院任命或由債權(quán)人會(huì)議任命的工作人員和機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)破產(chǎn)資產(chǎn)的管理、價(jià)格的變化和所有權(quán)的分配。(1)破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行程序,財(cái)產(chǎn)的有限性決定了加強(qiáng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理成為破產(chǎn)程序中的重點(diǎn)問題。但是,從破產(chǎn)的進(jìn)程來看,從破產(chǎn)的受理到宣告仍有一段時(shí)間,在這期間除了法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施以外,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍處于自由狀態(tài)之中,這樣就有必要設(shè)置一種制度由獨(dú)立于債務(wù)人的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人來管理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),充分保護(hù)債權(quán)人的利益。具體而言,中德關(guān)于破產(chǎn)管理人制度的規(guī)定異同可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保全措施的適用條件中國和德國一樣以破產(chǎn)宣告為破產(chǎn)程序開始的時(shí)間,但是在選任管理人的時(shí)間上存在著差異。德國破產(chǎn)法規(guī)定的管理人根據(jù)介入時(shí)間的不同,可以分為兩種:臨時(shí)破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)管理人。臨時(shí)破產(chǎn)管理人介入破產(chǎn)管理的時(shí)間可以提前到破產(chǎn)申請(qǐng)裁決之前,根據(jù)德國破產(chǎn)法(2)第21條規(guī)定:“(1)在對(duì)申請(qǐng)作出裁判之前,為預(yù)防債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生對(duì)債權(quán)人不利的變動(dòng),支付不能法院應(yīng)當(dāng)采取一切自己認(rèn)為有必要采取的措施。(2)選任一名臨時(shí)支付不能管理人…”德國破產(chǎn)法規(guī)定在申請(qǐng)裁定前選任臨時(shí)破產(chǎn)管理人源于法院的財(cái)產(chǎn)保全措施。因此,臨時(shí)破產(chǎn)管理人和受理人后的破產(chǎn)管理人的職權(quán)范圍是不相同的:在法院對(duì)債務(wù)人采取一般的禁止處分的措施的情況下,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理及處分權(quán)移轉(zhuǎn)到臨時(shí)破產(chǎn)管理人;在對(duì)債務(wù)人不實(shí)行一般禁止處分限制的,臨時(shí)破產(chǎn)管理人的義務(wù)由法院確定,其義務(wù)的范圍限制在防止財(cái)產(chǎn)顯著減少。我國破產(chǎn)法對(duì)管理人選任時(shí)間體現(xiàn)在《中華人民共和國破產(chǎn)法》第13條:“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人?！蔽覈飘a(chǎn)法沒有設(shè)定臨時(shí)破產(chǎn)管理人的概念,直接規(guī)定于受理時(shí)指定管理人。如此規(guī)定出現(xiàn)的問題是,在債權(quán)人提出申請(qǐng)到法院裁定受理之間的這段時(shí)間內(nèi)如何對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督和管理。雖然法律規(guī)定了管理人對(duì)于債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)的五種行為以及在破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月的個(gè)別清償行為管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷,同時(shí)也規(guī)定了債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)、承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的行為無效,但是,這些規(guī)定都是在法院受理案件后的管理人有權(quán)采取的事后救濟(jì)方法,在現(xiàn)實(shí)中如何進(jìn)行調(diào)查取證,如何全面追回債務(wù)人以不當(dāng)方式處置的財(cái)產(chǎn)是我們不得不進(jìn)行思考的問題。因此,本文建議采取德國的臨時(shí)管理人的方式,于受理之前對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管,以避免事后追回財(cái)產(chǎn)的困難。二、破產(chǎn)管理人的選任機(jī)制:債權(quán)人會(huì)議和第二人授權(quán)從各國的立法例來看,對(duì)破產(chǎn)管理人的選任方式目前有三種模式:(1)法院主導(dǎo)型。法院有權(quán)選任、決定破產(chǎn)管理人的人選而不受債權(quán)人會(huì)議的影響。這種選任破產(chǎn)管理人的立法體系為大多數(shù)大陸法系國家所采取,如法國、日本等國采用這種做法。(2)債權(quán)人會(huì)議主導(dǎo)型。即破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議選任,法院或其他機(jī)構(gòu)選任為補(bǔ)充。這一立法模式以英國、美國、加拿大等國為代表。(3)雙軌型。即法院和債務(wù)人會(huì)議均有權(quán)選任破產(chǎn)管理人。德國目前的破產(chǎn)法采取的是這種方式。德國《支付不能法》第56條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)選任一名就所面臨的情況而言為合適的、特別是在行并且獨(dú)立于債權(quán)人及債務(wù)人的自然人為支付不能管理人?！钡?7條規(guī)定:“在選任支付不能管理人之后召開的第一次債權(quán)人會(huì)議上,債權(quán)人可以選舉另外一個(gè)替代所選任的支付不能管理人。只有在被選舉人不適于擔(dān)任職務(wù)時(shí),法院才可以拒絕選任?！钡聡碌钠飘a(chǎn)法是在借鑒英美國家破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議主導(dǎo)型發(fā)展而來的,其原破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人由法院任命,債權(quán)人會(huì)議可以選舉另外一個(gè)人替代被任命的管理人,但法院對(duì)選舉的管理人有拒絕權(quán)。我國破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)管理人選任方式是嚴(yán)格法院主導(dǎo)型。根據(jù)相關(guān)司法解釋,我國法官指定破產(chǎn)管理人的程序?yàn)橄扔筛鞯馗咴夯蛘哂筛咴菏跈?quán)中院編制破產(chǎn)管理人名冊(cè),法院從破產(chǎn)管理人名冊(cè)中指定具體案件的破產(chǎn)管理人。不少的學(xué)者認(rèn)為由法院審判庭人員、法院內(nèi)部司法技術(shù)人員、審判委員會(huì)以及法院內(nèi)部監(jiān)查人員組成的破產(chǎn)管理人名冊(cè)評(píng)審委員會(huì)使法院陷入了商業(yè)判斷,有可能使法院成為造成可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)流失的責(zé)任主體。當(dāng)一個(gè)按程序選出的合法管理人能力不強(qiáng)或行為不妥致使債權(quán)人利益不能最大化時(shí),債權(quán)人有可能對(duì)管理人以及指定管理人的法院一并追究責(zé)任。(3)本文認(rèn)為由評(píng)審委員會(huì)來編制管理人名冊(cè)是在采取法院主導(dǎo)型方式下較為公平和公正的方式。法院只是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在申請(qǐng)人的提交材料的基礎(chǔ)上來確定哪些機(jī)構(gòu)或個(gè)人有資格成為管理人,并沒有完全的無限制的決定權(quán),并且編制名冊(cè)的法院一般為高級(jí)人民法院,而具體的操作一般為下級(jí)法院,因此出現(xiàn)的商業(yè)操作的可能性比較小,而且難度大,采取法院制定破產(chǎn)管理人名冊(cè)不失為一個(gè)可行的方法。三、破產(chǎn)管理人的確定德國現(xiàn)行的破產(chǎn)法,并沒有對(duì)管理人的資格條件作出明文規(guī)定,規(guī)定的限定條件可以按同誰選定來區(qū)分:當(dāng)由法院選任支付不能管理人時(shí),所規(guī)定的條件是:“就所面臨的情況而言為合適的、特別是在行并且獨(dú)立于債權(quán)人及債務(wù)人的自然人”;在債權(quán)人選任的情況下,法院認(rèn)為被選舉人不適合擔(dān)任職務(wù)時(shí)可以拒絕選任,債權(quán)人可以就拒絕提出訴訟。我國新破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人資格條件可以歸納為:(1)擔(dān)任管理人的可以是組織也可以是自然人。組織機(jī)構(gòu)中既包括舊破產(chǎn)法規(guī)定清算組和由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。自然人擔(dān)任管理人的,應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。(2)規(guī)定了不得擔(dān)任管理人條件。對(duì)于故意犯罪受過刑事處罰、曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書、與本案有利害關(guān)系及其他一些情形的不得擔(dān)任破產(chǎn)管理人。清算組成為破產(chǎn)管理人已經(jīng)受到許多學(xué)者的批判,認(rèn)為由于清算組組成成員一般為上級(jí)主管部門、政府有關(guān)部門及一些專業(yè)人員,這種成員構(gòu)成難以中立地、獨(dú)立地管理和處理破產(chǎn)實(shí)務(wù)(4)。保留清算組重要是考慮中國目前社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和地區(qū)結(jié)構(gòu)問題,在一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)可能沒有律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)組織,清算組破產(chǎn)管理形式有存在的必要,但是對(duì)于那些國有企業(yè)的破產(chǎn)本文認(rèn)為不應(yīng)再采取由清算組的方式進(jìn)行處理,如果政府需要對(duì)特別的行業(yè)或企業(yè)進(jìn)行特別的對(duì)待,可以通過破產(chǎn)整頓、破產(chǎn)收購等特別的程序進(jìn)行,而不宜通過清算組進(jìn)行直接的干預(yù)。(5)專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)成為破產(chǎn)管理人是由破產(chǎn)管理的特點(diǎn)所決定的。企業(yè)破產(chǎn)清算是一項(xiàng)涉及面廣、專門性強(qiáng)、技術(shù)性高的工作,破產(chǎn)管理人應(yīng)具有較好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和品行狀況。(6)個(gè)人成為破產(chǎn)管理人是目前世界各國采用的普遍形式,如德國的破產(chǎn)管理人只能是自然人,英國也有相同的規(guī)定。我國破產(chǎn)法在規(guī)定個(gè)人成為管理人時(shí),應(yīng)具備以下兩個(gè)條件:(1)應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn);(2)僅限于事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的企業(yè)破產(chǎn)案件。法律的這種規(guī)定照顧到了我國目前的國情,但是把個(gè)人管理人嚴(yán)格限定在一個(gè)比較狹窄的范圍內(nèi),似乎不利于個(gè)人在破產(chǎn)管理中發(fā)揮其個(gè)體優(yōu)勢(shì)作用,因?yàn)閷?duì)于機(jī)構(gòu)監(jiān)督的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人的難度。因此本文認(rèn)為在實(shí)務(wù)的操作中可以根據(jù)實(shí)際的情況放松對(duì)個(gè)人管理人的限制,提高個(gè)人管理的效率。四、管理人的權(quán)利德國破產(chǎn)法規(guī)定的支付不能管理人的報(bào)酬由法院確定。法院以裁定的方式確定支付不能人的報(bào)酬,裁定作出后應(yīng)當(dāng)公告并向管理人及債務(wù)人特別送達(dá),管理人、債務(wù)人和任何支付不能債權(quán)人對(duì)異議的有權(quán)立即起訴。根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定管理人的報(bào)酬也由法院確定。按照破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋,管理人按標(biāo)的額規(guī)定報(bào)酬,由法院通過事先確定方案、事中觀察調(diào)整和事后實(shí)際支付和程序確定管理人報(bào)酬。在法院受理破產(chǎn)案件后,對(duì)管理人工作量作出初步預(yù)測(cè)并決定管理人的報(bào)酬方案、管理人報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和收取時(shí)間。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人報(bào)酬有異議的,有權(quán)向人民法院提出。對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定,有的學(xué)者認(rèn)為其賦予法院過多的權(quán)利,司法權(quán)力的過大,極易成為司法腐敗的高發(fā)區(qū)。(7)管理人的報(bào)酬各國法律規(guī)定都是通過按照破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)一定的比例進(jìn)行支付的,管理人的報(bào)酬的高低與債權(quán)人可以得到的最終財(cái)產(chǎn)有著緊密的關(guān)系,法院作為中立的司法機(jī)構(gòu)過多的參與到破產(chǎn)資產(chǎn)分配,很難以保證法官在審理破產(chǎn)案件的時(shí)“不濕腳”情況的發(fā)生。另外,由于管理人由法院進(jìn)行指定,指定后的管理人非有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏镁芙^指定,管理人的報(bào)酬也由法院進(jìn)行確定,因此,我們不禁要問一個(gè)問題是當(dāng)管理人對(duì)法院確定的報(bào)酬不接受是不是可以歸納為可以拒絕中的正當(dāng)理由?如果是,法院確定的報(bào)酬有多高才能找到適當(dāng)?shù)墓芾砣?如果不是,在低報(bào)酬的情況如何才能保證管理人盡職盡責(zé)的處理破產(chǎn)事務(wù)。因此,本文建議對(duì)于債權(quán)人的報(bào)酬問題我們可以采取德國的管理人事后請(qǐng)求的方式。在處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)結(jié)束后由管理人提出報(bào)酬數(shù)量,由法院裁定,并由債權(quán)同意。這種事后請(qǐng)求的方式一方面可以避免管理人因?yàn)閳?bào)酬低的問題而怠于行使自己的義務(wù),另一方面維護(hù)了法院的中立地位,避免法院在處理報(bào)酬問題上過多的進(jìn)行商業(yè)判斷,以防背離其獨(dú)立裁判的角色特征。五、管理人的救濟(jì)德國破產(chǎn)法規(guī)定支付不能管理人因過失而違背自己所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的,負(fù)有賠償義務(wù)。因支付不能管理人違背義務(wù)所發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),自受害人知道之時(shí)起三年消滅。對(duì)管理人的監(jiān)督,德國法的監(jiān)督主體有兩個(gè)即法院與債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)。法院可以隨時(shí)向管理人請(qǐng)求告知事務(wù)現(xiàn)狀執(zhí)行情況或請(qǐng)求提出有關(guān)報(bào)告。管理人不履行自己的義務(wù),法院在警告之后可以對(duì)其處以罰款。管理人和債權(quán)委員會(huì)成員都實(shí)行的過失責(zé)任原則,受損害的主體都可以向法院請(qǐng)求賠償。我國的破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)管理人的監(jiān)督的主體也是法院與債權(quán)人委員會(huì),但是三方之間的關(guān)系與德國法有著明顯的區(qū)別。其一,我國的破產(chǎn)管理人是由法院指定的,向法院報(bào)告工作,報(bào)酬由法院規(guī)定,辭去職務(wù)也得經(jīng)法院許可。法院對(duì)管理人的監(jiān)督較為主動(dòng)、密切,有的學(xué)者曾把這個(gè)現(xiàn)象形容為“法院包辦一切”認(rèn)為中國法院幾乎控制了破產(chǎn)管理人從生至死的全部過程,從出生的頒發(fā)(管理人名冊(cè)的編制)到管理人的辭職和離任,均由法院一手操辦。(8)其二,由于管理人由法院指定,債權(quán)人委員會(huì)于破產(chǎn)管理人的人選沒有選擇權(quán)利,更換管理人也必須經(jīng)法院批準(zhǔn),債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督就顯得極為的蒼白無力。另外,法律規(guī)定破產(chǎn)管理人“給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任”時(shí)并沒有明確規(guī)定責(zé)任方式如何,是過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任。從字面上講,破產(chǎn)管理人應(yīng)該承擔(dān)是無過錯(cuò)責(zé)