淺議我國破產(chǎn)債權(quán)的申報和調(diào)查制度

淺議我國破產(chǎn)債權(quán)的申報和調(diào)查制度

破產(chǎn)清算必須以破產(chǎn)債權(quán)人的合法性為基礎(chǔ)。此處所謂“破產(chǎn)債權(quán)的合法存在”,除了實體法上合于債權(quán)成立的有效要件外,還包含著破產(chǎn)程序中債權(quán)調(diào)查制度對相關(guān)破產(chǎn)債權(quán)的合法性所進行的確認。在法理上,債權(quán)申報的意義主要有兩個方面:其一,債權(quán)人申報債權(quán)是債權(quán)人取得破產(chǎn)程序當(dāng)事人地位,并相應(yīng)地取得破產(chǎn)程序參與權(quán)和分配請求權(quán)的必經(jīng)程序。其二,債權(quán)申報的提出同時昭示了債權(quán)的訴訟時效的中斷。基于債權(quán)種類和性質(zhì)的復(fù)雜性,對不同性質(zhì)和種類債權(quán)的申報與調(diào)查是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同的制度并相應(yīng)遵從不同的程序,特別是有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)的真?zhèn)?、?shù)額多寡、有無擔(dān)保及擔(dān)保的效力產(chǎn)生爭議時如何處理,凡此種種法律問題均與債權(quán)人的利益關(guān)涉至深。然而,我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》在此類制度與程序環(huán)節(jié)的規(guī)定上非常粗略,甚至存在較多的程序漏洞,如何填補與修正這些疏漏,便是本文所要討論的問題。一、具體的行使債權(quán)的機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)的申報是指自認為擁有實體法上的合法債權(quán)的債權(quán)人,在破產(chǎn)程序開始后的一定期間內(nèi),向法院或其指定的機構(gòu)申明債權(quán)并由此作出的依照破產(chǎn)程序行使其權(quán)利的意思表示。債權(quán)申報是破產(chǎn)法上的一項重要的制度,通常情況下,申報債權(quán)應(yīng)由債權(quán)人親自進行,但法理上允許有些例外,比如,債權(quán)人的代理人可以代為申報;再者,當(dāng)應(yīng)申報的債權(quán)有債權(quán)人代位權(quán)行使時,應(yīng)認為代位權(quán)人有申報的權(quán)利。一般來說,破產(chǎn)債權(quán)的申報具體涉及以下問題。(一)嚴格法定主義的立法模式不利于保護法官的自由裁量權(quán)債權(quán)的申報期間系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機構(gòu)申報債權(quán)的有效期間。關(guān)于債權(quán)申報期間的確定,國外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報期間的長短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實際情況予以確定。如《德國破產(chǎn)法》第11條、第133條規(guī)定,“宣告破產(chǎn)程序時法院即……決定申報債權(quán)期間”,“破產(chǎn)債權(quán)人申報債權(quán)自兩周至三個月”?！度毡酒飘a(chǎn)法》第142條規(guī)定,法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時確定債權(quán)申報期間,但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個月以下。我國《臺灣破產(chǎn)法》第64條也規(guī)定,法院在破產(chǎn)宣告時,應(yīng)決定申報債權(quán)的期間,但其期間須在破產(chǎn)宣告之日起十五日以上三個月以下。與前述模式相比,美國立法則與眾不同。《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》采取完全的法院酌定體例,該法典第501條規(guī)定,債權(quán)人或債權(quán)人的受托人,在破產(chǎn)程序開始后應(yīng)盡快申報債權(quán),具體的申報期間由聯(lián)邦地區(qū)法院自行確定。債權(quán)申報期間的長短確定不外乎涉及兩方面相互矛盾的價值選擇:一為債權(quán)的保護程度;二是案件處理的速度。確定較長的申報期間無疑對債權(quán)的保護更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進行。從理論分析的角度看,嚴格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無視破產(chǎn)案件的繁簡差別,既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡單而使法定期間顯得過長從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。這或許正是多數(shù)國家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。但在筆者看來,如果從實務(wù)角度分析,債權(quán)申報期間確定的立法模式的差異在國外可能遠不及在國內(nèi)影響重大。可以斷定,在國外的司法實務(wù)中,債權(quán)申報期間長短的確定一般不會產(chǎn)生法官的偏私問題,這既與申報期間須事先確定并對所有債權(quán)人具有普遍的約束效力有關(guān),又與法官的中立和公正有關(guān);即使存在法官在期間確定上的隨意性問題,恐怕大多也是出于追求破產(chǎn)程序效率的考慮,因為,在專業(yè)化分工和協(xié)作程度極高的當(dāng)代社會,沒有哪些案件的處理會像破產(chǎn)案件那樣曠日持久、耗時費資。而在我國,卻存在著法院地方保護主義不良土壤上可能滋生的在債權(quán)申報期間確定上的對債務(wù)人的偏袒問題,如果采取完全的法院酌定主義從而任由法官確定申報期間,自由裁量權(quán)的濫用當(dāng)是毫無疑問的?；蛟S正是基于這些因素的考慮,我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》采取了嚴格的法定主義立法模式,并未給法官留下自由裁量的余地。該法第9條第2款規(guī)定,收到人民法院通知的債權(quán)人應(yīng)自收到通知之日起一個月內(nèi),未收到通知的債權(quán)人應(yīng)自公告之日起三個月內(nèi)向人民法院申報債權(quán),逾期未申報的,視為自動放棄債權(quán)。不難看出,我國債權(quán)申報期間的確定采取了與法院酌定主義完全相反的另一個極端,即以一個不變的申報期間適用于所有的繁簡不同的破產(chǎn)案件,這樣做遠不如多數(shù)國家所采取的“立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義”靈活便利,加之由于我國法院運作環(huán)境上特有的地方保護主義弊端,使得立法在這一期間確定方面所本應(yīng)具有的對法官自由裁量權(quán)的限制作用大打折扣,與該規(guī)定給不同繁簡破產(chǎn)案件債權(quán)的合理申報期間的確定所帶來的不便相比,其對自由裁量所能起到的積極作用顯得微乎其微。因而,改采立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義體例更合于該項制度設(shè)計的初衷。再者,該條款將收到法院通知的債權(quán)人與未收到通知的債權(quán)人區(qū)別對待,設(shè)置了兩個不同的申報期間,表面看來,該做法似乎更能體現(xiàn)破產(chǎn)法的公平原則,但實際上這種區(qū)分除了限制已知的債權(quán)人作出參加破產(chǎn)程序的選擇時間以外并無太大的意義。程序法上的期間設(shè)定,要想達到保障當(dāng)事人利益和保障程序的順利進行的雙重目的,就必須符合公正、合理、及時的基本要求。債權(quán)申報既然作為債權(quán)人平等參與破產(chǎn)程序的手段,在期間的設(shè)定上就不應(yīng)厚此薄彼,不能僅僅因為一些債權(quán)人對破產(chǎn)宣告事實的已知,就對其權(quán)利行使的期間加以限制,尤其是不能限制那些由于時刻關(guān)注其債權(quán)的安全而較早知悉破產(chǎn)程序開始事實的債權(quán)人,否則無異于對積極行使權(quán)利的債權(quán)人予以打擊?；谝陨戏治?建議將我國的債權(quán)申報期間改采立法限制基礎(chǔ)上的法院酌定模式,同時對所有的債權(quán)人不論其是否知悉破產(chǎn)程序開始的事實,設(shè)定統(tǒng)一的申報期間。慮及當(dāng)前我國破產(chǎn)實務(wù)中法院在某種程度上對破產(chǎn)逃債的縱容事實,立法應(yīng)放寬對申報期間的期限限制。具體可作如下規(guī)定:人民法院應(yīng)于作出破產(chǎn)宣告裁定的同時確定債權(quán)申報的期間。債權(quán)申報期間應(yīng)不少于一個月,不超過三個月。債權(quán)人于破產(chǎn)宣告時未在國內(nèi)居住的,可在法院確定的期間屆滿后延長三個月。(二)關(guān)于債權(quán)人景觀的理論依據(jù)及實踐后果的解釋,樹立正確的證明責(zé)任承擔(dān)的理念我國《企業(yè)破產(chǎn)法》(試行)第9條第2款規(guī)定:“逾期未申報債權(quán)的,視為自動放棄債權(quán)。”對于該條款的立法寓意,理論上大致有三種不同的解釋。一種解釋認為,該規(guī)定是將逾期未申報的債權(quán)視為除斥,也即不僅喪失破產(chǎn)程序上的求償權(quán),而且喪失其實體權(quán)利。(P101-102)第二種觀點主張,逾期未申報債權(quán)的后果,解釋上不應(yīng)拘泥于文字,而應(yīng)根據(jù)債權(quán)申報制度的根本特征作出合乎邏輯的解釋,即應(yīng)解釋為自動放棄參加破產(chǎn)程序的權(quán)利。債權(quán)人不能再成為破產(chǎn)程序的當(dāng)事人,無權(quán)出席債權(quán)人會議,無權(quán)行使表決權(quán)、異議權(quán),無權(quán)接受破產(chǎn)分配。(P127)第三種解釋認為,債權(quán)人逾期未申報債權(quán)的,既喪失參加破產(chǎn)程序的權(quán)利,又喪失了破產(chǎn)程序以外的其他訴訟權(quán)利(以我國民法通則規(guī)定應(yīng)為喪失勝訴權(quán)),但不喪失其實體權(quán)利,即使債務(wù)人和解成功免受破產(chǎn)宣告后,債權(quán)人也不能通過訴訟主張其權(quán)利而獲得勝訴權(quán)。(P266)根據(jù)民事訴訟理論,訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)以保障其民事權(quán)益的權(quán)利,它具有程序和實體的雙重涵義。程序意義上的訴權(quán)就是當(dāng)事人請求法院給予司法保護的權(quán)利,包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán);實體意義上的訴訟是當(dāng)事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利,又稱為請求權(quán)、勝訴權(quán)。訴權(quán)的行使受到法律規(guī)定的訴訟時效和期間的限制,當(dāng)事人未能在特定的時效范圍內(nèi)行使相關(guān)權(quán)利,將喪失依靠司法手段獲得救濟的資格。但無論何種意義上的訴權(quán)的喪失,僅僅是發(fā)生不依靠審判程序使其實體民事權(quán)益得到保護的效果,并不影響其實體權(quán)利本身的存在。由此觀之,上述第一、第二兩種解釋都是不可取的。首先,將逾期未申報的債權(quán)的實體權(quán)益加以除斥與法理不符。債權(quán)申報作為破產(chǎn)程序這一司法程序上的一項重要制度,理應(yīng)符合民事訴訟的基本理念,債權(quán)人即使未遵守債權(quán)申報的期間提出參加破產(chǎn)程序進而獲得分配的請求,也不能因為期間的延誤或逾越而產(chǎn)生實體權(quán)利消除的效果,除非該債權(quán)人有免除債務(wù)人債務(wù)的意思,否則不能因其放棄參加破產(chǎn)程序中的分配而斷定其有放棄實體權(quán)利的意思。其次,認為債權(quán)人逾期未申報債權(quán)僅僅喪失依破產(chǎn)程序受償?shù)臋?quán)利的解釋也欠妥當(dāng)。破產(chǎn)程序創(chuàng)設(shè)的目的在于當(dāng)債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)時,一次性概括解決其債務(wù)糾紛,實現(xiàn)民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的正?；?。它有比一般民事執(zhí)行程序更為直接、更為集中和徹底的特點。加之破產(chǎn)清算是以債務(wù)人的全部財產(chǎn)作為全部債務(wù)的請求對象,因此理論上和實務(wù)上都要求全體債權(quán)人參加破產(chǎn)程序以實現(xiàn)其權(quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)通過破產(chǎn)程序行使的方法和期間均作了不同于作為一般法的民事訴訟法的規(guī)定。基于特別法優(yōu)于一般法的原理,遲延申報的債權(quán)人一旦喪失了通過特別法獲得司法保護的權(quán)利,自不能允許其在此之外以訴訟方式要求人民法院強制實現(xiàn)其民事權(quán)益并相應(yīng)地承認其起訴權(quán)和勝訴權(quán),否則將會同特定法的立法本意和目的價值相抵觸而不利于特別法的貫徹和實施,使特別法的效力受到消極影響。因此,逾期未申報的債權(quán)原則上除了喪失參與破產(chǎn)程序的權(quán)利外,還應(yīng)剝奪其在破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán),但其實體權(quán)利仍然保留。再次,前述第三種解釋克服了前兩種主張的錯誤,對逾期未申報債權(quán)的后果作了較為科學(xué)的界定,但對逾期未申報的原因不加區(qū)分地一概予以否定未免有失得當(dāng)。程序效率固然是其價值的根本要求,但程序效率應(yīng)當(dāng)建立在程序公平的基礎(chǔ)之上。不可否認,債權(quán)申報的遲延可能導(dǎo)致破產(chǎn)程序的遲延,因為它會打亂正常的債權(quán)調(diào)查和確認,導(dǎo)致債權(quán)總額及債權(quán)分配比率的變動進而影響正常分配的實施。但如果逾期未申報的債權(quán)人系出于不可抗力等客觀原因而未及時申報其債權(quán),此時,如果剝奪其參與破產(chǎn)程序的權(quán)利,使其與無正當(dāng)理由而遲延申報的債權(quán)人受到同樣的對待,則未免有違破產(chǎn)程序的公平價值,所以,立法應(yīng)對遲延申報的原因加以區(qū)分。根據(jù)以上分析,我們認為,第三種解釋較之于第一種和第二種解釋雖然合理,但仍有進一步改進的必要。故而,立法上可作以下規(guī)定:債權(quán)人非因不可抗力而逾期未申報債權(quán)的,喪失參加破產(chǎn)程序的權(quán)利,其債權(quán)轉(zhuǎn)化為自然債權(quán)。二、審查和核實罪犯并進行審查、核實破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查,是指在法院指定的調(diào)查日期內(nèi)對業(yè)已申報登記債權(quán)的真實性進行審查、核實的過程。債權(quán)調(diào)查是債權(quán)確認的基礎(chǔ)和保障。債權(quán)經(jīng)調(diào)查核實沒有異議的,記入破產(chǎn)債權(quán)登記而告確定。日后破產(chǎn)清算組制作破產(chǎn)債權(quán)分配表時,即以破產(chǎn)債權(quán)登記表的記載為準。(一)破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查權(quán)由債權(quán)人會議行使關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查權(quán)的行使,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定:“債權(quán)人會議的職權(quán)是:(1)審查有關(guān)債權(quán)的證明材料,確認債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額?！庇纱丝梢?我國破產(chǎn)立法首先是將破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查權(quán)賦予了債權(quán)人會議。這一規(guī)定無論是從理論上還是實務(wù)操作上均有許多不妥之處。首先,申報債權(quán)人參加債權(quán)人會議并行使表決權(quán)是以其債權(quán)的合法存在為前提的,而在債權(quán)調(diào)查階段,未經(jīng)調(diào)查確認的債權(quán)仍處于不確定狀態(tài)。一般來說,破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查在程序上只是一種形式審查,即只要申報人能提出證明其債權(quán)存在的有關(guān)材料,就能夠獲準登記,而不管此材料是否真實。只有在調(diào)查期終結(jié)而無人提出異議的情形下,此項債權(quán)申報才在實質(zhì)上被確認。因此,從理論上說,在破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查階段,真正的名副其實的“債權(quán)人會議”是不存在的,相應(yīng)的此項權(quán)力的設(shè)定會產(chǎn)生以下難題:(1)債權(quán)人會議以何種方法調(diào)查和確認其成員債權(quán)的存在及其性質(zhì)和數(shù)額協(xié)商抑或表決產(chǎn)生爭執(zhí)如何處理其調(diào)查和確認的效力如何(2)如以表決方式確認各債權(quán)人的債權(quán),則債權(quán)人于其債權(quán)得到確認之前能否取得表決資格毫無疑問,債權(quán)人的表決權(quán)應(yīng)依其所代表的債權(quán)額進行計算,而其代表的債權(quán)額又有賴于債權(quán)人會議的確認,當(dāng)會議成員出席會議時,其債權(quán)存在與否、性質(zhì)如何以及數(shù)額多少等事項均未得到會議確認,是先認可其資格和債權(quán)額取得表決權(quán)呢還是先確認其投票權(quán)而后對其債權(quán)人資格和債權(quán)額表決確認呢顯而易見,任何一種做法都會使這一職權(quán)的行使陷入兩難境地。從實務(wù)中看,假如允許先行申報登記的債權(quán)人審查后登記的債權(quán)人的債權(quán)真?zhèn)?則難免因債權(quán)利益的沖突而發(fā)生刁難、壓制的情形。其次,假如由所有申報債權(quán)人組成債權(quán)人會議(此為我國立法之隱含意旨)進行破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查,則易發(fā)生多數(shù)債權(quán)人合謀侵害個別債權(quán)人利益的情形。由于債權(quán)人會議以表決為其主要的議決方式,假如大多數(shù)債權(quán)人要合力排除個別申報人的債權(quán)或者試圖減少其債權(quán)數(shù)額甚至否認其債權(quán)的擔(dān)保性質(zhì),那么他們就可以借助債權(quán)人會議的表決來達到目的。雖然破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查只是一種形式審查,有關(guān)當(dāng)事人尚可通過提出異議的方式來保護其權(quán)利,但讓債權(quán)人會議行使債權(quán)調(diào)查權(quán),可能會使本來應(yīng)在債權(quán)確認階段解決的問題提前進入爭執(zhí)狀態(tài),在程序上徒增混亂,并會因此影響破產(chǎn)程序的效率。由以上分析可見,破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查權(quán)由債權(quán)人會議行使將會產(chǎn)生一系列邏輯矛盾。合理的安排應(yīng)當(dāng)是由一個相對中立的機構(gòu)來行使此項權(quán)力——該機構(gòu)當(dāng)是破產(chǎn)清算組(以下與“破產(chǎn)管理人”一詞通用)。在我國立法上,破產(chǎn)管理人是全盤接管破產(chǎn)企業(yè),全面負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價和分配事宜的組織。一方面,破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)的接管者,能夠掌握有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)的大量信息,由其進行破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查更為方便可行;另一方面,破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)的申報者之間沒有利害關(guān)系上的沖突,也更有利于債權(quán)調(diào)查的公正進行。鑒于我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》實行破產(chǎn)程序開始的受理主義(以破產(chǎn)案件的受理作為其時間標志),可能在破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查階段尚未成立破產(chǎn)清算組,可考慮設(shè)立臨時破產(chǎn)接管人來負責(zé)債權(quán)調(diào)查的有關(guān)事宜。(二)異議債權(quán)的認定破產(chǎn)債權(quán)調(diào)查的主要目的在于明確有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)的爭執(zhí)狀況,對于無異議的債權(quán)記錄在案作為將來制定債權(quán)分配表的依據(jù);對于有異議的債權(quán),予以明確,由其后引發(fā)的債權(quán)確認制度加以解決。由此可見,明確爭議是債權(quán)調(diào)查的一項重要功能。但哪些人有權(quán)提出異議是一個首先需要解決的問題。參照國外破產(chǎn)立法例并結(jié)合我國破產(chǎn)立法實際,我們認為,對已申報破產(chǎn)債權(quán)有權(quán)提出異議的主體應(yīng)當(dāng)包括:(1)破產(chǎn)程序中,各有利益者為破產(chǎn)債權(quán)人是破產(chǎn)法律關(guān)系的一方主體,是破產(chǎn)財產(chǎn)清償分配的直接受益者,破產(chǎn)程序中任何一個非正當(dāng)債權(quán)人的介入都將導(dǎo)致其債權(quán)利益的受損。因此,破產(chǎn)債權(quán)人作為破產(chǎn)案件最重要的利害關(guān)系人,當(dāng)然有權(quán)對其他債權(quán)的存在與否及其性質(zhì)、數(shù)額等提出異議,以求得司法上最終裁決的權(quán)利。(2)破產(chǎn)債務(wù)人享有異議權(quán)破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中專司破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、清理、估價、變賣和分配的機構(gòu)。它作為破產(chǎn)財產(chǎn)集合體的法定代表人,既獨立于破產(chǎn)債務(wù)人,又獨立于破產(chǎn)債權(quán)人,能夠保證破產(chǎn)程序公正、合理地進行。正因如此,破產(chǎn)管理人對于瞞報或者有瑕疵的破產(chǎn)債權(quán)理應(yīng)有權(quán)拒絕,這也是破產(chǎn)管理人的重要職責(zé)。破產(chǎn)管理人雖然不能于債權(quán)申報時拒絕破產(chǎn)債權(quán)人依法主張權(quán)利,但