論小額案件起訴的完善

論小額案件起訴的完善

2011年10月24日，11級(jí)人大23次會(huì)議召開，通過了《中華人民共和國民事訴訟法》修正案（草案）。（1）2012年4月24日，11級(jí)人大26次會(huì)議再次審議了《民事訴訟法》修正案草案?！恫莅浮窂耐晟普{(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制、進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、完善當(dāng)事人舉證制度、完善簡(jiǎn)易程序、強(qiáng)化法律監(jiān)督、完善審判監(jiān)督程序、完善執(zhí)行程序等方面,擬對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行較為全面的修改,適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要和民事審判實(shí)踐的需求,但其中的某些條款或制度之修改,有必要作進(jìn)一步的斟酌,而且,《草案》中尚未涉及的某些民事訴訟法的條款、制度或程序,也有必要在本次民事訴訟法的修改作業(yè)中一并予以修改、完善。一、建議設(shè)立“鑒定意見”這類證據(jù)《草案》第9條,即修改后的第63條規(guī)定證據(jù)種類包括八種,即:(一)當(dāng)事人的陳述;(二)書證;(三)物證;(四)視聽資料;(五)電子數(shù)據(jù);(六)證人證言;(七)鑒定意見;(八)勘驗(yàn)筆錄。較之修改前的規(guī)定,(2)一是將“當(dāng)事人的陳述”這一類證據(jù)提前,作為第一種類型加以規(guī)定;二是新增加了“電子數(shù)據(jù)”這一類證據(jù);三是將原來的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。這三處改動(dòng),除了將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”是有必要且合理的之外,前兩處修改均不具有合理性。(一)事實(shí)主張的內(nèi)容《草案》將“當(dāng)事人的陳述”這類證據(jù)改為第一類證據(jù)加以規(guī)定,似乎更加突出了該類證據(jù)的重要性,(3)但這種修改是沒有必要的,也是不合理、不科學(xué)的。這是因?yàn)?(1)盡管各個(gè)案件中都有“當(dāng)事人的陳述”,但作為證據(jù)而言,其可靠性和證明力往往不及其他類型的證據(jù),故從證據(jù)的重要性程度之角度而言,不應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)事人的陳述”這類證據(jù)列在其他證據(jù)之前。(2)“當(dāng)事人的陳述”中,很大一部分屬于當(dāng)事人的事實(shí)主張,屬于“主張責(zé)任”規(guī)范的內(nèi)容,不應(yīng)當(dāng)界定為證據(jù),也即其屬于“事實(shí)主張”,而不是“訴訟證據(jù)”。(3)從比較法的角度看,各國民事訴訟法一般都是將詢問當(dāng)事人(訊問當(dāng)事人)所獲得的資料作為補(bǔ)充性的證據(jù)。例如德國民事訴訟法第445條規(guī)定:“一方當(dāng)事人,對(duì)于應(yīng)該由他證明的事項(xiàng),不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明,或者未提出其他證據(jù)方法時(shí),可以申請(qǐng)就應(yīng)證明的事實(shí)訊問對(duì)方當(dāng)事人?！钡?48條則規(guī)定:“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果,對(duì)于應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí),法院也可以在當(dāng)事人一方未提出申請(qǐng)時(shí),不問舉證責(zé)任的歸屬,而命令就該事實(shí)訊問當(dāng)事人一方或雙方?！?4)在證據(jù)類型或證據(jù)方法的列舉上,德國民事訴訟法是在勘驗(yàn)、人證、鑒定、書證這幾種證據(jù)方法之后規(guī)定了“訊問當(dāng)事人”之證據(jù)方法;韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法則是在人證、鑒定、書證、勘驗(yàn)之后規(guī)定了“當(dāng)事人訊問”之證據(jù)方法。(4)修改后的第70~79條(修改前第68~73條),仍然是按照原來列舉的證據(jù)類型的順序,即按照書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄之順序,來規(guī)定各類證據(jù)的提交、審核與認(rèn)定等方面的問題,而《草案》將“當(dāng)事人的陳述”列舉為第一種類型,與上述條文的體系安排也是不協(xié)調(diào)的。(二)電子數(shù)據(jù)是電子材料的證據(jù)類型《草案》將“電子數(shù)據(jù)”單列為一類證據(jù),是沒有必要的。不僅如此,“視聽資料”其實(shí)也不應(yīng)單列為一類證據(jù)。因?yàn)?(1)此二者均能夠被“書證”這一類證據(jù)所涵蓋。無論是傳統(tǒng)的書證,還是所謂“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”,都是以所記載的內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)起到證明作用,其本質(zhì)是相同的,只不過是記載內(nèi)容的載體有所區(qū)別而已。如果因?yàn)橛涊d內(nèi)容的載體不同,都要單列為一種證據(jù)類型的話,則所謂“甲骨文”證據(jù)、“竹簡(jiǎn)文”證據(jù)、“木板文”證據(jù)以及其他記載證據(jù)內(nèi)容的不同載體,都可以單獨(dú)列為一種證據(jù)類型了。(2)《合同法》等法律已明確將電子數(shù)據(jù)歸入“書證”的范疇。例如,《合同法》第11條規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！睋?jù)此,《合同法》第11條已將“數(shù)據(jù)電文”列入書面合同的范疇,與此相對(duì)應(yīng),在訴訟中,所謂“電子數(shù)據(jù)”,自然應(yīng)當(dāng)作為書證看待?！峨娮雍灻ā吠瑯邮菍ⅰ半娮雍灻?、“數(shù)據(jù)電文”列入書面文書的范疇(參見《電子簽名法》第2、3、4條),因而也是將其作為書證對(duì)待的。所以,從與實(shí)體法的規(guī)定保持一致的角度來說,民事訴訟法中不應(yīng)當(dāng)將所謂“電子數(shù)據(jù)”單列為一種證據(jù)類型。(3)從比較法的角度看,世界上大多數(shù)國家均是將所謂“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”歸入書證的范疇。(4)從訴訟實(shí)踐看,將“電子數(shù)據(jù)”、“視聽資料”歸入書證的范疇,根本不影響法院對(duì)這類證據(jù)的審查和認(rèn)定。二、保全擔(dān)保的數(shù)額《草案》第17條,即修改后第99條第2款規(guī)定:“人民法院采取保全措施,可以責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)的擔(dān)保,申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,裁定駁回申請(qǐng)?！边@里所謂“相應(yīng)的擔(dān)?！?是一個(gè)模糊不清的概念,較之修改之前的“可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)?！敝?guī)定并無實(shí)質(zhì)性的完善之處,并沒有科學(xué)、合理地界定申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額問題。而修改后第100條針對(duì)申請(qǐng)?jiān)V前保全的情形,與修改前的第93條之規(guī)定一樣,仍沒有規(guī)定提供擔(dān)保的數(shù)額問題。對(duì)于這一問題,《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《適用意見》)第98條規(guī)定:“人民法院依照民事訴訟法第92條、第93條規(guī)定,在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的,提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。”據(jù)此,對(duì)于訴訟中的申請(qǐng)保全,責(zé)令申請(qǐng)人“提供相應(yīng)的擔(dān)?！比钥衫斫鉃橄抵浮哆m用意見》所規(guī)定的“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”;而對(duì)于訴前申請(qǐng)保全時(shí)的提供擔(dān)保之?dāng)?shù)額問題,由于《草案》并未改動(dòng),故仍應(yīng)適用《適用意見》所規(guī)定的“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”之規(guī)定。然而,無論從訴訟理論還是從司法實(shí)踐上講,在當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)保全時(shí),要求其“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”顯然是一項(xiàng)不科學(xué)、欠合理的規(guī)定。因?yàn)?要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的目的,無非是考慮到申請(qǐng)保全可能有錯(cuò)誤,給被申請(qǐng)人造成損害,從而需要彌補(bǔ)被申請(qǐng)人所受損害,但被申請(qǐng)人可能遭受的損害之?dāng)?shù)額與申請(qǐng)人請(qǐng)求保全的數(shù)額是兩個(gè)完全不同的概念,其數(shù)額往往并非等同,這樣一來,要求申請(qǐng)人申請(qǐng)保全時(shí)“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額”即是不合理的要求。其實(shí),無論是訴訟中的保全還是訴前申請(qǐng)保全,要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保時(shí),合理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是“提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于被申請(qǐng)人因保全而可能遭受的損失”。對(duì)于上述提供擔(dān)保的數(shù)額問題,《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定是值得借鑒的。該法第76條第2款規(guī)定:“海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因其申請(qǐng)可能給被請(qǐng)求人造成的損失。具體數(shù)額由海事法院決定。”另外,該法第77條的規(guī)定,即“擔(dān)保提供后,提供擔(dān)保的人有正當(dāng)理由的,可以向海事法院申請(qǐng)減少、變更或者取消該擔(dān)?！?這一規(guī)定對(duì)于上述問題的完善,也具有重要的參考價(jià)值,《民事訴訟法》在進(jìn)行修正時(shí),應(yīng)當(dāng)一并予以吸收。三、充分發(fā)揮法院調(diào)解程序和效力《草案》第25條,即修改后第121條規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解。”為了更好地發(fā)揮調(diào)解的作用,及時(shí)化解矛盾糾紛,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定,該條規(guī)定了“先行調(diào)解”制度,有其合理性。但該條中所謂“先行調(diào)解”,其具體含義是指什么?并沒有界定清楚。既然是從立法上建立“先行調(diào)解”制度,那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)程序問題界定清楚,而不應(yīng)當(dāng)過于原則、效力不明、稀里糊涂。其實(shí),要建立先行調(diào)解制度,至少對(duì)下列程序問題應(yīng)當(dāng)界定清楚:(1)所謂“先行調(diào)解”,是由人民法院自己先行調(diào)解還是由法院交給其他組織或個(gè)人先行調(diào)解?或者包括這兩種情形?(2)如果是法院自己先行調(diào)解,那么是在立案前還是立案后先行調(diào)解?或者包括此二者?如果是立案后的“先行調(diào)解”,即屬于我們通常所講的傳統(tǒng)法院調(diào)解制度和程序的組成部分,其效力在民事訴訟法中的相關(guān)條款中已作了規(guī)定;如果是立案前的“先行調(diào)解”,則并不屬于傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度的組成內(nèi)容,其程序和效力在現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有作出規(guī)定,故若作此種界定,那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其程序和效力予以明確。(3)如果是交給其他組織或個(gè)人先行調(diào)解,那么是在法院立案前還是立案后交給其他組織或個(gè)人先行調(diào)解?或者這兩種情形下均可?這兩種情形下各自的法律后果如何?這些問題均應(yīng)界定清楚。如果是指在立案后交給其他組織或個(gè)人先行調(diào)解,則屬于最高人民法院2004年發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定的委托調(diào)解的范疇,其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于法院調(diào)解,應(yīng)賦予法院調(diào)解的效力;不過,《草案》并未對(duì)委托調(diào)解問題作出規(guī)定。所以,若認(rèn)為立案后的委托調(diào)解制度確有必要,那么《草案》應(yīng)當(dāng)吸收《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中的合理因素,對(duì)委托調(diào)解問題作出規(guī)定。如果是指立案前將案件交給其他組織或個(gè)人先行調(diào)解,則該調(diào)解并不屬于傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度,而應(yīng)當(dāng)屬于訴訟外的調(diào)解;此時(shí),法院將當(dāng)事人已經(jīng)起訴到法院的案件交給有關(guān)組織或個(gè)人調(diào)解,需不需要當(dāng)事人的同意?總之,諸如此類問題,絕不是“適宜調(diào)解的,先行調(diào)解”這簡(jiǎn)單的9個(gè)字就能夠界定清楚的。2012年4月24日,全國人大常委會(huì)對(duì)民事訴訟法修正案草案進(jìn)行第二次審議時(shí)將該條修改為:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！痹鲈O(shè)了“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”之規(guī)定,以強(qiáng)調(diào)調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上,但令人遺憾的是,第二次審議稿仍未對(duì)“先行調(diào)解”的內(nèi)涵和程序等問題作出界定。四、關(guān)于索賠和受理制度的決定(一)應(yīng)記載的“聯(lián)系方式”對(duì)起訴的影響《草案》第24條,修改后第120條規(guī)定:“起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng):(一)當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、身份號(hào)碼、聯(lián)系方式,法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式”。其中,當(dāng)事人的“身份號(hào)碼”、“聯(lián)系方式”和法人或者其他組織的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的“聯(lián)系方式”為新增加的內(nèi)容。要求起訴狀中寫明的當(dāng)事人基本情況,可以使當(dāng)事人特定化并有利于后續(xù)訴訟程序的進(jìn)行,然而,《草案》就起訴狀中應(yīng)記載的事項(xiàng)增加了“身份號(hào)碼、聯(lián)系方式”的要求,可能造成新的起訴難。原告多數(shù)情況下并不知道被告的身份證號(hào)碼。在現(xiàn)實(shí)生活中,公民與公民之間的民商事活動(dòng)中,往往無需提交身份證號(hào)碼。在侵權(quán)案件中,受害人獲得侵權(quán)人的身份證號(hào)碼等信息可能更難,而且也難以查詢得到(公安部門不讓其查詢)。如果要求起訴狀必須寫明被告的身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式,無疑給原告在訴前造成很大麻煩,且這樣的麻煩其自身無法解決,即使有代理律師也難以解決,(5)所以,如果要求原告必須提供這些信息,最終結(jié)果是造成很多民事案件立不了案,至少是給原告起訴增設(shè)了更多的限制條件,造成新的“起訴難”。筆者認(rèn)為,起訴狀中應(yīng)記明的當(dāng)事人的基本情況,應(yīng)當(dāng)區(qū)分原告、被告作不同規(guī)定。原告的信息,可以要求詳細(xì)一點(diǎn),而對(duì)于被告的基本情況,《草案》可以規(guī)定得簡(jiǎn)單一點(diǎn),只要有明確的被告就行,在訴訟中法院可以查到對(duì)方的身份證號(hào)碼。(二)起訴申請(qǐng)的受理對(duì)于立案制度,《草案》第27條,修改后第122條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書,不予受理;原告對(duì)裁定不服的,可以提起上訴?！?.訴訟要件審查程序?qū)τ趯W(xué)界強(qiáng)烈呼吁的“立案登記”制度,修正案草案并沒有采納。所謂立案登記,就是當(dāng)事人向法院提起訴訟,只要提交了符合要求的起訴狀,法院無需進(jìn)行審查就應(yīng)立案登記,不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。但根據(jù)修改后的規(guī)定,立案程序仍實(shí)行的是“實(shí)質(zhì)審查制”,即立案庭在決定是否立案時(shí),對(duì)是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件嚴(yán)格進(jìn)行審查。實(shí)質(zhì)審查制實(shí)際上抬高了起訴門檻,增加了法院立案審查的權(quán)限和負(fù)荷,也給法院拒絕受理案件預(yù)留了制度空間。筆者認(rèn)為,有必要確立“立案登記制”,并且應(yīng)將現(xiàn)有的不予受理和駁回起訴兩項(xiàng)制度統(tǒng)一或合并為一項(xiàng)制度,即駁回起訴制度,以解決“起訴難”問題,保障當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使。在此需要明確的問題是:(1)“立案登記制”之下,法院并非不對(duì)案件的訴訟要件進(jìn)行審查。原告所提之訴須具備一定的要件才屬于一個(gè)合法的訴,法院才能進(jìn)而就該訴為實(shí)體審理與實(shí)體判決,此種訴訟合法所需之要件,稱為“訴訟要件”,例如該案件須屬于法院民事審判權(quán)的范圍、法院對(duì)該訴訟須有管轄權(quán)、雙方當(dāng)事人須有當(dāng)事人能力、當(dāng)事人屬于適格的當(dāng)事人、非屬于重復(fù)起訴等。法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查訴訟要件是否具備,如有所欠缺且不能補(bǔ)正的,應(yīng)裁定駁回該訴(有的國家規(guī)定以“訴訟判決”駁回該訴)。在我國的訴訟實(shí)踐中,法院的擔(dān)心問題是,“立案登記制”之下,由于立案時(shí)不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,那么大量案件會(huì)涌向法院,并且認(rèn)為其中有些案件不屬于法院審判的范圍。其實(shí)這種擔(dān)心是不必要的,因?yàn)?即使確立“立案登記制”,法院對(duì)訴訟要件的審查仍然存在,對(duì)訴訟要件的審查并不是弱化,而只是使法院對(duì)這些要件的審查程序更為科學(xué),更符合程序運(yùn)行的規(guī)律,(6)即在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)行使的前提下,法院在審查各種訴訟要件時(shí),特別是審查一些與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利緊密相關(guān)的訴訟要件時(shí),能夠?yàn)楫?dāng)事人提供更加充分的程序保障。(2)在“實(shí)質(zhì)審查制”的情況下,由于在起訴時(shí)就要求對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,因而立案庭實(shí)際上承擔(dān)了部分審理職能,造成立、審職能不分。特別是對(duì)于某些訴訟要件的審查,7天的審查期限其實(shí)顯得過短,正因?yàn)槿绱?所以在不予受理制度之外,不得不還需要規(guī)定駁回起訴制度(立案庭審查并立案后,審判庭的法官在審理的案件的過程中,仍然需要對(duì)訴訟要件事項(xiàng)繼續(xù)進(jìn)行審查并作出處理)。這樣一來,實(shí)際上就是由立案庭和審判庭、由不同的法官分別和先后對(duì)訴訟要件事項(xiàng)進(jìn)行審查和處理,不僅造成立、審職能的混亂,不利于保障立案階段審查的公正性、正當(dāng)性,而且會(huì)增加訴訟成本。(3)現(xiàn)有的立案審查制之下,對(duì)受理案件的審查,主要是書面審查,且僅僅是依據(jù)原告一方的意見(即原告在訴狀中提出的意見)進(jìn)行審查,而沒有聽取被告方的意見,并不科學(xué)。而在“立案登記制”之下,對(duì)訴訟要件的審查,統(tǒng)一交給審判案件的法官進(jìn)行審查,其可以聽取雙方的意見和辯論,踐行了“對(duì)審原則”、言詞原則等基本原則的要求,審查程序更為科學(xué)?？傊?立案登記制可以真正實(shí)現(xiàn)立審分離。在此機(jī)制下,立案程序僅僅作為形式審查的立案登記程序,而將訴訟要件的審查判斷權(quán)和案件實(shí)體問題的審查判斷權(quán)統(tǒng)一交由同一法官或合議庭行使,使程序的設(shè)計(jì)更為科學(xué),可以為當(dāng)事人提供更為充分的程序保障。2.受理原告的起訴該條中規(guī)定,“對(duì)符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”,這一表述不夠簡(jiǎn)練,且容易引起誤解,即似乎“受理”和“立案”是兩項(xiàng)不同的制度。但實(shí)際上,受理和立案這兩個(gè)概念本來指的是同一個(gè)問題,只不過是兩種不同的表述;受理原告的起訴,也就是對(duì)原告的起訴作為一個(gè)民事案件予以立案。如果按照該條文表述的邏輯,似乎對(duì)于符合第118條規(guī)定的起訴條件的案件,受理之后還要再?zèng)Q定是否立案。另者,本章“第一審普通程序”的第一節(jié)的名稱是“起訴與受理”,如果“受理”與“立案”是兩個(gè)不同的概念和程序,則本節(jié)的名稱就需要改為“起訴、受理與立案”了。所以,“對(duì)符合本法第118條的起訴,必須受理。符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”之表述,如果仍然采取現(xiàn)行的“實(shí)質(zhì)審查制”之立案程序,那么改為“對(duì)符合本法第118條的起訴,必須在7日內(nèi)立案,并通知當(dāng)事人”即可。至于此處是使用“必須在7日內(nèi)立案”還是“應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案”之表述,均未嘗不可;從“必須”與“應(yīng)當(dāng)”這兩個(gè)詞的比較來看,二者都強(qiáng)調(diào)的是法院應(yīng)遵守7日的法定期間而不能違反該規(guī)定,只不過“必須”的語氣更強(qiáng),而“應(yīng)當(dāng)”更符合法律語言的表述。五、小額案件的二審終審制增設(shè)所謂小額訴訟制度,被認(rèn)為是《草案》的一大亮點(diǎn)?！恫莅浮返?5條(修改后第161條)規(guī)定:“基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣五千元以下的民事案件,實(shí)行一審終審?！?012年4月24日,民事訴訟法修正案草案第二次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議時(shí),將小額訴訟標(biāo)的額的上限提高至1萬元。這一規(guī)定雖然被認(rèn)為是《草案》新增設(shè)的“小額訴訟制度”,但實(shí)際上其并不能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的程序制度,充其量只能稱之為“小額案件的一審終審”。這是因?yàn)?該條所規(guī)定的所謂小額訴訟制度,較之已有的簡(jiǎn)易程序而言(該條款規(guī)定在“簡(jiǎn)易程序”之中),除了實(shí)行一審終審,并無任何特殊性的規(guī)定,沒有自己獨(dú)立的程序性規(guī)定。故僅就此條規(guī)定來說,《草案》并沒有建立小額訴訟程序制度。基于以下因素的考慮,小額案件的一審終審制是不適合的、不合理的,故該條應(yīng)當(dāng)廢除。(1)標(biāo)的金額小的案件,不一定就是簡(jiǎn)單的案件(簡(jiǎn)易程序中對(duì)簡(jiǎn)單民事案件的界定也不是以標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)的),不一定是社會(huì)影響不大、不具有典型意義的案件。實(shí)踐中,很多標(biāo)的金額不大的案件,其爭(zhēng)議性卻很大或者有著重要的影響。因此,單純以金額小為標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定實(shí)行一審終審,不具有科學(xué)性。(2)是否超過5千元或1萬元之標(biāo)的金額,可因原告的訴訟請(qǐng)求而具有非常大的流動(dòng)性,例如對(duì)于絕大多數(shù)侵權(quán)訴訟,原告的訴訟請(qǐng)求金額是多提一點(diǎn)還是少提一點(diǎn),其都是合法的;這樣一來,對(duì)于某些案件,如按照該條款的規(guī)定,原告請(qǐng)求5千元(或1萬元)時(shí)即實(shí)行一審終審,請(qǐng)求5,001元(或10,001元)時(shí)即實(shí)行兩審終審,具有非常大的不確定性,顯然,以此來決定案件的審級(jí)制度,其合理性是值得懷疑的。而且,被告的審級(jí)利益可因原告提出訴訟請(qǐng)求時(shí)的小小技巧而化為烏有。(3)我國實(shí)行的是兩審