對(duì)足球職業(yè)聯(lián)賽裁判的思考

對(duì)足球職業(yè)聯(lián)賽裁判的思考

“黑帽子”是指法官非法接受他人的財(cái)富，并在足球比賽中不公平地履行法官的職能。我們?cè)谶@里討論的“黑哨”,限于我國足球職業(yè)聯(lián)賽中出現(xiàn)的“黑哨”現(xiàn)象,而且排除裁判員沒有收受他人財(cái)物而單純地不公正履行裁判職責(zé)的情形?！昂谏凇毙再|(zhì)上屬于收受賄賂,是沒有什么爭議的,這也正是“黑哨”現(xiàn)象引起社會(huì)輿論強(qiáng)烈譴責(zé)的重要原因。“黑哨”行為本質(zhì)上是一種利用公共權(quán)力,損害國家、社會(huì)公共利益以及他人利益,謀取私利,收受賄賂的行為,是一種應(yīng)受刑罰懲罰的行為。但是,依照我國現(xiàn)行刑法,“黑哨”行為是否構(gòu)成犯罪,理論界和司法實(shí)務(wù)中存在著分歧意見。我認(rèn)為,依據(jù)我國《刑法》分則第385條第1款的規(guī)定,即“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪”,以及我國刑法總則第93條的規(guī)定,“黑哨”行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。受賄罪屬于公訴罪,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地予以刑事管轄即社會(huì)上所說的“司法介入”。最高人民檢察院于2002年2月25日發(fā)出通知要求:依法嚴(yán)肅處理足球“黑哨”腐敗問題,通知指出,根據(jù)目前我國足球行業(yè)管理體制現(xiàn)狀和體育法等有關(guān)規(guī)定,對(duì)于足球裁判的受賄行為,可以依照刑法第163條的規(guī)定,以公司、企業(yè)人員受賄罪依法批捕、提起公訴?，F(xiàn)在,問題的焦點(diǎn)是,中國足球協(xié)會(huì)(以下簡稱中國足協(xié))聘任或者聘請(qǐng)的在足球比賽中從事裁判工作的裁判員是否屬于受賄罪的犯罪主體——國家工作人員。如果認(rèn)定裁判員屬于國家工作人員,那么“黑哨”行為構(gòu)成受賄罪;如果認(rèn)定裁判員屬于公司、企業(yè)工作人員,則“黑哨”構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪;如果認(rèn)定裁判員既不屬于國家工作人員也不屬于公司、企業(yè)工作人員,那么“黑哨”行為便不構(gòu)成犯罪。按照中國足協(xié)的章程以及民政登記,中國足協(xié)屬于社團(tuán)法人,即社會(huì)團(tuán)體。1998年10月25日國務(wù)院通過的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定,社會(huì)團(tuán)體是指中國公民自愿組成,為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿,按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。中國足協(xié)既不屬于國家機(jī)關(guān),也不屬于國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。我國《刑法》第93條第1款規(guī)定:“刑法所稱的國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。”中國足協(xié)聘請(qǐng)的在職業(yè)俱樂部聯(lián)賽中擔(dān)任裁判工作的足球裁判員自然不屬于這種情形。第93條第2款規(guī)定“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國家工作人員論?！敝袊銋f(xié)聘請(qǐng)的在職業(yè)俱樂部聯(lián)賽中擔(dān)任裁判工作的裁判員既不是國家體育總局委派到中國足協(xié)的工作人員,也不是中國足球管理中心委派到中國足協(xié)的工作人員,而是中國足協(xié)自己聘任、聘請(qǐng)的工作人員。在這種情況下,雖然裁判員既不屬于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員,也不屬于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員,但是卻歸入本條款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,符合受賄罪的犯罪主體特征。理由如下:一、中國足協(xié)的法律性質(zhì)是社會(huì)團(tuán)體,中國足協(xié)從事的活動(dòng)是管理社會(huì)公共事務(wù)——依據(jù)體育法和體育政策在足球體育領(lǐng)域行使行政管理權(quán)眾所周知,我國傳統(tǒng)的一元化體制造成我國所特有的“政企不分”現(xiàn)象。同“政企不分”一樣,我國還存在著行政機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體不分、事業(yè)單位與社會(huì)團(tuán)體不分的現(xiàn)象,中國足協(xié)也是這樣。中國足協(xié)和中國足球管理中心是兩塊牌子一套班子,后者是國家體育總局下屬的國有事業(yè)單位。按照我國的傳統(tǒng),體育事業(yè)由政府領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé),世界性、全國性、地方性的大型體育比賽均由政府領(lǐng)導(dǎo)和組織,屬于政府管理社會(huì)的權(quán)力范圍。但是,按照國際慣例以及我國未來發(fā)展的需要,政府主要負(fù)責(zé)支持、鼓勵(lì)和宏觀管理體育活動(dòng),體育活動(dòng)的具體事務(wù)分別由各類體育社會(huì)團(tuán)體具體負(fù)責(zé)。所以,我國《體育法》第29、31、40條分別規(guī)定:“全國性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理”,“全國單項(xiàng)體育競賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”,“全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的普及與提高工作,代表中國參加相應(yīng)的國際單項(xiàng)體育組織”。中國足協(xié)正是根據(jù)《體育法》以及我國的體育政策在足球領(lǐng)域行使管理權(quán)力,對(duì)內(nèi),它享有法律規(guī)定的壟斷性的行業(yè)管理權(quán)力并且協(xié)助國家體育總局管理本行業(yè)的體育事務(wù);對(duì)外,它享有法律規(guī)定的代表國家參加相應(yīng)的國際單項(xiàng)體育組織的權(quán)力。中國足協(xié)的這種權(quán)力在性質(zhì)上屬于社會(huì)自治組織的社會(huì)權(quán)力與國家行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的混合,在今后相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi),這兩種權(quán)力還是難以截然分開的。中國足協(xié)是與行政機(jī)關(guān)(國家體育總局)有著密切聯(lián)系的事業(yè)單位(中國足球管理中心),以“社會(huì)團(tuán)體”的名義(為了國際交往的方便),行使著傳統(tǒng)上由政府行使的管理社會(huì)公益體育娛樂活動(dòng)的權(quán)力——長遠(yuǎn)地看這種權(quán)力國家正逐漸地下放給各類體育社團(tuán)。所以,中國足協(xié)中從事體育競技管理工作的人員,不僅是依照我國傳統(tǒng)習(xí)慣和國家體育政策,而且也是依照《體育法》從事社會(huì)公共事務(wù)的人員。中國足協(xié)中享有這種權(quán)力的人員,利用職務(wù)便利,收取賄賂,可以不承擔(dān)刑事責(zé)任,是不可理解的,是完全背離法治精神與原則的。二、受中國足協(xié)聘任或者聘請(qǐng)的裁判員擔(dān)任足球職業(yè)聯(lián)賽裁判工作屬于從事公共管理事務(wù)在我國,足球裁判員來自于不同的單位,在人事關(guān)系上并不屬于中國足協(xié)(當(dāng)然,依據(jù)《中國足球協(xié)會(huì)注冊(cè)工作管理暫行規(guī)定》第10條的規(guī)定,中國足協(xié)負(fù)責(zé)足球裁判的注冊(cè)管理工作),但是其在體育比賽中的裁判權(quán)力來源于中國足協(xié)的正式授權(quán)。足球裁判員受中國足協(xié)聘請(qǐng)?jiān)谧闱虮荣愔袕氖虏门谢顒?dòng),是中國足協(xié)對(duì)足球運(yùn)動(dòng)進(jìn)行管理的組成部分。也就是說,足球裁判員不是中國足協(xié)雇傭的像“保潔員”、“廚師”、“保安”一樣的從事勞務(wù)活動(dòng)的人員,而是體育競技中的裁判員,是足球場上的“執(zhí)法官”,他們負(fù)責(zé)對(duì)具體比賽進(jìn)行組織、指揮和裁判。不論是專職還是兼職足球裁判員,也無論他們與中國足協(xié)之間是否有人事上的隸屬關(guān)系,他們?cè)谥袊銋f(xié)組織、舉辦的足球賽事中執(zhí)行裁判職務(wù)實(shí)質(zhì)上是代表中國足協(xié)對(duì)足球比賽進(jìn)行的組織、管理、指揮、仲裁活動(dòng),是一種公共事務(wù)管理活動(dòng)——公務(wù)活動(dòng),而不是勞務(wù)活動(dòng)——盡管足球裁判員要滿場跑來跑去。三、從刑法的具體規(guī)定上看,足球裁判利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物,為他人謀利的,應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處法律需要也離不開具體解釋,刑法也是如此,罪刑法定原則并不禁止對(duì)法律進(jìn)行解釋。罪刑法定原則要求對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行合理解釋,禁止類推解釋和任意解釋。我國《刑法》第93條關(guān)于“國家工作人員”概念的規(guī)定是列舉性規(guī)定與概括性規(guī)定的結(jié)合,其中“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的規(guī)定屬于一種概括性規(guī)定,我們將足球裁判歸入“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的范圍,既不屬于類推解釋也不屬于任意解釋,因而并不違反罪刑法定原則。社會(huì)上也包括一些專業(yè)人士認(rèn)為,國家工作人員僅限于國家機(jī)關(guān)或者其他國有單位中的工作人員或者是國家機(jī)關(guān)或者其他國有單位中的工作人員被委派到非國有單位從事公務(wù)活動(dòng)。實(shí)際上,作為受賄罪犯罪主體的“國家工作人員”的范圍并不限于編制屬于(隸屬于)國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的工作人員,這些單位之外的人員,如果實(shí)際上依照法律從事公務(wù)——公共管理事務(wù),雖然不屬于行政法人事制度意義上的“國家工作人員”,但是可以歸入刑法上的“國家工作人員”,并且可以成為受賄罪的主體。舉例來說,村民委員會(huì)等村基層組織人員均不屬于國家工作人員編制序列,社會(huì)生活中任何人也不會(huì)把他們稱之為“國家工作人員”,但是他們可以成為刑法意義上的“國家工作人員”,所以,2000年4月29日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出立法解釋:這些人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作的屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”,因而也就可以成為受賄罪、貪污罪等犯罪的主體?？傊?通過以上的法律推理我們可以得出以下的結(jié)論:受中國足協(xié)聘請(qǐng)擔(dān)任甲A、甲B足球聯(lián)賽裁判工作的人員屬于依照法律從事公務(wù),利用裁判員的職務(wù)之便,收受賄賂為他人謀利的,以受賄罪論處,追究其刑事責(zé)任。我認(rèn)為,對(duì)于“黑哨”行為的定性之所以會(huì)出現(xiàn)意見分歧,與這一問題的復(fù)雜性有關(guān),而問題的復(fù)雜性又是由我國“國家-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)”結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性所決定的。如果我們將“黑哨”現(xiàn)象納入更為廣闊的視野進(jìn)行法律分析,那么有助于我們搞清楚意見分歧的根源,也有助于我們進(jìn)一步驗(yàn)證上述結(jié)論的正確?，F(xiàn)代社會(huì)大體上可以區(qū)分為三個(gè)部門(領(lǐng)域),第一部門是政府組織(國家機(jī)構(gòu)),第二部門是經(jīng)濟(jì)組織(公司、企業(yè)等),第三部門是社會(huì)組織(社會(huì)團(tuán)體、群眾自治組織、民辦非企業(yè)單位等)。在這三個(gè)部門存在著三種不同的權(quán)力:國家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)力。一般而言,無論是發(fā)生于政府領(lǐng)域、市場領(lǐng)域還是社會(huì)領(lǐng)域當(dāng)中,無論是何人利用上述三種權(quán)力中的任何一種權(quán)力及其便利條件,損害國家、社會(huì)公共利益以及其他人的利益,謀取私利,收受賄賂,嚴(yán)重違背誠信,損害社會(huì)公信力的行為,都是一種應(yīng)受刑罰懲罰的行為,都應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定為犯罪,追究刑事責(zé)任。但是直到目前,我國《刑法》只規(guī)定了兩大類受賄犯罪,一類是以國家工作人員為犯罪主體的受賄罪,另一類是以公司、企業(yè)工作人員為犯罪主體的公司、企業(yè)人員受賄罪即所謂商業(yè)受賄罪。第一類受賄罪橫跨三大部門,第二類犯罪限于第二部門的非國有公司、企業(yè)中發(fā)生的受賄犯罪。因?yàn)榈谌块T的權(quán)力屬于社會(huì)權(quán)力,這種權(quán)力與國家機(jī)關(guān)的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)力完全不同而且毫無關(guān)系,所以,純粹發(fā)生于第三部門即社會(huì)公共管理領(lǐng)域的受賄案件,依照我國刑法目前的規(guī)定并不能作為犯罪追究刑事責(zé)任。這是我國刑法的真正的漏洞。刑法上的這一漏洞,對(duì)于類似足球業(yè)余俱樂部這樣的松散型、小型化社會(huì)團(tuán)體中發(fā)生的受賄問題還不是問題,對(duì)于群眾自治組織(例如村民委員會(huì))可能還不突出,但是,對(duì)于民辦大學(xué)、中學(xué)、福利機(jī)構(gòu)等較大型的民辦非企業(yè)單位管理活動(dòng)中以及某些仲裁機(jī)構(gòu)仲裁活動(dòng)中發(fā)生的受賄問題就十分突出了,需要通過修改刑法的方式加以彌補(bǔ)。對(duì)此,刑法不能不管不問。隨著我國社會(huì)的迅速發(fā)展,非政府、非營利組織將大量涌現(xiàn),并行使越來越廣泛的公共管理職能,傳統(tǒng)的政府行政之外也相應(yīng)出現(xiàn)了社會(huì)公共行政問題,對(duì)此不僅需要我國公共政策的改革與調(diào)整——理順政府組織與社會(huì)組織、政府權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的關(guān)系,也需要法律包括刑事法律的配套與完善,從而不僅將國家權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力而且也將社會(huì)權(quán)力納入法治軌道。社會(huì)團(tuán)體(無論是全國性的還是地方性的)應(yīng)當(dāng)是一種非政府組織(NGO)、非營利組織(NPO),非政府性和非營利性應(yīng)當(dāng)是社會(huì)團(tuán)體的基本特征。中國足協(xié)屬于“社會(huì)團(tuán)體”,所以僅從名稱上看,中國足協(xié)的性質(zhì)既不屬于政府機(jī)構(gòu),也不屬于經(jīng)濟(jì)組織,而是屬于第三部門的社會(huì)組織。但是,中國足協(xié)有其明顯的特殊性,是一種政府性的社會(huì)組織,中國足協(xié)屬于自上而下的自治組織,歷史地看其權(quán)力來源于政府的放權(quán)(或者說授權(quán)),這與我國目前大量涌現(xiàn)的與西方國家社會(huì)組織相同的自下而上的社會(huì)自主組織(草根組織)明顯不同,這些組織的權(quán)力并非來源于政府。我們可以毫無疑問地確認(rèn),中國足協(xié)的權(quán)力是一種特殊的權(quán)力,這種權(quán)力是社會(huì)權(quán)力與國家權(quán)力的混合,行為人利用這種類型的權(quán)力收取賄賂,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受賄罪的刑事責(zé)任。再以與“黑哨”有密切聯(lián)系的“假球”(足球職業(yè)俱樂部球員收受他人賄賂踢假球)為例,足球職業(yè)俱樂部是獨(dú)立企業(yè)法人,在職業(yè)足球俱樂部之間的賽事中,如果足球運(yùn)動(dòng)員收受他人數(shù)額較大的財(cái)物而故意不發(fā)揮應(yīng)有技能,則符合我國《刑法》第163條的規(guī)定,對(duì)球員即受賄人可以以公司、企業(yè)人員受賄罪論處,對(duì)于行賄者則可以依照我國《刑法》第164條的規(guī)定追究其對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的刑事責(zé)任。但是,對(duì)于足球業(yè)余俱樂部球員踢“黑球”的情況,依照我國現(xiàn)行刑法就沒有辦法追究其刑事責(zé)任,因?yàn)樽闱驑I(yè)余俱樂部是不以營利為目的而以推動(dòng)中國足球運(yùn)動(dòng)普及與提高為目的群眾自治組織,球員踢“假球”,利用的不是國家政府機(jī)構(gòu)的國家權(quán)力,也不