外國判決終局性問題研究

外國判決終局性問題研究

國際社會在審查和執(zhí)行外國判決方面幾乎經(jīng)歷了一個從拒絕到承認(rèn)的過程?！霸?7世紀(jì)之前,依據(jù)國家主權(quán)原則,一個國家或地區(qū)作出的法院判決只在其所管轄的地理范圍內(nèi)有效,由此產(chǎn)生的屬地管轄原則已經(jīng)確立,當(dāng)時普遍認(rèn)為一國作出的法院判決不能在外國得到承認(rèn)或執(zhí)行,否則被認(rèn)為違背了該國的主權(quán)?！?1)雖然這種絕對地拒絕外國判決的情況隨著國際社會的發(fā)展逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變,但是,盡管如此,在外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行上,各國還是程度不同地堅持要求了諸多的先決條件,并只有這些條件均齊備時,外國判決才能獲得承認(rèn)與執(zhí)行。在這些條件中,一個重要的條件是該外國判決必須具有法律效力,否則就不能獲得承認(rèn)與執(zhí)行。實踐中,各國都會對外國判決的法律效力進(jìn)行審查,只有外國判決具有了相應(yīng)的法律效力,才能獲得被請求國的認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)肯定,這種條件的要求有其現(xiàn)實的合理性:既符合國內(nèi)法有關(guān)執(zhí)行判決的一般法理,也與國際社會的多元性和復(fù)雜性相適應(yīng)。盡管如此,在外國判決法律效力的確定問題(即該外國判決是否已經(jīng)發(fā)生法律效力)上,一個難以逾越的障礙是如何理解判決的終局性問題。目前,國際社會普遍把判決的終局性與判決的確定性相提并論,要求確定性的判決應(yīng)是終局性的。但由于各國在終局性的理解上存在一定的差異,這可能會損害外國判決的法律效力,并最終影響外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的有效性。而我國內(nèi)地判決在其他法域承認(rèn)與執(zhí)行上所遭遇的困境,也充分地反映了判決終局性問題所導(dǎo)致的消極后果。各國立法通常都有判決終局性的明確規(guī)定,要求終局性的判決方具有法律效力、才能獲得承認(rèn)與執(zhí)行。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第25條規(guī)定,如果外國判決已不能再上訴或為終局判決,則可在瑞士得到承認(rèn);而1933英國《外國判決相互執(zhí)行法》第1條第2款規(guī)定,請求發(fā)給執(zhí)行令的條件之一是有關(guān)判決在債務(wù)人和債權(quán)人之間,或使前者向后者作中期付款的任何請求人之間是終局的或確定的。日本《民事訴訟法》第515條也規(guī)定,在沒有證明外國法院判決是已經(jīng)確定的判決時,可以駁回執(zhí)行請求。我國2008年新修訂《民事訴訟法》第265、266條也有規(guī)定。一、終局性在判決中的地位日本學(xué)者認(rèn)為,確定的判決是對私法法律關(guān)系方面的訴訟有管轄權(quán)的外國司法機(jī)關(guān)所作的終審判決,即外國法院在訴訟程序上已經(jīng)終結(jié),已經(jīng)不能因不服而提起上訴的那種判決。如屬終審判決,不問是出席審判,還是缺席審判都有效,但中間判決不屬于此列。(2)英國普通法對終局性判決的理解,則認(rèn)為:判決如果是終局性的,它在判決法院就必須終局性地、最后地、永久性地確定了債務(wù)的存在,使債務(wù)能在本國成為終局性的證據(jù),以便使判決成為當(dāng)事人之間的“已判決事項”?？梢杂膳袥Q法院廢除或撤銷的外國判決不是終局性的判決。(1)英國的成文法則未對終局性作出明確界定。美國法院則普遍認(rèn)為,如果作出判決的法院沒有必要再采取司法行動去解決同一爭訟,該判決就是終局性判決。(2)在美國,終局判決的范圍要比確定判決更為廣泛,可以變更的判決或者可以上訴的判決,都是終局判決。而對于這些終局判決,美國法院通常也支持其可執(zhí)行性。如果一項外國判決的當(dāng)事人請求該判決在加拿大承認(rèn)與執(zhí)行,則該判決必須是對當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的最后的和明確的判決,即該判決必須成為原判決法院地的既決案件。如果作出一項判決的外國法院認(rèn)為它有權(quán)可以隨時撤銷或改變該判決,則該判決不能被視為終局性和確定性判決。因此,凡可以通過一定程序撤銷的判決,或要求被告支付保證金的中間裁定以及并非要求敗訴方支付訴訟費的裁定均不能視為終局性和確定性判決。這類判決將不為加拿大法院所承認(rèn)。(3)在澳大利亞,外國判決要得到承認(rèn)與執(zhí)行,必須是終局性和實質(zhì)性判決,終局性是指判決必須是將當(dāng)事人間的未決訴訟終結(jié),以及徹底解決當(dāng)事人間訟爭的判決。在我國,有學(xué)者提出,一個“確定性的判決”或“終局性的判決”可以定義為,由一國法院或有審判權(quán)的其他機(jī)關(guān)按照國內(nèi)法所規(guī)定的程序,對訴訟案件中的程序問題和實體問題所作的具有約束力、而且已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定。(4)綜合起來,各國基本上都對外國判決的確定性或終局性有著明確的規(guī)定,并主張終局性是具有既決效力的,作出判決的法院不能加以撤銷或改變。理論上說,這種終局性要求是合理的,不具有終局性的法院判決的法律效力是不確定的,即使在一國國內(nèi),這樣的法院判決也無法被認(rèn)可。這涉及到一個正當(dāng)程序的問題。而且,對不具有終局性的外國判決拒絕予以認(rèn)可,還可以避免該法院判決被改判之后而產(chǎn)生的其他相關(guān)問題。二、判決終局性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一盡管各國立法強(qiáng)調(diào)了外國判決的終局性,并以此作為對其承認(rèn)與執(zhí)行的先決性條件,不過,在外國判決終局性的認(rèn)定上,各國所堅持的標(biāo)準(zhǔn)并不一致,甚至缺乏明確性的判定標(biāo)準(zhǔn),這極大地影響了判決終局性認(rèn)定的有效性與合理性,并因此嚴(yán)重?fù)p害外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的順利進(jìn)行。事實上,由于判決終局性認(rèn)定上的現(xiàn)實障礙,一定程度上導(dǎo)致了國際社會在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上加強(qiáng)合作的困難局面。1.外國判決終局性的司法認(rèn)定在判決終局性的認(rèn)定上首先遇到的是如何處理終局性與終審的關(guān)系問題:終局性判決是否必須是終審判決?總體上看,目前多數(shù)國家對此問題采取了更加合作的立場,堅持更為寬松的態(tài)度,主張終局性與終審二者之間并不需要完全一致:即使是可變更或上訴的判決,也可以是終局性判決,并可獲得承認(rèn)與執(zhí)行。這種寬松化趨勢一定程度上體現(xiàn)了國際社會相互合作的意愿、以及對外國判決加以承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)實需要。英國普通法主張:判決必須是終局的這一條件,在英格蘭并不是指這個判決不得被任何方式予以變更或被撤銷,對于這個判決,或許可以提起事實審或法律審上訴,或者上告;即使上訴尚在進(jìn)行,這并不妨礙英格蘭法院把判決作為終局判決對待。依照英格蘭法,判決的終局性只是意指這個判決不能由作出判決的法院予以變更而已。按照這個英國普通法規(guī)則,判決是終局的,并不是指這個判決必須是用任何方法都不能企圖變更的判決,只要它在作出法院是最后的、不可改變的就行。因而,該規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是判決作出法院不能對該判決加以變更或者撤銷,而并未排除其他法院(通常是上訴法院)對該法院判決所進(jìn)行的變更或撤銷。在作出判決的法院無權(quán)對該判決作出變更或撤銷時,該判決可以被斷定為具有終局性,即使判決仍然是可上訴的或者已經(jīng)上訴;而如果當(dāng)事人在判決作出地法院仍然有權(quán)提出進(jìn)一步的抗辯,那么該外國法院判決不具有終局性。(5)在英國法院的一個有關(guān)外國判決終局性標(biāo)準(zhǔn)的著名案例(即Nouvionv.Freeman案(6))中,英國樞密院指出:外國法院判決要求得到執(zhí)行時應(yīng)遵循的原則為:有管轄權(quán)的法院已經(jīng)按照法院地國所確立的程序?qū)徖懋?dāng)事人之間有關(guān)整個案件的實體和程序問題,不管當(dāng)事人是否充分利用或放棄了任何權(quán)利,他們所獲得的判決應(yīng)是關(guān)于債務(wù)或義務(wù)的最終的裁判,除了由上級法院通過上訴程序推翻原判決外,作出原判決的法院無權(quán)對原判決進(jìn)行任何挑戰(zhàn)。美國法也認(rèn)為終局判決是作出判決的法院已經(jīng)對案件中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及訴訟中的一切爭點加以了解決,該法院不能再對案件作出任何的判決行為。那么,這本質(zhì)上與英國普通法規(guī)則是一致的,強(qiáng)調(diào)作出判決的法院對案件不能采取行為以改變判決,而至于該判決能否被其他法院變更或者上訴,則并不損害該判決的終局性問題。如果這類外國法院判決在美國法院請求承認(rèn)與執(zhí)行,美國法院愿意賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其他英美法國家在此問題上的立場也基本一致。大陸法國家在外國判決的終局性問題的認(rèn)定上,則似乎大都語焉不詳。雖然都把終局性規(guī)定為外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的一個重要條件,但對終局性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本上都未加以明確,只是規(guī)定如果外國判決仍處于上訴階段,則可中止承認(rèn)與執(zhí)行程序。如《布魯塞爾公約》第30條規(guī)定:“某一締約國法院經(jīng)請求承認(rèn)另一個締約國法院的判決,如果當(dāng)事人已經(jīng)就該判決提出了通常的上訴時,得中止訴訟程序?！边@種規(guī)定是否表明終局性判決也包括正在上訴或?qū)⒁显V的法院判決在內(nèi),卻并非十分確定?？雌饋?與大陸法國家立法的模糊相比,普通法國家在外國判決終局性與終審之間二者關(guān)系問題上似乎更確定,也更合理,不過,應(yīng)當(dāng)指出的是,普通法國家的這種規(guī)定實際上經(jīng)常是體現(xiàn)在其判例之中的,而對先例的理解各個法院卻常常并不一致。在Lewisv.EliadesandOthers案(1)中,英國法院就認(rèn)為,Nouvion案中法官的意見并不能僅僅從字面含義上進(jìn)行理解,而必須參照該案的特定事實和其他法官的意見。原告要求變更或調(diào)整判決金額的申請并沒有動搖判決所創(chuàng)設(shè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原審法院已經(jīng)審理了雙方的所有爭點。雖然賠償額有可能變更,但在金額調(diào)整之前,判決仍具有終局性。在SkaggsCompaniesInc.v.MegaTechnicalHoldingsLtd.案(2)中,加拿大法院認(rèn)為,將“域外判決必須在原審法院是最終并不可更改”認(rèn)定為終局性標(biāo)準(zhǔn)是“誤導(dǎo)性的,因為援引的話語是有選擇的?！倍凇凹雁y行訴陳天君一案判決在香港法院申請執(zhí)行”案(以下簡稱Chiyu案),(3)香港法院則更是提出,“(內(nèi)地)中級人民法院的判決雖然(經(jīng)過上訴為兩審終審判決)不能再上訴,并能在內(nèi)地執(zhí)行這一意義上具有終局性,但是該判決并不能滿足在香港法院承認(rèn)和執(zhí)行(域外判決)所應(yīng)具備的最終和不可推翻的條件。”這種認(rèn)定上的多樣化一定程度上消解了外國(法域)判決終局性的確定性價值。此外,在外國法院判決的終局性問題上,如果該作出判決的法院國法中涉及審判監(jiān)督程序,則更是一個極其容易發(fā)生爭執(zhí)的復(fù)雜問題。事實上,香港法院在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)地法院判決問題上,有關(guān)內(nèi)地判決終局性問題就是一個最突出也是最不易解決的問題。一些香港法院認(rèn)為,內(nèi)地由于存在再審制度或?qū)徟斜O(jiān)督制度,因而內(nèi)地法院作出的判決經(jīng)常被變更,即便是最高人民法院的判決,也有可能被最高人民檢察院的抗訴程序或法院自行提起的再審程序所變更,從而不承認(rèn)內(nèi)地判決的法律效力。在Chiyu案中,香港原訴法庭法官指出:根據(jù)所得資料,最高人民檢察院的監(jiān)督職能和抗訴制度并非僅是一項上訴程序。從中級人民法院的判決是不可上訴,及在中國內(nèi)地是可以強(qiáng)制執(zhí)行這個角度而言,中級人民法院的判決是一項最終判決。然而,就香港法院承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行判決這個目的而言,這并非一項最終及不可推翻的判決。因為這一判決在宣布判決的法庭并非是最終和不可更改的?！@樣,中國內(nèi)地法院顯然保留著改變其決定的權(quán)力。法庭保留權(quán)力,在同一訴訟中發(fā)出命令,以更改先前的一項判決,與法庭保留權(quán)力,在另一宗與同一筆債項有關(guān)的訴訟中發(fā)出命令,使先前的判決無法執(zhí)行,兩者在原則上都沒有實質(zhì)分別。據(jù)此,該香港法官否定內(nèi)地法院判決的終局性。此后,又有其他一些內(nèi)地法院判決在香港法院以判決缺乏終局性而被拒絕,如湖北省武漢中碩虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴香港廣生行國際有限公司房地產(chǎn)開發(fā)項目合作糾紛案判決在香港法院申請執(zhí)行案、TanTayCuanv.NgChiHung案判決在香港法院申請執(zhí)行案、以及ChanChowYuenv.NanyangCommercialBank案等。香港法院通過這些案例確立了以下原則:如果原審法院保留重新審理某個已經(jīng)具有最終判決案件的權(quán)力,則雖然該判決在原審法院所在地是最終的,但香港法院也不可以承認(rèn)與執(zhí)行該判決。因而,在判決終局性與終審關(guān)系問題上,香港法院堅持了嚴(yán)格的立場。由此產(chǎn)生的后果是,即使外法域判決在其境內(nèi)具有終局性,但如果該法院仍保留了再審的權(quán)力,則該判決并非終審判決,因而無法獲得香港法院的認(rèn)可。事實上,內(nèi)地法院判決的終局性問題一直成為了內(nèi)地與香港特別行政區(qū)在民商事領(lǐng)域司法協(xié)助的現(xiàn)實障礙,雖然經(jīng)過多方努力,最終達(dá)成了2006年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡稱“香港安排”),但香港法院對內(nèi)地判決終局性的懷疑仍未得到完全的消除。在“香港安排”簽署后香港律政司司長黃仁龍先生發(fā)表了談話,其中內(nèi)容就仍然表達(dá)了香港法院的擔(dān)心:“為符合普通法中有關(guān)終局判決的規(guī)定,最高人民法院將特別為內(nèi)地的判決在香港法院申請執(zhí)行的情況制訂一套如有需要在內(nèi)地再審案件的特別程序?！?1)2.判決終局性的判斷標(biāo)準(zhǔn)外國判決終局性的認(rèn)定上的另一個問題是,應(yīng)以何種法律來判定該外國法院判決具有終局性。對此,多數(shù)國家的理論與司法實踐都主張應(yīng)依據(jù)判決作出地國的法律來進(jìn)行,因為只有這樣,對外國判決終局性的審查才更為合理與更有意義。英國著名國際私法學(xué)者諾思認(rèn)為:除非外國判決根據(jù)判決作出地法具有既判力,該判決將不能提供有效的訴因。被申請承認(rèn)和執(zhí)行國法院應(yīng)適用判決作出國法律來判斷該判決是否具有終局性。(2)美國《第三次對外關(guān)系法重述》第481條之評論5也認(rèn)為,在確定某一外國判決是否具有終局性的問題上,應(yīng)當(dāng)適用判決作出地國家的法律,而不是美國的法律。在一個案件中,丹寧法官曾明確地指出:“對我而言,終局性判斷標(biāo)準(zhǔn)是:有合格管轄權(quán)的法院作出的判決在其作出地是否是終局性和不可推翻的?！?3)而在PeterRSchnable&Othersv.KevinYungLui&Others案(4)中,澳大利亞法院對于被告提出的依據(jù)Nouvion案認(rèn)定美國法院的缺席判決缺乏終局性的主張,采納了專家證人的觀點:即使依據(jù)《美國聯(lián)邦程序法》第60條規(guī)定申請重新審查原判決,根據(jù)美國法,判決的終局性也不會受到影響。法院最終主張:除非美國法院已采取實際行動撤銷判決,判決的終局性并未改變,仍然可以執(zhí)行。從該案法院所持觀點看,應(yīng)適用判決作出地國法律來解決外國判決的終局性問題。在HubeiGezhoubaSanlianIndustrialCo.Ltd.,andHubeiPinghuCruiseCo.,Ltd.v.RobinsonHelicopterCompany,Inc.案(5)中,美國法院也主張:“依據(jù)中國法律,中國法院判決是具有確定性和執(zhí)行力的,具有一定數(shù)額金錢賠償?shù)慕K局判決?！?ThePRCJudgmentwasfinal,conclusive,andenforceableunderthelawsofthePRCandinvolvedthegrantingofrecoveryasumofmoney.)因而,顯然該美國法院也堅持以判決作出地國(我國)法律來作為確定外國判決終局性的準(zhǔn)據(jù)法。但也有法院片面對其他國家(或其他法域)的法院判決堅持嚴(yán)格態(tài)度,如香港法院針對內(nèi)地法院的判決,就不顧內(nèi)地法律對判決終局性的認(rèn)可,而堅持用香港地區(qū)的法律來判斷內(nèi)地法院判決的終局性問題。香港法院雖然認(rèn)為依據(jù)內(nèi)地法律內(nèi)地判決具有法律效力,是具有終局性的法院判決,但由于不符合香港法律中所要求的“最終和不可更改的”條件,因而不具有執(zhí)行力。三、判決終局性問題判決具有法律效力是外國判決獲得承認(rèn)與執(zhí)行的基本條件,而各國在判決終局性認(rèn)定問題上的自行其是則使得國際社會進(jìn)行協(xié)調(diào)的努力成為必須。這種努力基本上均與外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際合作相伴隨。不過遺憾的是,長期以來,努力并未導(dǎo)致有效的結(jié)果,甚至都缺乏對該問題的特別關(guān)注。晚近的發(fā)展體現(xiàn)了國際社會對判決終局性問題的重視,但實際效果仍并不顯著,這相當(dāng)程度上表明了判決終局性問題的復(fù)雜性。在2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》的起草過程中,有關(guān)判決終局性問題引發(fā)了較大的爭議,并認(rèn)為該問題的解決是判決承認(rèn)與執(zhí)行能否在公約范圍內(nèi)獲得順利進(jìn)行的一個關(guān)鍵性因素。2003年公約起草委員會非正式工作組第3次會議詳細(xì)討論了是否應(yīng)在公約草案中包含承認(rèn)或執(zhí)行的判決須為終局的、以及在原審國具有定案效力或執(zhí)行力要求內(nèi)容的條款。該工作組建議的條文獲得了最終的認(rèn)可,(1)對此的解釋是:各國在判決終局性的理解上存在很大差異,而公約條款只是表明判決在被請求國不得獲得比在原審國更大的效力。(2)因而,2005年海牙公約其實并未真正為判決終局性提供確定性標(biāo)準(zhǔn),而是回避了在判決終局性上如何進(jìn)行判斷的復(fù)雜問題,從而避免公約因此而難以締結(jié)的困難。這使得判決終局性問題仍是各國法院自由裁量權(quán)的范圍,國際協(xié)調(diào)的效果堪憂。當(dāng)然,值得高興的是,公約以原審國法律作為外國判決效力的準(zhǔn)據(jù)法,這一定程度上對判決終局性的認(rèn)定提供了確定性標(biāo)準(zhǔn)。如前所述,有關(guān)判決終局性的問題一直是內(nèi)地與香港之間在判決承認(rèn)與執(zhí)行合作上的巨大障礙,并導(dǎo)致了兩地法院長期以來合作上步履蹣跚的困難局面。在2006年“香港安排”的締結(jié)中,有關(guān)判決效力的問題再次成為了談判的一個重點。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,2005年海牙公約的成功締結(jié)為兩地法院在此難題上的解決起到了啟示作用,但“香港安排”并沒有直接采用2005年海牙公約的模式,而是通過列舉的方式予以進(jìn)一步的明確?！跋愀郯才拧钡?條對“具有執(zhí)行力的終審判決”進(jìn)行了明確的列舉,分別對內(nèi)地與香港地區(qū)具有“香港安排”執(zhí)行效力的法院判決加以了明確。從其內(nèi)容看,基本上涵蓋了兩地法律中的全部生效判決在內(nèi),但并不涉及普通法國家所通