受賄罪處罰中的其他情節(jié)

受賄罪處罰中的其他情節(jié)

一、現(xiàn)行刑法規(guī)定主要是刑事處罰不夠、執(zhí)行不規(guī)范由于其普遍性和普遍性，賄賂一直是中國反腐敗領(lǐng)域的主要監(jiān)督管理對象。2014年最高人民檢察院工作報告指出,2013年中國檢察機關(guān)全年共立案偵查貪污賄賂大案18464件,涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2542人,而在所有腐敗公職人員涉嫌罪名中,嫌受賄的公職人員最多,竟高達(dá)63.9%,受賄犯罪數(shù)量之眾,罪行之深觸目驚心。1司法實踐中,絕大多數(shù)受賄案件依照“數(shù)額”定罪量刑,形成了受賄罪“唯數(shù)額論”。1、我國現(xiàn)行刑法對受賄罪的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法對受賄罪的定義是國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財物,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的行為。其行為方式主要有兩種,其一是索取他人財物的索賄行為,其二是為他人謀取利益而收受他人財物行為。對其處罰規(guī)定在第三百八十六條,受賄罪沒有獨立的刑狀,只是依托于第三百八十三條,根據(jù)受賄的數(shù)額與情節(jié)依照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。整理可得受賄罪的處罰:因為依托于貪污罪的處罰,故而同樣也是按照具體明確的三個數(shù)額將其違法行為與處罰措施劃分為四個等級,第一級,個人受賄數(shù)額在十萬元以上的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財產(chǎn);第二級,個人受賄數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的,處五年以上有期徒刑,可以并處沒收財產(chǎn),情節(jié)特別嚴(yán)重的,處無期徒刑,并處沒收財產(chǎn);第三級,個人受賄數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的,處一年以上七年以下有期徒刑,情節(jié)嚴(yán)重的,處七年以上十年以下有期徒刑,個人受賄數(shù)額在五千元以上不滿一萬元,犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極上繳賄賂,可以減輕處罰或者免予刑事處罰,由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分;第四級,個人受賄數(shù)額不滿五千元,情節(jié)較重的,處二年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的,由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分。2在數(shù)額上,即使在現(xiàn)行刑法典中,受賄罪的數(shù)額問題依然依照貪污罪的數(shù)額進(jìn)行定罪量刑,與受賄罪的獨立性相違背。在受賄罪的處罰中,對受賄罪的數(shù)額進(jìn)行了明確而具體的特殊規(guī)定,以數(shù)額為主其他情節(jié)為輔的傾向明顯,使得本來應(yīng)并屬情節(jié)的數(shù)額與其他情節(jié)相分離,數(shù)額與其他情節(jié)的地位失衡,造成“唯數(shù)額論”占據(jù)上風(fēng)的現(xiàn)狀。2、司法實踐中的“唯數(shù)額論”。因立法上的數(shù)額主導(dǎo)傾向,司法實踐中更是將“數(shù)額”進(jìn)行了不合理的擴張。曾有學(xué)者從北大法意網(wǎng)隨機抽取判決書、裁定書560份,涉及648位被告人,以此為樣本進(jìn)行受賄罪的定罪量刑進(jìn)行實證研究。其得出的結(jié)果是受賄數(shù)額與宣告刑量之間存在高相關(guān)度的依存關(guān)系。一般而言,受賄數(shù)額越大,其宣告刑量越大;罪后法定表現(xiàn)與宣告刑量之間為中度負(fù)相關(guān)。3結(jié)論為,決定宣告刑量的主要因素是受賄數(shù)額,司法實踐中,對受賄罪的定罪量刑存在“唯數(shù)額論”。二、“唯數(shù)額論”在非財產(chǎn)性利益入罪中的地位特殊1、“唯數(shù)額論”與刑法基本原則相離。我國《刑法》對受賄罪做了極為少見的數(shù)額規(guī)定,這種立法技術(shù)應(yīng)該說是罪刑法定主義的過度張揚。一個原則的過分?jǐn)U張,必然會導(dǎo)致其指導(dǎo)下的行為的偏執(zhí)。這種偏執(zhí)不是對刑法基本原則的更好貫徹,相反,其造成了對罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的侵犯?，F(xiàn)行刑法第五條規(guī)定“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！钡谝?現(xiàn)行刑法中“唯數(shù)額論”傾向使得受賄罪的量刑中將受賄數(shù)額作為設(shè)定法定刑幅度的主要依據(jù),賦予了數(shù)額在受賄罪量刑中過高的價值,而數(shù)額只是受賄罪的情節(jié)之一,并不能完全體現(xiàn)出受賄罪的罪行與責(zé)任大小;第二,在受賄罪的定罪量刑中將數(shù)額賦予過高權(quán)重,使得罪刑不均衡,現(xiàn)行刑法以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),在受賄數(shù)額十萬元以上的案件中,以數(shù)定刑不在具有指導(dǎo)意義,更多的還是要依據(jù)其他情節(jié),而其他情節(jié)地位處于數(shù)額之下,并未完善,量刑隨即又由法官“自由心證”,此時,“唯數(shù)額論”的便與操作、限制“自由心證”功能反而喪失,造成量刑上的畸輕畸重。2、“唯數(shù)額論”限制了非財產(chǎn)性利益入罪?，F(xiàn)行刑法中的“唯數(shù)額論”傾向不僅表現(xiàn)在受賄罪的量刑中,而且還不合理的擴張到了受賄罪的定罪領(lǐng)域。不僅在司法實踐中產(chǎn)生了無數(shù)額則無法定罪的受賄罪數(shù)額犯奇怪狀況,而且更是限制了非財產(chǎn)性利益的入罪研究。刑法第三百八十五條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪?！睂⑹苜V罪與財物緊密地聯(lián)系在了一起,這既是“唯數(shù)額論”產(chǎn)生的緣由,同時也是唯數(shù)額論的基礎(chǔ)內(nèi)容。雖然對賄賂的范圍在理論界存在財物說、物質(zhì)利益說、利益說等諸多理論觀點,4且目前財物的界定已經(jīng)從財物說過度到物質(zhì)利益說,但對于日益快速發(fā)展的中國社會,此說已經(jīng)成為嚴(yán)重限制了我國打擊處理賄賂犯罪的一大瓶頸。浙江首例嫖娼費計入受賄案中,檢察機關(guān)基于刑法的財物,只能將2005年下半年開始的13次共計9500元計入受賄的總額,然而先前丁某所提供的20次因無數(shù)額則無從定罪量刑。5在受賄的賄賂超越物質(zhì)性利益,甚至只是物質(zhì)與非物質(zhì)之間的模糊地帶的時候,數(shù)額不僅沒有便于受賄罪的認(rèn)定,反而由于其本身的突出價值,限制了非財產(chǎn)性利益賄賂的入罪。在傳統(tǒng)賄賂犯罪隨著社會飛速發(fā)展不斷向更新的范圍邁進(jìn)的時候,“唯數(shù)額論”無疑成為懲罰處理賄賂罪的絆腳石。3、“唯數(shù)額論”限制了其他情節(jié)的適用。數(shù)額是情節(jié)的一個重要因素,但是由于“唯數(shù)額論”的存在,使得數(shù)額的地位特殊起來。第一,根據(jù)刑法第三百八十三條的規(guī)定,“犯罪情節(jié)”在貪污受賄罪處罰中的地位,僅僅是對絕對化的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)和,并沒有打破數(shù)額對于受賄罪的定罪量刑的壟斷?；诹⒎夹g(shù)及立法傳統(tǒng)的影響,立法上將數(shù)額作為衡量受賄罪的社會危害性的最主要標(biāo)準(zhǔn)。立法上數(shù)額與其他情節(jié)主次分明的立法模式從根本上限制了給國家造成的損失、受賄動機、受賄次數(shù)、罪后態(tài)度等其他情節(jié)的適用,排斥了其他情節(jié)在受賄罪中應(yīng)有的作用。第二,在司法實踐中,基于立法與案件辦理的慣性,案件的辦理往往意識不到其他情節(jié)應(yīng)具有的“分水嶺作用”,6司法人員按照立法的要求,甚至更加注重數(shù)額的適用,出現(xiàn)大量“唯數(shù)額論”現(xiàn)象——只要達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),一概應(yīng)當(dāng)定罪量刑;沒有達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的,即使情節(jié)惡劣,亦不重視其社會危害性。對于底線犯罪的不重視,正是數(shù)額主導(dǎo)作用下的錯誤觀念。如果說立法中仍考慮到其他情節(jié)對于受賄罪的定罪量刑的意義,在適用中仍給予其他情節(jié)的空間,那么在司法實踐中,“唯數(shù)額論”已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位,對其他情節(jié)適用更加壓迫,更加限制其他情節(jié)的適用。4、“唯數(shù)額論”與《聯(lián)合國反腐敗公約》相悖?！堵?lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)是是聯(lián)合國歷史上通過的第一個用于指導(dǎo)國際反腐敗斗爭的法律文件。我國于2005年10月27日第十屆全國人大常委會第18次會議上,表決通過了《關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國反腐敗公約〉的決定》,在我國簽署和批準(zhǔn)《公約》的前提下,《公約》應(yīng)當(dāng)成為我國刑法的淵源。而“唯數(shù)額論”與《公約》中諸多規(guī)定相悖:第一、《公約》第十五條規(guī)定故意直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處,以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為的行為為犯罪?！豆s》中明確賄賂范圍為“undueadvantage”,即不正當(dāng)好處,將賄賂的范圍擴大化,將非物質(zhì)性利益納入其中。而“唯數(shù)額論“基于我國現(xiàn)行刑法,賄賂的范圍僅限于財物(物質(zhì)利益),與《公約》中規(guī)定的不正當(dāng)好處相悖;7第二,《公約》第三十條起訴、審判和制裁第一款各締約國均應(yīng)當(dāng)使根據(jù)本公約確立的犯罪受到與其嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)闹撇?。?guī)定了包括受賄罪在內(nèi)的各種腐敗類犯罪的制裁都應(yīng)該與其嚴(yán)重性相當(dāng),與我國刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相照應(yīng),體現(xiàn)了罪刑均衡的理論。而“唯數(shù)額論”中,僅僅以數(shù)額來認(rèn)定受賄罪的社會危害性,忽略了其他各種情節(jié)的作用,認(rèn)定的社會危害性、嚴(yán)重性都是片面的,與《公約》的嚴(yán)重性相當(dāng)原理相悖。三、“唯數(shù)額論”國民經(jīng)濟的飛速發(fā)展,社會變革的重大轉(zhuǎn)型期,這些特殊的時代符號將反腐工作提升到前所未有的高度。而作為反腐利器的受賄罪,現(xiàn)行刑法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體數(shù)額,而這種具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻備受爭議。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)下,統(tǒng)一了司法標(biāo)準(zhǔn)、限制了法官的自由裁量權(quán)、提升了可操作性、司法確定性,然而“極度的確定性反而有損于確定性”,如前文所述,不管是在立法還是在司法實踐中,“唯數(shù)額論”的觀點均占據(jù)了主導(dǎo)的地位。但“唯數(shù)額論”與刑法基本原則相離、與《聯(lián)合國反腐敗公約》相悖、限制了其他情節(jié)的適用、限制了非財產(chǎn)性利益的入罪?，F(xiàn)行的受賄罪數(shù)額規(guī)定沒有履行好刑法社會評價的功能,沒有更好地對受賄犯罪進(jìn)行預(yù)防,應(yīng)當(dāng)對受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究、反思及完善。(一)刑法第33條的改定按照黨的十八屆三中全會對加強反腐敗工作,完善懲治腐敗法律規(guī)定的要求,加大懲處腐敗犯罪力度,《刑法修正案(九)(草案)》中對受賄罪的定罪量刑問題進(jìn)行修改討論,旨在科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙κ苜V罪的“唯數(shù)額論”進(jìn)行再思考?，F(xiàn)行刑法對于受賄罪定罪量刑的規(guī)定是1988年全國人大常委會根據(jù)當(dāng)時懲治貪污賄賂犯罪的實際需要和司法機關(guān)的要求作出的。然而從司法實踐來看,規(guī)定數(shù)額雖然明確具體,但此類犯罪情節(jié)差別很大,情況復(fù)雜,單純考慮數(shù)額,難以全面反映具體個罪的社會危害性。同時,數(shù)額規(guī)定過死,有時難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng),量刑不統(tǒng)一,擬將刑法第383條進(jìn)行修改。1.削減了“唯數(shù)額論”在定罪量刑中的過高權(quán)重《刑法修正案(九)(草案)》中,擬摒棄原有立法中的具體數(shù)額,原則規(guī)定數(shù)額較大或其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)三種情況,相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰?；趯Α拔〝?shù)額論”的眾多非難,作為“唯數(shù)額論”根基存在的現(xiàn)行刑法對受賄罪定罪量刑的規(guī)定,必須得以更改,這樣才能改變過死的數(shù)額界限,使罪刑相適應(yīng)。《刑法修正案(九)(草案)》從立法上將數(shù)額與其他情節(jié)主次分明的立法模式改為數(shù)額與情節(jié)相并重的模式,從根本上促進(jìn)了諸如給國家造成的損失、受賄動機、受賄次數(shù)、罪后態(tài)度等其他情節(jié)的適用,提升了其他情節(jié)在受賄罪中應(yīng)有的作用,削減了“唯數(shù)額論”在定罪量刑中的過高權(quán)重,較之簡單地以數(shù)額定罪量刑,更加反映出具體個罪的社會危害性。2.定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更加具有科學(xué)性?！靶谭ㄊ钦x的文字表述,但正義是活生生的,為了對紛繁復(fù)雜的具體案件作出符合正義的結(jié)論,法律必須使用抽象性、一般性概念?！?《刑法修正案(九)(草案)》肯定的在法條中刪去具體明確的數(shù)額之后,變成抽象性的三類情況,三檔相應(yīng)刑罰,變具體明確的數(shù)額為一般抽象的范圍,但在其說明適用中又規(guī)定“具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握,或者由最高人民法院、最高人民檢察院通過制定司法解釋予以確定?！薄缎谭ㄐ拚?九)(草案)》將受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)只做原則性的三類標(biāo)準(zhǔn),對應(yīng)三檔刑罰,而將其具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)交由司法機關(guān)或是由兩高在司法解釋中規(guī)定,不僅是提升了司法機關(guān)的具體裁量權(quán),維護(hù)了刑法的權(quán)威性與確定性,更多的體現(xiàn)出,定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與社會實踐的空間與時間上的貼合,使得定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)更具靈活性,更加準(zhǔn)確貼合個罪,使得罪刑相適應(yīng)。(二)立法上應(yīng)當(dāng)確立《刑法修正案(九)(草案)》對受賄罪定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的“去數(shù)額化”,表現(xiàn)出現(xiàn)行刑法對于受賄罪數(shù)額規(guī)定的不合理性,否定了“唯數(shù)額論”在立法中的過重的權(quán)重,在提升法律規(guī)范抽象性與穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上增強了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與社會實踐的貼合,提升了其靈活性與適用性。然而,《刑法修正案(九)(草案)》對于受賄罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并非是盡善盡美,我們應(yīng)當(dāng)以其為基礎(chǔ),對受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再思考、再完善,構(gòu)建“輕數(shù)額化”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。1.設(shè)置獨立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。自1979年第一部刑法典將受賄罪從貪污罪中分離開來,受賄罪的規(guī)范與構(gòu)成便與貪污罪漸行漸遠(yuǎn)。然而無論是現(xiàn)行刑法還是《刑法修正案(九)(草案)》均將受賄罪的法定刑標(biāo)準(zhǔn)與貪污罪相混同,完全是按照貪污罪的數(shù)額與標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)不出受賄罪的獨立性。作為獨立的罪名,其處罰甚至是定罪標(biāo)準(zhǔn)竟然適用法益截然不同的貪污罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),在立法上是不科學(xué)的。兩罪的法益不同是首要的原因,貪污罪的主要法益是財產(chǎn),其次才是職務(wù)行為的廉潔性,9而受賄罪的保(下轉(zhuǎn)第35頁)(上接第31頁)護(hù)法益則更加注重職務(wù)的廉潔性。法益的不同導(dǎo)致二罪的社會危害性各不相同,不具有一致性,故應(yīng)當(dāng)將受賄罪的處罰與貪污罪的處罰相分離,單獨設(shè)置受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。2、依據(jù)受賄罪主體身份設(shè)置加重刑罰。作為典型的身份犯,受賄罪的行為主體為國家工作人員。據(jù)刑法第93條規(guī)定