官渡之戰(zhàn)相持階段曹軍兵邊情況考論

官渡之戰(zhàn)相持階段曹軍兵邊情況考論

《三國志》第一卷記載了吳帝紀(jì)：。(建安五年)八月,紹連營稍前,依沙塠為屯,東西數(shù)十里。公亦分營與相當(dāng)。合戰(zhàn)不利,時(shí)公兵不滿萬,傷者十二三。這是史籍關(guān)于官渡之戰(zhàn)曹軍兵數(shù)的唯一一次具體記載。由于是在與袁軍“合戰(zhàn)不利”之后,傷員較多,故云“兵不滿萬,傷者十二三”,即總數(shù)不到一萬,其中還有兩三千傷員。對(duì)此,為《三國志》作注的裴松之首先提出疑問。他的理由有三:第一,他認(rèn)為曹操起兵之初就有五千人,自后勝多敗少,特別破青州黃巾,受降卒三十余萬,余所吞并,不可悉記,雖征戰(zhàn)損傷,未應(yīng)如此之少也。第二,他認(rèn)為官渡相持是兩軍“結(jié)營相守”,袁紹眾十余萬,屯營東西數(shù)十里,曹操怎么可能以數(shù)千之眾和他長期對(duì)抗呢?以理而言,“紹為屯數(shù)十里,公能分營與相當(dāng),此兵不得甚少,一也”。如果袁軍果其十倍于操,理應(yīng)將曹營團(tuán)團(tuán)圍住,使其出入斷絕,但曹操不僅派徐晃襲擊袁軍運(yùn)車,操自己又出擊淳于瓊,往返如入無人之境,袁紹拿他沒辦法,此兵不得甚少,二也。史稱操坑紹降卒八萬,夫八萬人奔散,非八千人所能縛,是兵不得甚少,三也。第三,他認(rèn)為據(jù)《鐘繇傳》載,官渡相持時(shí),鐘繇曾從關(guān)中“送馬二千余匹給軍”,但《武帝紀(jì)》及《世語》說曹軍只有六百余騎,鐘繇所送的馬哪里去了?因此,裴松之的結(jié)論是說官渡之戰(zhàn)曹軍“兵不滿萬,傷者十二三”是“論述者欲以少見奇,非其實(shí)錄也”。卷一《武帝紀(jì)》注,裴松之之論余大吉同志在其專著中對(duì)此亦作過考論。認(rèn)為第一,曹操在官渡相持時(shí)的兵力,《武帝紀(jì)》記載為“時(shí)公兵不滿萬,傷者十二三”,《荀彧傳》載荀或言“公以十分居一之眾,畫地而守之”,《張范傳》曰:“今曹公欲以弊兵數(shù)千,敵十萬之眾”。對(duì)此,自裴松之以來許多人提出疑問,有些說法,似乎有道理,但史書記載鑿鑿,不只一處,無有力論據(jù),難以推翻。第二,認(rèn)為曹操此時(shí)總兵力約為數(shù)萬,但境內(nèi)形勢不穩(wěn),需在許都等各要地留兵,又需留預(yù)備隊(duì),所以“兵不滿萬”不是指曹操全部兵力,僅指留在官渡前線曹軍精銳的戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)部隊(duì)而言。第三,軍事筑城在三國時(shí)期防御戰(zhàn)中發(fā)揮著重要作用,曹軍是可以依托官渡的筑城工事,以劣勢兵力阻擊絕對(duì)優(yōu)勢的袁軍的。這樣的戰(zhàn)例還有郝昭守陳倉城,以數(shù)千兵眾力敵諸葛亮數(shù)萬之眾的日夜攻戰(zhàn),堅(jiān)守二十天,迫使諸葛亮退兵。以上兩種見解(簡稱裴論和余論)各自都有其合理之處,但均不能駁倒對(duì)方,故仍需作進(jìn)一步探究。裴論的第一個(gè)理由,實(shí)為無的放矢,余論在第二部分中已予解決,即所謂“兵不滿萬”,不是指曹軍的全部兵力,而只是指官渡相持階段曹軍的兵力。裴論的第二個(gè)理由,在道理上是說得通的,惜其無得力證據(jù)支撐。但這并不等于說這些疑問毫無價(jià)值,因?yàn)樗鼈兘o人們提供了進(jìn)一步探究這些問題的線索。裴論第三個(gè)理由說《武帝紀(jì)》載曹操只有騎兵六百余匹,但官渡相持時(shí)鐘繇明明送來馬二千余匹,怎么不見了?這就給人以啟示,即曹軍官渡相持階段“兵不滿萬”之說是否也存在類似情況?因此,有必要根據(jù)現(xiàn)有史料,仔細(xì)考查曹軍的組成狀況,以求對(duì)曹軍的數(shù)字做到盡可能接近準(zhǔn)確的核實(shí)。下面就讓我們從官渡前線將帥組成入手,對(duì)曹軍官渡相持階段的兵力仔細(xì)予以考查。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),官渡前線曹軍將帥組成情況分別為:統(tǒng)帥曹操,謀士荀攸、郭嘉、賈詡等,主要將領(lǐng)計(jì)有張遼、樂進(jìn)、于禁、徐晃、曹仁、曹洪、夏侯淵、張繡、許褚等等。于禁與樂進(jìn)《三國志·于禁傳》曰:“太祖初征袁紹,紹兵盛,禁愿為先登,太祖壯之,乃遣步卒二千人,使禁將,守延津以拒紹……紹攻禁,禁堅(jiān)守,紹不能拔。復(fù)與樂進(jìn)等將步騎五千,擊紹別營,從延津西南沿河至汲,獲嘉二縣,焚燒保聚三十余屯,斬首獲生各數(shù)千,降紹將何茂、王摩等二十余人。太祖復(fù)使禁別將屯原武,擊紹別營于杜氏津,破之。遷裨將軍。后從還官渡?！薄稑愤M(jìn)傳》曰:“拜討寇校尉,渡河攻嘉獲。還,從擊袁紹于官渡,力戰(zhàn),斬紹將淳于瓊?！币陨厦鞔_具體地記載,于禁先率步卒二千人守延津,接著又與樂進(jìn)將步騎五千人擊紹別營,然后二人均率部回官渡,成為官渡曹軍重要組成部分,僅此二人就有步騎五千人。張遼《三國志·張遼傳》稱:“太祖破呂布于下邳,遼將其眾降,拜中郎將,賜爵關(guān)內(nèi)侯。數(shù)戰(zhàn)有功,遷裨將軍,袁紹破,別遣遼定魯國諸縣”。按張遼原為呂布大將,率眾降操后,深得曹操重用,以功遷裨將軍,成為曹操五大名將之首,又是解白馬之圍的主將,故其領(lǐng)兵數(shù)目不得低于于禁。徐晃《三國志·徐晃傳》稱:“太祖討(楊奉)于梁,晃遂歸太祖,太祖授晃兵,使擊卷、原武賊,破之,拜裨將軍?！瓘钠苿?又從破顏良,拔白馬,進(jìn)至延津,破文丑,拜偏將軍。與曹洪擊濦強(qiáng)賊祝臂,破之,又與史渙擊袁紹運(yùn)車于故市,功最多,封都亭侯”。徐晃幾乎參加了官渡之戰(zhàn)所有重要戰(zhàn)事,功最多,封侯拜偏將軍,軍號(hào)亦較張遼、于禁、樂進(jìn)為高,故所帶之兵不會(huì)少于以上三人?！度龂尽肪硎摺稄垬酚趶埿靷鳌吩u(píng)曰:“太祖建茲武功,而世之良將,五子為先1”。張遼、于禁、樂進(jìn)、徐晃就是這五子中的四子,他們都一無例外地投入了官渡之戰(zhàn),而且是絕對(duì)主力,單是他們的兵力,就不會(huì)少于九千人。曹仁與曹洪《三國志·曹仁傳》稱:“太祖從弟也……后豪杰并起,仁亦陰結(jié)少年,得千余人……遂從太祖為別部司馬,行厲鋒校尉”。從操破袁術(shù),征徐州,攻陶謙,戰(zhàn)呂布,迎天子都許?！叭蕯?shù)有功,拜廣陽太守。太祖器其勇略,不使之郡,以議郎督騎?！媾c袁紹久相持于官渡,紹遣劉備徇濦強(qiáng),諸縣多舉眾應(yīng)之。自許以南,吏不能安,太祖以為憂。仁曰:‘……備新將紹兵,未能得其用,擊之可破也?！嫔破溲?遂使將騎擊備,破走之,仁盡復(fù)收諸叛縣而還。紹遣別將韓荀鈔斷西道,仁擊荀于雞洛山,大破之。由是紹不敢復(fù)分兵。復(fù)與史渙等鈔紹運(yùn)車,燒其糧谷”。曹仁為曹操從弟,帶領(lǐng)少年千余人從操,操以仁為別部司馬,按當(dāng)時(shí)慣例這支部隊(duì)即歸曹仁別營統(tǒng)領(lǐng)。由于仁屢建奇功,后雖拜廣陽太守,操“器其勇略,不使之郡,以議郎督騎”。在官渡之戰(zhàn)中,他先率騎南下?lián)魯?、劉?解除了他們對(duì)許下的威脅;又擊破韓荀,消除了袁軍對(duì)糧道的干擾;還與史渙一起襲擊袁紹運(yùn)車,燒其糧谷?？梢姴苋蕩У氖且恢顬椴懿倏粗睾鸵姓痰牟筷?duì),故其兵力不會(huì)少于張遼、于禁,而應(yīng)為二至三千人。我們還可從“以議郎督騎”,“使將騎擊(劉)備”等字里行間看出,這是一支以騎兵為主,機(jī)動(dòng)性很強(qiáng)的部隊(duì)。因此,過去認(rèn)為官渡相持階段曹操騎兵不足六百之說也是大可懷疑的,因?yàn)椤皶r(shí)騎不滿六百”只是延津之戰(zhàn)時(shí)曹操的騎兵數(shù)目,而此戰(zhàn)的參加者主要為張遼、徐晃部。上引于禁、樂進(jìn)部此時(shí)正率“步騎五千,擊紹別營”,曹仁部亦未必參加此戰(zhàn)。如果加上于禁、樂進(jìn)部的騎兵和曹仁的騎兵,則曹操官渡相持階段所投入的騎兵亦不會(huì)少于一、二千騎。又據(jù)《鐘繇傳》記載,“太祖在官渡,與袁紹相持,繇送馬二千余匹給軍。太祖與繇書曰:‘得所送馬,甚應(yīng)其急’”。不說“給運(yùn)”而說“給軍”,明指不是用于運(yùn)輸而是用于軍事,即用于補(bǔ)充和加強(qiáng)騎兵,故曹操說“甚應(yīng)其急”。據(jù)此可知鐘繇此舉大大加強(qiáng)了曹操在官渡的騎兵。又據(jù)《曹洪傳》載,洪亦操從弟,是最早隨操起兵者之一。后到揚(yáng)州募兵,洪將家兵千人加上招募所得共數(shù)千人與操會(huì)龍亢。屢功至鷹揚(yáng)校尉,遷揚(yáng)武中郎將。他不僅參加了官渡戰(zhàn)役,而且在曹操奇襲烏巢之時(shí),被委以鎮(zhèn)守大營之重任。據(jù)此可知他所領(lǐng)兵當(dāng)與曹仁相當(dāng)。夏侯淵《三國志·夏侯淵傳》曰:“太祖起兵,以別部司馬、騎都尉從,遷陳留、潁川太守。及與袁紹戰(zhàn)于官渡,行督軍都尉?！睋?jù)此可知夏侯淵亦參與官渡之戰(zhàn),其所領(lǐng)兵當(dāng)在二千左右。我們知道,曹仁、曹洪、夏侯惇、夏侯淵乃曹操的宗族和親族,曹操的武裝力量就是曹氏、夏侯氏私人武裝的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的。以上四人更是曹操的“親舊肺腑,貴重當(dāng)時(shí)”。四人中除夏侯惇另有重任外,其余三人都是官渡相持階段曹軍的重要將領(lǐng),其所領(lǐng)兵不會(huì)少于六七千人。張繡《三國志·張繡傳》曰:“太祖拒袁紹于官渡,繡從賈詡計(jì),復(fù)以眾降……拜揚(yáng)武將軍。官渡之戰(zhàn),繡力戰(zhàn)有功,遷破羌將軍。”按張繡的投降既為曹操解除了肘腋之患,又為他帶來了一支軍隊(duì)和一位頂級(jí)謀士賈詡,故曹操不但擯棄前嫌禮遇優(yōu)待,而且示以誠信,使其以揚(yáng)武將軍率軍赴官渡參戰(zhàn)。故其所領(lǐng)兵減之又減,不得少于兩千人。許褚《三國志·許褚傳》稱:“漢末,聚少年及宗族數(shù)千家,共堅(jiān)壁以御寇?！驷呋础⑷?褚以眾歸太祖……即日拜都尉,引入宿衛(wèi),諸從褚俠客,皆以為虎士。從征張繡,先登,斬首萬計(jì),遷校尉。從討袁紹于官渡”。許褚所將虎士究竟有多少?史無明載?？贾兜漤f傳》,“拜韋都尉,引置左右,將親兵數(shù)百人,常繞大帳”。許褚與典韋地位相當(dāng),特別是典韋死后,許褚地位更為重要,故其虎士不得少于數(shù)百人?！恶覀鳌酚址Q:“初,褚所將為虎士者從征伐?！浜笠怨閷④姺夂钫邤?shù)十人,都尉、校尉百余人”。摧鋒陷陣百戰(zhàn)之余以功封侯拜將、校者尚有百數(shù)十人,官渡相持階段估計(jì)為數(shù)百人,當(dāng)不為過。由此可知,張繡、許褚所將之兵當(dāng)在二千五百以上。通過對(duì)以上九位參加過官渡之戰(zhàn)的主要將領(lǐng)情況的考查和分析,我們認(rèn)為官渡相持階段曹軍的兵力決不會(huì)是“兵不滿萬”,而是不會(huì)少于一萬八千,其中騎兵亦不會(huì)少于一、二千人。下面讓我們再從軍糧供應(yīng),戰(zhàn)場態(tài)勢與作戰(zhàn)狀況以及兵力部署等方面對(duì)此問題予以論證?！度龂尽と尉鳌吩?“官渡之戰(zhàn),太祖使峻典軍器糧運(yùn)。賊數(shù)寇鈔絕糧道,乃使千乘為一部,十道方行,為復(fù)陣以營衛(wèi)之,賊不敢近?！必?fù)責(zé)軍糧運(yùn)送的任峻為了安全,將運(yùn)車一千輛為一部(單位),組成十道方陣行進(jìn),外面以重兵營衛(wèi),使抄寇者不敢逼近。可見軍糧的運(yùn)送是安全的。運(yùn)車一個(gè)“部”就有一千輛,而且從語氣上看,每次糧運(yùn)似不止一“部”,則糧運(yùn)的數(shù)量也是相當(dāng)大的。因此,如果官渡前線兵力真的“不滿萬”,那么軍糧的供應(yīng)當(dāng)不成問題。但事實(shí)上官渡相持后期曹軍軍糧出現(xiàn)過嚴(yán)重危機(jī),這不正好反證曹軍的兵力大大超過了萬人了嗎?余論認(rèn)為軍事筑城在三國時(shí)期的防御戰(zhàn)中,發(fā)揮著重要作用。曹軍是可以依托其官渡筑城工事,以劣勢兵力阻擊絕對(duì)優(yōu)勢的袁軍的。并以郝昭守陳倉城為例加以論證。我們認(rèn)為無論從戰(zhàn)場形勢和作戰(zhàn)實(shí)況看,袁曹官渡相持與郝昭守陳倉城都很難有可比性。因?yàn)殛悅}城(今寶雞市東)是漢中與關(guān)中之間的交通孔道,地勢狹窄險(xiǎn)要,歷來就是兵家必爭之地。曹真料定諸葛亮下次北伐必取道陳倉,早在八個(gè)月前就命將軍郝昭修筑陳倉城,認(rèn)真作好作戰(zhàn)準(zhǔn)備?？梢姾抡咽菗?jù)險(xiǎn)要,守孤城,諸葛亮部隊(duì)再多,攻擊面只有那么大,使不出全力。故只要城中兵精糧足,主將志堅(jiān)善守,是可以堅(jiān)守很長一段時(shí)間的2。但官渡相持,誠如裴論所言是“結(jié)營相守”,即袁軍在數(shù)十里寬的陣地上依沙丘為營屯,曹軍亦在同樣寬的陣地上立營屯與之對(duì)峙。曹軍初戰(zhàn)失利,退入營中堅(jiān)守,雙方即在數(shù)十里寬的戰(zhàn)場上開展了一場曠日持久的攻守戰(zhàn)。從戰(zhàn)場形勢上看,曹軍不是像郝昭守陳倉城那樣據(jù)險(xiǎn)地,守孤城,而是要在數(shù)十里寬開闊地帶上的若干軍營工事中堅(jiān)守,因此如果兵力太小就會(huì)因戰(zhàn)線太長防御點(diǎn)太多而難于應(yīng)付;而袁紹的十萬大軍卻會(huì)因進(jìn)攻點(diǎn)多而充分發(fā)揮其數(shù)量優(yōu)勢,將敵營分割包圍,各個(gè)擊破。但作戰(zhàn)過程表明曹軍雖然很困難,很疲憊,卻不僅守住了兵營,而且兩度出擊袁紹運(yùn)糧車隊(duì),特別是第二次奇襲烏巢,曹操率領(lǐng)的步騎竟多至五千人;而最后反攻時(shí),竟能在三十里寬的地帶同時(shí)圍擊袁紹兵營(“圍擊紹三十余里營”)《賈詡傳》。這不正好說明曹操的守兵不是區(qū)區(qū)數(shù)千人3,而是要比這個(gè)數(shù)字大得多嗎?余論認(rèn)為曹操此時(shí)全部兵力大約為數(shù)萬,但由于境內(nèi)形勢不穩(wěn),需在許都等地留兵,又需留出預(yù)備隊(duì),所以官渡才有“兵不滿萬”之說。“不滿萬”不是曹軍全部,僅指留在官渡前線曹軍精銳的戰(zhàn)略機(jī)動(dòng)部隊(duì)而言。我們以為官渡守軍誠然不會(huì)是曹操數(shù)萬兵力的全部,但也不可能是曹操數(shù)萬兵力的很小一部分即“兵不滿萬,傷者十二三”。因?yàn)槿绫娝?官渡防線是曹操的生命線,只有守住官渡,才有可能轉(zhuǎn)守為攻,反敗為勝。而要守住官渡,首先就要全力頂住十萬袁軍的大舉進(jìn)攻,與袁軍展開一場生死對(duì)決,故它又是曹袁雙方生死決戰(zhàn)的主戰(zhàn)場。因此,任何一個(gè)指揮者都會(huì)在兵力部署上盡可能地集中自己的優(yōu)勢兵力投放于此。曹操是著名的大軍事家,杰出的統(tǒng)帥,當(dāng)然更會(huì)這樣作,即集中優(yōu)勢兵力以保證這場生死決戰(zhàn)的勝利。他怎么會(huì)一反常態(tài),違背軍事常識(shí)把自己數(shù)萬兵力的主要部分留在后方,而在保衛(wèi)生命線的決戰(zhàn)戰(zhàn)場上只投放不足一萬的薄弱兵力呢?再說,他既然親臨官渡前線坐鎮(zhèn)指揮,而且還在這里集中了除荀彧之外全部謀士,除了夏侯惇之外的全部名將,這說明他對(duì)此戰(zhàn)是何等重視!因此,按照常理常情,他當(dāng)然會(huì)把自己的優(yōu)勢兵力集中于此,否則強(qiáng)將手下只有弱兵,這個(gè)仗還怎么打,這不是太離奇太荒唐了嗎?最后,我們認(rèn)為裴論關(guān)于官渡相持階段曹軍“兵不滿萬,傷者十二三”是“記述者欲以少見奇,非其實(shí)錄也”的見解是可取的。史書上的數(shù)字,多數(shù)還是準(zhǔn)確、可信的,我們不必懷疑一切。但出于技術(shù)方面的原因而記述錯(cuò)訛不全者;出于習(xí)慣方面的原因而空洞、籠統(tǒng),大而化之者;出于不同動(dòng)機(jī)以多見奇,以少見奇者亦屢見不鮮。上述余論所引的三個(gè)數(shù)字,《張范傳》所云之“今曹公欲以弊兵數(shù)千,敵十萬之眾”,實(shí)與官渡之戰(zhàn)無涉?！稄埛秱鳌返娜氖恰笆菚r(shí),太祖將征冀州,(袁)術(shù)復(fù)問(張承)曰:‘今曹公欲以弊兵數(shù)千,敵十萬之眾,可謂不量力矣!’”可見此時(shí)袁術(shù)尚在,說的是曹操欲征冀州之事。官渡之戰(zhàn)時(shí)袁術(shù)早已病死,且不是曹操將征冀州而是冀州的袁紹南下進(jìn)攻曹操于官渡。征之《荀或傳》,此事當(dāng)在建安二年春。由于袁紹對(duì)曹操迎天子都許非常不滿,后值曹操征張繡失利,紹便與操書,語辭悖慢。曹操受辱大怒,舉止失常。部下皆以為是因失利于張繡之故,唯荀彧料定會(huì)有更大的原因,遂請(qǐng)問于操。操將書與彧,曰:“今將討不義(