知識(shí)轉(zhuǎn)移與服務(wù)企業(yè)進(jìn)入模式選擇

知識(shí)轉(zhuǎn)移與服務(wù)企業(yè)進(jìn)入模式選擇

hymer（1960）以來，科學(xué)家們?cè)噲D澄清什么促進(jìn)了公司的國際化。根據(jù)內(nèi)部化理論(BuckleyandCasson1976),國際化成功的企業(yè)必須擁有一些以知識(shí)為基礎(chǔ)且對(duì)企業(yè)有益的無形資產(chǎn),一旦這些資產(chǎn)在企業(yè)國際化經(jīng)營中得到復(fù)制,企業(yè)將能在多國市場上獲得成功。在這一思想的指引下,學(xué)者們努力去識(shí)別國際化的企業(yè)應(yīng)具有哪些特征。他們的研究表明:對(duì)于具有獨(dú)特技術(shù)、營銷和管理能力的企業(yè)來說,國際擴(kuò)張能創(chuàng)造價(jià)值(Dinning1993;Cave1996)。然而,擁有以知識(shí)為基礎(chǔ)的資產(chǎn)本身并不一定保證企業(yè)能在國際擴(kuò)張中運(yùn)用這些資產(chǎn)。知識(shí)基礎(chǔ)學(xué)派最近的研究表明,知識(shí)的默會(huì)性極大地限制了知識(shí)對(duì)企業(yè)擴(kuò)張程度和擴(kuò)張方式的影響。對(duì)于知識(shí)在制定戰(zhàn)略和確定企業(yè)邊界方面的作用,Grant(1996)認(rèn)為,如果大多數(shù)與生產(chǎn)相關(guān)的知識(shí)都是默會(huì)的,那么組織間的知識(shí)轉(zhuǎn)移將非常困難。因此,如果考慮到默會(huì)知識(shí)在各國轉(zhuǎn)移的成本,有必要重新思考企業(yè)國際化進(jìn)入模式的選擇問題。一、全面發(fā)展的模式:合資、聯(lián)盟和許可證進(jìn)入模式是一種組織和執(zhí)行國際商務(wù)活動(dòng)的制度安排(Root,1987)。由于進(jìn)入模式會(huì)對(duì)企業(yè)海外業(yè)務(wù)的績效產(chǎn)生重要影響,因此,進(jìn)入模式的決策一直被看作是企業(yè)一個(gè)非常關(guān)鍵的國際商務(wù)決策(WindandPerimutter1977;AndersonandGatignon1986;Root1987;Terpstra1987;Hilletal.1990)。對(duì)于制造企業(yè)來說,出口、全資子公司、聯(lián)盟和許可證是四種主要的國際化進(jìn)入模式,但是,服務(wù)的不可分離性和不可儲(chǔ)存性使得服務(wù)難以出口,因此,對(duì)于大多數(shù)服務(wù)企業(yè)來說,全資子公司、聯(lián)盟和許可證是三種主要的國際化進(jìn)入模式。我們把第四種模式——完全放棄國際進(jìn)入作為一種基本情況。因此,我們分析服務(wù)企業(yè)在四種進(jìn)入模式間的選擇及其演化。在一般情況下,我們可構(gòu)建如下的服務(wù)企業(yè)國際化進(jìn)入模式的基本模型。C為在東道國生產(chǎn)產(chǎn)品的正常成本;A為服務(wù)企業(yè)在東道國經(jīng)營的特定成本,例如環(huán)境、文化和政治信息成本(也稱為陌生的負(fù)擔(dān));D為與服務(wù)企業(yè)特定優(yōu)勢(shì)暴露于當(dāng)?shù)睾献骰锇榈娘L(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的知識(shí)擴(kuò)散成本。它包括與占有已經(jīng)轉(zhuǎn)移的知識(shí)相關(guān)的成本,這些成本包括持續(xù)監(jiān)管和控制成本,潛在的再協(xié)商和訴訟成本,以及如果合作伙伴盜用知識(shí),服務(wù)企業(yè)被迫進(jìn)行知識(shí)替代而發(fā)生的成本。這就意味著對(duì)無形知識(shí)占有的關(guān)注決定了服務(wù)企業(yè)是否樂意把基于知識(shí)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給合作伙伴,還是寧愿僅僅轉(zhuǎn)移給服務(wù)企業(yè)控制嚴(yán)密的分公司;T為轉(zhuǎn)移知識(shí)到國外的轉(zhuǎn)移成本。我們暫且假定T在各種模式中都是不變的。為了比較,以上所有成本都是凈現(xiàn)值(Hirsch,1976;AgmonandHirsch,1979;Rugman,1981)。在以上前提下,與知識(shí)轉(zhuǎn)移企業(yè)選擇進(jìn)入模式相關(guān)的成本是:許可證:C+D+T全資子公司:C+A+T聯(lián)盟:C+αA+βD+T其中,α和β分別表示A和D在聯(lián)盟中發(fā)生部分的權(quán)重。獨(dú)立的權(quán)重α和β反映了聯(lián)盟的特點(diǎn)與許可證和全資子公司的簡單線性組合是有區(qū)別的,也就是說,β不一定嚴(yán)格等于1-α。如果要使聯(lián)盟這一模式優(yōu)于許可證和全資子公司的模式,必定存在如下情況:聯(lián)盟面臨的陌生的負(fù)擔(dān)(A)低于外國伙伴承擔(dān)的部分[αA<(1-β)D],并且/或者知識(shí)擴(kuò)散成本(D)小于當(dāng)?shù)鼗锇槌袚?dān)的部分[βD<(1-α)A],也就是說:α+β<1。這一符號(hào)也有助于區(qū)分聯(lián)盟,全資子公司和許可證:對(duì)于全資子公司來說,α=1,β=0,對(duì)于許可證來說,α=0,β=1。二、基于知識(shí)和協(xié)會(huì)的國際化模式選擇(一)知識(shí)轉(zhuǎn)移成本最早給默會(huì)性下定義的是Polanyi(1958),他認(rèn)為默會(huì)性是那種實(shí)際采用的一套規(guī)則不同于要求其遵守的知識(shí)的特征。在知識(shí)基礎(chǔ)觀中,與默會(huì)性有關(guān)的因素包括不可編碼性、不可傳授性和復(fù)雜性(KogutandZander,1993;ZanderandKogut,1995)。在默會(huì)性存在的前提下,轉(zhuǎn)移知識(shí)到國外對(duì)于服務(wù)企業(yè)來說是利弊共存的。有利之處在于不可編碼性阻止了競爭對(duì)手的無意模仿。默會(huì)性知識(shí)的屬性在使用中難以從外部進(jìn)行評(píng)估使得更容易對(duì)其進(jìn)行保護(hù)(NelsonandWinter1982;Grant1996),因此,在其他條件相同的情況下,默會(huì)性更強(qiáng)的知識(shí)具有產(chǎn)生獨(dú)特競爭地位的更大潛力。這意味著,如果不考慮知識(shí)轉(zhuǎn)移到國外分支機(jī)構(gòu)的成本,默會(huì)性與從國外利用知識(shí)獲得的潛在收益成正比。但是,雖說默會(huì)性阻止了不必要的模仿,它也帶來了不利之處,即提高了服務(wù)企業(yè)國際化時(shí)的成本。首先,默會(huì)性導(dǎo)致知識(shí)擴(kuò)散成本D的增加。雖然默會(huì)性使得知識(shí)避免了非合作伙伴企業(yè)的惡意模仿,但是在許可證和聯(lián)盟協(xié)議中,在樂意轉(zhuǎn)移知識(shí)的轉(zhuǎn)移者與有意接受知識(shí)的接受者之間的正式知識(shí)傳遞過程有效地消除了這一障礙(Teece1981)。同時(shí),在其他條件相同的情況下,如果機(jī)會(huì)主義的合作伙伴盜用這一知識(shí)的話,知識(shí)轉(zhuǎn)讓企業(yè)要替換默會(huì)性知識(shí)將支出更大的成本,消耗更多的時(shí)間。因此,假設(shè)知識(shí)能夠轉(zhuǎn)移到國外,在考慮默會(huì)性的模型中,我們預(yù)期D會(huì)增加。由于陌生的負(fù)擔(dān)與知識(shí)默會(huì)性無關(guān),因此,我們認(rèn)為默會(huì)性不會(huì)對(duì)A產(chǎn)生很大影響。前面所述得出了以下結(jié)論:其中,t代表知識(shí)的默會(huì)性。對(duì)于知識(shí)轉(zhuǎn)移成本T?，F(xiàn)有文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了默會(huì)性和知識(shí)轉(zhuǎn)移成本之間的聯(lián)系。隨著默會(huì)性增加,轉(zhuǎn)移知識(shí)到外地,尤其是跨境的成本也會(huì)增加(Teece1977,1981;Galbraith1990)。更確切地說,知識(shí)轉(zhuǎn)移的成本會(huì)以一個(gè)快于默會(huì)性增加的比例來增長(e.g.,Mansfieldetal.,1982;NelsonandWinter1982;CowanandForay1997)。以前的實(shí)證研究也為默會(huì)性與知識(shí)轉(zhuǎn)移成本之間的關(guān)系提供了大量證據(jù)(e.g.,Teece1977;Galbraith1990)。與現(xiàn)有研究一致,我們期望知識(shí)轉(zhuǎn)移的成本會(huì)以一個(gè)快于默會(huì)性增加的比例來增長(Teece1977,1981;Mansfieldetal.,1982)。因此,我們?cè)黾恿讼旅娴募僭O(shè):(二)知識(shí)默會(huì)性對(duì)d和d的影響知識(shí)默會(huì)性的程度不同,服務(wù)企業(yè)國際化進(jìn)入模式的選擇也存在差異。下面我們首先考察知識(shí)默會(huì)性很高和很低的情況,服務(wù)企業(yè)應(yīng)如何選擇國際化的進(jìn)入模式,然后考察知識(shí)默會(huì)性為中等程度時(shí)的情形。很高和很低的知識(shí)默會(huì)性可能會(huì)阻礙要求知識(shí)轉(zhuǎn)移的進(jìn)入模式。首先,默會(huì)性非常低的知識(shí)不可能是獨(dú)特的,并且,它可能會(huì)非常迅速地被競爭對(duì)手模仿,除非有極強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(Mansfieldetal.,1982)。因此,在開發(fā)國際市場時(shí),默會(huì)性很低的知識(shí)的短期和長期前景都較為暗淡。在其他條件相同的情況下,我們預(yù)期擁有默會(huì)性很低知識(shí)的服務(wù)企業(yè)會(huì)放棄進(jìn)入外國市場。在默會(huì)性非常高時(shí),雖然開發(fā)國外市場的前景存在,但是對(duì)外生產(chǎn)的障礙也很大。首先是所有進(jìn)入模式都包括了轉(zhuǎn)移成本T的迅速攀升,此外,全資子公司會(huì)招致陌生的負(fù)擔(dān)A。許可證的情況可能更加不妙,因?yàn)橹R(shí)擴(kuò)散成本D會(huì)隨著默會(huì)性的增加而增加。聯(lián)盟也會(huì)面臨著A和逐漸增加的D的一個(gè)不太好的組合。因此,放棄進(jìn)入外國市場是一個(gè)較好的選擇。在知識(shí)默會(huì)性為中等程度時(shí),知識(shí)的獨(dú)特性足以支持國際擴(kuò)張。服務(wù)企業(yè)國際化進(jìn)入模式的選擇取決于在不同知識(shí)默會(huì)性情形下的陌生的負(fù)擔(dān)A和知識(shí)擴(kuò)散成本D(見表1)。正如前文所言,我們預(yù)期D會(huì)隨著知識(shí)默會(huì)性的增加而增加,而A保持不變。而且,在默會(huì)性很低時(shí),D將會(huì)很低并可能低于A。這是因?yàn)橹R(shí)很容易被外來者模仿,因此,合作帶來的風(fēng)險(xiǎn)增加可以忽略。這使得默會(huì)性在中等程度內(nèi)的增加時(shí),我們可以對(duì)許可證和全資子公司進(jìn)行直接比較。在許可證和全資子公司這兩個(gè)選擇中,我們預(yù)期默會(huì)性較低時(shí)許可證優(yōu)于全資子公司,而默會(huì)性較高時(shí)正好相反,全資子公司要優(yōu)于許可證。原因在于(在中等程度內(nèi))更低的默會(huì)性,許可證會(huì)招致相對(duì)低的D,同時(shí)避免了A。而(在中等程度內(nèi))更高的默會(huì)性,全資子公司雖招致了A,但避免了逐漸增加的D。下面我們對(duì)聯(lián)盟與其他兩種進(jìn)入模式進(jìn)行比較。前文分析表明,聯(lián)盟既招致了部分陌生的負(fù)擔(dān)αA,又招致了部分知識(shí)擴(kuò)散成本βD。要使聯(lián)盟戰(zhàn)略優(yōu)于許可證和全資子公司,α+β必須<1(并且,0<α<1,0<β<1)。如果我們假定α和β都非常小,那么,在默會(huì)性為中等程度時(shí),聯(lián)盟優(yōu)于全資子公司和許可證存在理論上的可能(Hennart,1993)。然而,這在實(shí)際上是不可能的,因?yàn)槁?lián)盟仍會(huì)招致一些A和一些D(BuckleyandCasson,1996)。而且,由于聯(lián)盟面臨的是A和D的一個(gè)組合,而全資子公司和許可證只招致了這兩種成本中的一種。因此,聯(lián)盟的最優(yōu)默會(huì)性范圍將位于許可證和全資子公司兩者最優(yōu)默會(huì)性范圍之間。圖1表明了進(jìn)入模式之間的選擇。在默會(huì)性水平較低時(shí),知識(shí)擴(kuò)散成本D如此之低以至于許可證優(yōu)于全資子公司(和聯(lián)盟)招致的陌生的負(fù)擔(dān)A。隨著默會(huì)性增加,D上升并超過A,在范圍的中部,D和A大致相等,聯(lián)盟優(yōu)于全資子公司和許可證,隨著默會(huì)性進(jìn)一步增加,D增長得比A大得多,全資子公司優(yōu)于聯(lián)盟(和許可證)?？傊?我們預(yù)期四種模式中的最適合模式將隨著默會(huì)性的減小而呈如下變化:第一,極端的轉(zhuǎn)移成本排除了對(duì)外生產(chǎn),此時(shí),放棄國際化是最優(yōu)模式;第二,在確保對(duì)出口技能的最大程度控制,但招致全部的陌生負(fù)擔(dān)A的情況下,此時(shí),全資子公司是最優(yōu)模式;第三,在招致一個(gè)較低的陌生負(fù)擔(dān)A,對(duì)知識(shí)擴(kuò)散提供部分保護(hù),并且當(dāng)A和D大致相等時(shí),聯(lián)盟可能是最優(yōu)的進(jìn)入模式;第四,假定在擴(kuò)散成本得以控制,外來劣勢(shì)得以避免的情況下,許可證是最優(yōu)的進(jìn)入模式;第五,如果基于知識(shí)的資產(chǎn)不具有足夠的獨(dú)特性和可保護(hù)性,放棄進(jìn)入國外市場是最優(yōu)選擇。三、知識(shí)默會(huì)性對(duì)服務(wù)企業(yè)進(jìn)入模式的影響上面的討論把東道國的區(qū)位因素作為給定的,但實(shí)際上,東道國的區(qū)位因素在不斷變化。在知識(shí)默會(huì)性為中等程度時(shí),服務(wù)企業(yè)以許可證、聯(lián)盟或全資子公司三種進(jìn)入模式進(jìn)入國外市場。在東道國經(jīng)營一段時(shí)間后,隨著服務(wù)企業(yè)逐漸熟悉東道國的法律法規(guī)、文化、辦事方式等經(jīng)營知識(shí),服務(wù)企業(yè)在發(fā)展中國家生產(chǎn)的陌生負(fù)擔(dān)也逐漸降低。此外,隨著發(fā)展中國家經(jīng)營環(huán)境逐漸走向規(guī)范化,逐漸與國際慣例接軌,服務(wù)企業(yè)在東道國生產(chǎn)的知識(shí)擴(kuò)散成本D也會(huì)降低。這必然導(dǎo)致服務(wù)企業(yè)的初始進(jìn)入模式發(fā)生演化。我們不妨假設(shè),服務(wù)企業(yè)在東道國的知識(shí)擴(kuò)散成本降低后,知識(shí)擴(kuò)散成本線從D向下平移到D1。如果服務(wù)企業(yè)在東道國經(jīng)營的陌生負(fù)擔(dān)線A向下平移到直線A1,也就是說,服務(wù)企業(yè)在東道國經(jīng)營的陌生負(fù)擔(dān)降低到知識(shí)擴(kuò)散成本線最低點(diǎn)以下,那么,A1和D1的組合線αA+βD必然向下平移到直線αA1+βD1處(如圖2所示)。此時(shí),只要知識(shí)默會(huì)性在中等程度范圍,不管其具體水平怎樣,全資子公司始終是最優(yōu)的模式,這就使得服務(wù)企業(yè)有了把剛進(jìn)入東道國時(shí)最優(yōu)的聯(lián)盟或許可證兩種進(jìn)入模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿Y子公司的動(dòng)機(jī)。如果服務(wù)企業(yè)在東道國經(jīng)營的陌生負(fù)擔(dān)沒有降低到知識(shí)擴(kuò)散成本線最低點(diǎn)以下,而是在向下平移到直線A2處。那么,A1和D1的組合線αA+βD必然向下平移到直線αA2+βD2處(如圖3所示)。此時(shí),隨著知識(shí)默會(huì)性的增加,服務(wù)企業(yè)的最優(yōu)進(jìn)入模式依次為許可證和全資子公司。也就是說,以聯(lián)盟形式進(jìn)入國外市場的部分服務(wù)企業(yè)將轉(zhuǎn)變?yōu)橐栽S可證方式經(jīng)營。如果服務(wù)企業(yè)在東道國經(jīng)營的陌生負(fù)擔(dān)沒有降低到知識(shí)擴(kuò)散成本線最低點(diǎn)以下,而是在向下平移到直線A3處。那么,A1和D1的組合線αA+βD必然向下平移到直線αA3+βD3處(如圖4所示)。此時(shí),隨著知識(shí)默會(huì)性的增加,服務(wù)企業(yè)的最優(yōu)進(jìn)入模式與初始進(jìn)入模式的順序排列一樣,依次為許可證、聯(lián)盟和全資子公司,只是三種進(jìn)入模式之間相對(duì)的知識(shí)默會(huì)性水平范圍發(fā)生了一定的變化。進(jìn)化模式是企業(yè)國際化時(shí)需做出的最為重要的