論彩禮給付的返還振興

論彩禮給付的返還振興

案例5:陳智fig訴王鳳珍案原告與被告陳志峰的關(guān)系。被告王鳳珍與被告王坤系了母系關(guān)系，被告王海山與被告王坤系了父子關(guān)系。陳智烽與王坤于2001年10月相戀并同居,期間原告曾向王坤匯款5筆,具體為:2004年8月3日2000元、2006年2月12日15000元、2006年4月30日22000元、2007年4月20日4萬元、2007年4月22日5000元;原告向王鳳珍匯款彩禮1筆,具體為:2007年10月26日5萬元。2007年10月26日陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王鳳珍52000元;2007年12月20日、2008年1月1日陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王海山分別為4萬元、2萬元;2008年5月6日陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王坤13200元。2008年7月初王坤與陳智烽分手,兩人分手時(shí)王海山向陳智烽退還了總計(jì)16萬元的錢款。原告陳國強(qiáng)訴稱:2004年,原告之子陳智烽與被告王坤正式建立戀愛關(guān)系,被告即向原告索要彩禮,原告以銀行匯款的方式向王坤匯款5筆,總計(jì)人民幣84000元(以下幣種同);向被告王鳳珍匯款1筆,金額為5萬元。上述6筆匯款總計(jì)134000元。2007年陳智烽與王坤商定于2008年8月8日結(jié)婚,但2008年7月因王坤提出分手導(dǎo)致兩人最終未能結(jié)婚。之后,原告多次要求被告退回彩禮,遭到拒絕,故訴請上海市松江區(qū)人民法院,要求被告王坤退還其收取的彩禮84000元、王鳳珍退還收取的彩禮5萬元。被告王坤辯稱:其與原告之子陳智烽于2001年10月相戀并同居,2008年7月初兩人分手。原告所述的6筆匯款均屬實(shí),前5筆匯款對象是王坤,性質(zhì)不是彩禮,而是原告對其與陳智烽的贈與,用于兩人日常生活開銷,且其中2004年8月3日、2006年2月12日、2006年4月30日3筆匯款超過了訴訟時(shí)效。2007年10月26日的這筆匯款對象是王鳳珍,性質(zhì)是彩禮,但該筆錢款王海山已經(jīng)于2008年7月14日以匯款的方式歸還給了陳智烽。故請求法庭駁回原告的訴訟請求。被告王鳳珍辯稱:同意被告王坤的辯稱意見。王乾、陳智fig、王鳳珍的清退事件上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭點(diǎn)之一在于:原告匯給王坤的5筆款項(xiàng)是否為彩禮?在雙方當(dāng)事人對于上述5筆匯款是否為彩禮無法達(dá)成一致的情況下,本院根據(jù)匯款發(fā)生的時(shí)間及雙方磋商結(jié)婚的時(shí)間酌情認(rèn)定。最終,對于07年的兩筆匯款共計(jì)45000元可以認(rèn)定為彩禮。本案爭點(diǎn)之二在于:對于陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王鳳珍的112000元及其網(wǎng)轉(zhuǎn)給王坤的13200元是否應(yīng)認(rèn)定為彩禮?本院認(rèn)為,陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王鳳珍的112000元,從錢款給付的時(shí)間、對象及數(shù)額來看比較符合彩禮性質(zhì);而對于陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給王坤的13200元,因王坤與陳智烽均確認(rèn)該款系雙方的經(jīng)濟(jì)往來,并非彩禮,而且該款數(shù)額較小,系陳智烽在臨近分手前直接給王坤的,故本院確認(rèn)該筆錢款不是彩禮。本案爭點(diǎn)之三在于:王海山退還陳智烽的16萬元退款的性質(zhì)?該16萬元退款系女方父親在男、女雙方分手后分幾次大金額向男方進(jìn)行清退,具有清退彩禮的性質(zhì)。綜上,本院確認(rèn)陳智烽網(wǎng)轉(zhuǎn)給女方的彩禮款系112000元。該款經(jīng)雙方確認(rèn)包含在王海山向陳智烽清退的16萬元中。本案爭點(diǎn)之四在于:在上述16萬元退款中,扣除雙方已確認(rèn)的112000元彩禮退款,其余48000元?dú)w還的是哪筆彩禮?經(jīng)本院確認(rèn),原告向被告王坤匯彩禮款為45000元,向被告王鳳珍匯彩禮款5萬元。對于上述兩筆彩禮款,兩被告在訴訟中表示45000元并非彩禮;而5萬元系彩禮,但其已予以退還。綜上,本院認(rèn)為,在被告能夠證明的其已歸還的全部款項(xiàng)16萬元均已被依法確認(rèn)為彩禮退款的情況下,由于被告始終否認(rèn)上述45000元為彩禮,故從常理上判斷被告不可能作出將其認(rèn)為的非彩禮款一并混入彩禮退款中進(jìn)行清退的矛盾行為,因此其已退還的彩禮款中不應(yīng)包含該45000元款項(xiàng),并由此推論上述48000元退款系針對5萬元彩禮的退款。據(jù)此,依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第10條第1款的規(guī)定,判決:一、被告王坤于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告陳國強(qiáng)彩禮款人民幣45000元;二、被告王鳳珍于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告陳國強(qiáng)彩禮款人民幣2000元;三、駁回原告陳國強(qiáng)的其他訴訟請求。宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,一審判決已發(fā)生法律效力,且被告表示將于近期履行給付。關(guān)于公司不動(dòng)產(chǎn)返還和合同關(guān)系問題彩禮作為民間習(xí)俗歷史悠久,早在我國西周時(shí)期婚姻六禮中就有納征制度,唐朝戶婚律則明文規(guī)定實(shí)行以聘財(cái)為信的結(jié)婚送財(cái)物制度。彩禮是中國舊時(shí)婚禮程序之一,按習(xí)俗給付彩禮的程序被稱為納征,征是成功的意思,即送彩禮之后,婚約正式締結(jié),一般不得反悔。若女方反悔,彩禮要退還男方;若男方反悔,則彩禮一般不退。在買賣婚姻中,彩禮表示女子的身價(jià),有的地區(qū)和民族直稱為身價(jià)禮。彩禮基本上是男方為娶入女方,而對于女方的給付,亦有因男方入贅而形成的女方對于男方的彩禮給付。西方一些國家稱之為婚前贈與,即一方對另一方以結(jié)婚為條件贈與訂婚戒指或其他婚前禮物無論怎樣稱呼,兩者在實(shí)質(zhì)上是相同的。由于彩禮并非一個(gè)規(guī)范的法律用語,法院審理彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)規(guī)定:當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的,如查明屬于以下情形,人民法院應(yīng)予以支持:(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)卻未共同生活的;(三)婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。該類糾紛當(dāng)事人的主要訴求為彩禮的返還,在處理中首先應(yīng)正確理解彩禮給付的法律性質(zhì),而在當(dāng)前婚約形式簡化的背景下,如何在男女雙方家庭的眾多財(cái)產(chǎn)往來中,準(zhǔn)確認(rèn)定彩禮及應(yīng)返還的彩禮數(shù)額已成為了審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。一、贈與和附解除條件的贈對于彩禮給付行為的性質(zhì),理論界尚無統(tǒng)一的認(rèn)識,歸納而言,主要有附條件說、所有權(quán)移轉(zhuǎn)說、從契約說等。附條件說認(rèn)為,婚約期間的財(cái)物贈與是以對方將來與自己結(jié)婚作為贈與所附的條件或負(fù)擔(dān),如婚約解除,應(yīng)視為所附條件沒有成就,受贈人應(yīng)當(dāng)返還全部財(cái)物。①所有權(quán)說認(rèn)為,婚約期間的財(cái)物贈與只是一種民事贈與關(guān)系,一旦所贈與的財(cái)物交付對方,所有權(quán)就發(fā)生移轉(zhuǎn),即使婚約解除,受贈人也無需返還受贈財(cái)產(chǎn)。②從契約說認(rèn)為,彩禮給付是一種贈與契約,這種贈與契約是婚姻的從契約。如果婚約解除,婚姻不能實(shí)現(xiàn),則從契約便失去了存在根據(jù),受贈人應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美蝻@示公平規(guī)則返還。③無論上述三說存在何種區(qū)別,其皆認(rèn)可了彩禮給付行為的贈與性質(zhì)。彩禮給付系一種贈與,但因其給付標(biāo)的存在一定的特殊性,故該項(xiàng)行為又不能與一般贈與等同。贈與法律關(guān)系中贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)給付受贈人,而受贈人表示接受的行為,其具有單務(wù)性和無償性。贈送彩禮則是適齡男女訂立婚約的一道程序,彩禮的給付標(biāo)志著婚約的形成,其特殊性在于:彩禮給付具有特殊的目的,其目的在于婚姻關(guān)系的實(shí)際締結(jié),而一般的贈與不會帶有此種特殊目的;彩禮給付具有現(xiàn)實(shí)的原因,往往是受到風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約的影響所致,而一般的贈與不具有上述現(xiàn)實(shí)原因。這種目的性、現(xiàn)實(shí)性,在相關(guān)糾紛的審判實(shí)踐中都不容否認(rèn)和忽視。鑒于彩禮給付具有以上特殊性質(zhì),并結(jié)合司法解釋的規(guī)定,筆者認(rèn)為彩禮給付所對應(yīng)的法律關(guān)系是附解除條件的贈與。所謂附解除條件的贈與,是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的贈與,條件不成就時(shí)仍保持其原有效力,條件成就時(shí),其效力便消滅,解除當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,彩禮應(yīng)當(dāng)返還給付方。結(jié)合司法解釋中的三種情況,第一種情況解除條件在男女雙方分手時(shí)成就,第二、三種情況解除條件在雙方離婚時(shí)成就。彩禮給付為附解除條件的贈與,本案中陳氏父子將彩禮交付王家,物之所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn),當(dāng)解除條件成就后則發(fā)生返還的問題,相關(guān)訴訟時(shí)效也應(yīng)從陳智烽與王坤分手之日起算。二、財(cái)產(chǎn)給付的對象彩禮給付在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為一種男女雙方家庭之間財(cái)物的往來,在婚約形式相對完備的時(shí)期,彩禮給付遵循一定的程序,財(cái)物也多為實(shí)物,給付多為現(xiàn)實(shí)傳遞,故較易從雙方家庭的其他財(cái)物往來中區(qū)分開來。而今婚約形式在很多地區(qū)已經(jīng)簡化,多保留其敦促男女雙方家庭締結(jié)秦晉之好的實(shí)質(zhì)內(nèi)核,而簡略納征程序上的要求,對于彩禮雙方家庭往往多為口頭協(xié)商,財(cái)物形式多為貨幣,給付多通過銀行轉(zhuǎn)賬,一旦出現(xiàn)該類糾紛,往往難以將彩禮從其他雙方家庭的財(cái)物往來中進(jìn)行區(qū)分。本案中,男方向女方給付財(cái)物斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)數(shù)年,雙方在訴訟中對于何為彩禮各執(zhí)一詞,都缺乏證據(jù)證明財(cái)物流轉(zhuǎn)的目的,要做到法律上的認(rèn)定盡可能地接近客觀事實(shí),筆者認(rèn)為應(yīng)綜合如下因素進(jìn)行考量:彩禮給付的名義及對象。男方給付彩禮的,彩禮給付主體一般為男方或男方近親屬。在農(nóng)村中為完成婚姻大事,男方及其親屬(主要是男方父母)往往不遺余力,當(dāng)男方本人無力獨(dú)立承擔(dān)彩禮費(fèi)用時(shí),其父母兄弟姐妹等近親屬鼎力相助也是常事,但當(dāng)彩禮對外贈送時(shí),則一般以男方家庭名義或男方個(gè)人名義。彩禮給付的對象則相對簡單,一般為女方家庭或女方個(gè)人。彩禮給付的時(shí)間。從一般情形理解,彩禮給付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為男女之間協(xié)商婚姻之事開始,到雙方締結(jié)婚姻關(guān)系為止。由于農(nóng)村中往往將婚禮作為婚姻締結(jié)的實(shí)質(zhì)程序,當(dāng)彩禮給付發(fā)生在登記結(jié)婚之后、舉辦婚禮之前時(shí),此種給付是否屬于彩禮給付常成為實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)。對此情形有兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為,當(dāng)事人送彩禮目的是為了結(jié)婚,但結(jié)婚應(yīng)理解為婚姻狀況持續(xù)一段時(shí)間,因此彩禮雖在登記之后贈與,如果一方提起離婚,仍應(yīng)認(rèn)定彩禮予以返還。另一種意見認(rèn)為,彩禮僅指登記結(jié)婚前的贈與,一旦登記結(jié)婚,在法律上應(yīng)視為一般贈與行為,不能作為彩禮予以返還。筆者認(rèn)為,在司法實(shí)踐中處理彩禮糾紛時(shí),考慮民間性很有必要,彩禮源于傳統(tǒng),系民間的產(chǎn)物,應(yīng)優(yōu)先適用民間的規(guī)則,對于普遍將婚禮作為婚姻締結(jié)實(shí)質(zhì)程序或存在類似鄉(xiāng)規(guī)民約的地區(qū),在婚姻登記之后到婚禮舉辦之前的特定時(shí)間內(nèi)某些具有前述敦促婚姻目的的財(cái)產(chǎn)給付,仍應(yīng)認(rèn)定為彩禮給付。結(jié)合本案事實(shí),財(cái)物給付主體既有男方本人、也有男方父親,財(cái)物給付的對象既有女方本人,也有女方母親,故應(yīng)為雙方家庭間的財(cái)物流轉(zhuǎn)。本案男女雙方談婚論嫁的時(shí)間發(fā)生在2007年,并約定在2008年8月8日結(jié)婚,故對于2007年后發(fā)生的財(cái)物給付,可綜合具體情況認(rèn)定為彩禮給付。三、返還和返還的證明責(zé)任本案中,王坤與陳智烽分手后,女方向男方先后多次返還錢款共計(jì)16萬元,該16萬元的組成可能有如下三種情況:16萬元全與彩禮退款;16萬元中有部分為彩禮退款;16萬元均不為彩禮退款。因本案系婚約財(cái)產(chǎn)糾紛,該16萬元的組成直接決定了原告要求退還彩禮的訴請得以實(shí)際支持的部分,而證明16萬元組成的舉證責(zé)任一