五工區(qū)的勞動責(zé)任認(rèn)定

五工區(qū)的勞動責(zé)任認(rèn)定

衛(wèi)某與五工區(qū)的工地勞動關(guān)系1998年，作為全面實施道路建設(shè)項目的一部分，該公司將橋梁項目發(fā)送給大橋規(guī)劃局第二橋項目局（以下簡稱項目局）。7月，工程部下屬的大橋設(shè)計經(jīng)理部與該縣第三建筑安裝公司（以下簡稱三建公司）下屬的五個車間（以下簡稱五個車間）簽訂了施工合同。五車間（無基礎(chǔ)孔）的技術(shù)和成本由五車間自己承擔(dān)。五工區(qū)是三建公司的分支機(jī)構(gòu),三建公司具備與該承包項目相應(yīng)的施工資質(zhì),并出具介紹信和印章刻制委托書為五工區(qū)刻制了“某縣第三建筑安裝公司第五工區(qū)”公章。1999年6月1日,工程處某大橋項目經(jīng)理部,應(yīng)公安部門的要求,為該小橋建筑工地職工頒發(fā)《上崗證》、項目分包單位務(wù)工人員(包括民工)頒發(fā)《施工證》,作為外來人口的登記證和工地出入證。衛(wèi)某系五工區(qū)雇用的民工(未簽訂勞動合同),在該小橋建筑工地勞動,并領(lǐng)取了《施工證》。1999年8月9日上午8時許,衛(wèi)某在安裝鋼模時,被模板壓傷,住院治療1個月,經(jīng)醫(yī)院診斷為腰骨12節(jié)錯位,致使壓迫腰椎神經(jīng),下肢不能活動。同年9月11日,五工區(qū)與衛(wèi)某親屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書,約定除衛(wèi)某住院期間的醫(yī)療費、生活費約1.4萬元已由五工區(qū)支付外,五工區(qū)再一次性補(bǔ)償給衛(wèi)某3.5萬元,衛(wèi)某親屬保證不再向五工區(qū)索要任何費用。2000年6月,衛(wèi)某工傷經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定,構(gòu)成工傷傷殘二級,需大部分護(hù)理。后經(jīng)衛(wèi)某申請,某勞動爭議仲裁委裁決,工程處向衛(wèi)某賠償21萬元。工程處不服裁決,向某市城區(qū)法院起訴。2001年9月該法院認(rèn)為,衛(wèi)某與工程處之間沒有勞動關(guān)系,而與三建公司有勞動關(guān)系,故判決由三建公司承擔(dān)賠償責(zé)任,工程處不承擔(dān)賠償責(zé)任。衛(wèi)某不服一審判決,向某市中級法院提起上訴,要求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其理由是,工程處給其頒發(fā)了《施工證》,這表明其與工程處有勞動關(guān)系;依據(jù)《建筑法》(1997年)第45條的規(guī)定,工程處作為總承包單位,應(yīng)當(dāng)對分包單位施工現(xiàn)場即小橋工地施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé);工程處明知五工區(qū)無橋梁施工資質(zhì)和法人資格,卻向其轉(zhuǎn)包工程。在二審?fù)徠陂g,衛(wèi)某的訴訟代理人發(fā)現(xiàn)并舉證證明了某公司是總承包單位,工程處不是總承包單位而是一級分包單位,三建公司不是一級分包單位而是二級分包單位的事實。2002年8月二審法院認(rèn)為,衛(wèi)某與工程處之間不存在勞動關(guān)系,且無證據(jù)證明其受傷系工程處的侵權(quán)行為所致,故判決駁回上訴,維持原判。此后,因三建公司瀕臨破產(chǎn),失去履行該判決的能力,衛(wèi)某不得不于2004年7月向省高級法院提起申訴,要求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該法院將此案交二審法院立案復(fù)查。二審法院經(jīng)復(fù)查,于2005年10月24日駁回衛(wèi)某的再審申請,并認(rèn)為,衛(wèi)某與三建公司有事實勞動關(guān)系而與工程處不存在勞動關(guān)系,工傷待遇爭議應(yīng)受勞動法調(diào)整,故原判并無不當(dāng)。法律分析本案屬違法分揀合同,屬某工程處與三建公司的關(guān)系衛(wèi)某的勞動關(guān)系。衛(wèi)某為五工區(qū)所雇用,而作為三建公司分支機(jī)構(gòu)的五工區(qū)不具備用人資格,三建公司具有法人資格和用人資格,工程處與三建公司及其五工區(qū)之間是工程分包關(guān)系。依據(jù)《關(guān)于如何確認(rèn)臨時用工主體的復(fù)函》(勞力辦字17號)和《關(guān)于如何確認(rèn)臨時工用工主體的復(fù)函》(勞辦發(fā)109號)文件關(guān)于如何認(rèn)定臨時工用工主體的規(guī)定,五工區(qū)所雇用的衛(wèi)某,與三建公司存在勞動關(guān)系,而與工程處不存在勞動關(guān)系。某公司、工程處、三建公司(五工區(qū))的民事關(guān)系。某公司、工程處、三建公司(五工區(qū))分別為總承包人、一級分包人、二級分包人;某公司與工程處簽訂的承包合同為一級分包合同;工程處與作為三建公司分支機(jī)構(gòu)的五工區(qū)簽訂的承包合同,應(yīng)當(dāng)視為是工程處與三建公司的承包合同,此為再分包合同(二級分包合同),由于違反了《建筑法》(1998年3月1日起施行)第29條第2款禁止“分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)定性為違法分包。本案的法律屬性。本案中勞動關(guān)系和民事關(guān)系并存,故本案兼有勞動爭議和民事爭議的屬性。衛(wèi)某的工傷事故發(fā)生在衛(wèi)某與三建公司的勞動關(guān)系和工程處與三建公司的分包關(guān)系的運行過程中,且工程處與三建公司的違法分包行為通過三建公司與衛(wèi)某的勞動關(guān)系作用于衛(wèi)某的工傷事故。也就是說,衛(wèi)某的工傷事故既是三建公司違反勞動安全義務(wù)的行為所致,也是工程處與三建公司違法分包的行為所致。故本案的勞動爭議屬性與民事爭議屬性不可分割,且以勞動爭議屬性為主。因此,本案的處理,除適用勞動法外,還應(yīng)當(dāng)適用民法的有關(guān)規(guī)定。存在社會力量過錯的情況下,可排除了發(fā)包人的賠償責(zé)任本案的焦點問題:第一,在由第三人導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的場合如何追究第三人的工傷賠償責(zé)任,當(dāng)時有效的立法對此沒有提供直接的法律依據(jù)。其不足主要表現(xiàn)在:其一,《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(勞部發(fā)266號)除交通事故工傷外,未就其他場合第三人的工傷賠償責(zé)任作出規(guī)定。其二,根據(jù)前述兩個復(fù)函的規(guī)定,在多層次承包關(guān)系中,底層次承包人所使用的臨時工發(fā)生工傷時,若底層次承包人有用人資格的,就由其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任;若底層次承包人無用人資格,就由有用人資格的發(fā)包人(上層次承包人)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這里排除了勞動關(guān)系以外的發(fā)包人(上層次承包人)作為第三人的賠償責(zé)任。其缺陷是,在多層次包工承包關(guān)系中,承包人的層次越低,其賠償能力就越小,當(dāng)?shù)蛯哟纬邪?底層次承包人或其上層次承包人)雖有用人資格卻無賠償能力時,勞動者的工傷受償權(quán)益就會落空。其三,《建筑法》第45條關(guān)于“施工現(xiàn)場安全由總承包單位負(fù)責(zé)”,“分包單位向總承包單位負(fù)責(zé),服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理”的規(guī)定,確立了總承包單位對分包單位施工現(xiàn)場勞動者的安全義務(wù),但未規(guī)定總承包單位違反此義務(wù)時對勞動者工傷的賠償責(zé)任。其四,《建筑法》雖然在第29條第二款對“總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”,“分包單位將其承包的工程再分包”作出禁止性規(guī)定,但對違反此規(guī)定的分包所導(dǎo)致的工傷事故如何賠償?shù)膯栴}未作規(guī)定。第二,在工傷事故是由于第三人過錯所導(dǎo)致的情形下,排除第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任是錯誤的。因為:其一,只要求用人單位而不要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合責(zé)任公平原則。其二,在未參加工傷社會保險而雇主賠償能力不足的情況下,勞動者的工傷受償權(quán)益就得不到保障;即使已參加工傷社會保險,雖然勞動者的工傷受償權(quán)益可得到保障,但這與工傷社會保險的賠償性質(zhì)相悖,并且也損害了保險人和被保險人的利益。其三,在工程承包中,如果只要求作為用人單位的承包人而不要求有過錯的發(fā)包人或上層次承包人對工傷事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,那將會對違法發(fā)包和分包而不顧及安全生產(chǎn)的現(xiàn)象起放縱甚至激勵作用。一規(guī)范工程再分揀行為,認(rèn)定總承包人的安全義務(wù)對于上述立法不足,有必要在法律適用過程中依據(jù)法理和有關(guān)法律予以彌補(bǔ)。民法與勞動法是一般法與特別法的關(guān)系,在民法和勞動法規(guī)定相異的場合,優(yōu)先適用勞動法;在勞動法未規(guī)定而民法有規(guī)定的場合,如果民法有關(guān)規(guī)定的適用不違背勞動法的宗旨,就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法有關(guān)規(guī)定。依此原理,在處理工傷賠償案件時,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用民法有關(guān)規(guī)定處理第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題。例如,在依據(jù)勞動法確定低層次承包人基于勞動關(guān)系對勞動者負(fù)有安全義務(wù)的同時,依據(jù)《建筑法》第45條的規(guī)定確定總承包人基于總分包關(guān)系對分包人施工現(xiàn)場勞動者負(fù)有安全義務(wù),或者依據(jù)《建筑法》第29條第二款的規(guī)定確定總承包人或分包人的違法分包行為,再依據(jù)《民法通則》第130條關(guān)于共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定,認(rèn)定總承包人與分包人、上層次承包人與底層次承包人有共同侵權(quán)行為,追究其連帶賠償責(zé)任。然而,一審判決只以勞動關(guān)系為依據(jù)認(rèn)定三建公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而忽視了工程處作為總承包人依據(jù)《建筑法》第45條規(guī)定對分包人施工現(xiàn)場勞動者所負(fù)有的安全義務(wù)。二審判決在只以勞動關(guān)系為依據(jù)認(rèn)定三建公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的同時,對庭審中確認(rèn)的工程處是分包人而不是總承包人的事實未予考慮,并且忽視了《建筑法》第29條第二款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定。一審、二審判決之所以如此,其原因在于認(rèn)識上的錯誤:認(rèn)為本案只是勞動爭議,而無視其所兼有的民事爭議屬性;認(rèn)為勞動爭議案件只適用勞動法而不能適用民法,悖于在不違背勞動法宗旨的前提下可補(bǔ)充適用民法的法理。所以,本案的處理,在依據(jù)勞動法的規(guī)定,認(rèn)定三建公司基于其與衛(wèi)某的勞動關(guān)系對衛(wèi)某負(fù)有工傷賠償責(zé)任的同時,還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用《建筑法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。即,第一,工程處作為分包人將工程再分包給三建公司五工區(qū),違反了《建筑法》第29條第二款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定,屬于無效分包,其合同中關(guān)于“因五工區(qū)自身原因發(fā)生的工程質(zhì)量及人身事故等所造成的損失費用由五工區(qū)自理”的約定當(dāng)然無效。對于違法、無效分包過程中的衛(wèi)某工傷事故,工程處與三建公司的分包行為構(gòu)成共同侵權(quán)。第二,依據(jù)《民法通則》第130條關(guān)于共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,工程處和三建公司應(yīng)當(dāng)對衛(wèi)某工傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。帶賠償?shù)牡谌说馁r償責(zé)任對于上述立法不足,2004年5月1日起施行的最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋20號,以下簡稱《解釋》)作了補(bǔ)充性規(guī)定。其第11條規(guī)定了民事雇用關(guān)系中第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的兩種情形:雇用關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任;雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償;雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其第12條就勞動關(guān)系中第三人承擔(dān)賠償責(zé)任作了規(guī)定,即用人單位的賠償責(zé)任,按《工傷保險條例》(國務(wù)院令第375號)的規(guī)定處理;因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。這表明,上文關(guān)于第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的主張已為《解釋》所確認(rèn)。由于二審判決對衛(wèi)某請求工程處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張未予支持,衛(wèi)某需要繼續(xù)尋求法律救濟(jì)。《解釋》第36條規(guī)定,本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件,適用本解釋的規(guī)定。已經(jīng)作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的,不適用本解釋的規(guī)定。依據(jù)該條規(guī)定并基于上述分析,有兩種方案可供選擇:第一方案,以《建筑法》第29條第二款和《民法通則》第130條的規(guī)定作為實體法依據(jù),再次對二審判決提出再審申訴。法院仍然作為勞動爭議案件審理,適用《建筑法》第29條第二款和《民法通則》第130條的規(guī)定,追究工程處的連帶賠償責(zé)任,但不能適用《解釋》第12條第二款的規(guī)定,即“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”。第二方案,以《建筑法》第29條第二款、《民法通則》第130條,以及《解釋》第12條第二款和第36條的規(guī)定為實體法依據(jù),另行對工程處提起民事人身傷害賠償訴訟。法院作為民事人身傷害賠償案件審理,追究工程處的民事人身傷害賠償案件責(zé)任。由于衛(wèi)某一直在向工程處提出賠償請求,已引起民事訴訟時效中斷,其民事訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從《駁回申請再審?fù)ㄖ獣飞е掌鹬匦缕鹚?。以第三人賠償責(zé)任為補(bǔ)充,與民法分關(guān)于第三人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的問題,我國臺灣地區(qū)也有立法例。臺灣地區(qū)《勞動安全衛(wèi)生法》第16條規(guī)定:“事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬時,其承攬人就承攬部分負(fù)本法所定雇主之責(zé)任;原事業(yè)單位就職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償仍應(yīng)與承攬人負(fù)連帶責(zé)任。再承攬者亦同?！迸_灣地區(qū)《勞動基準(zhǔn)法》第62條規(guī)定:“事業(yè)單位以其事業(yè)招人承攬,如有再承攬時,承攬人或中間承攬人,就各該承攬部分所使用之勞工,均應(yīng)于最后承攬人連帶負(fù)本章所定雇主應(yīng)負(fù)職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償之責(zé)任。事業(yè)單位或承攬人或中間承攬人,為前項之災(zāi)害補(bǔ)償時,就其所補(bǔ)償之部分,得向最后承攬人求償?！钡?3條規(guī)定:“承攬人或再承攬人工作場所,在原事業(yè)單位工作場所范圍內(nèi),或為原事業(yè)單位提供者,原事業(yè)單位應(yīng)督促承攬人或再承攬人,對其所雇勞工之勞動條件應(yīng)符合法令之規(guī)定。事業(yè)單位違背勞工安全衛(wèi)生法有關(guān)對于承攬人、再承攬人應(yīng)負(fù)責(zé)任之規(guī)定,致承攬人或再承攬人所雇用之勞工發(fā)生職業(yè)災(zāi)害時,應(yīng)于該承攬人、再承攬人負(fù)連帶補(bǔ)償責(zé)任?！北容^《解釋》的規(guī)定與臺灣地區(qū)的立法例,其區(qū)別主要在于:第一,《解釋》分別就民事雇用關(guān)系(第11條)、勞動關(guān)系(第12條)的第三人賠償責(zé)任規(guī)定不同的規(guī)則,并將勞動關(guān)系中用人單位賠償責(zé)任定性為工傷賠償責(zé)任,第三人賠償責(zé)任定性為民事賠償責(zé)任,分別納入勞動法、民法的調(diào)整范圍;臺灣地區(qū)立法例則未作民事雇用關(guān)系與勞動關(guān)系之區(qū)分,并將勞動關(guān)系中第三人和雇主的賠償責(zé)任都定性為職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任,納入勞動法的調(diào)整范圍。第二,《解釋》將第三人有侵權(quán)行為作為其承擔(dān)賠償責(zé)任的要件;臺灣地區(qū)立法例則以承攬關(guān)系作為第三人(事業(yè)單位、承攬人、中間承攬人)承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。第三,《解釋》第11條對民事雇用關(guān)系中的人身傷害規(guī)定一重賠償(對分別侵權(quán)規(guī)定代位賠償,對共同侵權(quán)規(guī)定連帶賠償),第12條對勞動關(guān)系中的工傷實行雙重賠償(在用人單位依據(jù)《工傷保險條例》承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的同時,第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任);臺灣地區(qū)立法例對職業(yè)災(zāi)害只規(guī)定一重賠償。第四,《解釋》第11條規(guī)定在第三人、雇主分別侵權(quán)的場合雇主為第三人代位賠償;臺灣地區(qū)《勞動基準(zhǔn)法》第62條則規(guī)定,基于承攬關(guān)系第三人為雇主代位賠償。由上述比較可見,《解釋》較之臺灣地區(qū)立法例有下述幾點不足:其一,勞動者請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,依《解釋》的規(guī)定,須證明第三人有侵權(quán)行為;而依臺灣地區(qū)立法例,只需證明第三人與雇主有承攬關(guān)系即可,無需證明第三人有侵權(quán)行為。這表明,《解釋》給勞動者設(shè)定的法律救濟(jì)成本高于臺灣地區(qū)立法例,并且,臺灣地區(qū)立法例對于防范企業(yè)利用項目外包來逃避勞動法責(zé)任,有重要意義。其二,在未參加工傷保險統(tǒng)籌,而用人單位喪失支付能力或逃逸,使勞動者未能獲得工傷賠償?shù)那闆r下,依《解釋》第12條的規(guī)定,勞動者雖然還可以請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,但由于民事賠償適用混合過錯規(guī)則,就有可能使勞動者的損失得不到全額賠償。按照臺灣地區(qū)立法例的規(guī)定,由第三人負(fù)職業(yè)災(zāi)害連帶補(bǔ)償責(zé)任,勞動者的這種風(fēng)險就可避免。其三,在工程承包的實踐中,就經(jīng)濟(jì)實力和賠償能力而言,總承包人一般強(qiáng)于分包人,中間分包人一般強(qiáng)于底層分包人,發(fā)包人往往也強(qiáng)于承包人。當(dāng)?shù)讓映邪怂陀玫膭趧诱甙l(fā)生人身傷害時,由雇主為第三人代位賠償(《解釋》第11條)的風(fēng)險顯然要大于第三人為雇主代位賠償?shù)娘L(fēng)險。其四,在第三人和用人單位分別侵權(quán)(即第三人的過錯與用人單位的過錯不關(guān)聯(lián))的場合,如勞動者在上下班途中因交通事故而受傷,存在兩個侵權(quán)行為;而在第三人與用人單位共同侵權(quán)的場合,則只存在一個侵權(quán)行為。前一場合實行雙重賠償還未嘗不可,若兩個侵權(quán)行為各有相應(yīng)的保險,更有必要實行雙重賠償;后一場合則應(yīng)當(dāng)實行一重賠償(連帶賠償責(zé)任)。因而,《解釋》第12條規(guī)定一律實行雙重賠償和臺灣地區(qū)立法例規(guī)定一律實行一重賠償,都不盡妥當(dāng)。即在分別侵權(quán)的情形下,兩個侵權(quán)行為并存,理應(yīng)實行雙重賠償;而在共同侵權(quán)的情形下,只有一個侵權(quán)行為,以實行一重賠償(連帶責(zé)任)為宜。就整體而言,《解釋》對勞動者保護(hù)的力度不及臺灣地區(qū)立法例。借鑒臺灣地區(qū)立法例,建議對《解釋》第11、12條作如下修改:——只以第三人與用人單位有承包(分包)關(guān)系,作為第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的要件。——民事雇用關(guān)系中,不存在第三人與雇主共同侵權(quán)的,強(qiáng)調(diào)第三人為雇主代位賠償?！獎趧雨P(guān)系中,第三人和用人單位分別侵權(quán)的實行雙重賠償,第三人和用人單位共同侵權(quán)的實行一重賠償(連帶責(zé)任)。鏈接總承包單位和依據(jù)能力確定內(nèi)容第二十