關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理解

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理解

優(yōu)先賠償是法律中常見的一句話，即債權(quán)人享有優(yōu)先考慮其他債權(quán)人的權(quán)利?！逗贤ā返?86條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！北緱l即建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。由于我國(guó)拖欠工程款現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重1,因此《合同法》第286條的出臺(tái)曾被建筑業(yè)界喻指為“金牌令”,然而由于該條定性上存在的模糊,導(dǎo)致了人們對(duì)該條的不同理解,以致于實(shí)踐中難以發(fā)揮“金牌令”的作用。這主要體現(xiàn)在承包人優(yōu)先受償權(quán)與貸款人以在建工程進(jìn)行抵押貸款所享有的優(yōu)先受償權(quán)的沖突。一、法意解釋:合同繼續(xù)履行的關(guān)鍵對(duì)《合同法》第286條優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)存在著不同的觀點(diǎn),一種認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)屬不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán),認(rèn)為擔(dān)保法將留置權(quán)僅限于動(dòng)產(chǎn),不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),因此合同法擴(kuò)大了留置財(cái)產(chǎn)的范圍,建設(shè)工程的承包人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán),不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)行使的方式依擔(dān)保法的規(guī)定進(jìn)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該優(yōu)先受償權(quán)屬法定抵押權(quán),認(rèn)為大陸法系各國(guó)民法對(duì)建筑物所有權(quán)的歸屬有兩種不同觀點(diǎn):按日本的判例和學(xué)說(shuō),應(yīng)當(dāng)由主要之建筑材料提供者享有建筑物的所有權(quán);而德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由提供建筑基地者取得建筑物的所有權(quán),據(jù)此規(guī)定,承包人在發(fā)包人不交付約定報(bào)酬時(shí),對(duì)于建筑物享有法定抵押權(quán)。該法定抵押權(quán)應(yīng)與意定抵押權(quán)即一般抵押權(quán)按位序受償。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)屬優(yōu)先權(quán)。該優(yōu)先權(quán)不同于抵押權(quán)和留置權(quán),承包人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他權(quán)利受償。筆者贊同第三種觀點(diǎn),優(yōu)先受償權(quán)是一種優(yōu)先權(quán),即優(yōu)先于各種債權(quán)包括有擔(dān)保的債權(quán)(如以在建工程設(shè)置抵押權(quán)的債權(quán)人的債權(quán))優(yōu)先受償,只有這樣才能使第286條在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。理由是:第一,任何再完備的法律,都無(wú)法將各種社會(huì)現(xiàn)象都包羅其中,也無(wú)法對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)的所有問(wèn)題都加以規(guī)定,正如立法者在制定合同法時(shí)不能預(yù)見到其“金牌令”在運(yùn)用時(shí)所遇到的與擔(dān)保物權(quán)的沖突一樣。當(dāng)法律的規(guī)定不能準(zhǔn)確地應(yīng)用于對(duì)實(shí)際問(wèn)題的處理時(shí),便需要對(duì)法律的不確定性規(guī)定進(jìn)行解釋,法律解釋既需要理解立法者的意圖,設(shè)定某制度、原則所要解決的問(wèn)題,又需要了解當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的客觀實(shí)際情況,梁慧星先生在《民法解釋學(xué)》中列舉了十種民法解釋方法,其中法意解釋和目的解釋最適于對(duì)第286條的解釋,作為重要法律解釋方法之一的法意解釋便是探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的,以推知立法者的意思。立法史及立法過(guò)程中之有關(guān)資料,如一切草案、審議記錄、立法理由書等,均為法意解釋之主要依據(jù),法律愈新,立法資料愈有參考價(jià)值(P227)。我國(guó)立法盡管無(wú)出具立法理由書之制度,立法資料也往往不公開,但近幾年來(lái)重要法律的正式頒布之前往往都要在社會(huì)上廣泛征求各方面意見,進(jìn)行廣泛深入的討論,如企業(yè)法、合同法、婚姻法、物權(quán)法等莫不如此,這就使得立法不再神秘,使得人們能更容易地理解、把握法律規(guī)定的精神和實(shí)質(zhì),我們可以通過(guò)已公布的資料和立法說(shuō)明以及大討論中的雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)問(wèn)題的最終取向來(lái)理解其含義。而目的解釋作為解釋法律之最高準(zhǔn)則,指以法律規(guī)范目的為根據(jù)闡釋法律疑義的一種解釋方法(P226),它要求人們于解釋法律時(shí),首先要探求為何要設(shè)定此制度和規(guī)定,立法目的何在?我們?cè)趯?duì)第286條進(jìn)行解釋時(shí),也應(yīng)著重從這兩方面出發(fā),領(lǐng)會(huì)法律條文所包含的真意。《合同法》討論修改、征求意見的整個(gè)過(guò)程,由于客觀上大量拖欠工程款的現(xiàn)象不僅非常普遍而且相當(dāng)嚴(yán)重,制約了工程企業(yè)的良性發(fā)展,所以,不斷有人建議盡快解決工程拖欠款的問(wèn)題,否則這種現(xiàn)象得不到處理,對(duì)建設(shè)工程企業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)危險(xiǎn)的,甚至?xí)g接影響到建設(shè)工程的質(zhì)量,基于此,第286條才最終確立在合同法中,所以設(shè)置該條的價(jià)值取向在于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,使承包人能夠及時(shí)收回其承包費(fèi)用,而賦予承包人優(yōu)先權(quán)是最好的保障。它不需要進(jìn)行登記,也不需要公示,只要承包關(guān)系存在,該權(quán)利便由于法律的明確規(guī)定而當(dāng)然存在,因此應(yīng)將該優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán)。第二,依各國(guó)法律規(guī)定,對(duì)于工資、報(bào)酬等權(quán)利人往往享有優(yōu)先權(quán),這在我國(guó)的有關(guān)法律中也有規(guī)定,如《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中的職工工資和勞保費(fèi)用優(yōu)先權(quán),《海商法》中的船舶優(yōu)先權(quán)(其中包括船上工作人員的工資和報(bào)酬)。在建設(shè)工程承包中,承包人通過(guò)自己的勞務(wù)行為履行承包合同,所應(yīng)得的承包費(fèi)中主要是承包人在工程建設(shè)中的勞務(wù)費(fèi)用(有的還包括墊付材料費(fèi)),全體人員的工資報(bào)酬都包含在該費(fèi)用中,按其性質(zhì),理應(yīng)得到優(yōu)先受償,只有優(yōu)先權(quán)才能最有利地實(shí)現(xiàn)其勞務(wù)報(bào)酬權(quán)。二、承運(yùn)人優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)依第一種觀點(diǎn),承包人優(yōu)先受償權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán),從其效果上看,由于留置權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)留置權(quán)有優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)臋?quán)利,因此會(huì)有效地保護(hù)承包人的價(jià)款實(shí)現(xiàn)權(quán),同時(shí)擔(dān)保法上亦規(guī)定了較為完善的實(shí)現(xiàn)程序如催告的合理期限等,似乎此說(shuō)符合條文意旨,但不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)一說(shuō)有悖于傳統(tǒng)民法理論,存在著根本的缺陷:首先,根據(jù)擔(dān)保制度的原理,留置權(quán)的標(biāo)的物必須是動(dòng)產(chǎn),而建設(shè)工程為不動(dòng)產(chǎn);其次,留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為成立要件,承包人交付工程,由發(fā)包人進(jìn)行驗(yàn)收后,才開始結(jié)算工程價(jià)款或牽涉發(fā)包人不能支付情形,因此當(dāng)優(yōu)先受償權(quán)真正行使時(shí),承包人并不實(shí)際占有標(biāo)的物。第三,留置權(quán)的產(chǎn)生只能由法律直接規(guī)定,以擔(dān)保法所規(guī)定的范圍為限,不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)違反擔(dān)保法,因此不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)之說(shuō)欠妥。依第二種觀點(diǎn),承包人優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán),立法例較多,明確規(guī)定承攬人的法定抵押權(quán)的立法如我國(guó)臺(tái)灣民法典(第513條)、瑞士民法典(第837條第1項(xiàng)3款)、德國(guó)民法典(第648條第1項(xiàng))。對(duì)于法定抵押權(quán)的成立,大陸法系有兩種不同的立法例,一是以登記為要件的立法,如德國(guó)、瑞士;二是不以登記為要件的立法,如臺(tái)灣民法。對(duì)不以登記為要件的法定抵押權(quán)的成立時(shí)間,又有不同的理解,一種認(rèn)為成立于債權(quán)未受清償時(shí),一種認(rèn)為建設(shè)工程承包合同成立之時(shí)該法定抵押權(quán)便成立。在我國(guó),房產(chǎn)商用于開發(fā)的房屋往往依靠貸款,銀行常要求以該在建工程設(shè)置抵押(即意定抵押),而就法理而言,這種法定抵押權(quán)并非不問(wèn)成立先后,恒得優(yōu)先于意定抵押權(quán),一般來(lái)說(shuō),它只能與意定抵押權(quán)一起依照順位受償,不論該法定抵押權(quán)是于建設(shè)工程合同成立時(shí)成立還是于債權(quán)未受清償時(shí)成立,一旦其后位于意定抵押權(quán),則承包人不能得到優(yōu)先受償,其債權(quán)便有不能實(shí)現(xiàn)的可能,從而致使第286條在實(shí)踐中失去意義,這有違立法原意。將承包人優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán),理由如前述,其積極意義在于:第一,可以最大程度地實(shí)現(xiàn)立法意圖,即解決長(zhǎng)期困擾建筑企業(yè)的拖欠工程款問(wèn)題,保障承包人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn),及時(shí)理順債權(quán)債務(wù)關(guān)系,促進(jìn)工程項(xiàng)目的順利進(jìn)行。第二,維護(hù)社會(huì)公平,正如前述,承包費(fèi)主要是承包人的勞務(wù)報(bào)酬,帶有工資性質(zhì),為維持其基本生活之來(lái)源和必需,若不能取得,則會(huì)有違社會(huì)政策。第三,將優(yōu)先受償權(quán)定為優(yōu)先權(quán),在國(guó)外立法上已有先例,如法國(guó)民法典、日本民法典等皆有明文規(guī)定。有人認(rèn)為承包人享有優(yōu)先權(quán),過(guò)分保護(hù)了承包人,會(huì)使得商業(yè)銀行對(duì)房產(chǎn)開發(fā)商的抵押貸款債權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)位序后移,從而影響金融貸款業(yè)的開展并進(jìn)而對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展形成不利影響。筆者認(rèn)為既然優(yōu)先權(quán)是法律明定的權(quán)利,由于建設(shè)工程承包合同的存在而當(dāng)然發(fā)生,那么貸款人在簽訂抵押合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道該不動(dòng)產(chǎn)抵押物上已存在的“特權(quán)”,從而在貸款合同中將之作為不利因素考慮在其中,如將貸款額度適當(dāng)減少,以規(guī)避承包人優(yōu)先權(quán)所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。三、特別優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定優(yōu)先權(quán)是法律基于政策性考慮而賦予特定債權(quán)人的一種特殊權(quán)利,以保障其債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)起源于羅馬法,在近代民法中,法國(guó)民法典最先設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度,第2095條規(guī)定:“優(yōu)先權(quán),是指依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人,甚至先于抵押權(quán)人,受清償?shù)臋?quán)利。”日本繼受法國(guó)民法,只是將其稱為先取特權(quán)。優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán),一般優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,特別優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,又分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)具有以下特點(diǎn):1.法定性。優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于法律的特別規(guī)定,非經(jīng)法律規(guī)定,當(dāng)事人不得隨意創(chuàng)設(shè),只要符合法律規(guī)定便當(dāng)然產(chǎn)生。2.物權(quán)性。由于優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)受償,具有對(duì)世效力,具有物權(quán)的特點(diǎn)。3.優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保作用。優(yōu)先權(quán)的存在使得債權(quán)人的債權(quán)能夠通過(guò)優(yōu)先受償而實(shí)現(xiàn),具有擔(dān)保作用,同時(shí)相對(duì)于債權(quán)它又具有從屬性,依存于主債權(quán)的存在而存在,因此法、日將法定優(yōu)先權(quán)規(guī)定為擔(dān)保物權(quán)2。4.優(yōu)先權(quán)不以占有和登記為要件。前者使它區(qū)別于留置權(quán),后者使它區(qū)別于抵押權(quán),它作為一種獨(dú)立的權(quán)利出現(xiàn)在一些國(guó)家的民事立法中。從各國(guó)立法看,不動(dòng)產(chǎn)施工人的優(yōu)先受償權(quán),得到了各國(guó)立法的普遍認(rèn)可,只是有的規(guī)定為法定抵押權(quán)或法定質(zhì)權(quán),也有的規(guī)定為特殊留置權(quán)(P259)。不同的規(guī)定導(dǎo)致了權(quán)利行使的不同結(jié)果。將施工人優(yōu)先權(quán)明確規(guī)定的立法,如法國(guó)民法典的不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)(第2103條之4),日本民法典的不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)(第327條)等。我國(guó)民法通則沒(méi)有設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,但在一些特別立法中對(duì)某些特定債權(quán)的清償存在類似的規(guī)定,如《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工工資、國(guó)家稅款的優(yōu)先受償制度(屬一般優(yōu)先權(quán)),職工工資優(yōu)先于稅款,稅款優(yōu)先于一般債權(quán),但這種優(yōu)先受償權(quán)是以破產(chǎn)費(fèi)用優(yōu)先撥付和抵押權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的,似有不妥。因工資債權(quán)性質(zhì)特殊,應(yīng)當(dāng)從保護(hù)勞動(dòng)者為出發(fā)點(diǎn),使之能優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先受償。在我國(guó),明確規(guī)定特別優(yōu)先權(quán)的法律、法規(guī)主要有:1.《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度(第二章第三節(jié)),第22條規(guī)定:對(duì)“船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞務(wù)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求;在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求;船舶噸位稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求;海難救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求;船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求”均享有船舶優(yōu)先權(quán),除明確規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償,船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”(第25條)外,還規(guī)定了各優(yōu)先權(quán)之間的受償順序。2.《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)(第三章第三節(jié)),規(guī)定對(duì)于“援救該民用航空器的報(bào)酬;保管維護(hù)該民用航空器的必需費(fèi)用”,債權(quán)人具有航空器優(yōu)先權(quán)(第19條),明確規(guī)定“民用航空器優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于民用航空器抵押權(quán)受償”(第22條),同時(shí)規(guī)定了兩種優(yōu)先權(quán)之間“以后發(fā)生的先受償”。3.《擔(dān)保法》確立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓金制度(第56條),規(guī)定“拍賣劃撥的國(guó)有土地使用權(quán)所得的價(jià)款,在依法繳納相當(dāng)于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后,抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”。4.依國(guó)務(wù)院《關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》(國(guó)發(fā)10號(hào))所確立的破產(chǎn)企業(yè)職工安置費(fèi)用優(yōu)先權(quán)。規(guī)定“安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用,從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付,破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的,其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工,不足以支付的,不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付?！逼飘a(chǎn)企業(yè)“沒(méi)有參加養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)基金社會(huì)統(tǒng)籌或養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療基金社會(huì)統(tǒng)籌不足的,”離退休職工的離退休費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)“從企業(yè)土地使用權(quán)所得中支付;處置土地使用權(quán)所得不足支付的,不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。”《合同法》第286條確立的承包人優(yōu)先受償權(quán),盡管沒(méi)有明確規(guī)定其優(yōu)先于抵押權(quán),但如前所述,應(yīng)解釋為優(yōu)先權(quán),作為我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)立法的新例。總之,在我國(guó),優(yōu)先權(quán)已存在于一系列特別立法中,對(duì)特別債權(quán)人給予特別的保護(hù),體現(xiàn)了國(guó)家的社會(huì)政策,但民法中的欠缺實(shí)屬漏洞,在將來(lái)制定民法典時(shí)宜將其作一般性之規(guī)定。目前,由于對(duì)第286條缺乏一致的理解,在司法實(shí)踐中會(huì)使不同的法官在審理