從倫理角度評價鄭莊公

從倫理角度評價鄭莊公

《左傳伯克》在歷史和文學上具有很高的價值，因此在各個朝代都有傳播。今天，它幾乎是所有古典文學和大學教材的必選元素。這篇文章最大的特色就是對鄭莊公的成功刻畫,但是如何評價這一人物形象,古今觀點分歧頗大,傳統(tǒng)觀點認為鄭莊公是一個陰險狠毒、老謀深算的反面人物,但是自上世紀八九十年代以來越來越多的讀者開始為鄭莊公翻案,認為他是一位雄才大略的政治家。對同一人物為什么會有如此迥然不同的評價呢,我們應該如何認識這兩種評價呢,本文不揣淺陋,試做粗略分析。一、鄭莊公因界不清,卻不差了鄭莊公是鄭國的第三代國君,也是春秋初期政治上最為活躍的君主之一,《左傳》對他的記載有:魯隱公元年“克段于鄢”、魯隱公二年“周鄭交質(zhì)”、魯隱公六年“朝王”、“勝陳”,魯隱公十一年“伐許而戒飭守臣”,魯桓公五年“敗周王之師”。其中,《鄭伯克段于鄢》是敘事最詳細、人物刻畫最成功的一篇,對鄭莊公的反面評價也由此而來。文章記載的是鄭莊公和他弟弟段之間的一場權(quán)利斗爭。作者把戰(zhàn)爭原因一直追溯到姜氏生鄭莊公,鄭莊公是難產(chǎn)而生,這讓姜氏非常害怕,于是討厭莊公而偏愛段,先是建議武公廢長立幼;后又通過請封地為段奪權(quán)做鋪墊。段到了封地后仰仗姜氏的偏愛貪婪狂妄、目無王法:肆意擴大城墻規(guī)模;不斷擴展勢力范圍;最后居然與姜氏里應外合策劃兵變。結(jié)果被鄭莊公一舉粉碎,段逃跑到共國;姜氏被軟禁到城潁。但是不久莊公就后悔了,在潁考叔的幫助下母子相見、和好如初。這就是“鄭伯克段于鄢”的始末。由此鄭莊公的行為引起了歷代評論者的詬病:《公羊傳》中說:“克之者何?殺之也……大鄭伯之惡也。”宋代呂祖謙認為:“莊公之心天下致險也。”(P6)在清代吳調(diào)侯、吳楚材點評的《古文觀止》中,對莊公的言行連用了九個“毒”字。(P1-2)對鄭莊公的這種反面評價作為主流觀點一直延續(xù)到今天,當下的大學教材,如古代文選作品選、大學語文,在文章的導讀中,仍然用“老謀深算”這樣的詞匯來評價鄭莊公。但是今天越來越多的讀者認為,這樣對鄭莊公大加討伐實在有失公允。首先,共叔段與鄭莊公矛盾根源是由姜氏引起。其次,矛盾的激化是由姜氏和段引發(fā)的。最后,姜氏和段里應外合發(fā)動兵變,導致“鄭伯克段于鄢”這場戰(zhàn)爭的爆發(fā)。就整個事件來看,段和姜氏蓄意謀反在先,鄭莊公后發(fā)制人,一舉平定叛亂。鄭莊公的做法既維護了自己的君位又維持了鄭國的穩(wěn)定與發(fā)展,為他日后稱霸消除內(nèi)患,無論是對于鄭莊公還是鄭國都是正確的,這正體現(xiàn)了鄭莊公的雄才大略。兩種觀點仿佛是針鋒相對、非此即彼,面對同一個歷史人物,同樣的歷史事件,是什么導致了古今觀點的巨大差異呢?二、鄭莊公作為一個人類社會的樞紐,其社會地位決定了其在戰(zhàn)爭中處于“地位”《左傳》是配合《春秋》的編年體史書,在人物刻畫方面基本延續(xù)了《春秋》的觀點。《春秋》對這一事件的記載非常簡單:“夏,五月,鄭伯克段于鄢。”但是這九個字卻充分體現(xiàn)了《春秋》“微言大義”的特點,對此《左傳》有詳細的解釋:“段不弟,故不言弟;如二君,故曰克;稱鄭伯,譏失教也;謂之鄭志,不言出奔,難之也?！比绻f《左傳》的表達還比較含蓄的話,《谷梁傳》的解釋明確而犀利:“段,弟也,而弗謂弟;公子也,而弗謂公子,貶之也。段失子弟之道矣。賤段而甚鄭伯也。何甚乎鄭伯?甚鄭伯之處心積慮,成于殺也?！睆闹形覀兛闯?從《春秋》到《左傳》、《谷梁傳》都把批判的矛頭更多地指向了鄭莊公,段“不弟”在先,莊公“不兄”在后,儒家的評論者為什么單單要對鄭莊公如此苛刻呢?呂祖謙的解釋是這樣的:“釣者負魚,魚何負于釣?獵者負獸,獸何負于獵?莊公負段,段何負于莊公?且為鉤餌以誘魚者釣也,為陷阱以誘獸者獵也。”(P3)段奪權(quán)的企圖鄭莊公在一開始就看明白了,鄭莊公作為哥哥不僅沒有及時制止段的不義行為,還故意裝作無可奈何的樣子養(yǎng)其奸縱其欲,直至段打算起兵謀反,莊公又用謀反的罪名將其鏟除,所以段不過是那上鉤的魚、落入陷阱的獸,莊公卻是陰謀的制造者?！熬诱\之為貴”,這種“兵不厭詐”的權(quán)術(shù)斗爭在儒家看來是“不誠”的,是違背道德的,更何況莊公把這種權(quán)術(shù)用來對付自己的弟弟,更體現(xiàn)了鄭莊公的陰險狠毒。所以鄭莊公的罪名除了“失教”,更在于他“處心積慮,成于殺也”。后世人對莊公的討伐也是延續(xù)了《左傳》和《谷梁傳》的觀點。在漫長的倫理社會里,儒家的倫理思想在深層的文化意識中把維系倫理社會的一整套觀念、價值、心態(tài)制度化為國家意識形態(tài),也內(nèi)化為人的自然情感,變成人的習慣性選擇。所以從《春秋》以降的評論者對“鄭伯克段于鄢”這場戰(zhàn)爭的定性是兄弟之間的矛盾斗爭而非政治斗爭,對鄭莊公的定位是段的哥哥而非鄭國國君,對鄭莊公的評價標準也正是儒家的倫理道德,即所謂“父慈子孝,兄友弟恭”。根據(jù)上述分析可以看出,傳統(tǒng)觀點認為鄭莊公是一個反面人物,是因為評論者一直是從封建倫理的角度對鄭莊公做出的道德評價。中國傳統(tǒng)文化價值體系是以倫理道德為核心的,與此相適應,“倫理道德學說在各種文化形態(tài)中便處于中心地位”。在這種價值標準之下,古代評論者把對鄭莊公的道德評價推向極致,取代了政治評價和歷史評價,成為惟一標準。我們不難看出單純從封建倫理道德角度來評價鄭莊公,并因此完全否定鄭莊公是有失公允的。鄭莊公與共叔段、姜氏的特殊身份決定,他們之間的矛盾從一開始就不是簡單的家庭倫理矛盾,而是一場牽扯到個人命運與國家前途的權(quán)利斗爭、政治斗爭;在這場斗爭中鄭莊公的身份也不僅僅是兒子和哥哥,他還是鄭國國君;莊公與段的矛盾斗爭戰(zhàn)爭爆發(fā),他們準備了22年,這樣蓄謀已久的奪權(quán)斗爭也不是能通過“親親之道”就可制止的。段治理京地長達22年,但是最后當他舉兵謀反的時候,他的百姓卻全都叛變了他,可見段在政治上是極其低能的,但是他一味仰仗姜氏的偏愛,目無王法、貪婪狂妄,對莊公的君位和鄭國的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。除掉段,鄭莊公作為一個國君是必然的舉措。鄭莊公之所以虛偽應對,隱忍了22年,既是他的精明也是他的無奈,如果不徹底除掉段,對于莊公這始終都是一個隱患。因此莊公要等待一個有利的時機:既能一舉鏟除共叔段,又不會給自己背上不孝不義的罪名。所以祭仲和公子呂幾次進諫,莊公都是不溫不火,直到段謀反的罪名成立,才認為火候到了,馬上下令出兵討伐,一直把段驅(qū)逐出境,徹底鏟除段的勢力。從歷史和政治角度看,鄭莊公作為一國之君,鏟除段既維護了自己的君位,也維護了鄭國的穩(wěn)定與發(fā)展,為當時社會和歷史做出了貢獻。而且蓄謀22年的內(nèi)亂能夠輕而易舉地被平定,正說明了鄭莊公的雄才大略?？梢娊裉斓淖x者在評價鄭莊公時,是把他定位為一個政治和歷史人物,站在歷史的高度來考查他對當時社會和史歷的貢獻,所以在今天讀者眼里鄭莊公又成了一個正面人物。綜上所述,