拼團現(xiàn)象的法律思考

拼團現(xiàn)象的法律思考

隨著國家規(guī)定的小型假日計劃和工作休息日，忙碌的人們有了更自由的時間，外出旅游逐漸成為人們最重要的休閑方式。春暖花開、秋高氣爽的季節(jié)，各旅行線路常常爆滿。在日益催生的新型旅游經(jīng)濟中，“拼團”出游、自駕游等旅行方式不斷涌現(xiàn)，因其既能達到旅行觀光的目的，又能節(jié)約成本，而不斷收到追捧。然而隨之而來的是一系列與法律相關(guān)的消費者權(quán)益保護問題。針對散客太少不能成團的情況，旅行社為了保證自身經(jīng)濟利益，杜絕已報名團員退款選擇其他旅行社，常采取“拼團”的方式組織出游。作為行業(yè)內(nèi)部的潛規(guī)則，多方旅行社也結(jié)成了同盟關(guān)系，但這種“拼團”方式是否符合法律，有相應(yīng)的法律法規(guī)予以調(diào)整值得我們研究思考。一、游客以“拼裝團”為主散客“拼團”現(xiàn)象常見于一些比較冷門的旅游線路、旅游淡季或二三級城市。按照行業(yè)規(guī)范的規(guī)則，參團人數(shù)不足16人時，旅行社可在保證所承諾的服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下與其他旅行社共同組團，但須征得游客同意，并由簽約旅行社承擔(dān)責(zé)任。因此，在游客參團時如實告知而形成的共同組團，是允許的。這種方式成團率高，顧客選擇余地也更大。因為對于某些較冷門的線路，在不“拼團”的情況下一周可能只有一到兩天出團，顧客在出行日期的選擇上就顯得頗為被動，與同行“拼團”后則保證了參團人數(shù)，可以增加出團頻率。旅行社最大程度地善用了資源，游客的出行時間也更靈活，這種雙贏的結(jié)果使“拼團”成為人們樂于接受的旅行方式。但我們需要認識到，散客“拼團”意味著游客處于未知、待定的狀態(tài)。游客可能面臨一家陌生的、不甚了解的旅行社，得不到承諾的服務(wù)。一旦在旅游過程中遇到糾紛，投訴處理也會相對棘手。據(jù)近幾個月的旅游統(tǒng)計報道，在經(jīng)濟危機的影響下，旅游出行以“拼團”居多，而消費者對此的投訴成為旅游合同中投訴的熱點。個別旅行社以超低價吸引游客參團，再把游客“賣”給其他旅行社，但由于“超低價”所包含的景點、旅行標(biāo)準(zhǔn)太低，游客被“賣”到其他旅行社時往往被要求再加錢。一些規(guī)模小的旅行社則向游客兜售部分高端產(chǎn)品，如高檔國內(nèi)游、出境國際游等，但以其自身資金實力根本不足以開拓這些產(chǎn)品，因而這些小旅行社的主要業(yè)務(wù)只是攬客拼團，招攬到客人就轉(zhuǎn)手“賣”給其他旅行社。這種情況與互為代理不同，在互為代理制度下，游客直接與組團社簽訂有關(guān)合同，代理商利潤來自組團社反饋的傭金。而在“買團賣團”的情況下，游客實際上與中間商簽訂合同，與組團社之間并無明確的法律關(guān)系，一旦出現(xiàn)意外情況，游客的索賠難度將大大增加，甚至追討無門。二、合同法的相關(guān)規(guī)定旅游合同在《合同法》分則中并沒有專門章節(jié)進行法律規(guī)制，其屬于無名合同，常見的規(guī)制形式主要是地方政府的通告、示范文本等。以北京市為例，2005年9月27日，北京市工商局和北京市旅游局正式發(fā)布了重新修訂的《北京市出境旅游合同》示范文本，并于2005年11月1日正式啟用。從該示范文本看，新合同范本對旅行社拼團、合并組團的表述明確為“旅行社擅自將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社出團的，旅游者有權(quán)解除合同，并可以要求原旅行社賠償由此給其造成的損失；旅游者在出發(fā)時或出發(fā)后才得知存在被擅自轉(zhuǎn)讓出團情況的，除有權(quán)要求原旅行社賠償損失外，還有權(quán)要求原旅行社按照旅游費用總額5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金”。在“專用條款”部分，針對旅行社行業(yè)存在的轉(zhuǎn)、“拼團”現(xiàn)象，明確旅行社轉(zhuǎn)讓合同選用的方式有兩種，一是在旅游過程中出現(xiàn)因服務(wù)質(zhì)量而發(fā)生的賠償，可由原旅行社對旅游者先行賠償，賠償后，原旅行社可以向受讓旅行社追償。另一種是旅游者應(yīng)與受讓旅行社就《專用條款》重新達成協(xié)議，由受讓旅行社承擔(dān)責(zé)任。雖然該文本對困擾廣大“驢友”的“拼團”有了一定限制性規(guī)定，但究其效力范圍，只是一個地區(qū)性的法律規(guī)范，它的參考作用必大于它的實施效應(yīng)，要治標(biāo)又治本，我們?nèi)匀恍枰崂怼逗贤ā返南嚓P(guān)規(guī)定內(nèi)容。首先，《合同法》第六十條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第六十一條規(guī)定合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，“拼團”正是在對最初的合同義務(wù)無法實現(xiàn)的情況下而出現(xiàn)的，故除非旅行社和旅游者達成一致，否則旅行社單方面進行“拼團”屬于違約行為，也就意味著旅行社應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。其次，若旅行社和消費者雙方就“拼團”達成一致，則該行為屬于合同的變更行為，根據(jù)《合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。第七十八條規(guī)定，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。所以我們可以認為旅行社和消費者有權(quán)利對合同進行修改，“拼團”只要雙方意志一致就可以合法，此為“拼團”具有合法性的關(guān)鍵依據(jù)。再次，既然“拼團”的實質(zhì)是一方旅行社將自己對旅行者承擔(dān)的義務(wù)交給第三方旅行社實行，那么在旅行社和旅游者都同意“拼團”的情況下，第三方旅行社為原旅行社履行義務(wù)的行為是屬于債務(wù)承擔(dān)行為還是代為履行行為就成為了關(guān)鍵點。這個認定將牽涉到出現(xiàn)違約行為需要賠償時，何方承擔(dān)責(zé)任的問題?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。第八十五條規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。第八十六條規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。而代為履行主要是指第三方行為由原來的債務(wù)人承擔(dān)。從一般合同的角度來看，原來的旅行社將自己人數(shù)不足的團包給第三方旅行社，該旅行社是否需要向第三方旅行社支付報酬應(yīng)該就兩個旅行社間的關(guān)系而定。但在旅行合同中，不僅存在原旅行社向第三方旅行社支付一定價款的情況，也存在第三方旅行社為了擴大自己的業(yè)務(wù)支付一定價款給原旅行社的情況，更有可能是雙方旅行社因為人數(shù)都不足而達成協(xié)議，互不向?qū)Ψ街Ц秲r款而共同組團旅行的情況。面對諸多可能的情況，筆者以為，如果一味要求旅行者由是否收到價款這種傳統(tǒng)依據(jù)來確定義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)對象，不僅增加了旅行者維護自身權(quán)利的成本，并且容易產(chǎn)生二次傷害，對于維護處于弱勢的旅行者而言是不利的。而《北京市出境旅游合同》示范文本中規(guī)定的“旅行社擅自將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社出團的，旅游者有權(quán)解除合同，并可以要求原旅行社賠償由此給其造成的損失；旅游者在出發(fā)時或出發(fā)后才得知存在被擅自轉(zhuǎn)讓出團情況的，除有權(quán)要求原旅行社賠償損失外，還有權(quán)要求原旅行社按照旅游費用總額5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金”，主要針對旅行社擅自的處理行為，此情形下責(zé)任要求原旅行社承擔(dān)。筆者以為對于此番明顯的違約行為，這種應(yīng)對擔(dān)責(zé)方式是較為合理的。最后，針對原旅行社和旅行者協(xié)商一致，變更合同后的責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)的問題，該示范文本中依然沒有明確指出。筆者以為，《合同法》第七十八條的規(guī)定即當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更，將在此問題上發(fā)揮巨大的作用。我們可以將之作如下總結(jié)：如原旅行社和旅行者明確規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)將改變，則由新旅行社承擔(dān)責(zé)任；如雙方?jīng)]有明確規(guī)定，根據(jù)該條法律規(guī)定，原旅行社須承擔(dān)違約責(zé)任。但是如若原旅行社和旅行者明確規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)將改變，而原旅行社并沒有將責(zé)任的轉(zhuǎn)移告之新旅行社的，新旅行社在向旅行者承擔(dān)違約責(zé)任后可以向原旅行社提起追償訴訟，要求原旅行社賠償。三、旅游合同存在的問題綜上所述，筆者以為，“拼團”問題應(yīng)循其操作過程而區(qū)別對待。如上文所列的四種情況，應(yīng)分別根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定具體處理，在北京市的合同示范文本基礎(chǔ)上，將責(zé)任的認定與承擔(dān)落實于實踐，也只有這樣，才能使旅行者的權(quán)益保護和旅行社經(jīng)濟利益互贏。此外，我們也發(fā)現(xiàn)，在旅游合同不斷增加，《合同法》沒