論費(fèi)爾巴哈的幸福觀

論費(fèi)爾巴哈的幸福觀

在著作《魯?shù)戮S西費(fèi)爾巴哈》和《德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中，馬克思和恩格斯批評(píng)了費(fèi)爾巴哈的道德理論。費(fèi)爾巴哈把感覺作為道德的第一條件,認(rèn)為人的意志在于追求幸福,并避免痛苦。相比基督教會(huì)的禁欲主義說教,以及資產(chǎn)階級(jí)舊道德學(xué)說,費(fèi)爾巴哈的道德學(xué)說有一定進(jìn)步意義。然而,費(fèi)爾巴哈不能把人理解為現(xiàn)實(shí)的、活生生的、在歷史中從事實(shí)踐活動(dòng)的人,忽視了人的社會(huì)屬性,因而他只抽象地談?wù)撊诵?使其道德觀最終陷入唯心主義的泥潭。一、抽象的人—費(fèi)爾巴哈唯心道德觀的根源——對(duì)人本質(zhì)的抽象描述對(duì)人的本質(zhì)的考察,是考察“道德的人”的前提條件。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,馬克思指出:“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?39然而,費(fèi)爾巴哈人的本質(zhì)歸結(jié)為“理性、意志和心”,認(rèn)為“一個(gè)完善的人,必須具備思維力、意志力和心力”?！叭恕痹谫M(fèi)爾巴哈那里只有自然屬性,只是生物學(xué)意義上的、感性的人?！八荒馨讶说谋举|(zhì)理解為‘類’,理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來的普遍性”139。馬克思指出:“費(fèi)爾巴哈沒有看到,‘宗教感情’本身是社會(huì)的產(chǎn)物,而他所分析的抽象的個(gè)人,實(shí)際上是屬于一定的社會(huì)形式的?！?39費(fèi)爾巴哈既沒把人作為在歷史中從事實(shí)踐活動(dòng)的人去考察,也沒有把人放到一定的社會(huì)關(guān)系中去考察。一旦費(fèi)爾巴哈把“抽象的人”當(dāng)作道德主體,就會(huì)把人的道德動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單地描述成“趨利避害”,空洞地談?wù)撍橄蟮娜诵哉?以及利己主義的幸福觀,仿佛它們具有“普世價(jià)值”。恩格斯指出,費(fèi)爾巴哈的道德論“是為一切時(shí)代、一切民族、一切情況而設(shè)計(jì)出來的;正因?yàn)槿绱?它在任何時(shí)候和任何地方都是不適用的,而在現(xiàn)實(shí)世界面前,是和康德的絕對(duì)命令一樣軟弱無力的”247。在社會(huì)中,人與人要結(jié)成一定的道德關(guān)系。由于費(fèi)爾巴哈錯(cuò)誤地理解了人的本質(zhì),道德關(guān)系在他那里也成為純粹抽象的東西。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中一針見血地指出:“除了愛與友情,而且是理想化了的愛與友情以外,他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關(guān)系’?！?57費(fèi)爾巴哈提出,為了精神與道德的起源,必須至少有兩個(gè)人,即男人和女人?！昂蜑榱巳说娜怏w的來源必須有兩個(gè)人——男人和女人一樣,為了精神上的來源、為了道德的發(fā)生至少也必須有兩個(gè)人——男人和女人”572。由此出發(fā),費(fèi)爾巴哈把男女之間的性關(guān)系看作是基本的道德關(guān)系,認(rèn)為這種關(guān)系構(gòu)成了道德的基礎(chǔ),這無疑是錯(cuò)誤的論斷。男女關(guān)系表現(xiàn)的是人的自然屬性,恩格斯指出:“人與人之間的、特別是兩性之間的感情關(guān)系,是自從有人類以來就存在的?！?40根據(jù)費(fèi)爾巴哈的描述,道德關(guān)系似乎和社會(huì)中人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系等物質(zhì)性關(guān)系無關(guān)。另外,費(fèi)爾巴哈在《幸福論》中提出:“在我之外沒有任何你,亦即沒有其他人的地方,是談不上什么道德的?！?71他把道德關(guān)系限于“我”和“你”的抽象范圍內(nèi),同樣割裂了其與經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系等物質(zhì)性關(guān)系的聯(lián)系。馬克思、恩格斯認(rèn)為,道德絕不是脫離現(xiàn)實(shí)的抽象概念,它源于人們現(xiàn)實(shí)的歷史的實(shí)踐,人們?cè)谝欢〞r(shí)代中所結(jié)成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系是道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)。費(fèi)爾巴哈錯(cuò)誤地規(guī)定了人的本質(zhì),忽視了人的社會(huì)屬性,導(dǎo)致其道德觀最終陷入唯心主義的泥潭。二、批評(píng)飛兆的善惡愿景(一)山羊缺乏對(duì)善惡關(guān)系的辯證研究1.黑格爾的善惡觀在《黑格爾哲學(xué)批判》中,費(fèi)爾巴哈批判了黑格爾哲學(xué)的唯心形式,但也拋棄了黑格爾哲學(xué)中最具革命氣息的辯證法。他認(rèn)為:“在黑格爾那里,對(duì)‘絕對(duì)’的證明——且不管證明的科學(xué)性嚴(yán)格性——在本質(zhì)上、原則上只有一種形式的意義。”64黑格爾的辯證法在費(fèi)爾巴哈那里只有“形式”的意義,恩格斯卻充分肯定了黑格爾辯證法的革命意義,同時(shí)指出“費(fèi)爾巴哈打破了黑格爾的體系,簡(jiǎn)單地把它拋在一旁。但是簡(jiǎn)單地宣布一種哲學(xué)是錯(cuò)誤的,還制服不了這種哲學(xué)”229。在費(fèi)爾巴哈的道德學(xué)說中,對(duì)黑格爾辯證法的“拋棄”,突出體現(xiàn)在他對(duì)善惡關(guān)系的研究上。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為,人的意志就是追求幸福并避免痛苦,而“善就是與人對(duì)于幸福的追求相適應(yīng)的的東西,惡就是顯然和這種追求反對(duì)的東西”577。善與惡被他僵化地對(duì)立起來,人性被看成是絕對(duì)“善”的,“惡”則成為與“善”對(duì)立的東西,對(duì)后者沒有任何正面意義。與費(fèi)爾巴哈的論斷相比,黑格爾的觀點(diǎn)則更為深刻。恩格斯說:“在善惡對(duì)立的研究上,他同黑格爾比起來也是膚淺的……在黑格爾那里,惡是歷史發(fā)展的動(dòng)力的表現(xiàn)形式?！?44黑格爾認(rèn)為,善與惡都源于人的意志,是不可分的,“如果我們死抱住純善——即它在根源上就是善的,那么,這是理智的空虛規(guī)定”?！吧啤钡囊庵拘枰獏^(qū)分并否定的設(shè)定自己,即“惡”,才能使自己發(fā)展得更加完滿,這是一個(gè)“否定之否定”的過程。這說明,“惡”在黑格爾那里有著肯定的、積極的意義,例如黑格爾對(duì)基督教所謂“人性本惡”的教義就給予了積極評(píng)價(jià),認(rèn)為這種教義比“人性本善”的論調(diào)更加高明。然而,黑格爾的哲學(xué)畢竟是唯心形式的,善惡的辨證運(yùn)動(dòng)最終指向“絕對(duì)精神”,而不是現(xiàn)實(shí)世界。馬克思、恩格斯則把“善”與“惡”引向現(xiàn)實(shí)世界,把它們放到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系中考察,樹立了真正具有現(xiàn)實(shí)意義的辯證善惡觀。2.促進(jìn)文明交流的“惡”費(fèi)爾巴哈以狹隘的視角把善惡對(duì)立起來,他缺乏歷史的眼光,無法從歷史發(fā)展中獲得有益于他研究善惡的生動(dòng)資料,因?yàn)椤皻v史對(duì)他來說是一個(gè)不愉快的可怕的領(lǐng)域”244。恩格斯認(rèn)為:“自從階級(jí)對(duì)立產(chǎn)生以來,正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)成了歷史發(fā)展的杠桿?！?44在人類歷史上,亞歷山大的東征、蒙古騎兵對(duì)歐亞大陸的征服,都無一例外地給被征服者帶來了災(zāi)難。然而,這些戰(zhàn)爭(zhēng)也在某種程度上促進(jìn)了文明之間的交流。亞歷山大的東征,使亞歐文明產(chǎn)生了第一次富有激情的碰撞,人類的自然科學(xué)在這一時(shí)期獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。蒙古征服東歐時(shí)使用的火藥,后來成為歐洲資產(chǎn)階級(jí)打破封建統(tǒng)治者堡壘的無比銳利的武器,促進(jìn)了西方的近代化歷程。新興資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族在英國(guó)發(fā)起的圈地運(yùn)動(dòng),使農(nóng)民變得一無所有,但這也為資本家們的工廠提供了大批廉價(jià)勞動(dòng)力,促進(jìn)了資本的原始積累,為英國(guó)后來成為工業(yè)強(qiáng)國(guó)奠定了基礎(chǔ)。從人類發(fā)展的歷史來看,“惡”也能在一定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)文明的交流,為人類社會(huì)發(fā)展提供動(dòng)力。費(fèi)爾巴哈只從“感覺”出發(fā),排斥引起他不愉快的“惡”的東西。他既沒有把“惡”放在社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)程中來考察,更不會(huì)看到“惡”推動(dòng)歷史發(fā)展的重要作用。(二)第三,階級(jí)社會(huì)的差異是阻礙三分法產(chǎn)生的恩格斯在《反杜林論》中指出:“我們斷定,一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的,所以道德始終是階級(jí)的道德?！?71在階級(jí)社會(huì)中,道德始終是階級(jí)的道德。費(fèi)爾巴哈對(duì)善惡的規(guī)定,凌駕于歷史與民族的差異之上,也凌駕于社會(huì)的階級(jí)差別之上。他沒有看到,在階級(jí)社會(huì)中,由于經(jīng)濟(jì)地位、知識(shí)背景、生活條件等方面的差異,不同的階級(jí)必然存在矛盾與對(duì)立,這種對(duì)立反映到道德領(lǐng)域,會(huì)形成對(duì)善惡的不同規(guī)定。在費(fèi)爾巴哈生活的時(shí)代,按照他對(duì)“善”的規(guī)定,資本家就能把對(duì)工人階級(jí)的壓榨看作是“善”的,因?yàn)檫@能為他們帶來剩余價(jià)值,能使他們感到“愉悅”,工人則只配擁有“惡”,這無疑是莫大的諷刺。在恩格斯看來,階級(jí)社會(huì)中,“對(duì)一些人是好事的,對(duì)另一些人必然是壞事,一個(gè)階級(jí)的任何新的解放,必然是對(duì)另一個(gè)階級(jí)的新的壓迫?！?94費(fèi)爾巴哈把善惡規(guī)定為感受性的東西,卻不把它們放到現(xiàn)實(shí)的階級(jí)關(guān)系中考察,最后陷入了抽象的人性論,這種錯(cuò)誤源于他對(duì)“人的本質(zhì)”的抽象規(guī)定。三、批評(píng)杰夫卡的祝福(一)個(gè)人的幸福追求推行“人的說”,但同時(shí)強(qiáng)調(diào)人的思想恩格斯指出:“對(duì)己以合理的自我節(jié)制,對(duì)人以愛,這就是費(fèi)爾巴哈的道德的基本準(zhǔn)則?！?44費(fèi)爾巴哈在《幸福論》中說“人的任何一種追求都是對(duì)于幸福的追求”537,但他又給這種追求加了一個(gè)賓詞,即“道德的”幸福追求。在費(fèi)爾巴哈看來,有些人會(huì)因享受短暫的“幸?！?如酗酒、過度娛樂等,而無法追求更長(zhǎng)遠(yuǎn)、更高級(jí)的幸福。因此,個(gè)人在追逐幸福時(shí)要節(jié)制自己的欲望。同時(shí),費(fèi)爾巴哈認(rèn)為:“人性不只創(chuàng)造了單方的排他的對(duì)幸福的追求,而且也創(chuàng)造了雙方的相互的對(duì)幸福的追求?！?73因此個(gè)人也要尊重他人追求幸福的權(quán)利,而這又是通過“同情心”和“良心”,也就是“愛”,來實(shí)現(xiàn)的。不管費(fèi)爾巴哈如何強(qiáng)調(diào)推己及人或愛,甚至他認(rèn)為:“絕對(duì)地、無條件地以他人的幸福作為自己行動(dòng)原則和準(zhǔn)則的人,才是善的和‘道德的’?！?94但在存在著剝削和壓迫的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,在不公平的社會(huì)制度中,費(fèi)爾巴哈理想化的道德準(zhǔn)則是難以實(shí)現(xiàn)的。(二)階級(jí)社會(huì)中“幸?！钡膶?shí)現(xiàn)程度費(fèi)爾巴哈所設(shè)定的追求幸福的原則是抽象的。雖然,他在討論“德行”與“幸?！标P(guān)系時(shí)提出:“如果缺乏生活上的必需品,那么也就缺乏道德上的必要性。”596但他還是忽視了人們追求幸福必須以擁有一定的物質(zhì)條件為前提,它們不是無條件的、先天的就為一切人而存在著的。恩格斯指出:“費(fèi)爾巴哈費(fèi)的道德或者是以每一個(gè)人無疑地都有這些滿足欲望的手段與對(duì)象為前提,或者只向每一個(gè)人提供無法應(yīng)用的忠告,因而對(duì)于沒有這些手段的人是一文不值的?！?45在階級(jí)社會(huì)中,個(gè)人總是從屬于一定的階級(jí)。不同階級(jí)的人由于在一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所處的地位不同,他們獲得物質(zhì)財(cái)富的多少也不同。這也決定了,就“幸?！钡膶?shí)現(xiàn)程度而言,不同階級(jí)的人有較大差異,甚至彼此沖突。正如恩格斯所說,“被壓迫階級(jí)追求幸福的欲望不是被冷酷無情地‘依法’變成了統(tǒng)治階級(jí)的這種欲望的犧牲品嗎”245。恩格斯認(rèn)為,在資本主義社會(huì),雖然個(gè)人的平等權(quán)利在法律上被承認(rèn),但幸福的實(shí)現(xiàn)絕大部分情況下需要靠物質(zhì)手段,而不是只靠觀念上的權(quán)利。當(dāng)然,費(fèi)爾巴哈并非完全沒有注意到不同階級(jí)的生活境遇,他在《幸福論》中也提到了英國(guó)工人生活的窘迫、悲慘狀況。在《反對(duì)身體和靈魂、肉體和精神的二元論》中,費(fèi)爾巴哈提出:“皇宮中的人所想的,與茅屋中的人所想的不同,茅屋的低矮的天棚好像在壓迫著我們的腦?！?05但他并沒有做更深入的探討,而是繼續(xù)空洞地談?wù)摗靶腋！焙汀皭邸绷?。恩格斯認(rèn)為,在私有財(cái)產(chǎn)沒有被揚(yáng)棄、階級(jí)差別沒有被消除的社會(huì)里,試圖用“愛”來調(diào)和甚至克服各種社會(huì)矛盾的方法是蒼白無力的,因?yàn)?“本應(yīng)把一切人都聯(lián)合起來的愛,則表現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)、爭(zhēng)吵、訴訟、家庭糾紛、離婚以及一些人對(duì)另一些人的盡可能的剝削中”247。(三)對(duì)工人的勞動(dòng)在階級(jí)社會(huì)中,道德是有階級(jí)性的,一個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的道德觀念是統(tǒng)治階級(jí)利益的反映。在恩格斯看來,費(fèi)爾巴哈利己主義的幸福觀對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說再適用不過,因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈的幸福觀是利己主義的,雖然這種利己主義相對(duì)于粗俗的利己主義顯得更溫和。根據(jù)費(fèi)爾巴哈的理論,恩格斯認(rèn)為,證券交易所就是最高的道德殿堂。其中每個(gè)人都是為追求幸福而來,他們也沒有妨礙別人追求幸福的權(quán)利。如果他們賠了錢,那只能怪自己缺乏預(yù)見。如果他們賺到了錢,那就是“道德的”。資本家雇傭工人為自己勞動(dòng)也是為了追求“幸福”,同時(shí),他會(huì)認(rèn)為自己沒有阻礙后者追求幸福,甚至?xí)J(rèn)為,他們付給工人的、與工人所創(chuàng)造的價(jià)值不相符的工資,是在“照顧”工人的幸福。但在費(fèi)爾巴哈生活的時(shí)代,工廠中的工人自由得一無所有,只能靠出賣勞動(dòng)力為生,有什么追求幸福的物質(zhì)手段呢?一個(gè)連自身生計(jì)都難以維持的人,如何“對(duì)人以愛”呢?顯然,費(fèi)爾巴哈的幸福觀是資產(chǎn)階級(jí)的幸福觀,它完全適合于資本主義社會(huì)。四、馬克思、恩格斯的道德觀費(fèi)爾巴哈拒絕使用“唯物主義”這個(gè)名稱,而是把自己的學(xué)說稱為“人本主義”,他的道德學(xué)說也顯示出“人本主義”的色彩。費(fèi)爾巴哈抨擊神學(xué)家們虛幻的、禁欲的道德說教,在其道德學(xué)說中恢復(fù)了人作為道德主體的地位,肯定了人在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于幸福的欲求,某些內(nèi)容表現(xiàn)出唯物主義傾向。由于“費(fèi)爾巴哈設(shè)定的是‘人’,而不是‘現(xiàn)實(shí)的歷史的人’”155,這導(dǎo)致他的道德學(xué)說最終與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié),陷入了唯心主義的泥潭。在批判費(fèi)爾巴哈以及其他資產(chǎn)階級(jí)舊道德學(xué)家的基礎(chǔ)上,馬克思、恩格斯科學(xué)分析了道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中,他們指出:“人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們