婚姻家庭法難點問題

婚姻家庭法難點問題6問：夫妻一方向第三人借款，未向第三人表明是夫妻共同借的還是自己借的，也未表明將來由誰來還。實際中借款用于給自己19歲的孩子安排工作。1、這筆借款應(yīng)由誰來償還？2、給孩子安排工作屬于為撫養(yǎng)或是為共同生活的范籌嗎？答：這筆借款應(yīng)當由夫妻雙方共同償還。我國的婚姻法司法解釋實際承認了日常家事代理權(quán)，即夫妻雙方互為代理人。由于夫妻在家庭生活中關(guān)系密切，日常事務(wù)又非常繁瑣，賦予夫妻相互日常家事代理權(quán)，可以擴張夫妻雙方意思自治能力，方便經(jīng)濟交往。同時由于夫妻對一方作出的處理負連帶責任，對第三人來說也是公平的。這是商品經(jīng)濟時代保護交易安全的需要。重要的財產(chǎn)事務(wù)的處理夫妻雙方應(yīng)當協(xié)商一致，如果是單方擅自做出的決定，另一方可以否認。但是考慮到保護善意第三人也很重要，在婚姻權(quán)利與交易安全中司法解釋做出權(quán)衡，隱含的意思是保護善意第三人的程度要高于保護夫妻對共同財產(chǎn)的處理權(quán)。同時婚姻法規(guī)定：“夫妻可約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的，也可約定債務(wù)各自承擔。此時，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方的財產(chǎn)清償。第三人不知道該約定的，如屬夫妻共同生活所負的債務(wù)，第三人有權(quán)要求夫妻應(yīng)當共同償還”。同時，應(yīng)當認為給孩子安排工作屬于撫養(yǎng)子女所負的債務(wù)。父母對于未成年人子女的撫養(yǎng)，是一種無條件的撫養(yǎng)，除法律另有規(guī)定的外，任何時候都不能被免除，即使父母已經(jīng)離婚，對未成年子女仍應(yīng)依法撫養(yǎng)。父母對成年子女的撫養(yǎng)是一種有條件的法定義務(wù)，如果成年子女沒有勞動能力或者不能維持生活，父母也要根據(jù)需要和可能，對其負擔生活費用或者給予一定的經(jīng)濟幫助。作為父母撫養(yǎng)未成年子女的例外，是已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，已經(jīng)參加社會工作，有獨立的經(jīng)濟來源，并具有獨立生活能力的，可作為免除父母撫養(yǎng)責任的一種特殊情形。問：間接侵害婚姻關(guān)系是否侵權(quán)？答：我們先來看一個案件：（２００１年４月２７日，南京市建鄴區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所汽車駕駛員徐某，在工作時間駕駛東風牌自卸車倒車時，將正在卡車后面幫助關(guān)車門的張某撞傷，醫(yī)院診斷為左骨盆骨折，后尿道損傷。法醫(yī)鑒定結(jié)果為：因外傷致陰莖勃起功能障礙。張某的妻子王女士認為，自己作為張的合法妻子，丈夫因車禍喪失性功能，使自己的生理及心理健康受到了嚴重傷害，今后將陷入漫長的、不完整的夫妻生活。于是，夫妻二人共同以環(huán)境衛(wèi)生管理所為被告起訴，要求賠償各項損失１５２７００元，其中包括性權(quán)利損害的精神損失賠償。南京市雨花臺區(qū)法院經(jīng)審理認為，建鄴區(qū)環(huán)衛(wèi)所司機徐某在工作中倒車時疏于觀察，將張某撞傷，環(huán)衛(wèi)所應(yīng)負全部責任。性權(quán)利是公民健康權(quán)的一個方面，正是由于徐某的侵害，使王某作為妻子的性權(quán)利受到了侵害。因此，該法院于２００２年９月２日作出判決，建鄴區(qū)環(huán)衛(wèi)所賠償張某醫(yī)療費、殘疾生活補助費、殘疾賠償金等損失１０９２０７元，賠償王某精神損害撫慰金１萬元。）楊立新教授認為這是一個典型的間接侵害夫妻關(guān)系的侵權(quán)案件。法院的判決結(jié)果是正確的，為正確審理這類案件提供了一個很好的范例。在我國司法實踐中，經(jīng)法院審理的侵害婚姻關(guān)系案件還比較少見。很多學者倡議法院受理這類案件，但是，除了婚姻法第四十六條規(guī)定的離婚過錯損害賠償案件外，法院目前對其他侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件基本上不受理。在美國，間接侵害婚姻關(guān)系的案件被稱為間接干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件。美國侵權(quán)行為法重述明確規(guī)定，干擾家庭關(guān)系侵權(quán)案件包括直接干擾婚姻關(guān)系、間接干擾婚姻關(guān)系、直接干擾父母子女關(guān)系和間接干擾父母子女關(guān)系四種。其中，直接干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件，類似于大陸法系的侵害配偶權(quán)的案件，如離間夫妻感情、導致夫妻一方與他方分居或?qū)е乱环骄芙^回復與他方共同生活、與夫妻一方有犯罪的性交往行為（通奸）。如果實施這些行為是由于當事人父母建議、受害配偶同意、寬恕，或者有正當離婚理由的，則不構(gòu)成該種侵權(quán)行為。間接干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件，是指受害人因被告的侵權(quán)行為而患有疾病或遭受其他身體傷害，以致性能力喪失的情形。對該受害者承擔責任的被告，對于受害人的配偶因此所遭受的社會地位的喪失及其配偶服務(wù)提供的喪失，包括性交能力的損害，應(yīng)對受害人的配偶承擔侵權(quán)責任，其責任范圍包括受害人的健康損害以及受害人的配偶的婚姻關(guān)系損害。此外，向有吸毒習慣的配偶售藥，也是一種間接干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為。本案正是由于加害人的行為造成受害人的健康損害，損害了其性能力，間接造成受害人及其配偶的婚姻關(guān)系的損害，構(gòu)成間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件。法院在審理這種侵權(quán)案件時，應(yīng)當注意以下幾個問題：第一，間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為是一種依附于主侵權(quán)法律關(guān)系的侵權(quán)法律關(guān)系，不是一個獨立的侵權(quán)行為。在這種案件中，存在兩個侵權(quán)行為法律關(guān)系，即加害人在實施一個侵權(quán)行為時產(chǎn)生了兩個侵權(quán)法律關(guān)系：一個是主侵權(quán)法律關(guān)系，侵害的是受害人的健康權(quán)，產(chǎn)生的是人身損害賠償法律關(guān)系；另一個是從侵權(quán)法律關(guān)系，侵害的是配偶權(quán)，產(chǎn)生的是侵害婚姻關(guān)系的精神損害賠償法律關(guān)系。前一個侵權(quán)法律關(guān)系是主要的法律關(guān)系，后一個侵權(quán)法律關(guān)系是依附于主要侵權(quán)法律關(guān)系的次要的法律關(guān)系。兩者是重合的法律關(guān)系，而不是競合的法律關(guān)系。因此，主侵權(quán)行為的當事人是侵害健康權(quán)的雙方當事人，而從侵權(quán)法律關(guān)系的當事人則是健康權(quán)受侵害的受害人的配偶和加害人。雨花臺區(qū)法院在認定這兩個重合的侵權(quán)法律關(guān)系上，意見是完全正確的。第二，間接侵害婚姻關(guān)系侵權(quán)案件的責任構(gòu)成，應(yīng)當具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。違法行為的要件，應(yīng)當是作為（也包括特殊情況下的不作為）的行為違反法定義務(wù)，直接違反的是不得侵害生命健康權(quán)的不作為義務(wù)或某些情況下的作為義務(wù)。損害事實的要件，損害的既是健康權(quán)，也是配偶之間的婚姻關(guān)系，即配偶相互之間的性利益。因果關(guān)系的要件，則是造成人身傷害的行為與人身傷害之間具有因果關(guān)系，以及與受害人配偶權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的性利益的損害事實之間也具有因果關(guān)系。必須具備這樣兩個因果關(guān)系，才能夠構(gòu)成間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)責任。最后，主觀過錯的要件，故意或者過失均可以構(gòu)成。處理這類侵權(quán)案件應(yīng)當注意的是，確定侵權(quán)責任主要的是要確定主侵權(quán)責任的構(gòu)成，在主侵權(quán)行為責任構(gòu)成的基礎(chǔ)上再確定間接侵害婚姻關(guān)系的責任構(gòu)成是否成立。雨花臺區(qū)法院對這個案件的判決，在認定侵權(quán)責任構(gòu)成中基本上是正確的，只是在認定侵權(quán)行為間接侵害的客體時略有不足，最好進一步認定侵權(quán)行為侵害了受害人配偶的婚姻權(quán)利義務(wù)關(guān)系，損害了配偶之間的性利益。第三，間接侵害婚姻關(guān)系侵權(quán)責任所適用的歸責原則，應(yīng)當視造成人身損害侵權(quán)責任性質(zhì)所適用的歸責原則而定。如果主侵權(quán)行為的責任性質(zhì)是過錯責任，那么，間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)責任就適用過錯責任原則歸責。如果主侵權(quán)行為的責任性質(zhì)是無過錯責任，那么，間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)責任就適用無過錯責任原則歸責，在責任構(gòu)成上就不再必須具備主觀過錯的要件。如果主侵權(quán)行為的責任性質(zhì)是推定過錯，其主觀過錯的要件適用舉證責任倒置，那么，附隨主侵權(quán)行為的間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)責任構(gòu)成同樣實行舉證責任倒置，受害人不必舉證證明加害人的主觀過錯，直接推定加害人具有主觀過錯；如果加害人認為自己沒有過錯，則須舉證證明其主張，證明成立者，不負責任。本案被告在倒車的時候造成人身損害，侵權(quán)責任性質(zhì)應(yīng)當是過錯責任，法院判決確認適用的歸責原則是過錯責任原則，也是正確的。如果損害是在高度危險作業(yè)中所致，那就要適用無過錯責任原則歸責，行為人即便無過錯也要承擔侵權(quán)責任。第四，間接侵害婚姻關(guān)系侵權(quán)行為的責任是精神損害賠償責任，即賠償精神損害撫慰金。侵害健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責任，同時又構(gòu)成間接侵害婚姻關(guān)系責任，就應(yīng)當判決侵權(quán)人在承擔侵害健康權(quán)的人身損害賠償責任的同時，再承擔侵害婚姻關(guān)系的精神損害賠償責任。有人懷疑，對于這種間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)案件，法律沒有明文規(guī)定，法院是否可以像雨花臺區(qū)法院這樣作出判決？我認為，這種侵權(quán)案件的關(guān)鍵是加害人的行為是不是構(gòu)成主侵權(quán)行為。加害人的主侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)責任，健康權(quán)受到損害的受害人就享有人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，法院應(yīng)當保障這種賠償請求權(quán)得到實現(xiàn)。至于間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為，主要還是一個認識問題。只要侵害健康權(quán)的行為不僅造成了健康的損害，而且由于這種損害導致了受害人性功能障礙，不能履行配偶之間的同居義務(wù)，損害了受害人配偶的性利益，就應(yīng)當認定為侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為。這是侵權(quán)行為法的應(yīng)有之意，不一定要有明文規(guī)定，法院自可以直接認定為侵權(quán)行為，作出肯定的判決。問：離婚損害賠償中——無過錯方如何舉證？答：我國婚姻法第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待，遺棄家庭成員的?！彪x婚損害賠償中無過錯方的舉證問題涉及以下幾個方面：１．關(guān)于重婚及有配偶者與他人同居的舉證問題有配偶者又與他人結(jié)婚領(lǐng)取結(jié)婚證明，兩個婚姻法律關(guān)系并存的時候，無過錯方的舉證相對容易，調(diào)取過錯方重新領(lǐng)取的結(jié)婚證即可證明對方過錯，從而提起賠償。但是對于未經(jīng)婚姻登記，而以夫妻關(guān)系共同生活的事實婚的證明相對困難。首先，“以夫妻名義共同生活”可以向過錯方重婚行為所在地的派出所、居委會、周圍群眾取證，以證言的形式予以證明；其次，以夫妻名義共同生活形成了一些夫妻共同財產(chǎn)；最后，雙方有無生育子女等均可以成為認定重婚的證據(jù)。但是，此種重婚行為與長期同居較難區(qū)分，實踐中應(yīng)根據(jù)當事人舉證、抗辯等相關(guān)證據(jù)綜合分析，加以區(qū)別。當然，認定有重婚行為最有力的一個證據(jù)是過錯方已經(jīng)人民法院判決認定其犯有重婚罪，此時，無過錯方無需再另行舉證。有配偶者與他人同居區(qū)別于重婚，也不同于通奸和姘居，它具有相對的穩(wěn)定性、對象的特定性和時間的延續(xù)性。同時，它是相對隱蔽的，不公開的，最為重要的是同居雙方對外不以夫妻名義從事各項活動。離婚時，無過錯方以此條法定情形為損害賠償之請求時，證據(jù)的收集調(diào)取就尤為重要。實踐中，有無過錯方以偷拍過錯方與同居對象照片的行為，無過錯方采取秘密跟蹤的方式等等，筆者認為，這兩種行為有些欠妥，這里對取證方式暫不討論，僅就證據(jù)效力談一下看法。我國婚姻法否認了姘居、通奸的離婚損害賠償，那么，僅就幾張照片，無法判定是姘居還是同居行為。有的當事人提供了公安機關(guān)對過錯方予以治安處罰的相關(guān)材料，但是這僅證明了過錯方有違反《治安管理處罰條例》的嫖娼行為，與非法同居沒有必然聯(lián)系。舉證困難就導致無過錯方在請求救濟的時候，不擇手段，采取極端措施完成舉證行為，使社會產(chǎn)生不穩(wěn)定因素，其消極影響要遠遠大于積極影響，而且當事人舉證的困難，以及給法院認定工作的不利，也造成法院在實踐操作中的尷尬。因此，法院在認定是否有同居關(guān)系時應(yīng)持審慎態(tài)度，避免因法院的裁判，導致第三人名譽受損。２．關(guān)于實施家庭暴力的舉證問題筆者認為，認定家庭暴力可以參照以下標準：（１）延續(xù)性。夫妻一方長期地、習慣性地對另一方實施毆打等暴力行為；（２）嚴重性。損害須達到一定程度，應(yīng)以身體實際造成嚴重傷害為起點，直至致殘。對于實施家庭暴力的舉證問題，無過錯方應(yīng)按人身損害賠償?shù)呐e證原則進行，證明傷害事實及因果關(guān)系。同時，對于無過錯方由于長期生活在恐懼、不知、不能反抗的情形下的當事人，其舉證有一定困難，法院應(yīng)依法予以調(diào)查，律師也可依法給予司法援助，幫助受害當事人舉證。３．關(guān)于虐待、遺棄家庭成員的舉證問題對此的舉證當事人可參照刑事自訴案件的舉證，在此不再多述。但應(yīng)提出的是，有人認為，過錯方在其家人、親屬、朋友的幫助下實施虐待、遺棄行為的，幫助人也應(yīng)作為賠償主體。筆者認為，離婚訴訟雙方當事人僅為夫妻雙方，其他任何人均不能成為此類案件主體，無過錯方可另案起訴幫助實施虐待、遺棄行為的人請求賠償。問：離婚案件責任田怎樣分割？答：婚姻法第三十九條第二款規(guī)定：“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，應(yīng)當依法予以保護。”婚姻法把土地承包經(jīng)營權(quán)與共同財產(chǎn)分割放在同一條之中，體現(xiàn)了對夫或妻一方土地承包經(jīng)營權(quán)的重視，因為這是直接關(guān)系婚姻當事人生活來源的切身利益。但是人民法院在處理離婚案件中，怎樣適用這一條款，實踐中存在不同的做法，理論上也有分歧，主要表現(xiàn)在：一種觀點認為，對土地承包經(jīng)營權(quán)，婚姻當事人有訴訟請求予以處理，沒有訴訟請求則不予處理。這種認識和做法非常普遍，也有理論上的依據(jù)，因為土地承包經(jīng)營權(quán)是與夫妻財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的能夠給婚姻當事人帶來財產(chǎn)利益的一項基本權(quán)益，人民法院應(yīng)比照共同財產(chǎn)的分割方法予以分割。如當事人不提出請求視為放棄訴訟請求，應(yīng)當允許。這種做法的缺點在于容易導致分割不均、難以分割或拋荒現(xiàn)象的發(fā)生。另外一種做法是法院對土地承包經(jīng)營權(quán)的分割請求，轉(zhuǎn)送當事人所在村集體經(jīng)濟組織，交由村集體經(jīng)濟組織處理。這種做法也有一定的道理。其一，土地的劃分應(yīng)屬村集體經(jīng)濟組織的權(quán)限范圍；其二，婚姻法對共同財產(chǎn)的分割方法明確了協(xié)議和判決的途徑，而對土地承包經(jīng)營權(quán)則未明確保護的途徑，法院不能超越權(quán)限處理。筆者以為，上述兩種觀點和做法都有一定道理，但也有缺陷。對土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)依法保護，較好的辦法是有訴訟請求應(yīng)予處理，無訴訟請求應(yīng)告知其有分割權(quán)利，對放棄分割的應(yīng)當允許。在分割時應(yīng)著重調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當判決。理由是，法院此時不是在代替村集體行使劃分土地承包權(quán)，而是在一并處理土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛。另外，對涉及土地上的樹木，特別是多年生經(jīng)濟作物，一方要求分割其價值，但不主張分割經(jīng)濟作物及土地承包權(quán)本身的，應(yīng)當依法進行評估作價?？傊谵r(nóng)村離婚案件中，土地承包經(jīng)營權(quán)與離婚訴訟一并審理，能夠防止離婚后新的矛盾產(chǎn)生，促進社會穩(wěn)定，符合婚姻法的立法精神，人民法院應(yīng)當高度重視，不斷總結(jié)經(jīng)驗，切實做好這一工作。問：如何才能喪失繼承權(quán)？答：重慶大學的傅理律從以下幾方面對此進行了論述，我們可以參考。一、相關(guān)概念簡述繼承權(quán)之喪失，又稱繼承權(quán)的剝奪，是指對被繼承人或其他繼承人犯有某種罪行或者有其他違法行為的繼承人，依照法律取消其原來享有的繼承權(quán)。繼承權(quán)之喪失可分為絕對喪失與相對喪失。繼承權(quán)之絕對喪失，又稱繼承權(quán)的終局喪失，是指因發(fā)生某種法定事由，繼承人的繼承權(quán)終局的喪失，該繼承人絕對不得也不能享有繼承權(quán)。繼承權(quán)之相對喪失，是指因發(fā)生某種法定事由，繼承人的繼承權(quán)暫時喪失，若其有悔過表現(xiàn)，且得到被繼承人寬恕，其繼承權(quán)可恢復，若無，則喪失繼承權(quán)。遺囑是自然人生前按照法律的規(guī)定處分自己的財產(chǎn)及安排與此有關(guān)的事務(wù)并于死亡后發(fā)生法律效力的單方民事行為。二、法之規(guī)定繼承法總則及繼承法司法解釋于繼承權(quán)之喪失有如下規(guī)定：①繼承法總則第七條：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。”②最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題意見：“關(guān)于總則部分第10條：虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，不論是否追究刑事責任，均可確認其喪失繼承權(quán)。（第二款）。第11條：繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應(yīng)確認其喪失繼承權(quán)。第12條：繼承人有繼承法第七條第（一）項或第（二）項所列之行為，而被繼承人以遺囑將遺產(chǎn)指定由該繼承人繼承的，可確認遺囑無效，并按繼承法第七條的規(guī)定處理。第13條：繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔過表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權(quán)。第14條：繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應(yīng)認定其行為情節(jié)嚴重。第28條:繼承人喪失繼承權(quán)的,其晚輩直系血親不得代位繼承。如該代位繼承人缺乏勞動能力又沒有生活來源，或?qū)Ρ焕^承人盡贍養(yǎng)義務(wù)較多的，可適當分給遺產(chǎn)?！被谝陨弦?guī)定，關(guān)于繼承權(quán)之喪失存有幾個問題：①繼承人為殺害及傷害致死行為究是否定使繼承權(quán)喪失，②繼承人以詐欺或脅迫行為使被繼承人為非真實之意思表示，其繼承權(quán)是否喪失，③繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑符合被繼承人的真意，其繼承權(quán)是否喪失，④繼承人為偽造、篡改或者銷毀遺囑之行為，但非對其有利，其繼承權(quán)是否喪失，⑤繼承權(quán)之喪失是否及于代位繼承人。筆者將以我國相關(guān)法律和司法解釋為主線，兼以他立法例為補充展開論述。茲分述之：首先，繼承人為殺害及傷害致死行為究是否定使繼承權(quán)喪失1、繼承人殺害被繼承人但為預備犯繼承法及最高院之意見規(guī)定“故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，繼承人之繼承權(quán)都絕對喪失”。則既遂犯與未遂犯都絕對喪失其繼承權(quán)，然于預備犯是否適用上述規(guī)定？構(gòu)成故意殺害被繼承人的行為須具下述兩條件：其一，客觀上繼承人實施了殺害繼承人的行為；其二，繼承人于主觀上有殺害之故意。以此為依據(jù)，觀預備犯之情況：主觀上行為人雖有殺害之故意，然客觀上行為人并未實施殺害繼承人之行為，似乎預備犯不符合上述條件，其繼承權(quán)不應(yīng)喪失。但，“實施”究應(yīng)作何解釋？實施即實行。則實行之內(nèi)容包含什么？含實行犯罪預備行為及著手實行犯罪實行行為。預備犯雖未著手實行犯罪實行行為，但已實行犯罪預備行為。且構(gòu)成預備犯系由于行為人意志外之事由而使犯罪停止于著手之前，繼承人于主觀已有殺害被繼承人之故意。于此，足見預備犯的主觀惡性大，社會影響惡劣，嚴重破壞中華民族之優(yōu)良傳統(tǒng)及社會之善良風俗。度立法者于此所追求之目標，當為保護被繼承人之安全及維護社會之公序良俗。故，為彰顯立法之精神，筆者以為，預備犯應(yīng)論為已實施殺害行為，即符合上述之絕對喪失其繼承權(quán)條件，應(yīng)絕對剝奪其繼承權(quán)。2、繼承人為傷害行為而致被繼承人死亡繼承人傷害被繼承人且致其死亡，其結(jié)果與殺害被繼承人既遂之結(jié)果同，且殺害未遂犯亦絕對喪失繼承權(quán)，故向有不少人以為傷害致死行為也使繼承權(quán)絕對喪失。繼承法總則規(guī)定故意殺害被繼承人的，絕對喪失其繼承權(quán)。則“殺害”與“傷害致死”究有否區(qū)別？若有，則傷害被繼承人而致其死亡之繼承人不絕對喪失其繼承權(quán)；若無，則繼承人絕對喪失其繼承權(quán)。故，問題之關(guān)鍵在于“殺害”與“傷害”二者之關(guān)系。殺害，殺死；傷害，使身體組織受到損害。究二詞之字面意思，行為人于主觀并非一致：殺害有將受害人致之死地之故意；傷害則僅有傷之故意。致死非系行為人所追求之最終目的甚至為其所排斥，而結(jié)果之發(fā)生多為意外或過失。情況過失致死有相似之處，即主觀均無殺害之故意，客觀有死亡之后果。于過失致死是否喪失繼承權(quán)，理論與實務(wù)有一致之見解：不喪失。雖傷害致死之主觀惡性略大，然仍不足以使行為人喪失其繼承權(quán)。另為彰顯私法自治之原則，筆者以為，公權(quán)力不應(yīng)介入此中來，即法律不因行為人為傷害行為而剝奪其繼承權(quán)。持“不喪失”觀點之學者有郭明瑞先生，彭萬林先生及蔣月先生。則繼承人為爭奪遺產(chǎn)而傷害其他繼承人并致其死亡的不喪失繼承權(quán)同理。且于此尚有被繼承人得以遺囑形式使行為人喪失繼承權(quán)，并非定要公權(quán)力介入。3、繼承人不知其為繼承人而為殺害被繼承人之行為繼承人若不知其為繼承人而為殺害被繼承人之行為，其繼承權(quán)是否喪失？既遂與未遂是否有區(qū)別？行為人之殺害行為完全符合法定故意殺人罪犯罪構(gòu)成之客觀要件，于主觀有殺害被繼承人之故意。故殺害行為于刑法上之應(yīng)追究性當無疑義。然于繼承法，法律應(yīng)否予以否定？蓋立法者于此所追求之價值當為家庭關(guān)系之和睦及善良風俗之彰顯，故創(chuàng)設(shè)絕對剝奪繼承權(quán)之四條款以否定于其所追求價值相嚴重沖突的行為。行為人于上述情形，其殺害被繼承人之行為未破壞家庭關(guān)系之和睦及繼承法所彰顯之善良風俗。蓋行為人不知或不可得而知之其具有繼承人之身份，故于主觀并無殺害其事實上之被繼承人之真正故意，即從行為人之角度觀之，殺被繼承人與殺其他人并無區(qū)別，僅如同殺A或殺B等與之并無親屬關(guān)系之其他人。雖殺害行為之主觀惡性和人身危險性極大，社會影響極其惡劣，然其終究未破壞家庭關(guān)系之和睦及繼承法所彰顯之善良風俗，不應(yīng)為繼承法所否定。且繼承法意義上之殺害行為，當為明知殺害之對象為被繼承人或其他繼承人，即行為人明知其為繼承人。故規(guī)定繼承人殺害非被繼承人及繼承順序之外的其他人，既遂或未遂在所不論，皆不喪失繼承權(quán)。反而推之，若繼承人不知或不可得而知之自己為繼承人，則不論既遂或未遂，繼承權(quán)皆未喪失。故筆者以為，當行為人不知或不可得而知之其為繼承人而為殺害被繼承人之行為，其繼承權(quán)不喪失。4、繼承人殺害被繼承人之行為未被法院最終確定繼承人殺害被繼承人之行為未被法院最終確定，其繼承權(quán)是否喪失？法院未最終確定有三種情形：a.一審判決書生效前；b.上訴期間；c.二審判決書生效前。依無罪推定原則，于判決書生效前被告人都應(yīng)被看作是清白的。上述三種情形均為判決書未生效，故繼承人在法律上應(yīng)被視為無罪之人。既然繼承人于此階段為清白的，其繼承權(quán)當無被剝奪之理。法律之程序公正性于此得以彰顯。然向有不少人以為犯罪嫌疑人絕大多數(shù)都會被判有罪，則保護其繼承權(quán)純?yōu)槔速M資源，徒增成本，因而主張只要行為人被檢查機關(guān)提起公訴，人民法院受理后即可認定已符合法定繼承權(quán)喪失要件，可請求人民法院確認行為人喪失繼承權(quán)。法之公正價值的中流砥柱乃為程序之公正，上述之觀點過于強調(diào)法之效益而忽略了法之公正，將效率與公平置于對立。法之正義（公正）與效益是并存的而不是截然對立的?！吧鐣髁x之效率觀，除了投入產(chǎn)出的比較分析外，還有更為深層的涵義，即根據(jù)預期目的對社會資源的配置和利用的最終結(jié)果作出社會評價”，“是倫理與功利的統(tǒng)一”?！靶适且宰杂啥降母偁帪榍疤岬摹！奔捶ㄖ齼r值當為法之效益價值之前提，惟此方可維護真正之法之效益。故上述觀點誠不足取。筆者以為，為表彰法律之程序公正性，姑勿論繼承人之實質(zhì)是否有罪，只要法院未作最終之確定，其繼承權(quán)均不宜論為喪失。若以爭奪遺產(chǎn)為目的而為殺害其他繼承人之行為，未經(jīng)法院最后之確定，亦不宜論為繼承權(quán)喪失。其理與前述同。其次，因可歸責于被繼承人之情事而致遺囑非系被繼承人之真實意思表示，則其繼承權(quán)是否喪失1、被繼承人所立之遺囑不合法，繼承人為篡改或者銷毀之行為被繼承人所立之遺囑不合法，法律予以否定當無疑義，然若繼承人出于惡意或善意篡改或者銷毀該遺囑，情節(jié)嚴重，則繼承人之繼承權(quán)是否喪失？依繼承法總則規(guī)定之字面意思，篡改或者銷毀遺囑情節(jié)嚴重者，勿論出于善意或惡意均喪失其繼承權(quán)，且為絕對喪失。然基于善意而為上述行為者，究能否構(gòu)成法定之“情節(jié)嚴重”程度？蓋行為人善意之成立，當因行為人為保護其他合法擁有繼承權(quán)人之利益而為篡改或者銷毀遺囑行為，當無理由構(gòu)成“情節(jié)嚴重”之法定要件。故行為人之繼承權(quán)不應(yīng)論為喪失。若行為人系基于惡意而為篡改或者銷毀遺囑且情節(jié)嚴重，行為人繼承權(quán)之喪失當無疑義。但行為人若非至情節(jié)嚴重之程度，則其繼承權(quán)應(yīng)否論為喪失？究應(yīng)論為絕對喪失抑或相對喪失？蓋遺囑系被繼承人按照自己之意愿處置其財產(chǎn)之法律行為，設(shè)立遺囑當為被繼承人之權(quán)利，合法遺囑當受法律之保護。篡改或者銷毀遺囑之行為，勢必危及被繼承人，其他合法繼承人和受遺贈人之合法權(quán)益。于此，行為人之行為未至于“情節(jié)嚴重”，論為絕對喪失缺乏法律依據(jù)。依現(xiàn)今之法律，行為人當不喪失其繼承權(quán)。然其行為足以破壞家庭關(guān)系之和睦，損害社會之善良風俗，且絕對保留其繼承權(quán)，實無益于彰顯繼承法所保護之社會關(guān)系，論為相對喪失實無不當之處?，F(xiàn)今之法律無此規(guī)定實為遺憾。總而言之，被繼承人所立之遺囑不合法，繼承人為篡改或者銷毀之行為，按主觀之不同可分為兩類：善意者當不失其繼承權(quán)；惡意且情節(jié)嚴重者當喪失其繼承權(quán)。惡意但情節(jié)非嚴重者，雖于理應(yīng)論為相對喪失，然依現(xiàn)今之法律，不失其繼承權(quán)。2、以詐欺或脅迫使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更以詐欺或脅迫手段使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更，則行為人之繼承權(quán)是否喪失？應(yīng)論為絕對喪失抑或相對喪失？于此，繼承法及其司法解釋均無明文規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“民法典親屬編”第1145條關(guān)于繼承權(quán)喪失之事由將上述行為明確納入相對喪失之范圍。筆者甚以為是。蓋以詐欺或脅迫手段使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為，均系對被繼承人自由支配其財產(chǎn)的權(quán)利之干涉與侵犯，使遺囑非為被繼承人之真實意思表示。遺囑有效之實質(zhì)五要件之第二項：遺囑須是遺囑人的真實意思表示。于此，遺囑之無效可歸責于繼承人。則繼承人應(yīng)承擔民事責任當無疑義。然遺囑是一種單方的民事行為，故遺囑人如基于維持家庭關(guān)系及給予行為人改過之機會而原諒繼承人之不當行為實無可非議之處。法律應(yīng)予以肯定。且給人以改過的機會一直是我中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。若法律將繼承人之繼承權(quán)論為絕對喪失，則行為人知其永無改過之機會，其改過與否將于事無補，家庭關(guān)系有進一步破裂之危險，甚至于無可挽回。此實非我們所愿意看到之結(jié)果。當然也不排除仍有少數(shù)改過的。遺囑人于此情形下更容易表示寬恕。則法律仍剝奪其繼承權(quán)實有不公正之嫌。若論為相對喪失，則行為人大有改過從善之可能；縱使仍不思悔改，尚有遺囑人剝奪其繼承權(quán)。是故，臺灣法律將有以詐欺或脅迫手段使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之繼承人的繼承權(quán)論為相對喪失，即繼承人的繼承權(quán)喪失與否由遺囑人最終決定。此舉充分尊重了遺囑人之選擇自由，彰顯了私法自治原則。且真正表彰了繼承法所追求的價值取向，以法律手段維護了家庭關(guān)系之和睦及社會之善良風俗，大有可借鑒的地方。3、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑后妨害其撤回或變更以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑后妨害其撤回或變更的，繼承人之繼承權(quán)當論為相對喪失。我國臺灣地區(qū)“民法典親屬編”第1145條關(guān)于繼承權(quán)喪失之事由將上述行為明確納入相對喪失之范圍。理由與前述同，故不再贅述。4、繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑符合被繼承人的真意繼承人雖為偽造、篡改或者銷毀遺囑行為，然系遺囑人之真意，則其繼承權(quán)是否喪失？考立法者之立法本意，當為保護遺囑人于遺囑上之意思表示自由。是故，立法者通過將偽造、篡改或者銷毀遺囑之繼承人的繼承權(quán)絕對剝奪來彰顯其價值追求。若繼承人系基于遺囑人之明示或默示下而為偽造、篡改或者銷毀遺囑行為，即繼承人所為偽造、篡改或者銷毀遺囑行為全部得到遺囑人之認可（事前認可或事后追認）。在此情形中，行為人僅系遺囑人用以更改或銷毀遺囑之工具，根本無獨立之意思表示。如同遺囑人之代理人。值得注意的是遺囑不適用代理，此情形僅與代理與相似之處而已。是故，行為人之偽造、篡改或者銷毀遺囑行為并未危及遺囑人于遺囑上之意思表示自由，相反，還有利于遺囑人之真實意思表示；與立法者所追求之價值不但不矛盾，而且利于其實現(xiàn)。故筆者以為，繼承人于此情形下，其繼承權(quán)不應(yīng)喪失。然于實務(wù)，蓋此繼承人于客觀確有偽造、篡改或者銷毀遺囑行為，多數(shù)情形下，其他合法繼承人及受遺贈人并不得知其中隱情，故得向法院提起訴訟，請求法院確認該繼承人喪失繼承權(quán)。該繼承人得以其偽造、篡改或者銷毀遺囑行為系遺囑人之真意為由抗辯，然應(yīng)負擔舉證之責任。5、繼承人為偽造、篡改或者銷毀遺囑之行為，但非對其有利繼承人雖為偽造、篡改或者銷毀遺囑之行為，然遺囑內(nèi)容最終非利于該繼承人，則其繼承權(quán)是否喪失？立法者之所以剝奪有偽造、篡改或者銷毀遺囑之行為的繼承人之繼承權(quán)，其目的在于保護遺囑人之真實意思表示。故只要為足以使遺囑人真實意思表示受妨礙或侵犯之行為的繼承人均論為喪失其繼承權(quán)，而不因其行為于最終遺囑內(nèi)容上是否利于該繼承人而有所不同。蓋法律之所以追究違法者之責任，當系違法者破壞了其所保護之社會關(guān)系，違背了立法者所追求之價值。而并不以違法行為之最終結(jié)果是否于其有利于違法者為轉(zhuǎn)移。在上述情形中，繼承人雖未曾從其不當行為中得益，然其行為之本身已足以使遺囑人表示真實意思之權(quán)利受到侵害或妨礙，已與立法者所追求之價值相沖突。故繼承人之行為應(yīng)受到的否定（該遺囑法定無效），繼承人本身喪失繼承權(quán)。且該繼承人能否恢復繼承權(quán)之最后決定權(quán)應(yīng)交給遺囑人，惟此方能真正彰顯繼承法所追求的價值取向，即以法律手段維護家庭關(guān)系之和睦及社會之善良風俗。是故，有上述行為的繼承人之繼承權(quán)應(yīng)論為相對喪失，即如遺囑人于生前表示了寬恕，該繼承人可恢復繼承權(quán)。三、繼承權(quán)之喪失是否及于代位繼承人1、學界之爭臺灣理論界于此問題向有兩派觀點。即固有權(quán)說與代位權(quán)說。臺灣身份法學大家林秀雄先生持固有權(quán)說。通說亦采固有權(quán)說。當采固有權(quán)說，蓋代位繼承人之繼承權(quán)為其固有之權(quán)利，非系代位繼承人代表被代位人行使被代位人之繼承權(quán)，故被代位人繼承權(quán)之喪失并不及于代位繼承人。即代位繼承人本于其自己固有之權(quán)利而直接繼承被繼承人，僅在繼承順序上代襲被代位繼承人之地位而已。于大陸地區(qū)亦存兩派，即固有權(quán)說與代表權(quán)說。通說為代表權(quán)說。亦有學者持固有權(quán)說，如郭明瑞先生與房紹坤先生。當采代表權(quán)說，代位繼承人僅代表被代位人行使被代位人之繼承權(quán)，故被代位人一旦喪失繼承權(quán)必波及代位繼承人。即代位繼承人系承受被繼承人之繼承權(quán)，亦即代替被代位繼承人之地位而為繼承。2、不同國家地區(qū)間之立法例我國大陸地區(qū)：依最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題意見“第28條:繼承人喪失繼承權(quán)的,其晚輩直系血親不得代位繼承。如該代位繼承人缺乏勞動能力又沒有生活來源，或?qū)Ρ焕^承人盡贍養(yǎng)義務(wù)較多的，可適當分給遺產(chǎn)?！笨梢娢掖箨懙貐^(qū)于立法上系采代表權(quán)說。法國民法典也采代表權(quán)說。我國臺灣地區(qū)：目前實務(wù)及學說所采見解皆為一致，皆采固有權(quán)說?！度毡久穹ǖ洹凡捎玫氖枪逃袡?quán)說，即代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利繼承被繼承人，而不是基于被代位人的繼承地位繼承。故，被代位人喪失繼承權(quán)，放棄繼承權(quán)時，其直系卑親屬仍可基于自己的固有權(quán)利代其位而繼承。意大利新民法、德國民法典、瑞士民法典亦同。[24]3、代表權(quán)說合理性之思考當采代表權(quán)說，于理論與實務(wù)將面臨諸多問題。故，筆者以為，當以采固有權(quán)說為宜。茲分述之：首先，當采代表權(quán)說將面臨法理上之矛盾。蓋自然人之民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，故繼承人之民事權(quán)利能力及主體資格當自其死亡之時起終止。是故，以主體資格為前提之繼承期待權(quán)亦應(yīng)消滅，則繼承法律地位之不復存在當為不證自明之理。因此，姑勿論被代位人之繼承權(quán)是否喪失，代位繼承人均不可能去代替一實際上已不存在的法律地位而為繼承。當采固有權(quán)說時，則因代位繼承人系基于自身之固有權(quán)利而為繼承，當無矛盾之處。其次，代表權(quán)說不能解釋代位繼承之實質(zhì)。代表權(quán)說未能解釋以下問題：法律因何規(guī)定某些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬可以代位繼承，而某些則不能。依照固有權(quán)說，代位繼承人自始至終未被排斥于繼承人之外，只因于被代位人在生之時，依“親等近者優(yōu)先”之原則，被代位人優(yōu)于代位人享有繼承權(quán)。當被代位人喪失繼承權(quán)，則代位繼承人得就自身之繼承地位直接繼承被繼承人之財產(chǎn)。再次，代表權(quán)說與現(xiàn)代民法之立法價值取向相悖。當采代表權(quán)說，被代位人因不當行為而致喪失繼承權(quán)本無疑義，然代位人并無過錯亦承擔同樣之后果。于此，顯與民法之責任自負原則相矛盾。復次，當采代表權(quán)說，于實務(wù)上亦遇諸多尷尬。分述如下：父母已經(jīng)死亡的（外）孫子女，對其（外）祖父母實施《繼承法》第六條之喪失繼承權(quán)的行為之后，因為其不是繼承人不會被剝奪繼承權(quán)，而因其父母沒有行使第七條之行為享有繼承權(quán)，故其（外）孫子女仍可以代位行使繼承權(quán)。此實難以表彰法律之公平原則！（外）孫子女因為其父母實施了《繼承法》第七條第一款殺害其父母時，只喪失了其對父母的繼承權(quán)并不喪失其對（外）祖父母的繼承權(quán)。這樣必然不利于對家庭穩(wěn)定和團結(jié)環(huán)境的創(chuàng)造，不利于整個社會的安定和發(fā)展！如果繼承人是被繼承人的唯一繼承人而喪失繼承權(quán)后死亡，則被繼承人的遺產(chǎn)就要被收歸國家或集體所有，這必然會引起被繼承人的旁系血親的不滿，也有背于被繼承人的遺愿，從而在現(xiàn)實生活中很難操作實現(xiàn)，進而降低了法律的嚴肅性！問：如何理解和運用離婚的法定理由？答：中國人民大學法學院教授、博士生導師楊大文對此發(fā)表了自己的觀點。我們可以借閱。離婚的法定理由應(yīng)當如何規(guī)定，受到法學界、司法部門和社會各界人士的廣泛關(guān)注。我認為，在這個問題上一定要認真汲取建國以來兩次婚姻立法的經(jīng)驗教訓，既要堅持以婚姻關(guān)系確已破裂作為離婚的法定理由，又要將離婚的法定理由具體化，使其在適用中具有可操作性。關(guān)于離婚法定理由的一般規(guī)定，我主張在新法中可用“婚姻關(guān)系確已破裂，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚”，代替現(xiàn)行婚姻法中的“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準于離婚”?；橐鍪悄信p方以永久共同生活為目的結(jié)合而成的一種倫理關(guān)系和法律關(guān)系；就法律關(guān)系而言，雙方當事人是被夫妻間的權(quán)利和義務(wù)緊密地聯(lián)系在一起的。夫妻感情是婚姻關(guān)系借以建立和存續(xù)的思想基礎(chǔ)。一般說來，夫妻的感情狀況同婚姻狀況是一致的。但是，感情一詞尚不足以概括婚姻關(guān)系的全部內(nèi)容，感情具有強烈的主觀色彩，涉及當事人的心理活動?；橐鲫P(guān)系中權(quán)利的行使和義務(wù)的履行卻是客觀外在的。大量的事實證明，某些婚姻關(guān)系之所以不能繼續(xù)維持，并非出于感情上的原因，而是其他原因造成的。一方因患精神病而喪失婚姻行為能力，一方失蹤、下落不明等便是這方面的明顯例證。就法律用語的科學性和準確性而言，婚姻關(guān)系確已破裂在提法上顯然是優(yōu)于夫妻感情確已破裂的。為了完善有關(guān)離婚法定理由的規(guī)定，必須在立法中為婚姻關(guān)系確已破裂確定若干客觀外在的標志，否則是難以操作和貫徹執(zhí)行的。因此，在立法的方式上應(yīng)當兼采概括主義和列舉主義，將一般規(guī)定和具體規(guī)定有機地結(jié)合在一起。依我之見，夫妻間有下列情形之一的，可視為婚姻關(guān)系確已破裂，一方要求離婚，經(jīng)調(diào)解無效，得依法判決準予離婚：（一）一方患有嚴重的精神病或惡疾經(jīng)治不愈，致使婚姻關(guān)系無法繼續(xù)的；（二）一方有重婚、通奸、非法同居等情事，另一方不予饒恕的；（三）雙方缺乏夫妻感情，分居已滿三年，互不履行婚姻義務(wù)的；（四）一方下落不明超過二年，另一方起訴離婚，經(jīng)公告查找，公告期屆滿后被告未應(yīng)訴的；（五）一方受另一方的虐待、遺棄，不堪與其共同生活的；（六）一方有賭博、酗酒、吸毒等惡習，屢教不改，雙方難以共同生活的；（七）一方對另一方有企圖殺害、傷害等犯意表示或預備行為，對另一方的人身安全構(gòu)成重大威脅的；（八）一方被處五年以上有期徒刑，或其犯罪行為嚴重傷害夫妻感情，另一方不予饒恕的；（九）出于其他重大原因致使婚姻關(guān)系確已破裂的。上述（一）至（八）項列舉性的具體理由可能不夠全面，還需再作補充。考慮到我國家庭結(jié)構(gòu)和家庭生活的現(xiàn)狀，一方虐待同居一家的另一方的直系血親或受同居一家的另一方的直系血親虐待，致使雙方難以共同生活的，似乎也可作為列舉性的規(guī)定之一。問：有人說有配偶者與他人同居涉及到隱私權(quán)問題，請問您如何理解？答：這是一個不錯的問題，讓我們閱讀一下煙臺大學法學院民商法碩士研究生李哲的觀點。我國現(xiàn)行婚姻法第三十二條規(guī)定了“重婚或者有配偶者與他人同居的”一方要求離婚，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚。并于第四十六條規(guī)定：“重婚的”、“有配偶者與他人同居的”無過錯方有權(quán)請求損害賠償?？梢钥闯觯殡S著社會觀念的變化，我國的婚姻法也體現(xiàn)出了冷靜的態(tài)度和理性的思考，保護了弱者，充分體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷精神。但是由于制度上的缺陷、配套設(shè)施的缺乏，使得侵害人有了規(guī)避法律的事由，例如，以隱私權(quán)來抗辯其侵權(quán)行為。本文僅就有配偶者與他人同居是否存在隱私權(quán)問題進行論述，即有配偶者能否以隱私權(quán)來保護其與他人同居行為。一、對有配偶者與他人同居的法律界定根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）：有配偶者與他人同居，是指有配偶者與婚外的異性不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住的行為，構(gòu)成有配偶者與他人同居的要件有四個：1、有配偶者；2、不以夫妻名義；３、須與婚外異性(同性不算)；４、持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住。符合這四個要件，構(gòu)成有配偶者與他人同居的行為。也就是我們在現(xiàn)實生活中經(jīng)常談到的“包二奶”問題。“包二奶”并非一個法律概念，對于這種現(xiàn)象，“社會輿論的主要傾向是持否定和反對的態(tài)度。人們主要是從倫理道德角度看待問題，認為其違背婚戀道德，是對夫妻一方的不忠，更是對一個和睦家庭的破壞?！庇信渑颊吲c他人同居和重婚都是違反《婚姻法》的兩種行為，但二者之間有本質(zhì)的區(qū)別：有配偶者與他人同居屬于一種違法行為，與重婚不同，重婚是違反《刑法》的犯罪行為，是指有配偶者與他人結(jié)婚或者行為人明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為；而有配偶者與他人同居并不違反《刑法》的規(guī)定，構(gòu)不成犯罪。有配偶者與他人同居“違反了我國婚姻法的一夫一妻制原則，但還沒有對一夫一妻制形成公開的挑戰(zhàn)”。因此，有配偶者與他人同居的不能用刑罰的手段進行處理，而只能作為一個民事問題來解決。在民法上，有配偶者與他人同居是屬一種侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為。配偶權(quán)是男女雙方因結(jié)婚而生之親屬關(guān)系，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配。配偶權(quán)的性質(zhì)屬絕對權(quán)，“是表明該配偶之所以為配偶，其他任何人均不能與其成為配偶，且均負有不得侵害該配偶權(quán)的義務(wù)，這種義務(wù)是不作為的義務(wù)，違反該義務(wù)而作為，構(gòu)成侵害配偶權(quán)的侵權(quán)行為?！本团渑紮?quán)的內(nèi)容來看，具有復雜性，是多種權(quán)利基于該種身份關(guān)系的合成，包括夫妻之間相互忠實的義務(wù)、同居的義務(wù)、住所決定的權(quán)利等等。有配偶者與他人同居害及配偶權(quán)的，主要是對夫妻之間相互忠實義務(wù)和同居義務(wù)的違反?！胺蚱尥?，是夫妻共同生活的基本條件，是婚姻的本質(zhì)義務(wù)，是夫妻關(guān)系區(qū)別于其他兩性關(guān)系的重要標志。夫妻忠實，是婚姻關(guān)系的倫理要求，也是夫妻關(guān)系的自然屬性。從夫妻關(guān)系的自然屬性來看，要求夫妻同居和相互忠實是順理成章之事”因此，夫妻之間相互忠實義務(wù)和同居義務(wù)是一項法律義務(wù)，而非道德義務(wù)。侵害配偶權(quán)在具備了侵權(quán)民事責任的構(gòu)成要件以后，便應(yīng)當承擔損害賠償責任。然而，法律對制度的設(shè)定是美好的，但在現(xiàn)實生活中卻遇到了挫折，損害賠償屬于民事案件，只能依據(jù)民事訴訟規(guī)則即“誰主張，誰舉證”的原則自行承擔舉證責任。由于有配偶者與他人同居的行為屬道德和輿論否定的行為，登不得大雅之堂，當事人往往是“猶抱琵琶半遮面”，從而造成了取證的困難，當事人往往委托私家偵探進行調(diào)查，但這些做法很容易涉及法律禁區(qū)，因為在我國禁止開辦“民事事務(wù)調(diào)查所”、“安全事務(wù)調(diào)查所”等私家偵探性質(zhì)的民間機構(gòu)。另外，雖然無過錯方可以自己進行調(diào)查取證，但也很難通過合法行為取得證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！边@就使得如果采取跟蹤、偷拍等涉嫌侵犯他人隱私權(quán)的手段取得的證據(jù)，一旦被認定在取證過程中侵害了他人合法權(quán)益，就會被確認無效。例如被“捉奸在床”者便以侵害隱私權(quán)抗辯證據(jù)來源的合法性，受害者只能眼睜睜的看到自己的權(quán)利被侵害。這樣，無過錯方的損害賠償請求權(quán)便成為“水中的月亮”。因此，有配偶者與他人同居是否存在隱私權(quán)問題便成為開啟無過錯方行使損害賠償請求權(quán)的鑰匙。二、隱私與隱私權(quán)的法律界定“隱私是一個受時間和文化制約的概念”，在更大程度上是受心理和社會因素制約的。例如，按照中國的傳統(tǒng)文化觀念，“父為子綱、夫為妻綱”，處于依附人格權(quán)關(guān)系中的當事人毫無自身隱私可言。即使到了現(xiàn)代社會，我們已經(jīng)進入了依法治國的嶄新時代，人們對于隱私的問題也是知之甚少，甚至一提隱私便理解為一些不可見人的事情，從而把一個體現(xiàn)人格尊嚴的概念變成了一個尷尬的問題。何謂“隱私”，至今尚無一個普遍認可的法律定義，主要有以下幾種觀點：1、隱私是“不愿被竊取和披露的私人信息”，“人體的隱秘部位是人體這一物質(zhì)性人身要素的組成部分，不是隱私，人體隱秘部位的信息才是隱私；私人存款不是隱私，存款信息才是隱私”。２、隱私是指“不受他人非法干擾的安寧的私生活或不受他人非法收集、刺探公開保密的私人信息”３、隱私是指“與公共利益、群體利益無關(guān)的、當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域”。從以上對隱私的諸定義來看，雖然學者下定義的角度不同，隱私所包含的具體內(nèi)容也有差異，但都注意到了隱私的私性，即屬個人私生活的組成。比較看來，第三種觀點比較準確地揭示了隱私的本質(zhì)特征——與公共利益、群體利益無關(guān)。隱私雖屬個人生活之信息，但必須建立在無損于他人和社會的條件下。在強調(diào)社會本位的思想下，不能放棄社會利益。該概念即保護了個人利益又維護了社會利益。體現(xiàn)了局部與整體的統(tǒng)一。如果說隱私是一個道德問題的話，那么隱私權(quán)便成為一個法律問題。隱私權(quán)一詞，源于英文Privacy，就世界范圍來看，隱私權(quán)的出現(xiàn)也才不過一百來年?！霸谌藱?quán)類型化進程中，隱私權(quán)是較諸名譽、姓名、肖像等基本權(quán)利更晚出現(xiàn)的一種。關(guān)于人的這項權(quán)利必須得到法律確認和保護的思想至多只能溯到上個世紀末。據(jù)考證1868年法國亞爾薩斯曾有過一條‘私生活應(yīng)嚴加保護'的法律，但學術(shù)界的通說認為，在1890年美國人布蘭戴斯（LouisD.Brandeis）和沃倫（SamuelD．Warren）發(fā)表《論隱私權(quán)》(TheRighttoPrivacy)之前，沒有人提出過隱私權(quán)的理論，也無相應(yīng)的立法和判例?！卑凑铡俄f氏大辭典》的解釋，隱私權(quán)主要含義有三：一是指獨立于其他公司或其他人的性質(zhì)或狀態(tài)；二是指不受未經(jīng)批準的監(jiān)視或觀察；三是解釋為隱居、私宅、私人事務(wù)、私密環(huán)境等?！恫涣蓄嵃倏迫珪罚▏H中文版）中規(guī)定：“隱私權(quán)是民事侵權(quán)行為法和美國憲法上的一個法律概念。在侵權(quán)行為法中，隱私權(quán)是一種不受這樣一些行為給與的精神上的傷害的權(quán)利，這些行為的目的是要通過將被害人的私生活向公眾曝光或通過侮謾和騷擾他的寧靜使他處于極度緊張的狀態(tài)?！薄霸谖覈[私一詞最早見于商務(wù)印書館１９７８年版《現(xiàn)代漢語詞典》，而在立法上，則最早出現(xiàn)于１９８２年公布的《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）。一般認為，所謂隱私是指不愿告人或不為人知的事情?！币源藶榛A(chǔ)，“隱私權(quán)是指自然人就自己個人私事、個人信息等個人生活領(lǐng)域的事情不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利。”隱私權(quán)旨在維護權(quán)利主體的人格尊嚴，是公民保持其人格尊嚴和從事社會活動所不可缺少的條件。由于隱私權(quán)保護對象及其內(nèi)容的特殊性，因而成為一種獨立的人格權(quán)。從隱私權(quán)的價值中我們可以看出，隱私權(quán)是一種絕對權(quán)，任何權(quán)利人許可范圍以外的人都不能侵犯，即不能獲知他人的隱私。但是，隱私是以一種信息的方式存在的，而非以一種物質(zhì)形態(tài)存在，這意味著他人可以通過復制而獲得隱私信息，而這并不影響權(quán)利人對該信息的所有。因此，真正的隱私權(quán)指向的是一種對信息的獨有狀態(tài)，即不能為他人所知，否則便造成侵權(quán)。隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：1、個人生活安寧權(quán)。即權(quán)利主體能夠按照自己的意志從事或不從事某種與社會公共利益無關(guān)或無害的活動，不受他人的干涉、破壞或支配。2、個人生活情報保密權(quán)。所謂個人生活情報，包括所有的個人信息和資料，諸如身高、體重、病歷、身體缺陷、健康狀況、生活經(jīng)歷、財產(chǎn)狀況、婚戀、家庭、社會關(guān)系、愛好、信仰、心理特征等等。權(quán)利主體有權(quán)禁止他人非法利用個人生活情報資料。例如，對公民身體的隱密部分、日記等不許偷看，未經(jīng)他人同意不得強制披露其財產(chǎn)狀況、社會關(guān)系以及過去和現(xiàn)在的其他不受外界知悉、傳播或公開的私事等。3、個人通訊秘密權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)對個人信件、電報、電話、傳真及談話的內(nèi)容加以保密，禁止他人非法竊聽或竊取。隱私權(quán)制度的發(fā)展在很大程度上是與現(xiàn)代通訊的發(fā)達聯(lián)系在一起的。信息處理及傳輸技術(shù)的飛速革新，使得個人通訊的內(nèi)容可以輕而易舉地被竊聽或竊取，因而，保障個人通訊的安全，已成為隱私權(quán)的一項重要內(nèi)容。4、個人隱私利用權(quán)。權(quán)利主體有權(quán)依法按自己的意志利用其隱私，以從事各種滿足自身需要的活動。如利用個人的生活情報資料撰寫自傳、利用自身形象或形體供繪畫或攝影的需要等。對這些活動不能非法予以干涉。應(yīng)當說明的是，隱私的利用不得違反法律的強制性規(guī)定，不得有悖于公序良俗，即權(quán)利不得濫用。例如利用自己身體的隱秘部分制作淫穢物品，即應(yīng)認定為非法利用隱私，從而構(gòu)成違法行為。但是，在以下情況下，公開他人隱私不構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害：一是為社會公共利益和國家政治利益的需要而公開他人的個人私事，例如公開公務(wù)員的收入狀況；二是為維護自身或他人權(quán)利的需要而在必要范圍內(nèi)公開或了解他人的隱私。我國現(xiàn)行立法，還沒有直接使用隱私權(quán)這一概念，但在相關(guān)法律中卻隱含了對隱私權(quán)保護的信息。我國憲法從其他方面對公民的隱私權(quán)不容侵犯給予了認定：憲法第三十八條規(guī)定的“禁止用任何方法對公民進行侮辱”；憲法第三十九條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；憲法第四十條還規(guī)定了我國公民的通信自由和通信秘密的法律保護。這些都是對公民隱私權(quán)的間接保護。但是，中國至今還沒有將隱私權(quán)上升為一項具體人格權(quán)。在《民法通則》中還沒有規(guī)定隱私權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭形式宣揚他人隱私或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為?！边@顯然是以保護名譽權(quán)的方式來保護隱私權(quán)，可以理解對公民隱私權(quán)的保護?；谝陨戏治?，不難看出，隱私與隱私權(quán)是兩個不同的概念。隱私是客觀存在的個人的“私事”，僅表明了當事人希望將個人的“私事”作為法律保護的對象。而隱私權(quán)是法律上的一項具體的人格權(quán)利，所保護的對象為法律認可的個人隱私。因此，并不是所有的隱私都能夠成為法律所保護的對象，要受到社會利益和法律的限制。三、有配偶者又與他人同居不存在隱私權(quán)有配偶者與他人同居的隱私權(quán)問題具有一定的復雜性，同時融合了一個無論是在法律上、還是在道德上都非常敏感和有爭議的問題。否定者大多“從倫理道德出發(fā)，認為婚外戀違背了婚戀道德，而法律所保護的隱私，則必須考慮到社會公德和公眾的共同利益，如果婚外戀這種違背社會準則的行為也能主張隱私權(quán)而受到法律保護，那么可能導致社會上更加丑惡的現(xiàn)象的出現(xiàn)和伸張?！倍喾吹挠^點則認為，隱私權(quán)屬個人的私人信息，而有配偶者與他人同居的行為完全屬于個人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情，并沒有侵犯他人的權(quán)利，屬于兩情相悅的事情，別人無權(quán)知悉，不能干涉。筆者認為，有配偶者與他人同居是不存在隱私權(quán)的法律保護問題的，但是，該行為確實為當事人的隱私，是私人信息。理由如下：（一）、有配偶者與他人同居違背了道德準則道德是一種社會現(xiàn)象，是由經(jīng)濟關(guān)系最終決定，按照善惡標準來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱。他評價人們行為和思想的標準是善與惡，包括公正與偏私、光榮與恥辱、正義與非正義等；他依靠社會輿論、社會習俗和人們的內(nèi)心信念來維持。也是人們對于追求理想境界的體現(xiàn)。不同的地域、不同的歷史時期對于道德的認識也不一致。并且，道德和法律也是密切相連的，尤其是作為婚姻家庭領(lǐng)域的問題，二者是難以區(qū)分的。在一個文明社會當中，道德標準往往與法律標準相吻合，道德義務(wù)往往就是法律義務(wù)。現(xiàn)代社會，有配偶者與他人同居違背了已經(jīng)在人們的思想觀念當中形成的“一夫一妻”制的道德判斷準則，是違背一般人的思想觀念的。這些行為敗壞了社會風氣，損害了社會公德，造成了家庭的破裂，產(chǎn)生了嚴重的社會問題。如果我們保護其隱私權(quán)，尤其在我國道德轉(zhuǎn)型時期，這無疑助長了社會不良風氣，使得“世風日下”。隱私權(quán)是文明社會的產(chǎn)物，我們絕不能給破壞道德者穿上文明的外衣。（二）、有配偶者與他人同居違背了法律的強行性規(guī)定我國婚姻法對有配偶者與他人同居是持批判態(tài)度的。在現(xiàn)行婚姻法第三條規(guī)定了“禁止有配偶者與他人同居”，第四條規(guī)定了“夫妻應(yīng)當相互忠實，互相尊重”的義務(wù)?？梢?，婚姻法是把同居上升為了法定義務(wù)，而不再是一項單純的道德義務(wù)。應(yīng)當說，同居是夫妻生活的重要內(nèi)容，脫離了這一點，婚姻也就成為一副空殼。有配偶者與他人同居違背了該義務(wù)，即夫妻之間的同居與忠實義務(wù)。在這種條件下，賦予其隱私權(quán)，無疑說明法律是在保護違法行為。即侵害人可以受害人侵害其隱私權(quán)進行抗辯?；诖?，我們完全可以推出犯罪嫌疑人以侵害其隱私權(quán)為由拒不交待犯罪行為這一結(jié)論，這無疑是保護了犯罪，從而曲解了法律設(shè)立的本意。因此，在我國是不能存在這樣一種“保護違法行為”的法律制度的。（三）、有配偶者與他人同居違背了社會公共利益有配偶者與他人同居一方面侵害了其配偶的個人利益，同時，也違背了社會公共利益。這種同居關(guān)系表面看來是屬于雙方自己的事情，但是所造成的負面影響卻決非限于兩人之間?；橐黾彝リP(guān)系是社會關(guān)系的縮影，婚姻家庭關(guān)系的狀況必然影響著社會的安定性。例如，子女及其他家庭成員都會受到影響。在我國社會大變革時期，婚姻關(guān)系也多有動蕩，離婚率的增長便是一例，這必然不利于社會秩序的穩(wěn)定，侵擾了正常的社會活動。因而隱私權(quán)的保護要受到社會公共利益的限制?！半[私的內(nèi)容以真實性和隱蔽性為主要特征，但這并不意味著有關(guān)隱私內(nèi)容的判斷可以不顧及其是否合法、是否合乎道德規(guī)范。任何個人隱私都必須局限在合法的、合乎公共道德準則和社會需要的范圍內(nèi)。對任何違反法律和社會公共利益的行為，他人都有權(quán)予以揭露和干涉。隱私權(quán)在本質(zhì)上是要保護純粹個人的、與公共利益無關(guān)的情事”[15]因此，有配偶者又與他人同居的隱私權(quán)存在與否主要是考慮對道德倫理的違反與否，更重要的是考慮對法律的違反和對公共利益的侵害與否。另外，在隱私權(quán)的內(nèi)容上也不包含有配偶者與他人同居的行為。基于以上分析，可以得出這樣的結(jié)論：有配偶者與他人同居不存在隱私權(quán)，即法律不保護該種隱私。當然我們并不排除該種行為是其隱私，只是不受法律保護罷了。這樣，在無過錯方請求損害賠償時，證據(jù)來源的合法性也就得到了保障，對方也就不能以隱私權(quán)受到侵害而進行對抗。而有配偶者與他人同居的當事人對于一般社會公眾而言，可以存在隱私，即該種行為不被他人所知，但是，在權(quán)利受到侵害時，是不能尋求法律上的救濟的。因為，這畢竟還是一個民事問題，“私人性”還是民法的本質(zhì)和最大特征，在沒有上升到公法領(lǐng)域進行調(diào)整時，一般社會公眾不宜隨意宣揚他人的這種隱私，這也會給當事人造成損害，當然，這也只能進行道德約束。問：《瀘州晚報》上刊登了一篇文章《簽約妻子狀告丈夫，賠我愛情違約金》。湖南會同縣一對男女青年相識數(shù)月即從戀愛到結(jié)婚到離婚，女方以男方違反婚前簽訂的愛情契約為由向法院提起訴訟，狀告丈夫違約。會同縣法院受理了這樁離奇官司，契約催生的婚姻之舟剛剛出航就拋錨不前，美麗的愛情契約未能締造如花的愛情。由此可見，婚姻不是僅憑一紙契約即可保證，婚姻基礎(chǔ)是多層次多方面物質(zhì)、精神的凝結(jié)。請問隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們文化水平的提高，法學研究的不斷深入，法律法規(guī)的不斷配套，夫妻間婚姻關(guān)系之基礎(chǔ)是什么？答：王利、陳先洪和何天容三人對此做了回答。（一）思想基礎(chǔ)。家庭是社會的細胞，是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，夫妻關(guān)系是家庭產(chǎn)生的前提。一直以來，統(tǒng)治者在鞏固政權(quán)的同時重視對夫妻關(guān)系的維護，不同時期看法不同，封建社會以男尊女卑、夫為妻綱為指導思想，夫妻關(guān)系成立后妻子人格附屬丈夫從而導致財產(chǎn)、生活、勞作的依附。資產(chǎn)階級革命中提出"人生而平等"思想使婚姻契約理論出現(xiàn)，承認夫妻雙方在家庭中的平等地位，婦女解放運動不再是口號而落實到社會生活各方面。隨著婦女經(jīng)濟的獨立，婦女家庭地位不斷提高，但同時也面臨許多新的機遇與挑戰(zhàn)，如家庭暴力。因此，喚醒廣大婦女的自覺、自知、自衛(wèi)和自尊意識，不僅要從各方面消除實現(xiàn)男女平等過程中的消極因素，更要適時、適度、不間斷地宣傳平等的思想，真正使婦女從法律上的平等步入實際生活中平等。（二）法律基礎(chǔ)。從法律層面上看，婚姻是男女雙方以永久生活為目的，以夫妻權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的合法結(jié)合。這種結(jié)合是一種身份上的行為，它不應(yīng)當是雙方利益的交換，而應(yīng)是主體之間利益的和諧統(tǒng)一，應(yīng)是對本人、雙方和家庭、社會的一種責任。雙方一旦選擇組合家庭，其間的權(quán)利義務(wù)就由法律設(shè)定。如〈憲法〉規(guī)定"中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等多個方面享有同男子平等的權(quán)利"，另外〈民法通則〉中也體現(xiàn)了保護夫妻之間的平等地位和雙方合法權(quán)益，〈婚姻法〉更是以調(diào)整夫妻關(guān)系為基本出發(fā)點和立法的指導思想?；橐鼍喗Y(jié)的法律特征首先是主體必須是兩個具有獨立人格的平等主體，其相互意思表示真實一致。而平等的特征是民法的根本原則和精神，所以，夫妻關(guān)系的法律調(diào)整應(yīng)當遵循法律的一般規(guī)定，雙方可充分享有意思自治但不得違反社會公德、不影響社會和第三人的合法利益，而且不能由當事人任意創(chuàng)設(shè)、任意更改、破壞法定權(quán)利義務(wù)，否則必須承擔相應(yīng)的法律責任。借助法律武器，夫妻婚姻關(guān)系有了保障，如婚前存續(xù)期間合法財產(chǎn)的共有，夫妻互盡義務(wù)等。但如果背離法律原則，個人隨意將權(quán)利義務(wù)擴大或限制，或違背法律任意創(chuàng)設(shè)方式或使用其他手段進行婚姻的約束加以保障個人婚姻則是不可取的。但隨著社會的發(fā)展，人們在善良公俗、法律原則下對個人婚姻進行雙方私下的互負權(quán)利以為創(chuàng)設(shè)方式方法能否得到法律保護，如同前面所提的文章，應(yīng)該值得大家思考。（三）物質(zhì)基礎(chǔ)。愛情和面包都是夫妻關(guān)存續(xù)期間的保障，物質(zhì)條件決定精神生活，由此物質(zhì)基礎(chǔ)是婚姻關(guān)系的一大基石。市場經(jīng)濟的建立不僅使家庭財富增加，而且也使夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)了一些與以往時期不同的特征。首先，市場經(jīng)濟條件下，夫妻雙方的差距由大變小，收入由少變多，各自的經(jīng)濟能力由弱變強，各自可以擁有"私房錢"，保持經(jīng)濟上的相對獨立性，可以使雙方在生活、工作上有了更強的自主性和自由性。其次，夫妻獨立經(jīng)濟能力的提高使得夫妻個人財產(chǎn)得保護意識增強，婚前財產(chǎn)公證以及婚后對財產(chǎn)約定的現(xiàn)象非常普遍。但是，夫妻財產(chǎn)也須置于法律監(jiān)督下，一方面只有夫妻共同體解體后這種狀態(tài)才能結(jié)束；另一方面新《婚姻法》規(guī)定了夫妻財產(chǎn)的法定個人財產(chǎn)制和約定制。受傳統(tǒng)思維方式和習俗的影響，人們未完全在感情與金錢之間構(gòu)建橋梁，相當一部分人未就夫妻財產(chǎn)進行規(guī)定，這樣做的結(jié)果是默認實行法定共同制和個人財產(chǎn)制。在權(quán)衡保護個人利益與保護社會利益的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，有意將夫妻這一特定的社會群體分為對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系兩部分進行法律調(diào)整。對外注意市場經(jīng)濟條件下懂得交易安全和有序發(fā)展；對內(nèi)雙方不僅人格獨立，可以完全享有民事權(quán)利，履行民事義務(wù)，而且財產(chǎn)可個人占有、處分。這種實質(zhì)意義上的平等的財產(chǎn)制，可以使當事人對內(nèi)對外都獨立地承擔民事責任，從而使夫妻內(nèi)部之間的侵權(quán)或損害有了可執(zhí)行的物質(zhì)基礎(chǔ)?；橐龌A(chǔ)由思