未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究

未成年人刑事責(zé)任年齡問題研究

世界各國(guó)的刑法法律將終身教育原則用于所有類型的犯罪。它強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)。立法者將預(yù)防未成年人再犯罪理念貫穿于定罪、量刑乃至行刑整個(gè)刑事司法過程,盡可能挽救未成年人,使其最大限度地回歸社會(huì)。但受政治、經(jīng)濟(jì)、文化及法律環(huán)境等因素影響,世界各國(guó)刑事立法對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定差異較明顯。本文擬比較35個(gè)國(guó)家1刑事立法關(guān)于未成年人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定,以借鑒其有益經(jīng)驗(yàn),希冀為完善我國(guó)未成年人犯罪刑事責(zé)任制度提供有益借鑒。一、比較刑事責(zé)任期限(一)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)世界各國(guó)刑法對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的規(guī)定差異較大,大致可以分為以下幾種類型。(1)以7周歲為起點(diǎn)。這是本文考察范圍內(nèi)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)最低的一種類型,只有瑞士、湯加及美國(guó)的荷克拉荷馬州3個(gè)國(guó)家和地區(qū)。(2)以8周歲為起點(diǎn)。(3)以9周歲為起點(diǎn)。(4)以10周歲為起點(diǎn)。(5)以12周歲為起點(diǎn)。(6)以13周歲為起點(diǎn)。(7)以14周歲為起點(diǎn)。該類型的國(guó)家占多數(shù)。(8)以15周歲為起點(diǎn)。(9)以16周歲為起點(diǎn)。(10)以17周歲為起點(diǎn)的國(guó)家只有波蘭。(11)以18周歲為起點(diǎn)的國(guó)家有巴西。我國(guó)刑法典采用四分制法,將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為14周歲,完全負(fù)刑事責(zé)任年齡為16周歲。有學(xué)者在考察國(guó)外刑事責(zé)任年齡規(guī)定與我國(guó)司法實(shí)踐中未成年人犯罪情況的基礎(chǔ)上,提出立法應(yīng)適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的建議,其基本論據(jù)是我國(guó)未成年人犯罪呈低齡化發(fā)展趨勢(shì),且社會(huì)影響惡劣的未成年人犯罪不斷出現(xiàn)2。筆者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情條件下,不宜降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn),其原因有以下兩點(diǎn):第一,上述各國(guó)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定最多的是14周歲。以10周歲為起點(diǎn)的國(guó)家和地區(qū)雖然也不在少數(shù),但該類型國(guó)家和地區(qū)集中于大洋洲地區(qū),該地區(qū)很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化與法律制度比較落后,刑事立法偏重于懲罰犯罪。即便如此,上述各國(guó)刑法均規(guī)定了嚴(yán)格的刑事責(zé)任承擔(dān)條件。第二,我國(guó)未成年人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的方式較為單一,缺乏諸如國(guó)外的教育處分等非刑罰方法,行刑社會(huì)化程度低,類似“前科消滅”的制度不完善,未成年人犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)過大?；诖?筆者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)階段未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低。未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)高低與該國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化及法律制度的發(fā)展水平有著緊密聯(lián)系。只有在我國(guó)未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式變得豐富、多元,且以類似保安處分、教育處分等非刑罰方法為主要承擔(dān)方式的刑事責(zé)任體系形成的基礎(chǔ)上,降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)才具有可行性。(二)對(duì)未成年人年齡的界定世界各國(guó)刑事法律一般規(guī)定未成年是法定減輕處罰事由,但各國(guó)立法對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡階段的劃分表現(xiàn)出較大差異,以對(duì)未成年人年齡上限的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),大致有以下幾種類型:(1)21周歲以下,如葡萄牙(16-21周歲);(2)20周歲以下,如日本(14-20周歲);(3)18周歲以下,此種類型最多,包括墨西哥(11-18周歲)、冰島(15-18周歲)等國(guó);(4)區(qū)別對(duì)待型,如德國(guó)《少年法院法》將未成年人區(qū)分為兩類,少年是指實(shí)施犯罪行為時(shí)已經(jīng)年滿14周歲不滿18周歲,未成年青年是指實(shí)施犯罪行為時(shí)已滿18周歲未滿21周歲。作為法定的減輕刑事責(zé)任事由,上述各國(guó)刑事法律規(guī)定的未成年人年齡的上限一般不低于18周歲,最高者可以達(dá)到24周歲。對(duì)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段,只有波蘭、菲律賓等個(gè)別國(guó)家做出了相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)刑法規(guī)定未成年人年齡上限為18周歲,低于某些國(guó)家規(guī)定的上限年齡。另外,我國(guó)對(duì)未成年的界定標(biāo)準(zhǔn)是生理年齡不滿18周歲,而很多國(guó)家采用生理年齡與心理年齡的混合標(biāo)準(zhǔn)。與國(guó)外對(duì)未成年人最高年齡的限制方式不同,我國(guó)刑法以18周歲為界限做一刀切式的劃分,限制方式剛性有余、彈性不足。波蘭與德國(guó)對(duì)未成年人年齡的區(qū)別式立法值得借鑒,它不但有利于維護(hù)未成年人合法權(quán)益,也有利于未成年人向成年人過渡?！度鹗柯?lián)邦刑法典》走得更遠(yuǎn),其規(guī)定也更為完善,該刑法典在界定成年人與未成年人基礎(chǔ)上,劃分出剛成年青年年齡階段。此外,我國(guó)刑法明確規(guī)定了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段,已滿14周歲不滿16周歲的人只有實(shí)施特定的8類犯罪才需承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)外只有波蘭、菲律賓等少數(shù)國(guó)家做出了類似規(guī)定,但與我國(guó)行為類型化的規(guī)定方式不同,波蘭刑法以對(duì)應(yīng)法條的方式進(jìn)行規(guī)范,所涉罪名明確;菲律賓刑法雖然沒有明確具體的罪名,但以是否具有辨別能力作為條件對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制。基于上述分析,筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法對(duì)未成年人年齡上限的界定符合我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情,且與國(guó)外通行做法基本保持一致,特別是對(duì)相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,體現(xiàn)出區(qū)分細(xì)化未成年人刑事責(zé)任的思想,增強(qiáng)了未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的可操作性。但從預(yù)防未成年人犯罪與保護(hù)未成年人角度看,個(gè)別規(guī)定需要在借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。首先,對(duì)未成年人年齡上限界定標(biāo)準(zhǔn)過于單一,宜采取生理與心理雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于生理年齡已經(jīng)達(dá)到18周歲,但心理年齡尚未成熟者,可以對(duì)其適用未成年人有關(guān)處遇措施。其次,變剛性未成年人年齡為彈性未成年人年齡。與上述第一條建議相適應(yīng),對(duì)于生理年齡已滿18周歲,但心智年齡接近18周歲者,結(jié)合案件性質(zhì)與個(gè)人身份情況,立法可以將此作為減輕處罰情節(jié)。最后,立法需要進(jìn)一步明確相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段所涉罪名,采取條款對(duì)應(yīng)方式,嚴(yán)格限制司法自由裁量權(quán),以進(jìn)一步增加罪名確定的可操作性,提升對(duì)未成年罪犯的立法與司法保護(hù)功能。二、與寬大懲罰的情節(jié)比較(一)不同國(guó)家的刑法對(duì)跨境罪犯的寬大處罰1.免除處罰的條件上述各國(guó)刑法無(wú)一例外地將未成年作為從寬處罰的法定情節(jié)。根據(jù)從寬處罰幅度的大小,可以分成以下幾個(gè)類型:(1)免除處罰。很多國(guó)家立法將未成年作為免除處罰的情節(jié)。因免除處罰的從寬力度較大,各國(guó)立法大都規(guī)定了免除處罰的條件。根據(jù)條件內(nèi)容不同,大致可以將免除處罰區(qū)分為主觀責(zé)任缺乏型、社會(huì)危害性較小型、刑罰較輕型等。(2)減輕處罰。從各國(guó)立法規(guī)定內(nèi)容看,未成年本身一般是減輕處罰的條件,不需要其他附帶條件。(3)從輕或減輕處罰。采取此種從寬幅度的國(guó)家較少,以我國(guó)刑法規(guī)定為代表:對(duì)于已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。2.監(jiān)禁期限限制未成年除作為原則性從寬處罰情節(jié)外,很多國(guó)家還將其作為具體刑罰適用上的限制條件。根據(jù)刑罰種類的不同大致可以區(qū)分為以下幾種限制方式:(1)死刑適用限制。凡是保留死刑的國(guó)家,刑事立法大都規(guī)定對(duì)未成年罪犯禁止適用死刑。我國(guó)刑法亦明確規(guī)定禁止對(duì)未成年罪犯適用死刑。只有極個(gè)別國(guó)家對(duì)未成年罪犯保留了死刑。(2)終身監(jiān)禁刑適用限制。終身監(jiān)禁刑的嚴(yán)厲程度僅次于死刑,廢除死刑但保留終身監(jiān)禁刑國(guó)家的刑事立法大都規(guī)定對(duì)未成年罪犯不得適用終身監(jiān)禁刑罰。有些國(guó)家立法不但禁止對(duì)未成年罪犯適用終身監(jiān)禁,還進(jìn)一步明確監(jiān)禁期限限制。規(guī)定有不可變更終身監(jiān)禁與終身監(jiān)禁的國(guó)家,以年齡為界限,詳細(xì)規(guī)定了不可變更終身監(jiān)禁與終身監(jiān)禁的不同替代監(jiān)禁。此處監(jiān)禁期限一般以時(shí)間段表示,但也有個(gè)別國(guó)家規(guī)定了具體年限。在這方面,我國(guó)刑法缺乏相應(yīng)規(guī)定。(3)監(jiān)禁刑適用限制。很多國(guó)家根據(jù)監(jiān)禁刑長(zhǎng)短對(duì)未成年罪犯做出了限制性適用規(guī)定。根據(jù)各國(guó)立法對(duì)監(jiān)禁刑限制幅度與方式的不同,大致可以分為以下幾種類型:第一,原則型限制。該類型是指立法規(guī)定一定的監(jiān)禁期限幅度,法官根據(jù)實(shí)際情況在此幅度內(nèi)選擇一定刑期。根據(jù)監(jiān)禁上限與下限的不同,該類型又區(qū)分為幅度型與上限型。幅度型限制方式是指立法規(guī)定了監(jiān)禁下限與上限;上限型只規(guī)定監(jiān)禁上限,但不規(guī)定監(jiān)禁下限。第二,區(qū)別型限制。該類型根據(jù)未成年人年齡劃分不同的監(jiān)禁最高年限。有必要指出的是,有個(gè)別國(guó)家以適用刑法類別為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)未成年罪犯設(shè)置了監(jiān)禁期限限制。第三,折扣型限制。該類型是指以行為人所實(shí)施犯罪應(yīng)判刑罰為根據(jù)進(jìn)行不同程度的折減。第四,犯罪性質(zhì)型限制。該類型以未成年人所實(shí)施犯罪性質(zhì)與所判刑罰為基礎(chǔ),區(qū)分重罪監(jiān)禁限制與輕罪監(jiān)禁限制。第五,綜合型限制。該類型綜合未成年人年齡與法定刑雙重因素,對(duì)未成年罪犯監(jiān)禁做出限制。(4)附加刑限制。很多國(guó)家刑法規(guī)定,對(duì)未成年人不能適用附加刑,并對(duì)具體情形做出規(guī)定。需要指出的是,國(guó)外附加刑主要是指剝奪政治權(quán)利及參加某項(xiàng)活動(dòng)或職業(yè)的資格,一般不包括財(cái)產(chǎn)刑。根據(jù)各國(guó)剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不同,附加刑適用限制類型也表現(xiàn)出多樣化。有些國(guó)家立法規(guī)定對(duì)未成年罪犯只是剝奪部分政治權(quán)利,有些國(guó)家立法規(guī)定對(duì)未成年罪犯一律不適用附加刑,而有些國(guó)家立法根據(jù)所判處刑罰高低來(lái)確定附加刑限制適用范圍。3.的前科消滅制度為充分保護(hù)并挽救未成年人,世界各國(guó)除對(duì)其做出具體刑罰種類適用限制外,還創(chuàng)設(shè)不同的刑罰從寬制度適用于未成年罪犯。(1)前科消滅制度。很多國(guó)家立法都規(guī)定了未成年人前科消滅制度,但其程序與消滅內(nèi)容差異較大。根據(jù)前科消滅是否需要具備其他條件,可以將其分為有條件前科消滅制度與無(wú)條件前科消滅制度。現(xiàn)在多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了有條件前科消滅制度,但其具體限制條件表現(xiàn)出多樣化。以德國(guó)為代表的前科消滅制度最為復(fù)雜,它既需要未成年人自身品行條件,還需要特定的刑罰執(zhí)行期滿年限條件。同時(shí)排除性犯罪者適用前科消滅制度。還有一些國(guó)家規(guī)定了未成年罪犯無(wú)條件適用前科消滅制度。(2)有限制的數(shù)罪并罰制度。為體現(xiàn)對(duì)未成年罪犯從寬處罰原則,很多國(guó)家在限制單個(gè)刑罰適用基礎(chǔ)上,進(jìn)一步規(guī)定了有限制的數(shù)罪并罰制度。(3)暫緩執(zhí)行制度。暫緩執(zhí)行制度是指對(duì)于未成年罪犯所判處的刑罰如果沒有超過一定的期限,法官可以自由裁量決定暫緩執(zhí)行所判定的刑罰。暫緩執(zhí)行制度是《意大利刑法典》創(chuàng)設(shè)的有利于未成年罪犯的刑罰執(zhí)行制度。該法典區(qū)分了限制自由刑與剝奪自由刑兩種情況,并分別規(guī)定其暫緩執(zhí)行的條件,操作性較強(qiáng)。需要注意的是,暫緩執(zhí)行制度不僅僅適用于未成年罪犯,還可以適用于接近未成年人年齡的罪犯,但其適用條件有所改變,較之未成年罪犯要求的條件更為嚴(yán)格。(二)未成年人刑罰制度未成年作為從寬處罰情節(jié)已在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí),但具體從寬幅度與方式差異較大。作為原則性事由,有些國(guó)家立法將未成年作為免除處罰事由,而大多數(shù)國(guó)家將其作為減輕罪責(zé)事由,只有我國(guó)將其作為從輕或者減輕罪責(zé)事由。在具體刑罰種類適用方面,各國(guó)立法大都認(rèn)為未成年罪犯在本國(guó)刑罰體系內(nèi)不宜適用最嚴(yán)厲的刑罰,這突出表現(xiàn)為在規(guī)定最高刑為死刑或者終身監(jiān)禁的國(guó)家禁止將其適用于未成年罪犯,而以笞刑、體罰為代表的肉體酷刑亦不能適用于未成年罪犯。有必要指出的是,很多國(guó)家對(duì)監(jiān)禁刑進(jìn)行了極具特色的限制性規(guī)定,體現(xiàn)了未成年罪犯在適用刑罰從寬方面的徹底性。我國(guó)刑法典在此方面表現(xiàn)出很大不足,雖然有關(guān)司法解釋對(duì)未成年罪犯適用具體刑罰做出了某些從寬規(guī)定,但受司法解釋法律效力較低的限制,從寬情節(jié)大多作為酌定量刑情節(jié),其規(guī)定過于模糊,可操作性較差。國(guó)外刑事立法對(duì)未成年人刑罰種類限制適用的另一個(gè)特色是對(duì)附加刑的規(guī)定。筆者認(rèn)為,國(guó)外附加刑限制適用的原因有兩點(diǎn):第一,上述各國(guó)附加刑種類較多,內(nèi)容也較豐富,特別是資格刑對(duì)行為人某些權(quán)利的剝奪極為嚴(yán)厲,如果適用于未成年人有可能會(huì)阻礙未成年人順利回歸社會(huì)。第二,這是未成年人刑罰輕緩的重要體現(xiàn),也是對(duì)未成年人適用刑罰目的的踐行。另外,上述各國(guó)還設(shè)置了各具特色的未成年罪犯刑罰適用制度。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然規(guī)定了前科消滅制度,但條件過嚴(yán),只能稱之為有條件的前科報(bào)告消除制度。數(shù)罪并罰限制制度、暫緩執(zhí)行制度以維護(hù)未成年人合法權(quán)益為宗旨,均較好地體現(xiàn)了對(duì)未成年罪犯從寬處理的刑事政策?？傮w上看,我國(guó)未成年人刑罰從寬制度設(shè)置過于單一,未來(lái)立法有必要借鑒上述各國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn),完善未成年人從寬處罰情節(jié)與制度。(1)擴(kuò)大未成年罪犯原則性從寬處罰幅度,增設(shè)免除處罰情節(jié)。考慮到某些未成年人犯罪的嚴(yán)重性,可以設(shè)置免除處罰條件,該條件以原則性規(guī)定為宜。(2)禁止適用無(wú)期徒刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法并未規(guī)定未成年罪犯禁止適用無(wú)期徒刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定:“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的,才可以適用無(wú)期徒刑。對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無(wú)期徒刑?！痹摻忉屖窃谛谭o(wú)明文規(guī)定的情況下的權(quán)宜之計(jì),是一種傾向性規(guī)定,缺乏權(quán)威性。未來(lái)立法有必要吸取其精神,并修改為對(duì)未成年人禁止適用無(wú)期徒刑。(3)增設(shè)有期徒刑、拘役等監(jiān)禁刑罰的限制性適用。未成年人可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)決定了對(duì)其實(shí)施以監(jiān)禁為主的刑罰容易造成罪犯之間的交叉性感染。未來(lái)立法有必要根據(jù)不同情況對(duì)未成年罪犯分設(shè)不同的監(jiān)禁刑罰限制,具體可以借鑒綜合型限制模式。(4)增設(shè)附加刑限制適用措施。我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)未成年人限制適用附加刑的精神,并通過司法解釋的方式予以明確。但因缺乏立法保障,司法解釋不能從根本上確立未成年罪犯禁止適用附加刑制度。筆者認(rèn)為,從附加刑內(nèi)容看,對(duì)未成年罪犯不宜適用附加刑。因?yàn)槲闯赡耆诉€不享有大多數(shù)的政治權(quán)利,缺乏剝奪政治權(quán)利的適用條件;未成年人基本上沒有獨(dú)立收入,適用財(cái)產(chǎn)刑缺乏可行性;未來(lái)刑法在增設(shè)大量附加刑并能切實(shí)影響到未成年人教育成長(zhǎng)時(shí),對(duì)其適用附加刑很可能會(huì)違背對(duì)未成年罪犯教育為主、懲罰為輔的刑罰原則。(5)完善并豐富未成年人刑罰從寬適用制度。第一,完善前科消滅制度?？紤]到我國(guó)刑事司法環(huán)境,可以設(shè)置有條件的前科消滅制度。第二,增設(shè)數(shù)罪并罰限制適用制度。該制度受監(jiān)禁刑罰限制適用措施影響,若不對(duì)數(shù)罪并罰規(guī)定限制性適用,則對(duì)未成年罪犯從寬處罰缺乏全面性。第三,增設(shè)暫緩執(zhí)行制度。該制度允許在判處刑罰的基礎(chǔ)上,結(jié)合罪犯的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)與具體刑罰輕重,由法官自由裁量是否交付執(zhí)行刑罰。該制度的教育意味濃厚,是對(duì)未成年罪犯由量刑到行刑都予以從寬處罰的表現(xiàn),有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年罪犯從寬處罰的一體化設(shè)置目標(biāo)。未來(lái)立法可借鑒《意大利刑法典》的兩分法做法,在區(qū)分限制自由刑與剝奪自由刑基礎(chǔ)上,設(shè)置有條件的暫緩執(zhí)行制度。三、刑事責(zé)任承擔(dān)的比較(一)對(duì)刑罰執(zhí)行制度的規(guī)定各國(guó)刑事立法對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定表現(xiàn)出多樣化與非刑罰化的發(fā)展趨勢(shì)。從上述各國(guó)刑事立法對(duì)未成年人犯罪刑事責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容性質(zhì)上看,其承擔(dān)方式主要分為兩類:刑罰方式;刑罰替代方式。首先,未成年人犯罪刑事責(zé)任刑罰承擔(dān)方式總體上呈現(xiàn)出輕緩化的特點(diǎn)。各國(guó)立法主要通過刑罰執(zhí)行場(chǎng)所的變通與具體刑罰執(zhí)行制度的設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年罪犯從寬處罰的目的。為減少監(jiān)獄等監(jiān)禁機(jī)構(gòu)對(duì)未成年罪犯的負(fù)面影響,很多國(guó)家立法禁止未成年罪犯在監(jiān)獄等監(jiān)禁機(jī)構(gòu)執(zhí)行刑罰。刑罰執(zhí)行制度主要包括傳統(tǒng)的緩刑與假釋制度。各國(guó)立法規(guī)定的緩刑實(shí)行條件存在較大差異,根據(jù)緩刑是否需要附加條件可以將緩刑區(qū)分為無(wú)條件緩刑與有條件緩刑。但各國(guó)立法對(duì)假釋制度的規(guī)定基本一致,大都屬于有條件假釋。需要指出的是,德國(guó)《少年法院法》規(guī)定了緩科制度,該制度與緩刑類似,但又不同于緩刑,其本質(zhì)是先確定罪責(zé),但不確定刑罰;其適用條件是司法機(jī)關(guān)雖然經(jīng)過調(diào)查,但不能準(zhǔn)確確定少年的違法行為所表明的危險(xiǎn)傾向程度,而判處其刑罰又屬必要的,法官可先確定該少年的罪責(zé),但對(duì)刑罰予以緩科,并規(guī)定一定的考驗(yàn)期。其次,刑罰替代措施主要包括保安處分與矯正機(jī)構(gòu)教育替代措施。對(duì)未成年人實(shí)施保安處分是國(guó)外未成年人刑事責(zé)任體系中的重要內(nèi)容。該措施可以和教育措施及青少年監(jiān)禁一起適用,還可以適用于青少年違反機(jī)動(dòng)車駕駛禁令。此外,很多國(guó)家針對(duì)未成年人確立了矯正機(jī)構(gòu)教育替代措施,該處遇措施的主要目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的成功教育。上述世界各國(guó)關(guān)于未成年罪犯的刑事立法的內(nèi)容表明,立法者的主要目的在于對(duì)未成年人進(jìn)行教育,教育處分措施的運(yùn)用多于刑罰。即使對(duì)于嚴(yán)重的犯罪,教育處分也可與懲戒措施并處,或者數(shù)種教育處分和數(shù)種懲戒措施并處。(二)未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式各國(guó)未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的特點(diǎn)主要包括以下兩點(diǎn):一是刑罰與非刑罰方法并存,以非刑罰方法為主;二是刑事責(zé)任承擔(dān)具有分層性、遞進(jìn)性。就未成年罪犯監(jiān)禁場(chǎng)所而言,我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定與國(guó)外刑事立法有相同之處亦有明顯區(qū)別。根據(jù)我國(guó)《監(jiān)獄法》規(guī)定,未成年犯與成年犯分押分管,但未成年犯可以關(guān)押于專門的監(jiān)禁場(chǎng)所。域外刑事立法大都規(guī)定不得將未成年犯關(guān)押于專門的監(jiān)禁場(chǎng)所。就刑罰執(zhí)行制度而言,我國(guó)未成年罪犯緩刑、假釋制度與各國(guó)規(guī)定基本一致,只是個(gè)別國(guó)家明確規(guī)定未成年人無(wú)條件適用緩刑制度。筆者認(rèn)為,我國(guó)未成年人緩刑制度更符合我國(guó)國(guó)情。未成年人雖然會(huì)因其心智不成熟等因素實(shí)施犯罪行為,但個(gè)別犯罪行為的社會(huì)危害性極為嚴(yán)重,對(duì)其有條件適用緩刑,符合緩刑制度設(shè)置目的?！缎谭ㄐ拚赴恕穮^(qū)分了成年罪犯與未成年罪犯適用緩刑的條件,可操作性較強(qiáng)。與國(guó)外未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的非刑罰化相比,我國(guó)未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)的刑罰替代性措施過于單一,在立法層面上,只有與成年罪犯一樣的訓(xùn)誡、責(zé)令悔過、賠禮道歉及賠償損失等,沒有體現(xiàn)未成年人的特點(diǎn)。國(guó)外以保安處分與矯正機(jī)構(gòu)教育替代措施為代表的非刑罰方法豐富了未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式,并與刑罰方法一起構(gòu)成了體系化的、分層式的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。例如,德國(guó)少年刑事責(zé)任承擔(dān)方式由輕到重依次是命令教育處分、懲戒措施、少年刑罰等。懲戒措施與教育處分類似,都不具有懲罰性,但與教育處分不同的是,未成年人需要承擔(dān)一些義務(wù),如親自向被害人道歉、盡力補(bǔ)救其行為所造成的損害等。少年刑罰是指在少年監(jiān)獄執(zhí)行自由刑。這是對(duì)未成年人最嚴(yán)厲的懲罰,但少年刑罰的期間較短,一般為6個(gè)月以上5年以下。犯重罪依照普通刑法應(yīng)判處10年以上自由刑的,判處10年最高少年刑罰,并且立法明確規(guī)定,少年刑罰的量刑,應(yīng)當(dāng)考慮