防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪

-.--防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪【案情】：被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養(yǎng)的魚塘內(nèi)偷魚，就在魚塘的四周架設(shè)了電網(wǎng)，并寫上“偷魚者防電”字樣。夜晚，李某離開魚棚到家中睡覺。當(dāng)日夜晚，王某攜帶偷魚工具到李某魚塘內(nèi)偷魚，手剛一觸到電網(wǎng)，當(dāng)即倒地身亡。次日晨，李某聽說王某觸電后，即先到魚棚內(nèi)切斷電源，而后對王某進行了人工呼吸，但無效果。為掩蓋自己的罪責(zé)，李某將魚棚四周的電網(wǎng)全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚不慎死亡的現(xiàn)場?！痉制纭浚簩τ诒景?，有二種處理意見：第一種意見認為，李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。第二種意見認為，李某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。對于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過當(dāng)。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時寫上了警示標(biāo)語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪?！驹u析】筆者同意第二種意見。李某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)包括以防衛(wèi)裝置進行防衛(wèi)的情形。在本題中，被告人李某為了使自己的財產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害，而私設(shè)了電網(wǎng)。其目的是為了防盜。雖然防衛(wèi)裝置是預(yù)先設(shè)定的，防衛(wèi)效果是在不法侵害發(fā)生時產(chǎn)生的，所以也符合防衛(wèi)適時性的要求。當(dāng)然，以防衛(wèi)裝置進行防衛(wèi)也存在防衛(wèi)過當(dāng)和因故障而防衛(wèi)不適時的情況。因此，對于因防盜而非法設(shè)置電網(wǎng)的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛(wèi)的意圖，客觀上具備一定的防衛(wèi)性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛(wèi)過當(dāng)。依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設(shè)電網(wǎng)的行為侵害了不特定多數(shù)人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設(shè)電網(wǎng)時寫上了警示標(biāo)語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。被告人對電網(wǎng)可能致盜竊者重傷、死亡的結(jié)果持希望或者是放任的態(tài)度，對于無辜者可能被電死、重傷則不持希望態(tài)度，但如果僅僅是意志上的不希望而不采取任何防范無辜者誤傷、死亡的措施，那么顯然屬于放任。結(jié)合本案看來，李某在王某觸電后還采取了積極的搶救措施，從而說明李某在主觀上只是對盜竊者的傷亡持一種放任態(tài)度。因此，王某在本案中的主觀罪過形式是間接故意。試談防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成要件(1)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成了重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！奔丛趯嵭姓?dāng)防衛(wèi)過程中，行為人違反正當(dāng)防衛(wèi)的條件，明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成重大損害，成為防衛(wèi)過當(dāng)，就要負刑事責(zé)任。但是該條第三款又規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”即行為人對正在進行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成傷害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)。西方刑法學(xué)者以“法益衡量說”作為防衛(wèi)過當(dāng)負刑事責(zé)任的理論依據(jù)，認為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是犧牲較低的利益以挽救較高的利益;防衛(wèi)過當(dāng)則為挽救較低的利益而損害了較高的利益，所以要負刑事責(zé)任。我國刑法賦予公民保護合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，但并不允許公民任意進行防衛(wèi)。防衛(wèi)過當(dāng)是公民在進行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，實施了明顯超過制止不法侵害的必要限度的行為，給社會造成重大損害后果，故應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這就表明防衛(wèi)過當(dāng)具有某種犯罪構(gòu)成，意味著對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆穸ǖ恼魏头稍u價。犯罪構(gòu)成理論是區(qū)分罪與非罪的重要界限，是是否承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)。一個人的行為，只有具備了某種犯罪構(gòu)成，才能追究行為人的刑事責(zé)任。因此，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成進行研究，對正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)具有重要意義。防衛(wèi)過當(dāng)作為一種特殊的犯罪行為，其犯罪構(gòu)成也要受到一般犯罪構(gòu)成理論的制約。所以，我們要運用犯罪構(gòu)成的一般理論，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镞^程要件從四個方面進行探討。一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w防衛(wèi)過當(dāng)主體是指達到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人。任何防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w都必須負相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，由于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w具有雙重身份，一方面作為正當(dāng)防衛(wèi)的主體，另一方面又作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w，這是防衛(wèi)過當(dāng)主體的特殊之處。所以，在量刑時應(yīng)充分考慮到這一點。即有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w問題，應(yīng)充分考慮到以下幾種特殊情況：(一)間歇性精神病人在精神正常期間能否對防衛(wèi)過當(dāng)負刑事責(zé)任我國刑法所說的間歇性精神病人是指具有間歇發(fā)作特點的精神病人。所謂“間歇性精神病人精神正常時期”，指這種病的非發(fā)病期?！伴g歇性精神病人”在精神正常時實施刑法所禁止的危害行為，其辨認和控制自己行為的能力即責(zé)任能力完全具備，不符合無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力所要求的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因而法律要求行為人對其危害行為負完全的刑事責(zé)任。我國刑法第十八條第二款規(guī)定：“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！钡紤]到間歇性精神病人的特殊主體，應(yīng)對間歇性精神病人在精神正常時防衛(wèi)過當(dāng)行為減輕或免除刑事處罰。(二)已滿十四有歲不滿十六周歲的人應(yīng)否對防衛(wèi)過當(dāng)負刑事責(zé)任按照我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對負刑事責(zé)任時期。依照我國實際情況，這一時期的未成年人大多數(shù)正處于學(xué)習(xí)中等文化知識時期，已接受了超出幼年人的一定程度的文化、法制、道德教育，生理、智力有了一定發(fā)展，因而具有分辨和控制大是大非的能力。另一方面，他們在生理、智力、知識方面的發(fā)展還未達到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認和控制刑法意義上的一切行為的能力。我國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！蔽覈谭ń鐐鹘y(tǒng)觀點認為這里所指的殺人、重傷和其他嚴(yán)重破壞社會主義秩序罪是故意犯罪，不包括過失犯罪。所以，對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，因防衛(wèi)過當(dāng)而過失致人死亡或重傷的，不應(yīng)負刑事責(zé)任。對于個別是間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡或重傷的，依照刑法第十七條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。但考慮到已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人還不具備有辨認和控制的特點，可以依照我國刑法第二十條第二款規(guī)定，免除處罰。(三)二人以上能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w二人以上能否成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w實際上是防衛(wèi)過當(dāng)能否構(gòu)成共同犯罪的問題。我們先來看下面的一個案例：在某城市的農(nóng)貿(mào)市場，個體戶王某與劉某曾因做生意爭奪攤位發(fā)生過矛盾，雙方隔閡很深。某日下午，王某等五人與劉某一人在路上相遇，王某自持人多，便叫其朋友趙某等人上前教訓(xùn)劉某。趙某等人即上前對劉某進行毆打，劉某被打得亂跑，恰巧劉某的朋友黃某賣蘋果經(jīng)過，看到王某等五人追打劉某一人，便遞給劉某一把水果刀作為防衛(wèi)工具。當(dāng)王某等五人再次從上來打劉某時，劉某用水果刀對從上來的人連續(xù)猛刺，致使一人死亡，兩人重傷，兩人輕傷。某市中級人民法院經(jīng)審理認定劉某時防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意殺人罪，而黃某支助刀具，應(yīng)以共同犯罪定罪量刑。但高級法院對黃某宣告無罪，認為被告人黃某在劉某的人身受到嚴(yán)重不法侵害的情況下，支助刀具給劉某作為防衛(wèi)工具，其行為本身并無殺人故意，不構(gòu)成犯罪，原判以共同犯罪定罪量刑不當(dāng)，應(yīng)宣告無罪。從實踐中本人認為，防衛(wèi)過當(dāng)不存在共同犯罪。以我國刑法規(guī)定，共同犯罪指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的犯罪故意表現(xiàn)為兩方面：一方面指各個犯罪主體都必須是故意地進行犯罪;另一方面指必須有犯罪故意的共同性，即犯罪主體具有共同的犯罪意圖、目的和與別人共同犯罪的故意。我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對于二人共同對不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過失而明顯超過必要限度造成嚴(yán)重損害的，他們的防衛(wèi)過當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，世界上只有少數(shù)國家對其有明確的規(guī)定，我國刑法沒有明文規(guī)定。各國規(guī)定情況又各不相同，基本上有兩種立法體制。第一種是在刑法總論中明確規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。例如：1941年巴西刑法典第二十一條附款規(guī)定：“行為人過失超越合法防衛(wèi)限度，如果實施的行為應(yīng)受過失懲罰的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！钡诙N是以分別規(guī)范的形式規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式。例如：1954年阿爾巴尼亞刑法典第一百五十三條規(guī)定：“因超過正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而故意重傷他人身體的，判處三年以下的監(jiān)禁?！睂τ诜佬l(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，我國刑法理論和司法實踐存在一定距離。在司法實踐中，一般把防衛(wèi)過當(dāng)作為故意犯罪處理，認為防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)人故意實施的，因此是故意放罪。而理論界有眾說紛紜，莫衷一是。我國刑法理論界對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，基本上有三種觀點：第一種觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式(直接故意和間接故意)，也可能是過當(dāng)(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。例如，有的人認為：“防衛(wèi)過當(dāng)是一種具有多重性質(zhì)的犯罪現(xiàn)象，它既可能出于過失的心理，也可能出于故意?！钡诙N觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失(疏乎大意的過失和過于自信的過失)。例如，有些同志認為：“在以為了保護合法權(quán)益，制止不了不法侵害繼續(xù)進行的正當(dāng)防衛(wèi)為前提的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^程中，其防衛(wèi)人的主觀心理上不可能存在直接故意和間接故意的罪過形式，而只能是過失的罪過形式?！钡谌N觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。例如，有些同志指出：“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，具體表現(xiàn)在：防衛(wèi)者在對不法侵害行為實行正當(dāng)防衛(wèi)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了應(yīng)有的危害，而防衛(wèi)者由于疏忽大意卻沒有預(yù)見到，以致超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。”本人認為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，既存在間接故意，也存在過失(疏忽大意的過失和過于自信的過失)。其中疏忽大意的過失犯罪的情況占絕大多數(shù)，過于自信犯罪的情況占極少數(shù)，間接故意的犯罪情況只占極個別。而直接故意的犯罪情況則是不可能的。分述如下：(一)直接故意我國刑法規(guī)定，明知自己行為會發(fā)生危害社會結(jié)果的，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是直接故意犯罪。防衛(wèi)過當(dāng)是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度而造成重大損害的結(jié)果，必須以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提，因而首先必須具備有防衛(wèi)意圖，并不具備有明知的犯罪目的和動機是相互排斥的。這兩種相互排斥的主觀是不能同時存在一個主體的頭腦之中的。如果直接故意可能是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，就表明防衛(wèi)人在實現(xiàn)防衛(wèi)之前就已預(yù)見到自己的行為會明顯超出必要限度而造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。這其實就否定了正當(dāng)防衛(wèi)罪過形式不可能是直接故意。有些同志之所以認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可能是直接故意，就在于把事后防衛(wèi)作為防衛(wèi)過當(dāng)加以認定。例如，陳某(男，30歲)中午回家時，發(fā)現(xiàn)窗子被撬，知道有人在屋子行竊，便在院子里順手拾起一根木棒，后在窗外。當(dāng)盜竊人李某(男，17歲)從窗臺上跳下來，陳某就對其頭部打了一棍，李某當(dāng)場暈倒。陳某認為不解恨，對躺在地上的李某頭部又打了兩棍，致李某重傷，留下后遺癥。該案例中，行為人因前后產(chǎn)生了兩個不同的故意和實施了兩個不同的行為而使整個案例分成截然不同的性質(zhì)和不同階段。第一階段，陳某為了使自己的財物不被盜走，對剛從窗臺跳下來的李某打了一棍，李某當(dāng)場暈倒。至此，不法侵害已被制止，防衛(wèi)權(quán)利已不存在，正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)隨即停止。但是，陳某并沒有這樣做，接著又出現(xiàn)了第二階段：陳某明知侵害危險已經(jīng)過去，又附加兩棍，造成了嚴(yán)重后果。對于后兩棍的結(jié)果，陳某有所預(yù)見，而且以傷害李某為目的，希望危害結(jié)果的發(fā)生。有此可見，在第二階段，陳某有產(chǎn)生了新的故意，即故意傷害他人，他和第一階段中的正當(dāng)防衛(wèi)截然不同。陳某第二階段的行為已屬于事后防衛(wèi)的報復(fù)行為。事后防衛(wèi)是防衛(wèi)不適時的一種表現(xiàn)，只在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，不法侵害已被終止，或者不法侵害已無力故意侵害，繼續(xù)加害于不法侵害人的行為。這時防衛(wèi)者主觀上已由防衛(wèi)意圖轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯庸室獾姆缸飫訖C，屬于一種報復(fù)行為，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。既然事后防衛(wèi)不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆懂?，我們就不能把事后防衛(wèi)的直接故意心理狀態(tài)說成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。(二)間接故意在個別情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是間接故意。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拈g接故意是指行為人在實際正當(dāng)防衛(wèi)過程中，明知自己的行為明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而放任其行為超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了重大的損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拈g接故意必須表現(xiàn)在防衛(wèi)人在防衛(wèi)意圖下對明顯超過必要限度而造成重大損害結(jié)果持放任態(tài)度，而不能為了實現(xiàn)一個犯罪意圖有意放任某種犯罪結(jié)果的發(fā)生。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拈g接故意是由防衛(wèi)人的法律性錯誤引起的。防衛(wèi)人認識到自己的防衛(wèi)強度明顯超過必要限度，將給不法侵害人帶來重大的損害。但是誤認為法律允許任意防衛(wèi)，所以放任了防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生。例如，陳某(男，19歲)為防身帶著刀具去某學(xué)校操場看電影。散場時，陳某撞了素不相識的劉某(男，19歲)，劉某便叫罵。陳某見對方人多，便想快步走開，劉某、袁某(男，19歲)等三人追上來揮拳就打，陳某用手招架了兩下，然后拿出刀具胡亂扎去，刺中劉某腹部一刀，刺中袁某胸部一刀，二人皆重傷。陳某事后供認，使用刀具時，想到后果可能會嚴(yán)重，但看到對方人多便顧不上太多，扎人時想扎哪兒就扎哪兒，一是使自己不挨打，二是也給他們留個教訓(xùn)，以后別欺負他人。很明顯，陳某持刀進行防衛(wèi)時，預(yù)見到自己刺人的結(jié)果會明顯超過必要限度，誤認為反正是劉某等三人仗勢欺人，先動手打人，自己迫于無奈用刀刺他們過火點也不要緊，于是放任了重大損害結(jié)果的發(fā)生。在主觀上構(gòu)成間接故意，在間接故意的情況下，防衛(wèi)人的意圖完全可以支配自己節(jié)制防衛(wèi)，以約束其防衛(wèi)行為超過必要限度造成重大的損害結(jié)果。但防衛(wèi)人沒有這么做，而是放任其防衛(wèi)行為超過必要限度造成重大損害結(jié)果。因此，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。過于自信的過失。在極少數(shù)情況下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過于自信的過失。防衛(wèi)過當(dāng)過于自信的過失是指防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見到自己的防衛(wèi)行為可能會超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成重大損害，因為輕信能夠避免，以致造成重大損害的結(jié)果。由于正當(dāng)防衛(wèi)是在十分緊急的情況下發(fā)生的，一般不可能考慮如何避免防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生的余地，只有在某些防衛(wèi)人和不法侵害人之間的力量對比懸殊，防衛(wèi)人可以從容地實施防衛(wèi)行為的極少數(shù)情況下，才有可能以過于自信的過失構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。(三)疏忽大意的過失防衛(wèi)過當(dāng)在大多是情況下的罪過形式是疏忽大意的過失。所謂的防衛(wèi)過當(dāng)疏忽大意的過失指防衛(wèi)人在進行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成重大后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見到，以致發(fā)生這種重大損害。在認定防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見，要根據(jù)防衛(wèi)人的身心狀態(tài)、知識水平、經(jīng)驗等主觀條件結(jié)合案件的客觀情況，綜合地進行分析、判斷，對于防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的防衛(wèi)過當(dāng)造成的重大損害，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對防衛(wèi)人當(dāng)時沒有預(yù)見也不可能預(yù)見的，屬意外事件，防衛(wèi)人不應(yīng)負刑事責(zé)任。例如：被告張某一天因吃飯和李某發(fā)生爭吵，李某首先上前抓住張某領(lǐng)角并用拳頭猛擊張某胸部。這是被告張某也用拳頭還擊李某，致使李某當(dāng)場死亡。法醫(yī)鑒定死因為擊傷胸部，刺激迷定神經(jīng)引起反射性心跳停止致死。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J為死者首先對被告進行威脅、毆打，被告還擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害人的死亡系被告沒有預(yù)見也不可能預(yù)見的意外事件，被告對此不負刑事責(zé)任。本人認為法院這一意見是正確的。三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w的一般性任何犯罪行為都會侵犯一定的社會關(guān)系，都具有犯罪客體。防衛(wèi)過當(dāng)也不例外。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是指防衛(wèi)過當(dāng)所侵犯的社會關(guān)系，那么防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w究竟是什么呢?我國刑法界基本上存在兩種觀點。一種觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪的客體就是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w。例如：防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成殺人罪，其客體為人的生命權(quán);防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成傷害罪的，其客體為人的健康權(quán)。第二種觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w是社會管理秩序。本人贊同的一種觀點。我國刑法沒有把防衛(wèi)過當(dāng)當(dāng)作一種犯罪單獨規(guī)定，對于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其罪過形式和客觀行為的性質(zhì)，按照我國刑法的有關(guān)條文定罪量刑。從這個意義上說，防衛(wèi)過當(dāng)沒有自己獨特的犯罪客體。防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪的，在其客體的內(nèi)容上和其他殺人罪沒有區(qū)別。防衛(wèi)過當(dāng)是免除或減輕刑罰的情節(jié)，而不具有獨特的犯罪客體的標(biāo)志。(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w的特殊性與一般的犯罪客體相比，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w又有自己的特殊性。表現(xiàn)在：在一般犯罪中，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利完全受法律保護。因此，在任何情況下造成人身損害都要承擔(dān)法律責(zé)任。而在防衛(wèi)過當(dāng)中，不法侵害的這種雙重身份，給確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w帶來了一定困難。在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，可以說法律實際上已對不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不予保護，所以對其殺傷或損壞不負刑事責(zé)任。在防衛(wèi)過當(dāng)中，對不法侵害造成的重大損害，防衛(wèi)人應(yīng)負刑事責(zé)任。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。本人認為，把社會管理秩序作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w的觀點不能成立。犯罪客體取決于法律的規(guī)定，我們在分析某一犯罪客體時，不能脫離甚至違背法律對這一犯罪的規(guī)定。我國刑法沒有把防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為獨立的犯罪，而是按照刑法分則的有關(guān)條文，過程什么罪就定什么罪。在犯罪客體的內(nèi)容上，防衛(wèi)過當(dāng)和其他犯罪沒有什么區(qū)別。所以，把社會管理秩序作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，有悖于我國法律規(guī)定。四、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面表現(xiàn)為防衛(wèi)人實施正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大的損害。造成重大損害結(jié)果說明正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度，而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度又必然造成重大的損害結(jié)果，兩者之間有必然的因果關(guān)系。(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨榉佬l(wèi)過當(dāng)行為是指防衛(wèi)人在制止正在進行的不法侵害過程中實施的明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害結(jié)果的犯罪行為。而依照我國刑法第二十條第三款規(guī)定，對于正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，實施防衛(wèi)行為時，不論采取任何手段，不論造成什么后果，均不負刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)行為是防衛(wèi)行為由量變引起的質(zhì)變，辯證唯物主義告訴我們，任何事物都有保持其自身質(zhì)的數(shù)量的界限，這就是“度”。在這個限度內(nèi)，該事物保持其值的相對穩(wěn)定性，量變不會引起質(zhì)變，而超過了這個界限，兩邊就會引起質(zhì)變，該事物就變成了其他事物。正當(dāng)防衛(wèi)的度在客觀上是指正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的損害是足以制止了不法侵害人造成了明顯超過足以制止不法侵害所必需的程度時，正當(dāng)防衛(wèi)就引起了質(zhì)的變化，即由合法、正義的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變成犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)行為雖然都是在防衛(wèi)目的下，對不法侵害加以阻止的行為。但防衛(wèi)行為具有一定數(shù)量界限，在必要的限度內(nèi)的正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅沒有社會危害性，而且是和具有社會危害性的不法侵害作斗爭的正義行為。而防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)人明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，造成了重大后果，所以在制止正在進行的不法侵害時，其自身也轉(zhuǎn)化為不法，在客觀上造成了一定社會危害性。依我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負法律責(zé)任，而防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負法律責(zé)任，兩者的法律評價不同。(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果防衛(wèi)過當(dāng)只有造成重大的損害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，從某種意義上說屬結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯就是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要構(gòu)成要件的犯罪。如果沒有重大損害結(jié)果存在，防衛(wèi)行為就是正當(dāng)防衛(wèi)而不是防衛(wèi)過當(dāng)。理論上可以把防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果分為兩部分：一部分是由于正當(dāng)防衛(wèi)而造成的損害，防衛(wèi)人對此不負刑事責(zé)任;另一部分則因為明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而造成的重大損害，防衛(wèi)人對此應(yīng)負刑事責(zé)任。但在司法實踐中，并不需要在具體的防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害中去區(qū)別這兩種損害結(jié)果，只需要依照刑法第二十條第二款的規(guī)定，對防衛(wèi)過當(dāng)減輕或免除處罰。(三)防衛(wèi)過當(dāng)行為與重大損害結(jié)果的關(guān)系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镞^程客觀要件是防衛(wèi)過當(dāng)行為與其所造成的重大損害結(jié)果的統(tǒng)一，兩者之間存在內(nèi)在和必然的因果關(guān)系。但有些人認為過當(dāng)可分為行為過當(dāng)和結(jié)果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。對于上述觀點，本人不敢茍同。辯證唯物主義告訴我們，一定結(jié)果一定是由一定原因所引起，而且結(jié)果并不包含原因中沒有包含的東西，行為與結(jié)果是相互依存、密不可分的兩個概念，特別是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上，防衛(wèi)過當(dāng)與防衛(wèi)結(jié)果是一個有機聯(lián)系的整體，把防衛(wèi)行為視為行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)臋C械堆砌，甚至認為行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)可以獨立存在，其實就是否定了結(jié)果對原因的依賴性和從屬性，好像結(jié)果可以脫離原因而獨立存在。我國刑法第二十條第二款對防衛(wèi)過當(dāng)表述如下：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負刑事責(zé)任。”這一表述包含了犯罪行為和犯罪結(jié)果以及兩者之間因果關(guān)系等問題。據(jù)此，防衛(wèi)過當(dāng)在客觀方面是明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度和其造成重大損害結(jié)果的統(tǒng)一。這是原因和結(jié)果的統(tǒng)一，過當(dāng)?shù)目偸且欢ㄐ袨?，結(jié)果則衡量其防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此，不存在行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)