以儒攝佛從清《刑案匯覽》看法律層面的以儒攝佛

以儒攝佛從清《刑案匯覽》看法律層面的以儒攝佛

在儒家思想的血緣社會，有必要將“君主制”的世俗倫理融入到重視等級秩序的儒家思想中，必須以佛教的“僧侶”為榮，形成“三性”的倫理模式。所謂“合一”,并非平等混融,而是以儒為本,融攝佛道。這一理念在清朝時期得到了繼承和進(jìn)一步發(fā)展。對“三教合一”在思想文化上的體現(xiàn),研究極多;而制度層面的研究幾付闕如。究其原因,概為儒家的知識精英有重視“正史”忽視佛教之積習(xí)。本文以清《刑案匯覽》和《大清律例》等相關(guān)史料,著重剖析法律層面的以儒攝佛。一、封建禮教主流清朝各種制度多襲明朝,其佛教政策亦不例外。清朝開朝以來實(shí)行的是“敬天法祖”的治國政策,中國傳統(tǒng)的以儒家思想為主的封建禮教仍然占據(jù)主流地位。出于維護(hù)封建禮教利益的需要,與禮教相異的其他思想不可避免要受到不同程度的壓制,佛教作為“出世”思想難免受到抑制。(一)從已經(jīng)存在的西方社會,組合關(guān)于佛教僧人遭遇世俗禮教時如何處理一事,《大清律例》有著明確的規(guī)定。其中涉及到世俗禮教中的“孝”這一核心內(nèi)容時,《大清律例》對僧道的要求如下:“僧尼道士并令拜父母,祭祀祖先,喪服的第皆與常人同,違者杖一百,還俗。”1由此可見,面對世俗禮教中的孝道,出家僧人仍然要扮演著孝子賢孫的世俗角色而無法做到超然物外。法律條文終究是理論上的要求,要想證實(shí)上述所言,必須還要有確鑿的證據(jù),所幸的是我在《刑案匯覽》中找到了可以作為證據(jù)的兩個相關(guān)案例。2第一個案例大意如下:兇手鐘朝魁殺死被害人劉倫,被判絞刑。因?yàn)殓姵羌抑歇?dú)子,所以申請存留養(yǎng)親。清朝法律規(guī)定,如果被害人同樣也是家中獨(dú)子的話,兇手就不能獲得存留養(yǎng)親的資格。3被害人劉倫家中有一個弟弟已經(jīng)出家為僧,所以劉倫實(shí)際上是家中的獨(dú)子。如果劉倫的獨(dú)子身份能夠得到官府的確認(rèn),鐘朝魁則會失去留養(yǎng)的資格。經(jīng)過詢問,劉倫的弟弟僧人圓勤愿意還俗回家奉養(yǎng)雙親,就此,劉倫獨(dú)子的身份就不能得到承認(rèn),所以鐘朝魁的申請得到了同意。第二個案例大意為:罪犯明噶圖獲罪,具體罪名不詳。明噶圖的母親已經(jīng)八十五歲,明噶圖雖然有一個弟弟名叫布愷但已經(jīng)出家為喇嘛僧人。經(jīng)詢問其弟弟不愿還俗奉養(yǎng)母親,所以犯人明噶圖實(shí)際上是家中的獨(dú)子,明噶圖就此申請存留養(yǎng)親但并沒有獲得通過。因?yàn)楣俑J(rèn)為僧人雖然出家但實(shí)質(zhì)上仍然有奉養(yǎng)父母的義務(wù),如果僧人不愿意還俗的話,他將會犯“僧人不拜父母”的罪名,進(jìn)而被強(qiáng)制還俗。不管是自愿還俗還是被強(qiáng)制還俗,僧人都要還俗回家,所以罪犯明噶圖是家中獨(dú)子的說法就不能成立,其申請也就未能獲得通過。存留養(yǎng)親是清朝的法律術(shù)語。意為如果罪犯的父母老邁而且自己又是家中獨(dú)子的話,罪犯可以相應(yīng)減輕處罰而得以在家扶養(yǎng)父母以盡孝道。4從第一個案例中我們可以看出,存留養(yǎng)親的申請得到準(zhǔn)許的前提有兩個:第一是罪犯必須是家中的獨(dú)子,第二是被害人不是家中獨(dú)子。鐘朝魁能夠存留養(yǎng)親是因?yàn)樯藞A勤的還俗解除了劉倫獨(dú)子的身份。而第二個案例中,罪犯明噶圖則是希望通過其弟弟布愷但不愿意還俗這個事實(shí)得到家中獨(dú)子的身份,從而擁有存留養(yǎng)親的資格。在此,僧人的還俗與否成了留養(yǎng)能否得到通過的關(guān)鍵因素。兩個案例的結(jié)局則是不管自愿還是被迫,兩位出家僧人都要還俗回家奉養(yǎng)父母。兩位僧人有一個共同點(diǎn),他們完全沒有參與刑案中的犯罪行為,事實(shí)上他們是無辜的?？删褪沁@兩個無辜的僧人卻要為與己無關(guān)的刑案負(fù)責(zé)。佛教自創(chuàng)教以來,往往將世俗社會理解為煩惱和惡業(yè)的來源,所以僧人一旦遁入空門首先就是要脫離和家庭的關(guān)系,無君無父,以求斬?cái)嗉t塵孽報(bào),得到最終的解脫也就是涅槃。但是清朝現(xiàn)實(shí)社會中的佛教僧人,雖然已經(jīng)出家,然而一旦僧人原先的世俗家庭或者說世俗倫理出現(xiàn)危機(jī)時,他們?nèi)匀灰獙⑹浪讉惱矸旁谑孜?而修行佛法的目標(biāo)只能被排在第二位。面對封建禮教,僧人自己的命運(yùn)是不屬于佛教的。(二)維護(hù)佛教寺院的“法學(xué)”地位以戒入法,意為將佛教戒律引入到刑法中去,官府不只是世俗世界的管理者和權(quán)威,它也將維護(hù)佛教戒律的“護(hù)法”身份披在了身上。由此,僧尼犯罪不僅是簡單的世俗犯罪,而是在世俗犯罪之上又加上了違反佛教戒律,其所受懲罰自然也就比世俗罪犯更加嚴(yán)厲。1.第一,在《大清律例》中,共兩所謂犯奸是法律規(guī)定的男女間不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系,比如強(qiáng)奸,通奸,誘奸等。淫戒是佛教戒律中的所謂“波羅夷”大戒,面對佛教僧尼犯奸,清朝法律本身已經(jīng)做了較凡人更加嚴(yán)厲的懲罰規(guī)定?？墒窃凇缎贪竻R覽》的一篇通行中,5作者卻要求對僧尼犯奸的懲罰再進(jìn)一步。作者認(rèn)為僧尼“業(yè)已身入空門,不修五品之倫,當(dāng)絕七情六欲,豈復(fù)以男女邪淫之事破法戒而亂清規(guī)?”僧尼犯奸不但犯罪而且犯戒,所以對他們的懲罰自然要相應(yīng)更加嚴(yán)厲。平常人犯奸獲罪,除了相關(guān)的刑罰外還會被判枷號一個月。僧尼犯奸本身所受到的懲罰就比凡人要重,而且還要在凡人枷號一個月的基礎(chǔ)上“于本寺觀庵院門首再加枷號一個月,共枷號兩個月,杖一百?！边@篇通行于乾隆二十五年實(shí)施,此后《刑案匯覽》中關(guān)于僧尼犯奸的案例所受到的處罰都是以這篇通行的要求為準(zhǔn)則,如:僧人源澄在寺廟中與為已故丈夫做法事的寡婦胡徐氏成奸。案中胡徐氏已經(jīng)守寡,僧源澄與其成奸不應(yīng)該按照“犯奸有夫之婦”的罪名懲罰。但官員認(rèn)為寡婦胡徐氏來寺院的目的是紀(jì)念已故夫君,證明其并未忘記故夫,所以寡婦的身份仍然是有夫之婦。寡婦身份的重新界定無疑就增加了對僧源澄的處罰力度。但是力度并不止于此,對僧源澄的懲罰不僅是從“奸無夫之婦”升級到了“奸有夫之婦”,而且又在“和奸有夫之婦者杖九十”的基礎(chǔ)上“加二等,杖六十,徒一年”而且枷號兩個月。正是因?yàn)樽锓改耸巧说木壒?判罰的結(jié)果從打一頓板子升級到了服苦役一年。6僧人悟量與張氏通奸,奸情敗露,張氏羞憤自殺。此類案情在《大清律例》中相應(yīng)的出發(fā)僅僅是“滿徒”,也就是在規(guī)定的驛站內(nèi)做苦役三到五年?？墒菍ι宋蛄康奶幜P卻是“滿徒上加二等,杖一百,流二千五百里,仍在本廟門首枷號兩個月。”7一個案例8還顯示,清朝法律在相應(yīng)增加對犯奸僧尼的懲罰力度的同時還規(guī)定:僧尼犯奸不準(zhǔn)投首?！巴妒住奔赐栋缸允?清朝法律規(guī)定投案自首的罪犯會相應(yīng)減輕懲罰力度。9在案例中,僧人和婦女鳳金通奸,后來奸情敗露,為了方便逃跑,僧人將婦女鳳金的頭發(fā)剃掉扮成了僧人模樣。后來逃跑沒有成功只好自首。雖然法律規(guī)定罪犯投案自首應(yīng)該減輕處罰,但是官府對僧人的判決卻沒有絲毫手軟:“照和誘擬軍例減一等,擬以滿徒,仍盡本法枷號兩個月”。對于沒有減輕處罰的原因,文中的解釋是:“僧人犯奸,復(fù)令奸婦剃發(fā)同逃,情殊狡詐,不準(zhǔn)減等?！笔紫确纲v的人是僧人,另外因?yàn)榘l(fā)生剃頭事件官員推測為犯罪情節(jié)狡詐,鑒于這兩個原因,犯罪僧人沒有被減輕處罰。2.及時發(fā)現(xiàn)的膜法—僧人殺傷人命相對于佛教僧尼觸犯淫戒,觸犯殺戒的性質(zhì)則更加嚴(yán)重,也正是如此,法律施加給僧人的懲罰也就更加嚴(yán)厲?！缎贪竻R覽》對此類案件的收集,主要分為兩類。第一種是僧人殺傷與自己有親屬關(guān)系的人。清朝法律處處在維護(hù)儒家倫理。這一特點(diǎn)在法律上表現(xiàn)為如果家中長輩殺傷了家中卑幼,無論是故意殺害還是意外致死,出于維護(hù)封建倫理等級秩序的需要,法律對長輩的懲罰往往很輕甚至沒有懲罰。而如果家中卑幼如果殺害了尊長,不論出于什么原因都要被判為凌遲處死或者斬首。10這一條目本來在佛教僧人中也是同樣有效的,因?yàn)樯穗m然出家,但是法律已經(jīng)要求僧人必須拜家中父母,也就是說僧人仍然要擔(dān)當(dāng)在家庭中的倫理角色,所以如果僧人在家里是長輩的話,則會受到法律的相對照顧。但是這一法令在乾隆四十一年卻發(fā)生了改變。在《刑案匯覽》一篇案例中,11僧人靜峰因?yàn)橄訔壸约旱牡艿苤馨⒚舭V無用,將其殺死并且試圖誣賴他人。真相大白之后,當(dāng)?shù)毓俑驗(yàn)樯遂o峰是周阿毛的兄長的緣故,并沒有按普通殺人罪將靜峰處死而是判為流放。乾隆皇帝知道此事后大為震怒,親自下詔干預(yù)此類案件的判決。在詔書中乾隆皇帝說:“僧人披剃出家,即不當(dāng)復(fù)論其俗家卑幼,且致死人命即已犯其殺戒”,鑒于此,乾隆皇帝認(rèn)為僧人殺傷家中卑幼的事件“兇殘殊甚,既不念受阻之誼,何得復(fù)援尊長之條?”犯了殺戒和喪失倫理親情的兩個原因否定了僧人作為家中長輩應(yīng)受到照顧的合法性。對于乾隆皇帝的詔書,官員作出的回應(yīng)是:從此以后,僧人如果殺傷家中長輩,仍將會按照卑幼冒犯長輩的條款從重處理,而如果僧人殺傷家中卑幼,則不論什么原因,都要按照殺傷普通人一樣,殺人償命。對僧人靜峰判決就此由流放改判為了斬首。佛教僧人從此失去了倫理上的特權(quán),他們面對曾經(jīng)出身的家庭,變得只有義務(wù)而沒有了權(quán)利。而失去這一特權(quán)的結(jié)果自然是法律施加給僧人的懲罰力度被進(jìn)一步擴(kuò)大。第二種情況是僧人殺傷與自己沒有親屬關(guān)系的人。《刑案匯覽》記載了這樣一個案例。12僧人橫文向僧人為貴借糧食,為貴不同意,兩名僧人隨即發(fā)生爭執(zhí)并且發(fā)生打斗,打斗過程中為貴將橫文打成重傷。僧人橫文在被打成重傷的第二十三天后死亡。清朝法律規(guī)定,將人打成致命重傷,被打之人如果在二十日之內(nèi)死亡,那么兇手將被按照殺人罪進(jìn)行懲罰,而如果過了二十天的期限,兇手將會被定位斗毆罪,斗毆罪所受到的懲罰要輕得多。13僧人橫文的死亡時間是在被打的第二十三天,也就是說超過了二十天的“正限”,照例應(yīng)該適當(dāng)減輕懲罰力度。但是官員卻仍將兇手為貴按照殺人罪判處了絞刑。官員的解釋是:“惟該犯系屬僧人,死由致命重傷,照例不準(zhǔn)寬減?！边@一解釋的潛臺詞是,僧人打架斗毆并且將人打成重傷,已經(jīng)違反了佛家戒律,所以該僧人不僅要接受違反世俗社會法律施加的懲罰,還要接受違反佛家戒律的懲罰,二罪并罰的結(jié)果是該僧人失去了被減免處罰的機(jī)會。3.受清規(guī)戒律的尼僧《刑案匯覽》中還記載著一個看似很意外的案例。14一個叫吳惠一的人控告一家尼姑庵里的尼僧與人通奸,后來經(jīng)核實(shí)屬于誣告。清朝法律規(guī)定玷污別人名節(jié)要被判處充軍,15但是誣告者吳惠一受到的懲罰卻是在充軍罪的基礎(chǔ)上減免了一等,僅僅是“滿徒”。案例中的解釋是雖然吳惠一確實(shí)玷污了尼僧的名節(jié),但是誣告的原因是該尼姑庵平日里“不閉戶清修,任聽游人來玩,究屬不守清規(guī)”。正是因?yàn)槟嵘畟儾皇厍逡?guī),導(dǎo)致了很多世俗閑人前來游玩,游人眾多則導(dǎo)致了同是游人之一的吳惠一被人毆打,進(jìn)而吳惠一才會誣告尼姑庵里的尼僧與人通奸。如此分析來看,誣告者被減免懲罰的原因乃是尼僧不受清規(guī)戒律,而這個原因同樣導(dǎo)致了她們不能像普通人那樣得到官府的充分保護(hù),而得不到充分保護(hù)也就意味著判決實(shí)質(zhì)上是對尼僧的變相懲罰,甚至是歧視。諸多理由,本質(zhì)上還是因?yàn)槭芎φ呤欠鸾躺?正是身上那件僧衣導(dǎo)致了她們受到了不公平的待遇。二、挑戰(zhàn)儒家政治秩序的民間宗教組織對清王朝來說,運(yùn)用法律維護(hù)儒家倫理乃是一個手段。入關(guān)之初,清朝統(tǒng)治不斷受到國內(nèi)各地的反抗,統(tǒng)治階級和國內(nèi)民眾的矛盾非常嚴(yán)重。鑒于此,清統(tǒng)治者效法明朝制度,尊重并維護(hù)國內(nèi)根深蒂固的傳統(tǒng)文化,其中以儒家倫理思想為主。之所以選擇儒家思想作為統(tǒng)治思想,主要是其思想內(nèi)容符合封建等級秩序的要求。儒家的“三綱五?！眹?yán)禁以下犯上的倫理要求與封建等級秩序配合得天衣無縫。另外,儒家思想在中國一直都處于主流思想地位,民眾受到的儒家思想熏陶本已深入骨髓,故而民眾比較容易認(rèn)可儒家思想的要求。如此一來,清朝初年國內(nèi)的階級矛盾大大緩和,漢人逐漸接受了滿清的統(tǒng)治。所以說,清王朝在中國的統(tǒng)治被打上了深深的儒家印記,其統(tǒng)治本身已經(jīng)是儒家政治秩序的一種。正是得益于儒家政治秩序給自己的統(tǒng)治帶來的好處,清王朝對這一秩序的維護(hù)是不遺余力的。這在法律上主要表現(xiàn)為:一旦出現(xiàn)與儒家政治秩序相矛盾的地方,必將嚴(yán)厲打擊。然而儒家政治秩序雖然幫助清王朝的統(tǒng)治總體上歸于穩(wěn)定,但是這一套政治秩序卻也時刻都在遭遇挑戰(zhàn),其中最典型的就是層出不窮的、以民間宗教為組織手段的起義,它們往往打著“反清復(fù)明”的旗號進(jìn)行反抗活動。如此,民間宗教自然成為了清王朝重點(diǎn)打擊的對象。民間宗教看似和佛教無關(guān),實(shí)則不然?？v觀當(dāng)時較為著名的民間宗教,比如聞香教、圓頓教、一貫道、齋教、八卦教、三一教等,它們在起源、發(fā)展上往往與“無為教”、“白蓮教”有關(guān),它們的教義往往和佛教教義特別是彌勒凈土思想有著千絲萬縷的聯(lián)系。對于這些挑戰(zhàn)儒家政治秩序的民間宗教組織,清政府也往往統(tǒng)稱之為“白蓮教”。鑒于此,佛教似乎成了各種民間宗教的理論后臺,這正是佛教的尷尬之處,也是清朝在打擊民間宗教的過程中佛教被殃及的根本原因。(一)涉案整體特點(diǎn)《刑案匯覽》16載:一個僧人從外面帶來了一些“不經(jīng)謠貼”,僧人死后其師父倪道元非但沒有將這些“不經(jīng)謠貼”上交官府,反而將其借給他人抄寫流傳,就此獲罪。給倪道元的罪名和懲罰是“讖緯妖書妖言惑人,不及眾遣罪上量減一等,擬杖一百,徒三年”。據(jù)清朝法律規(guī)定,讖緯妖書妖言惑人應(yīng)該受到“斬監(jiān)候”的懲罰,而與“讖緯妖書妖言惑人不及眾”相對應(yīng)的懲罰是“流三千里”。此外如果犯人僅僅是收藏妖書妖言沒有借給別人傳寫也沒有上交官府的話相應(yīng)的懲罰是“杖一百,徒三年”。17案例中的僧人的犯罪事實(shí)是不僅沒有將“不經(jīng)謠貼”上交政府,而且還借給別人傳抄。但是僧人所受到的處罰卻是“杖一百,徒三年”,也就是說官府只懲罰了僧人的收藏而且隱匿不報(bào)“不經(jīng)謠貼”的小罪,卻沒有追究其將這些不經(jīng)謠貼從借給別人傳抄的大罪。這看起來是很大的輕判,似乎和清政府對于辦理佛教犯罪從嚴(yán)從重的原則大不一樣。經(jīng)過仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。案例中從一開始到最后都沒有說僧人收藏和傳播的是“妖書妖言”而只是“不經(jīng)謠貼”,而清法律中的“讖緯妖書妖言惑人”大多是專門用于懲罰民間宗教思想的?！安唤?jīng)”二字可以理解為“不合經(jīng)典”,而“不合經(jīng)典”與“有危害”在語氣上是有很大差距的。相對于對清王朝構(gòu)成巨大威脅的“妖書妖言”,“不經(jīng)謠貼”只能算是級別很低的非主流思想,它還構(gòu)不成多大的危害。另外一點(diǎn)就是涉案的師徒二人都是居住在廟里的僧人,想來他們收集到的“不經(jīng)謠貼”自然和佛教有關(guān)。此案發(fā)生在嘉慶年間,早在雍正年間,雍正皇帝下令刊印《龍藏》(又稱為《乾隆大藏經(jīng)》),雍正在編撰過程中將一些“不合圣意”的佛經(jīng)語錄等大加裁刪。252想來涉案僧人收藏傳播的“不經(jīng)謠貼”應(yīng)該是“不合圣意”故亦不合“經(jīng)典”的宗教思想。總結(jié)這個案件,我們會發(fā)現(xiàn)有三個特點(diǎn):第一是犯的是小罪(不經(jīng)謠貼而已),第二是罪名很大(妖書妖言惑人),第三是懲罰很輕。如此看來,官員主要目的并不是懲罪,而是防范,即借此警誡僧人安守本分,堅(jiān)決與民間宗教劃清界限。警誡的背后則是對佛教涉及到思想犯罪的高度敏感,而敏感的結(jié)果就是佛教要面對更大的壓力,因?yàn)榉鸾套杂X防范與民間宗教之間的思想聯(lián)系。(二)第二,結(jié)拜異兄弟,是謀亂的罪所指另外一個案例18:僧人與他人結(jié)拜兄弟,其團(tuán)體已經(jīng)達(dá)到二十人以上。僧人就此獲罪,罪名是謀叛。對此相應(yīng)的判罰是流放三千里19,而且地方官員也是照此判的。待到案件申報(bào)到中央,中央官員卻將判罰追加了一等,改判為發(fā)遣到新疆種地,還要在臉上刺字以示羞辱,其懲罰力度僅次于死刑。中央官員給出的理由為:“惟該犯既已為僧,乃不守清規(guī),糾眾結(jié)拜,冀圖訛詐,情節(jié)較重?！币陨说纳矸莘缸镞@是其一,其二是僧人結(jié)黨的目的乃企圖訛詐錢財(cái),情節(jié)較重。對于這第二個理由,清朝法律并沒有明文規(guī)定說結(jié)拜兄弟的目的是行兇作惡就要加大懲罰力度。按照清朝法律的邏輯,將結(jié)拜異性兄弟歸為謀叛大罪,那么結(jié)拜本身就已經(jīng)包含了圖謀不軌的動機(jī),而明文規(guī)定的懲罰也已經(jīng)包含了對圖謀不軌的懲罰。由此可見,官員給出的第二個理由是很牽強(qiáng)站不住腳的。所以,加大對僧人的懲罰力度唯一的解釋只能是第一條,即罪犯是僧人的特殊身份。結(jié)拜異性兄弟被歸為謀叛大罪的原因是:結(jié)拜異性兄弟的本質(zhì)是結(jié)社,是一種有組織的活動,這種有組織的活動既可以是正常活動也可以是針對清政府的反抗活動。個人的反抗對清政府來說不足為慮,它怕的是有組織的反抗,民間宗教的反抗之所以遍地開花層出不窮,就是因?yàn)樗鼈冇兄约簢?yán)密的組織。佛教既然在理論上被迫成為了民間宗教的后臺,而民間宗教本身已經(jīng)給清政府造成了莫大的麻煩。清政府自然會擔(dān)心如果佛教中人自己出來造反的話,鑒于佛教在中國巨大的影響