王應(yīng)麟先生學(xué)術(shù)成就述評(píng)

王應(yīng)麟先生學(xué)術(shù)成就述評(píng)

《詩(shī)歌地理調(diào)查》是南宋王英林所著的《詩(shī)地理研究》的一部著作。這是現(xiàn)有的地理問(wèn)題研究的第一個(gè)結(jié)果。也是著名的歷史地理領(lǐng)域之一。一、王應(yīng)麟《重塑海域》書(shū)王應(yīng)麟,字伯厚,號(hào)厚齋、深寧老人,世居浚儀(今河南開(kāi)封),遷居慶元府(今浙江寧波),是宋末著名學(xué)者。生于宋寧宗嘉定十六年(1223),十九歲登進(jìn)士第。官至尚書(shū),兼給事中。宋亡,不仕。卒于元成宗元貞二年(1296)?！堆拥v四明志》卷四、《宋史》卷四三八有傳,此外錢大昕、張大昌、陳僅等皆著有其《年譜》,亦可資參考。王應(yīng)麟一生嗜學(xué),博覽群書(shū)。交游學(xué)林賢俊,師承朱熹、呂祖謙、陸九淵三大派,治學(xué)得以博采眾長(zhǎng)。再加上自身的勤奮,宋亡后,更是長(zhǎng)達(dá)二十年閉門著書(shū),是以著述頗豐。據(jù)考訂,其著述計(jì)有《玉?！返确踩喾N,今存者尚有近二十種(1)。王氏著述以現(xiàn)存各書(shū)為例,相當(dāng)部分都具有較大影響:如輯佚之作《周易鄭康成注》、《詩(shī)考》,四庫(kù)館臣云“篳路藍(lán)縷,終當(dāng)以應(yīng)麟為首庸也”;《小學(xué)紺珠》為后來(lái)同類著述之先導(dǎo),四庫(kù)館臣稱張九成《群書(shū)拾唾》、宮夢(mèng)仁《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》“實(shí)皆以是書(shū)為藍(lán)本”;《漢藝文志考證》是已知對(duì)《漢書(shū)·藝文志》加以研究的第一部專著,對(duì)后世學(xué)者示范意義重大。二、《詩(shī)地理考》與《互鑒地理通釋》在王應(yīng)麟龐大的學(xué)術(shù)體系中,輿地之學(xué)是一個(gè)重要構(gòu)成部分,且成績(jī)顯著。對(duì)于地理資料的輯錄集中體現(xiàn)在《玉?！芬粫?shū),在地理文獻(xiàn)流傳和整理方面做出了一定貢獻(xiàn)?！锻ㄨb地理通釋》雖冠“通鑒”之名,實(shí)則泛考古今地理,也可以看作是一部杰出的歷史地理學(xué)經(jīng)典著作,有人認(rèn)為“這書(shū)可以視為歷史地理撰著的一個(gè)首創(chuàng)”,有人稱本書(shū)為“流傳至今的第一部系統(tǒng)論述歷代疆域政區(qū)沿革的著作”,王應(yīng)麟本人為系統(tǒng)論述歷史“軍事地理的先驅(qū)”,是“王應(yīng)麟最成體系也最具有代表性的地理學(xué)著作”,在中國(guó)古代地理學(xué)史上占有一定地位。此外,被梁?jiǎn)⒊Q之“為清代考證學(xué)先導(dǎo)”的《困學(xué)紀(jì)聞》一書(shū),卷一0有“地理”一類,卷一六有“漢河渠”、“漕運(yùn)”等專節(jié),其它卷次也有不少地理考訂內(nèi)容,《困學(xué)紀(jì)聞》的地理考訂方法和學(xué)術(shù)札記性質(zhì)的撰寫體例,對(duì)以顧炎武、錢大昕、閻若璩等為代表的清代學(xué)者影響巨大。較之《玉海》的輯錄資料,《困學(xué)記聞》的零篇考述,《詩(shī)地理考》和《通鑒地理通釋》無(wú)疑是王應(yīng)麟最成體系也最具有代表性的地理學(xué)著作,然而,與《通鑒地理通釋》相比,《詩(shī)地理考》是對(duì)儒學(xué)經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》的地理名物加以闡述考訂的注疏類專著,在王朝時(shí)期其地位和價(jià)值自非《通鑒地理通釋》可比,因此自成書(shū)后便深受重視。王應(yīng)麟意識(shí)到“廣谷大川異制,民生其間者異俗”,且“聲音之道與政通”,而“詩(shī)由人心生”,“人之心與天地山川流通,發(fā)于聲,見(jiàn)于辭,莫不系水土之風(fēng)而屬三光五岳之氣”,也就是說(shuō)王應(yīng)麟已經(jīng)體味到詩(shī)歌類文學(xué)作品與區(qū)域地理環(huán)境之間的關(guān)系,區(qū)域風(fēng)俗的差異導(dǎo)致了各地詩(shī)歌文學(xué)作品特點(diǎn)的不同,故應(yīng)當(dāng)“因《詩(shī)》以求其地之所在,稽風(fēng)俗之薄厚,見(jiàn)政化之盛衰,感發(fā)善心而得性情之正,匪徒辨疆域云爾”,即考訂《詩(shī)經(jīng)》地理的作用不僅僅局限在考訂地理名物本身,還有更大的政治、文化價(jià)值和作用,出于這一目的,王應(yīng)麟著手搜集“凡涉于《詩(shī)》中地名者,薈萃成編”而成《詩(shī)地理考》一書(shū)。盡管《漢書(shū)·地理志》和《毛詩(shī)譜》已經(jīng)注意到對(duì)《詩(shī)經(jīng)》地理名物的記載和考述,“開(kāi)啟了《詩(shī)》地理學(xué)這一新領(lǐng)域的研究”,然而,就現(xiàn)存文獻(xiàn)及其記載來(lái)看,《詩(shī)地理考》無(wú)疑是第一部系統(tǒng)研究《詩(shī)經(jīng)》地理學(xué)的專書(shū),王應(yīng)麟在書(shū)中較早提出并身體力行地考察了地理環(huán)境與風(fēng)俗習(xí)慣、文學(xué)作品之間的關(guān)系,對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)的解讀另辟蹊徑,因此有人認(rèn)為“王應(yīng)麟是第一位在著作中提出并實(shí)踐其《詩(shī)》地理學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者”,這個(gè)按語(yǔ)可謂中肯。清代部分學(xué)者對(duì)于《詩(shī)地理考》的學(xué)術(shù)成就評(píng)價(jià)不高,有人更是直接譏其“皆采摭群書(shū),標(biāo)目分隸,而不自下一語(yǔ),故不拘其說(shuō)是非得失,一概并存,可謂博而寡要,勞而少功”。四庫(kù)館臣持論相對(duì)較為公允,一方面認(rèn)為它“皆采錄遺文,案而不斷,故得失往往并存”,同時(shí)又認(rèn)為其“兼采異聞,亦資考證”,“征引該洽,固說(shuō)《詩(shī)》者所宜考也?！苯癖尽对?shī)地理考》首列《地理總說(shuō)》,卷一、卷二為國(guó)風(fēng),卷三、卷四為大、小雅,卷五為商、周、魯頌,以上各卷依次摘取《詩(shī)經(jīng)》及《毛序》中出現(xiàn)的地理名物加以考訂,卷六全文集中解釋《毛詩(shī)譜》中的地理名詞,體例完備,條理明晰,檢索便利,對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》地理名物極盡述考之能事,成為研讀《詩(shī)經(jīng)》的重要參考文獻(xiàn)。王氏此舉深為后世學(xué)者所重視和效法。明代一些類書(shū)已經(jīng)設(shè)有《詩(shī)》地理類專目。至清代,有焦循《詩(shī)地理釋》四卷、朱右曾《詩(shī)地理征》七卷、桂文燦《毛詩(shī)釋地》六卷、尹繼美《詩(shī)地理考略》三卷等一批“《詩(shī)》地理學(xué)”類著作問(wèn)世,“《詩(shī)》地理學(xué)”的發(fā)展達(dá)到高峰,興盛一時(shí)。從這個(gè)層面上來(lái)講,《詩(shī)地理考》的問(wèn)世,使歷代學(xué)者繼對(duì)于《尚書(shū)》、《周禮》等具有專篇地理文獻(xiàn)的儒學(xué)經(jīng)典的地理研究之后,正式開(kāi)始關(guān)注到《詩(shī)經(jīng)》地理問(wèn)題的討論,不僅是經(jīng)學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)突破,也是傳統(tǒng)地理研究領(lǐng)域的進(jìn)一步拓展,在傳統(tǒng)地理文獻(xiàn)發(fā)展過(guò)程中的地位和意義不容忽視。三、《詩(shī)地理考》卷一《集古錄》引孔氏注引“北”也正是由于“兼采異聞”、“征引該洽”,因此《詩(shī)地理考》引用資料極其豐富,具有較高的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。在王應(yīng)麟所處的時(shí)代,部分相關(guān)書(shū)籍尚存,其后經(jīng)宋末元初、明末清初等歷次大的戰(zhàn)亂,圖書(shū)損佚至為嚴(yán)重,《詩(shī)地理考》所引文獻(xiàn)相當(dāng)部分今已失傳,或已經(jīng)難明其所由來(lái),實(shí)緣《詩(shī)地理考》所引,我們今天始得以睹其梗概,對(duì)于今天解讀《詩(shī)經(jīng)》以及從事《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史研究有重要的參考價(jià)值,吉光片羽,彌足珍貴。如卷一“甘棠南國(guó)”條所引曹氏曰:“系之周公,則由雍州以至荊、揚(yáng),東南之域也。系之召公,則由岐山以至梁、益,西南之域也。武王伐紂,有庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮八國(guó)之人為助,其服周之化久矣。召伯能以先王所以敎者宣明于其國(guó),是以見(jiàn)美也。”可備“二南”之一說(shuō)。同卷“狄人”條引林氏曰:“史伯曰:當(dāng)成周之北,有衛(wèi)、燕、翟、鮮虞、路、洛、泉、徐、蒲。然則河北自衛(wèi)之外皆戎狄之國(guó)也?！睂?duì)于周代河北的疆域變化、民族分布情勢(shì)的研讀有一定幫助。同卷“鄘”條引傅氏曰:“孟庸當(dāng)是鄘國(guó)之姓,鄘為衛(wèi)所滅,故其后有仕于衛(wèi)者?！睆恼Z(yǔ)音及地理方位方面推測(cè)“庸”國(guó)后裔流布,有啟發(fā)意義。又同卷“河水北流”條引董氏曰:“齊地西至于河,衛(wèi)居河之西,則自齊適衛(wèi),河界其中,故曰‘北流活活’?！边@條引語(yǔ)不僅解釋了何謂“北流活活”,也揭示了兩周時(shí)期黃河干流下游的流向及其河道位置,是一條有關(guān)黃河的重要史料。皆可視為釋《詩(shī)》一得之見(jiàn)。這些文詞最早見(jiàn)于或僅見(jiàn)于《詩(shī)地理考》本處所引,然今天均已難明其所由來(lái)。此類引文在《詩(shī)地理考》中比比皆是,是《詩(shī)地理考》保存文獻(xiàn)之功不可沒(méi)?！对?shī)地理考》除具有輯佚已經(jīng)散佚文獻(xiàn)之價(jià)值外,對(duì)于一些現(xiàn)存文獻(xiàn)的散脫、異文亦有收錄之功,可起到輯補(bǔ)之用。《詩(shī)地理考》卷二“四國(guó)”條小注引孔氏語(yǔ):“《書(shū)傳》稱周公二年救亂,二年克殷,三年踐奄?！?清)沉廷芳《十三經(jīng)注疏正字》卷一三云:“《書(shū)傳》云遂踐奄。案:《詩(shī)地理考》引孔氏曰‘《書(shū)傳》稱周公二年救亂,二年克殷,三年踐奄’,今無(wú)文,疑脫也?！庇謿W陽(yáng)修《集古錄》一書(shū),四庫(kù)館臣云:“采摭佚逸,積至千卷,撮其大要,各為之說(shuō)。至嘉祐、治平間,修在政府,又各書(shū)其卷尾。于是文或小異,蓋隨時(shí)有所竄定也?！薄对?shī)地理考》卷一“周南”條引《集古錄》:“陜州石柱,相傳以為周、召分陜所立以別地里?！逼湮挠忠?jiàn)于王應(yīng)麟《玉?！肪矶濉兜乩怼?biāo)界》之“周畿疆·畿封”條所引《集古錄》,而不見(jiàn)于今本《集古錄》。又《詩(shī)地理考》卷三“暴公”條引《風(fēng)俗通》:“暴辛公,周諸侯也?！苯癖尽讹L(fēng)俗通》亦無(wú)?！对?shī)地理考》上承漢唐,下啟明清,第一次系統(tǒng)梳理了《詩(shī)經(jīng)》的地理名物,開(kāi)辟了《詩(shī)經(jīng)》研究一個(gè)新的領(lǐng)域,豐富了傳統(tǒng)地理學(xué)研究?jī)?nèi)容,它的編撰體例及學(xué)術(shù)著眼點(diǎn)、研究方法深刻影響了后世學(xué)者?！对?shī)地理考》引文豐富,文獻(xiàn)價(jià)值亦值得注意。因此,《詩(shī)地理考》不僅是重要的歷史地理學(xué)名著,在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上亦有較高的學(xué)術(shù)地位,完全可以說(shuō)王應(yīng)麟是“《詩(shī)》地理學(xué)”的奠基人和開(kāi)創(chuàng)者。對(duì)《詩(shī)地理考》的價(jià)值予以完全抹殺顯然有失公允。四、漢字人的引用資料《詩(shī)地理考》盡管擁有較高的學(xué)術(shù)和參考資料價(jià)值,但是書(shū)在使用時(shí)仍然存在不少問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)重視。首先,全祖望在《困學(xué)紀(jì)聞序》中稱王應(yīng)麟之書(shū):“援引書(shū)籍奧博,難以猝得其來(lái)歷?！边@個(gè)案語(yǔ)放在《詩(shī)地理考》上也是較為允當(dāng)?shù)?本書(shū)在引用文獻(xiàn)資料時(shí)多作“某氏曰”,極少標(biāo)明所引作者全名及其書(shū)名,故增加了閱讀難度。其次,行文時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)略,令人費(fèi)解,加之多用典故,導(dǎo)致本書(shū)在使用時(shí)難度較高,對(duì)于一般文史愛(ài)好者尤其如此。如本書(shū)卷五“四岳”條引孔氏曰:“諸書(shū)皆以岱、衡、華、恒為四岳,《爾雅·釋山》岱、泰、衡、霍,二文不同,一山而二名也?！背踝x殊不解,及查閱《左傳》昭公四年“四岳”條孔穎達(dá)《疏》原文:“諸書(shū)史傳讖緯皆以岱、衡、華、恒為四岳,四岳必是此四山也?！夺屔健酚衷?泰山為東岳,華山為西岳,霍山為南岳,恒山為北岳。岱、泰,衡、霍,二文不同者,此二岳者,皆一山而二名也。”始暢曉其意。再次,誠(chéng)如清儒所言,本書(shū)的確存在“兼采異聞”且往往“按而不斷”的毛病,致使一些問(wèn)題糾結(jié)難明,如有關(guān)蟠冢及東、西漢水源流枝津及二者之關(guān)系、濟(jì)水與滎澤之關(guān)系、古韓城之地望等等。又,王應(yīng)麟自身在引用史料時(shí)并不是十分嚴(yán)謹(jǐn),有些引文存在未加以考訂和仔細(xì)核對(duì)的問(wèn)題。如《詩(shī)地理考》卷五“常許”條小注王應(yīng)麟引《史記正義》:“嘗邑,在薛國(guó)之南?！苯窨肌妒酚洝っ蠂L君列傳》“薛公文卒謚為孟嘗君”條《集解》:“嘗在薛之南,孟嘗邑于薛城?！庇帧端麟[》:“嘗邑在薛之旁?！庇帧墩x》:“孟嘗君墓在徐州滕縣五十二里。”王應(yīng)麟此處引文云出自《正義》,未詳所據(jù),疑誤。又《詩(shī)地理考》卷五“允猶翕河”引孔氏曰:“今河間弓高以東至平原鬲、盤,往往有遺處焉?！必P:孔穎達(dá)《疏》作“鬲津”?？紳h無(wú)鬲津縣而有鬲縣,鬲津?yàn)樗?、唐時(shí)縣,此處孔穎達(dá)所引為鄭玄語(yǔ),是“鬲津”誤。又《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》平原國(guó)有般縣?！洞笄逡唤y(tǒng)志》卷一二七《濟(jì)南府·古跡》:般縣故城,在德平縣東北。漢置縣,屬平原郡,后漢、晉因之。是“盤”當(dāng)作“般”。第五,《詩(shī)地理考》剪裁欠精,條目和文字重復(fù)較多。如卷二已有“營(yíng)”條云:《地理志》臨甾名營(yíng)丘?！洱R詩(shī)》曰:“子之營(yíng)兮?！薄蹲ⅰ?“《毛詩(shī)》作‘還’,《齊詩(shī)》作‘營(yíng)’?！薄端?jīng)注》:臨淄城中有丘,淄水出其前,經(jīng)其左,故有營(yíng)丘之名?？资显?水所營(yíng)繞,《釋丘》云“水出其左營(yíng)丘”,今齊之營(yíng)丘,淄水過(guò)其南乃東,以丘臨水,謂之臨淄,與營(yíng)丘一地?！独ǖ刂尽?“營(yíng)丘,在臨淄北百步外城中?！本砹鶑?fù)有“營(yíng)丘”條曰:《地理志》齊郡臨淄縣,師尚父所封。臣瓚曰:“臨淄,即營(yíng)丘也。今齊之城中有丘,即營(yíng)丘?！薄犊たh志》:營(yíng)丘,在青州臨淄縣北百步外城中?！稜栄拧吩?水出其前,經(jīng)其左,曰營(yíng)丘。今臨淄城中有丘,淄水出其前,經(jīng)其左,故曰營(yíng)丘。此外,在傳抄中訛、脫、移較多,不同版本之間文字差異較大。以目前通行的浙江書(shū)局本為例,如《詩(shī)地理考》卷五:“《呂氏春秋》曰:有娀氏有二佚女,為九成之臺(tái)?！薄啊秴问洗呵铩吩弧痹鳌皡问显淮呵铩?《春秋》無(wú)有娀氏二佚女事,有娀氏二佚女之事見(jiàn)《呂氏春秋·季夏紀(jì)·音初》,此處顯系移文,據(jù)是當(dāng)乙作“《呂氏春秋》曰”。又同卷“生商”條引李氏曰:“生契謂之商者,契于商也?！彼撇豢山?。核對(duì)其它版本,則后一“契”字庫(kù)本作“封”?？肌独铧S毛詩(shī)集解》卷四二“天命玄鳥(niǎo)”條李樗曰:“生契謂之商者,契封于商也?！笔且纱颂幰拿撘弧胺狻弊?或此“契”字原作“封”。卷六“北鄰于虢”條引《左傳》:“制,巖邑也,虢叔死焉?！庇忠蓬A(yù)注:虢叔,東虢國(guó)也。虢君,今滎陽(yáng)縣、成皋縣,故虎牢,或曰制。注文顯然較為混亂,核對(duì)庫(kù)本