法學(xué)-基層法院量刑規(guī)范化應(yīng)用探究

基層法院量刑規(guī)范化應(yīng)用問題探究摘要:當(dāng)前中國基層各法院的量刑規(guī)范已全面應(yīng)用且積累了一定的經(jīng)驗，但在中國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的背景下，一些犯罪行為的危害性和特殊性日益凸顯。而現(xiàn)階段中國的量刑程序不適應(yīng)當(dāng)前社會的發(fā)展，故重視量刑研究具有一定的研究價值和現(xiàn)實意義。只有對量刑規(guī)范的應(yīng)用問題采取更加全面的調(diào)研方式，制定出一套適合中國國情的量刑規(guī)范化制度，才能讓中國各基層法院更好地適用量刑規(guī)范制度。通過采取調(diào)研、立法、完善程序、重視量刑、結(jié)合基層這五種方法，可以大致解決量刑規(guī)范的問題，并完善當(dāng)前中國現(xiàn)存的量刑規(guī)范化制度。關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范化，定罪量刑，量刑機制Researchontheapplicationofsentencingstandardizationingrass-rootscourtsAbstract:Atpresent,thesentencingnormsofgrass-rootscourtsinChinahavebeencomprehensivelyappliedandaccumulatedsomeexperience,butunderthebackgroundofChina'seconomicdevelopmentandsocialprogress,theharmfulnessandparticularityofsomecriminalactsbecomeincreasinglyprominent.However,thecurrentsentencingprocedureinChinadoesnotadapttothedevelopmentofthecurrentsociety,soithascertainresearchvalueandpracticalsignificancetopayattentiontothesentencingresearch.OnlybyadoptingamorecomprehensiveinvestigationandresearchontheapplicationofsentencingnormsandformulatingasetofsentencingstandardizationsystemthatsuitsChina'snationalconditions,canChina'sgrass-rootscourtsbetterapplythesentencingstandardizationsystem.Byadoptingfivemethodsofinvestigation,legislation,perfectingprocedure,attachingimportancetosentencingandcombiningwithgrassroots,wecangettheproblemofsentencingnormroughly,andperfectthecurrentsentencingnormsysteminChina.Keywords:Standardizationofsentencing，Convictionsentencing，Sentencingmechanism目錄第1章緒論 第1章緒論1.1研究背景和意義 1.1.1研究的背景分析量刑規(guī)范化在實際的應(yīng)用問題已經(jīng)是我國司法實踐中不可回避的一個大問題，帶來的相關(guān)問題及影響日益凸顯亟需解決。自我國刑法頒布實施以來，量刑的方式也完成了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變“從人工逐個計算，自由心證發(fā)展到量刑規(guī)范制度化、機械化”量刑的幅度及法定條件也發(fā)生了巨大的改變，隨著量刑規(guī)范化改革的進程逐漸發(fā)展，量刑規(guī)范化的15個常見罪名及新增的8個罪名也會逐步得到擴充。量刑規(guī)范化中的罪名幾乎涵蓋了基層法院受理案件總數(shù)的80%以上，也就是說基層法院所審理的10個刑事案件中，平均有8個案件就是受量刑規(guī)范化所規(guī)范的案件；故量刑規(guī)范化是否真的規(guī)范及實際司法實踐應(yīng)用的情況，是否已滿足了規(guī)范制定時所期望達到的目標(biāo)和狀態(tài)，這些問題都是現(xiàn)階段量刑規(guī)范進一步改革所要直面的問題。量刑問題是刑法理論的重要組成部分，它關(guān)系到國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)和犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護。目前我國的關(guān)于量刑規(guī)范化的問題日益凸顯，社會矛盾產(chǎn)生的刑事訴訟案件數(shù)量巨大及其實踐中所產(chǎn)生的問題，反映了我國關(guān)于量刑規(guī)范化在基層法院應(yīng)用上的某些方面仍還存在著不足。1.1.2本課題的研究意義完善我國關(guān)于量刑規(guī)范化所凸顯的問題是十分具有法律意義的，隨著社會的不斷發(fā)展，現(xiàn)階段我國總體刑事犯罪數(shù)量、規(guī)模、嚴(yán)重程度及相關(guān)的量刑問題仍存在著需要完善的地方，應(yīng)得到關(guān)注和解決，刑事審判中被告人的量刑是否規(guī)范的問題，成為應(yīng)該給予關(guān)注的重點。隨著司法改革進入深，李琳.量刑規(guī)范化問題研究[D].廣東.李琳.量刑規(guī)范化問題研究[D].廣東.廣州大學(xué),20191.2文獻綜述1.2.1國內(nèi)研究目前我國量刑規(guī)范化進程是從2010年10月1日起，最高院決定在全國法院開展量刑規(guī)范化試點工作，對《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》兩個文件進行試點。2011年為增強實施“十二五”規(guī)劃綱要提供司法保障，我國量刑規(guī)范化改革也隨之穩(wěn)步推進，2016年開始實施的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中更是對刑法第二百六十三條的規(guī)定進行解釋，并明文要求具體個案量刑需根據(jù)量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定，確定具體的刑罰。當(dāng)前我國出臺的最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）以及現(xiàn)階段我國各級法院關(guān)于量刑規(guī)范化的司法實踐經(jīng)驗與相關(guān)書籍，都是我國對于量刑規(guī)范化問題所制定的法律規(guī)制及優(yōu)秀經(jīng)驗成果。但是現(xiàn)階段的量刑規(guī)范化的相關(guān)優(yōu)秀成果和實踐經(jīng)驗并未完全被貫徹落實，各地各級法院對量刑規(guī)范化中存在的量刑問題及各地自身的情況并未能很好的結(jié)合，且量刑的幅度及量刑的優(yōu)化制度在我國司法界及學(xué)術(shù)界仍存在一定的爭議及困難需要解決，現(xiàn)階段我國相關(guān)書籍研究仍較為少，較有代表意義的書籍是由甘肅政法學(xué)院副院長鄭高鍵及孫立強所撰寫的《量刑規(guī)范化理論與實務(wù)研究》對我國量刑規(guī)范的“量刑失衡”等相關(guān)問題進行深度研究，其認(rèn)為追求懲罰與矯正相結(jié)合的刑罰價值目標(biāo)，需要理論研究與司法實務(wù)的共同推動。其余關(guān)于量刑規(guī)范化的書籍也具有一定數(shù)量，但大多數(shù)為指導(dǎo)案例。主要針對我國量刑規(guī)范化的現(xiàn)狀及所存在的問題，國外內(nèi)的研究對比，及量刑規(guī)范化深入改革中的試點和探索情況，發(fā)現(xiàn)問題根源，對我國量刑規(guī)范化的完善十分具有參考意義。1.2.2國外研究英美法系，以美國為首的量刑規(guī)范領(lǐng)域改革時間已有三十余年，1984年美國國會通過了《量刑規(guī)范化法案》，并于1987年頒布實施《量刑指南》，由于美國是由聯(lián)邦組成，各個州的法律及刑法幅度并不相同法官的自由裁量幅度大，美國也是判例法國家，并且當(dāng)時的美國奉行“康復(fù)矯正主義”即著重對罪犯進行教育矯正從而忽略了懲處的重要性，使得法官的教育矯治主觀增大，也使得刑罰具有更多的不確定性。但不可避免的是，美國的量刑規(guī)范化也出現(xiàn)了“量刑局限”，但他們通過組成9人的量刑委員會，在逐步試圖優(yōu)化量刑的僵化及局限。英國也是擁有量刑委員會的國家，英國在量刑規(guī)范化的成果也是較為豐富的，先后頒布實施了《量刑原則之犯罪嚴(yán)重程度》、《2003年刑事審判法的適用》和認(rèn)罪的量刑減讓規(guī)范》使得量刑更具體、量刑情節(jié)更清晰。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法根據(jù)本課的特點，本課題在研究過程中，主要采用了以下研究方法：1、文獻研究法。通過查閱相關(guān)文獻，了解關(guān)于量刑規(guī)范化的應(yīng)用現(xiàn)狀，對相關(guān)法律法規(guī)作全面了解，形成對研究對象的基礎(chǔ)印象。2、對案例分析法。挑選有力的現(xiàn)實基層實務(wù)案例，和最高院的案例，探討當(dāng)前屬我國量刑規(guī)范化中各類型罪名在實際審判中的量刑情況，以便于得出結(jié)論。3、定性分析法。通過對量刑規(guī)范化制度進行質(zhì)的分析，結(jié)合各種參考材料，從而去粗取精、去偽存真、由表及里，到達認(rèn)識事物本質(zhì)、揭示內(nèi)在規(guī)律。4、社會調(diào)查法。通過采訪實習(xí)法院的法官，了解他們對量刑規(guī)范化在日常應(yīng)用的看法，再加上己知的信息，進行比對得出結(jié)論。1.3.2研究內(nèi)容本論文一共分為五個部分，具體內(nèi)容安排如下：第1章：緒論。主要介紹了關(guān)于量刑規(guī)范化制度的研究背景，通過借鑒國外以及我國港澳臺地區(qū)行之有效的法律法規(guī)，結(jié)合我國綜合實際情況，通過立法的方式完善“量刑規(guī)范化”制度在基層法院適用。結(jié)合我國以及國外研究現(xiàn)狀，引出論文的主題。第2章：“量刑規(guī)范化”的起源及基本原則。本章主要是將“量刑規(guī)范化”的起源，基本原則以及目前量刑規(guī)范化的情況做出陳述，并且說明了“量刑規(guī)范”系刑法原則的分支，使讀者對“量刑規(guī)范化”有清晰的認(rèn)識。第3章：“量刑規(guī)范化”與中國基層法院事實所遇到的沖突。通過對我國目前關(guān)于“量刑規(guī)范化”制度不同地域的文化、基層法院的實際情況、基層法官對法律的理解情況進行探究，結(jié)合中國實際國情，發(fā)掘出現(xiàn)存的問題，為以后的措施制定提供方向。第4章：中國基層法院量刑不規(guī)范的表現(xiàn)。本章通過舉例分析，解讀同類案件的判決結(jié)果分析目前我國基層法院關(guān)于“量刑規(guī)范化”在實際應(yīng)用的漏洞和弊端，并從深層進行分析，引出關(guān)于我國關(guān)于“量刑規(guī)范化”存在著不足的問題。第5章：中國基層法院量刑規(guī)范的完善建議。本章以上述四章的概述和分析為依據(jù)，通過立法手段、實務(wù)行為方式、量刑程序等措施，提出了解決我國關(guān)于“量刑規(guī)范”自身及基層該如何運用“量刑規(guī)范”的看法與建議。第6章：結(jié)語。第2章“量刑規(guī)范化”的起源及基本原則2.1“量刑規(guī)范化”理念的起源“量刑規(guī)范”這一理念最早是在20世紀(jì)70年代中葉提出的，英美法系國家量刑基本奉行個別化與矯正刑這一行為越來越被當(dāng)時社會所詬病，后美國逐步開啟了轟轟烈烈的量刑改革運動。正是在這一背景下，美國量刑改革奠基者MarvinE.Frankel，提出進行量刑改革的觀點。而在美國“唯康復(fù)論”的潮流大背景下，MarvinE.Frankel作為法官，認(rèn)為當(dāng)前美國正處于法官量刑不規(guī)范，量刑不確定的形勢，這不利于美國對量刑公平和法治的保障；熊選國.《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M].北京.法律出版社,2010且美國系判例法國家，判例法其“遵從先例”的原則使得在做出判決時優(yōu)先去適用先前判例。但另一方面也會出現(xiàn)當(dāng)需要做出無先例判決的案件審判時，法官出現(xiàn)量刑偏差，最終導(dǎo)致“雪球效應(yīng)”的情況，不利于法制的發(fā)展。后量刑改革浪潮逐漸蔓延至世界各國，由德日領(lǐng)頭的大陸法系國家開展了“量刑基準(zhǔn)”的改革?！傲啃桃?guī)范”其實是刑法基本原則的延伸。在我國，張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京.法律出版社,2016清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷提出了“法益保護與責(zé)任主義也應(yīng)當(dāng)屬于刑法基本原則”的理論，這也為“量刑規(guī)范化”熊選國.《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M].北京.法律出版社,2010張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京.法律出版社,20162.2“量刑規(guī)范化”應(yīng)遵循的基本原則2.2.1“量刑規(guī)范化”與罪刑法定原則罪刑法定原則不僅是我國刑法的基本原則之一，也是現(xiàn)階段所實現(xiàn)的量刑規(guī)范化應(yīng)遵循的基本原則之一，從1215年英王約翰簽署的大憲章至今得到了不斷的補充解釋及發(fā)展，從絕對罪刑法定發(fā)展至相對罪刑法定，但其本質(zhì)的內(nèi)涵思想并未改變，量刑規(guī)范的本意追求的是“公平”與“正義”，可以說沒有罪刑法定原則的基礎(chǔ)，就沒有現(xiàn)代法治制度的出現(xiàn)。隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟的進步，司法領(lǐng)域也在逐步邁入深化改革的新階段，但絕不能盲目立法，也不能減少對罪刑法定這一基本原則的重視程度。蘇彩霞，崔仕繡.中國量刑規(guī)范化改革發(fā)展研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報,2019年01期罪刑法定化原則在量刑中體現(xiàn)在其法定化、實定化、明確化，指的是在實際法官在審判案件時針對此罪與彼罪，量刑輕重的考量時要依據(jù)法律法規(guī)進行定罪量刑，也要對犯罪所產(chǎn)生的法律后果適用相應(yīng)的法律關(guān)系，更要對罪名及量刑明確，而不能摸棱兩可進行論證。這種原則的具體體現(xiàn)也符合量刑規(guī)范化的主旨和其內(nèi)在內(nèi)涵，脫離了罪刑法定原則，量刑規(guī)范則失去了其本質(zhì)與核心。但罪刑法定在量刑規(guī)范中的體現(xiàn)并不是要削減自由法官的自由裁量權(quán)，而是讓法官在裁量時候能在罪與刑的框架下，結(jié)合實際的案情及當(dāng)事人的案件情況發(fā)揮其自由裁量權(quán)，杜絕非法的刑罰，追求司法中的“公平”與“正義”蘇彩霞，崔仕繡.中國量刑規(guī)范化改革發(fā)展研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報,2019年01期2.2.2“量刑規(guī)范化”與法益保護原則每一條法律的創(chuàng)設(shè)都有他需要保護的法益，例如屬于量刑規(guī)范化常見罪名的盜竊罪所保護的法益是公私財產(chǎn)所有權(quán)，故意傷害罪保護的法益是他人身體健康權(quán)，法益保護原則要求刑事立法必須以保護法益為目的。量刑規(guī)范也存在著它需要保護的法益，在量刑中涉及需要保護的法益一般情況下有三種，被害人法益、國家公共秩序法益、被告人法益，如何在這三種法益中權(quán)衡，最終做出合理量刑是量刑規(guī)范需要關(guān)注的一個重點。因此對量刑的考量不能僅僅停留在基礎(chǔ)的法條框架內(nèi)，應(yīng)該更多的去以法益保護原則的思想作為指導(dǎo)。想要在量刑中找尋各個法益的平衡點就必須要先考慮犯罪的所屬類型及其所保護的法益，定性后再根據(jù)實際的案情去考慮找尋其他平衡點，只有確定了具體的保護法益，才能更好的發(fā)揮法益的保護機制。2.2.3“量刑規(guī)范化”與責(zé)任主義原則量刑中的廣義的責(zé)任包括主觀責(zé)任和個人責(zé)任兩個原則，但責(zé)任主義的分類是由具體分類條件來界定。現(xiàn)階段我國刑法的量刑通說采用的是消極的責(zé)任主義原則，簡單來說就是“沒有責(zé)任就沒有刑罰”，在量刑中的責(zé)任主義表現(xiàn)一般為判斷犯罪行為人在實施行為時，主觀系故意或過失、有無責(zé)任能力，行為人實施行為時是否具有違法可期待性，這些都是實際量刑中需要考慮的問題。隨著社會的發(fā)展，崔仕繡.美國量刑改革的源起、發(fā)展及對我國的啟示借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2020年01期有觀點認(rèn)為需要采用“嚴(yán)格責(zé)任”，也就是說無論故意或過失，行為人都必須為其行為買單，但這種觀點盲目的將人的行為當(dāng)成工具，這樣的責(zé)任承擔(dān)是不合理的。例如盜竊罪中，犯罪行為人想要盜竊普通物品卻盜竊到了槍，如果依照崔仕繡.美國量刑改革的源起、發(fā)展及對我國的啟示借鑒[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2020年01期第3章“量刑規(guī)范化”與中國基層法院事實所遇到的沖突3.1“量刑規(guī)范化”與我國基層司法中不守規(guī)范的沖突當(dāng)前我國仍是一個人情的社會，但不只是中國的社會是一個人情社會，任何國家和地區(qū)都存在人情社會，只是有程度之分。在我國司法領(lǐng)域也存在著相當(dāng)數(shù)量的人情案、金錢案，這類案件不僅影響到法官對于案件的判斷，也會造成司法不公的局面產(chǎn)生，量刑規(guī)范化雖然已經(jīng)盡量避免了大量的人情案、金錢案，但卻無法從根本上進行杜絕，從而對基層法院的審判造成影響。基層法院還存在著不規(guī)范的點就是關(guān)于司法領(lǐng)域中上下級關(guān)系的影響，雖然我國各級、各地法院都是具有相對獨立的地位并依法獨立行使審判權(quán)，但是在一個法院中卻無法避免的存在上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在實際基層的審判中不可避免的存在上級領(lǐng)導(dǎo)干擾下級法官獨立審判，甚至出現(xiàn)掛名案，嚴(yán)重影響司法公正。3.2“量刑規(guī)范化”與中國地域廣大、司法環(huán)境發(fā)展不平衡的沖突中國地域廣大，各地的文化、經(jīng)濟及司法環(huán)境都不盡相同。根據(jù)統(tǒng)計我國共有縣級市366個，含三千一百三十三個基層法院，再結(jié)合各地經(jīng)濟、文化的差異也就不難得出各地方司法領(lǐng)域存在差異，司法環(huán)境的優(yōu)劣也會影響量刑的規(guī)范及公正問題。我各地國基層法院刑事審判環(huán)境中有罪觀念與重刑主義嚴(yán)重，且經(jīng)濟發(fā)展不同的地方差異更加明顯。以廣東省與云南省某基層法院危險駕駛罪為例，被查獲時血液中酒精含量分別為97.2毫克/100毫升與95.6毫克/100毫升且都有從重處罰的情形，廣東省某基層法院判處的刑法為拘役一個月緩期二個月，但云南判處拘役二個月緩期三個月，雖然案件情況、性質(zhì)相同但判處的刑期卻不同。各地基層司法環(huán)境的差異從律師的地位也能體現(xiàn)出來，在當(dāng)前刑事審判中律師全覆蓋的政策下，律師行使其辯護權(quán)是必要的。從審判程序的過程中對律師申請證據(jù)調(diào)取的難易、律師提出的量刑情節(jié)的認(rèn)定、律師提供文件的重視能明顯體現(xiàn)當(dāng)?shù)厮痉ōh(huán)境水平。但現(xiàn)階段大部分法院對刑事辯護律師是較為抵觸的，且對律師提供的材料或調(diào)取證據(jù)的申請重視程度不高，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對程序和規(guī)范則表現(xiàn)較為重視，但經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)則較大幾率會拒絕律師申請。從以上可以明顯看出中國地域廣大司法環(huán)境發(fā)展仍差異較大，不利于量刑規(guī)范的實施，也不利于司法公正。3.3“量刑規(guī)范化”與基層法官對法律的理解力的沖突鄭偉.法定刑的基準(zhǔn)點與量刑的精雕細(xì)琢-《美國量刑指南》給我們的啟示鄭偉.法定刑的基準(zhǔn)點與量刑的精雕細(xì)琢-《美國量刑指南》給我們的啟示[J].人民司法.2003年07期3.4“量刑規(guī)范化”與基層法院裁量權(quán)的沖突涉及量刑法律法規(guī)及其司法解釋是法官行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)，但法律即使再完備，也難以避免"法律漏洞"現(xiàn)象。故我國最高院在適用法律過程中會對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，此類有權(quán)解釋在基層法院的刑事審判中也會被基層法官所采納，但量刑相關(guān)的司法解釋條文并沒有對量刑作出更細(xì)化規(guī)定，僅進一步的闡述量刑參考情形，例如：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中對量刑“從寬”并未對量刑幅度的考量做進一步的規(guī)劃，僅就情節(jié)分類做更進一步的區(qū)分。在實際的案件審判中除了司法解釋，還有會議紀(jì)要、指導(dǎo)案例、回復(fù)等影響基層法官裁量的文件。實踐中最高院的會議紀(jì)要、指導(dǎo)案例、回復(fù)的效力是較為模糊的，也需要分情況討論，例如：最高院個案回復(fù)僅具有個案效力、部分會議紀(jì)要具有法律效力，但部分會議紀(jì)要對其涉及的法律問題及裁判觀點甚至存在兩種處理觀點。故在基層審判的量刑中會議紀(jì)要、回復(fù)對基層法官的影響是極小的，且這兩者出現(xiàn)的幾率較低。在基層法院的刑事審判中出現(xiàn)最多的是指導(dǎo)案例，刑事律師在辯護時通常會附帶提交指導(dǎo)案例來加強自己的觀點，但我國并不是判例法國家，在基層法官審理案件時對指導(dǎo)案例的重視程度幾乎為零，指導(dǎo)案例也并無普遍的法律效力，指導(dǎo)案例在實際應(yīng)用中的直接效果非常低。第4章中國基層法院量刑不規(guī)范的原因4.1量刑在立法中存在的不足我國現(xiàn)存的刑法仍為1997制定的刑法，雖然先后十次通過刑法修正案對我國刑法進行修改，但我國刑法現(xiàn)階段在立法量刑中存在立法不平衡，刑法量刑的相關(guān)規(guī)定仍彈性較大。例如在我國刑法里個罪量刑中有情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，這些情節(jié)也直接影響刑期的判定。但何為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，部分罪名對此有司法解釋進行量刑規(guī)范，但仍有部分罪名的法定刑跨度太大，例如刑法第二百三十二條故意傷害罪的量刑，基礎(chǔ)刑為三年以下有期徒刑，法定刑升格刑期則為三年以上十年以下有期徒刑，但情節(jié)特別嚴(yán)重可能判處十年以上、無期徒刑或死刑。這樣的量刑幅度跳躍無疑是巨大的，且現(xiàn)階段我國法定刑在五年以上的罪名占總數(shù)的40%，出現(xiàn)這樣的情況無疑是立法所造成的結(jié)果。在實際立法中存在重定罪輕量刑的情況，近幾年新增的法條或司法解釋對罪認(rèn)定的解釋花費了大量的力氣，但關(guān)于量刑的僅有不超過70份司法解釋，張琦.量刑規(guī)范化改革的優(yōu)化路徑探析[N].《人民法院報》,2019年10月20日雖然在我國的量刑規(guī)范中針對大多數(shù)罪都進行了解釋，但仍存在犯罪數(shù)量多的罪名未對量刑問題進行規(guī)范，例如：賭博罪、開設(shè)賭場罪、挪用資金罪、非法經(jīng)營罪，以上這四類罪的從2014年開始統(tǒng)計至今已累計高達179658萬件，且此類犯罪數(shù)額較大，造成的影響也較嚴(yán)重。彭海清.英國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)模式及理論解析[J張琦.量刑規(guī)范化改革的優(yōu)化路徑探析[N].《人民法院報》,2019年10月20日彭海清.英國量刑證明標(biāo)準(zhǔn)模式及理論解析[J].環(huán)球法律評論.2014年05期4.2量刑審判在程序中的不足量刑規(guī)范化關(guān)系到我國司法的公平正義，司法透明，關(guān)系到法律的正確實施，關(guān)系到被告人的權(quán)益,在基層司法實踐中存在的案件千奇百怪，存在同類不同法、同罪不同法、重實體輕程序、重定罪輕量刑的情況，但總體來說現(xiàn)存的量刑程序是公正的，現(xiàn)階段我國刑法規(guī)定的情節(jié)犯較多，根據(jù)情節(jié)來升格法定刑并不是錯，但跨度跳躍太大給基層法官過多的自由裁量權(quán)則容易造成司法不公。在我國刑事訴訟法中僅出現(xiàn)了兩處關(guān)于量刑的相關(guān)規(guī)定，一個是二審法院在刑事審判中發(fā)現(xiàn)一審法院存在量刑問題時，二審法院可以直接改判，另一個則是是審判監(jiān)督程序，也就是再審中可以對原審法院的量刑進行修改，由此可見我國立法中對量刑程序問題仍存在較大的不平衡。雖然我國量刑規(guī)范所制定的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》與《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》對部分量刑標(biāo)準(zhǔn)進行了解釋，但我國剩余大部分罪名中是缺少一個量化的標(biāo)準(zhǔn)的，也缺少一種科學(xué)量刑方法，雖然筆者實習(xí)所在地中級人民法院為當(dāng)?shù)鼗鶎臃ü倭啃陶砹恕缎淌掳讣缸飻?shù)額標(biāo)準(zhǔn)一覽表》，但基層法官量刑仍是更多是憑借經(jīng)驗，且此表并沒有很科學(xué)的量刑方法和步驟。現(xiàn)存的量刑步驟為三步：第一步確定起點刑，第二步確定基準(zhǔn)刑，第三步再確定宣告刑。但就現(xiàn)階段基礎(chǔ)法院量刑規(guī)范的情況來看，這簡單的三步量刑程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。再一個我國量刑與美國的量刑程序不同，我國量刑程序在法庭上并未出現(xiàn)，為節(jié)約司法資源定罪與量刑一并處理，但又沒有體現(xiàn)在程序中。刑事法庭審判一般有個步驟分別是法庭調(diào)查和法庭辯論，但在這兩個步驟種更重視的是定罪的程序，并非是量刑的程序，可見我國現(xiàn)階段是沒有一個完善、獨立量刑程序的。量刑程序中還存在一個問題就是量刑公開的問題，雖然現(xiàn)階段檢察院在案卷中會附上量刑建議，但在大多數(shù)庭審中都不會提及，甚至在律師參與閱卷時，法院會將檢察院的量刑建議單獨抽出不予公開。在臺灣的量刑規(guī)范改革中，他們建立了信息公開的系統(tǒng)，不僅可以由法院檢察院查閱量刑情況，甚至普通平民也可查詢到。雖然在2014年我國建立了裁判文書網(wǎng)將文書公布，不可否認(rèn)裁判文書上網(wǎng)的確屬于司法公開，但在量刑問題上僅公開裁判文書是不夠的。實踐中刑事審判在開庭后法官就事實部分審理完后，量刑的步驟與具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用并沒有一個公開的程序，這會讓當(dāng)事人懷疑，產(chǎn)生認(rèn)為量刑不公的觀念，從而影響司法的公信力。歸根到底，想要量刑公正必須重視實體公正與程序公正。4.3量刑規(guī)范與法官自由裁判權(quán)的沖突當(dāng)前我國量刑規(guī)范對部分罪名量刑規(guī)定過于詳細(xì)，石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化解讀”[J].現(xiàn)代法學(xué).2009年03期我國現(xiàn)階段存在著法官“自由裁判權(quán)大”與“自由裁判權(quán)小”兩種矛盾。根據(jù)統(tǒng)計排除貪腐及其他因素影響，在正常量刑的情況下我國百分之70%法官量刑與平均值正負(fù)差距在1年左右，30%法官與平均值差距較大，這也說明現(xiàn)階段的量刑規(guī)范仍給了法官非常多的量刑彈性空間。法官個人對案件的評價問題也是導(dǎo)致量刑不均衡的一大原因，例如廣東一法院在2019年審結(jié)的盜竊罪判決結(jié)果，A案例與B案例同樣是盜竊罪且數(shù)額相同，A案例系累犯但其認(rèn)罪認(rèn)罰，B案例非累犯，其在偵察起訴階段不認(rèn)罪但其在開庭時自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。按正常的計算值應(yīng)當(dāng)是A量刑比B重，但在實際司法實踐中B的量刑比A量刑重一個月。根據(jù)我國常見量刑指導(dǎo)意見構(gòu)成累犯增加基準(zhǔn)刑的10%-40%，一般增加不少于3個月，而當(dāng)庭認(rèn)罪可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，故正常來看B的量刑的確是過重了，此量刑情況出現(xiàn)在同一法庭不同法官身上。根據(jù)案件詳細(xì)來看兩名法官的確都在量刑規(guī)范重量刑但仍出現(xiàn)了偏差，由此可看出法官個人對量刑的理解等其他不相關(guān)的因素也是能影響案件量刑的。當(dāng)前量刑規(guī)范也存在限制量刑規(guī)范過于嚴(yán)格，從而削減了法官自由裁判權(quán)，以當(dāng)廣東前量刑規(guī)范文件為例，最高院制了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，后廣東省高級人民法院又制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細(xì)則，這使的量刑規(guī)范更加細(xì)致，自身內(nèi)容更加豐富。但齊鑫.量刑規(guī)范化改革司法實踐問題研究[D].長春.長春理工大學(xué).2019石經(jīng)海.“量刑規(guī)范化解讀”[J].現(xiàn)代法學(xué).2009年03期齊鑫.量刑規(guī)范化改革司法實踐問題研究[D].長春.長春理工大學(xué).20194.4基層量刑規(guī)范輔助系統(tǒng)應(yīng)用問題基層法院的量刑規(guī)范應(yīng)用范圍是廣泛的，這毫無疑問，為了減輕法官量刑壓力，我國各地基層法院也都用起了計算機模擬審判，但筆者通過實際運用量刑，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段量刑的審判輔助系統(tǒng)計算并不準(zhǔn)確，就拿2019年10月前某市所應(yīng)用的刑事輔助量刑系統(tǒng)與10月后新的刑事輔助量刑系統(tǒng)量刑對比，會發(fā)現(xiàn)同一件刑事案件新系統(tǒng)計算出的量刑會相對于舊系統(tǒng)刑期更長，簡單來說就是量刑會較重，但其計算的數(shù)據(jù)并不會直接凸顯，雖然輔助系統(tǒng)應(yīng)用了量刑規(guī)范，但可見運用的計算并不準(zhǔn)確。此輔助審判系統(tǒng)還有一個弊端，如法官在裁判文書中量刑跟輔助審判系統(tǒng)的推薦刑期對不上時需要特地說明理由，這時部分法官會調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑來進行裁判，這也會造成量刑不公，這種情況下導(dǎo)致或變相促進了我國量刑機制的僵化，法官盲目的適用量刑系統(tǒng)，其實并未真正發(fā)揮其自身的裁量權(quán)，這不僅會導(dǎo)致量刑的僵化，也會影響法官的量刑與裁判能力。影響量刑規(guī)范的不僅有適用的僵化，審理期限也是影響基層法院量刑的一大問題，越是人數(shù)眾多或案情復(fù)雜的案子量刑問題越是會占用大量的量刑期限。刑事案件從公安立案偵查開始到檢察院再到法院所經(jīng)歷的時間是較長的，判決書刑期與犯罪嫌疑人的刑期實際對不上時可能會產(chǎn)生國家賠償，這時就可能出現(xiàn)法官在量刑時調(diào)整其量刑幅度，導(dǎo)致同類型案件量刑存在差異。這些都是基層法院在量刑時經(jīng)常會遇到的問題，雖然與量刑規(guī)范的司法解釋所涉及的問題無關(guān)，但作為不相關(guān)的因素的確給量刑造成的較大的影響。第5章中國基層法院量刑規(guī)范化的完善建議5.1建立相對獨立的量刑程序現(xiàn)階段我國量刑的程序并不完善，筆者認(rèn)為可以建立相對獨立的量刑程序進行量刑。英美法系法庭采用的是陪審團制，我國采用的是參審制，英美法系將定罪部分交給陪審團量刑才由法官負(fù)責(zé)，量刑和定罪程序相互獨立，我國則采取一并審理，但在庭審中未出現(xiàn)量刑環(huán)節(jié)。理論界有學(xué)者認(rèn)為，可以采取英美法系的獨立量刑程序，但筆者認(rèn)為獨立量刑程序并不適用于我國現(xiàn)階段案多人少的情況，如采取獨立的量刑程序勢必造成司法資源的浪費，故應(yīng)建立相對的獨立量刑程序。相對獨立的量刑程序就是在不改變我國一并審理的開庭模式的情況下，在法庭調(diào)查和法庭辯論階段加入對量刑細(xì)節(jié)的調(diào)查和量刑辯論，筆者稱為兩階四步，即在庭審時將法庭分為兩階段四步驟，兩個階段指的是法庭調(diào)查階段和辯論階段，四步驟是指，調(diào)查階段可分為量刑調(diào)查和定罪調(diào)查，辯論階段可分為定罪辯論和量刑辯論。但建立了相對獨立的量刑程序，也要做好區(qū)分好定罪事實和量刑實施，雖然定罪事實和量刑事實可能會有混淆，例如盜竊罪中的數(shù)額即是定罪事實也是量刑事實，這時不管他處于定罪階段還是量刑階段，只要在一個階段解決了，就不必進行重復(fù)處理。這也是相對獨立量刑程序的優(yōu)勢所在，在量刑程序的制定上藥靈活處理，避免制度僵化。但這種制度要注重一種情況，就是辯護人或被告認(rèn)為其無罪時是否需要進入量刑階段，我認(rèn)為是必要的，有罪無罪并不是根據(jù)被告或辯護人的話來下定論的，而是看實際的證據(jù)來下定論。如辯護人或被告人拒絕進入量刑階段，系其放棄自身的辯護權(quán)利，法官并不應(yīng)不進入量刑階段，應(yīng)該繼續(xù)進入量刑階段就量刑展開辯論，辯護人與被告的無罪意見法官也應(yīng)當(dāng)考量且在判決書重做出回應(yīng)或當(dāng)庭予以說明，但必須記錄在案。同意進入量刑階段并不必然承認(rèn)自身有罪，如無罪的辯護不成立退而求其次可進入罪輕的辯護，這也是變相保障了被告自身的權(quán)利。但這種相對的獨立要與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合，避免律師在辯護時盲目進行無罪辯護后進入量刑階段再真正的做量刑辯護，最終導(dǎo)致開庭時間的拖延，造成司法資源的浪費。針對進入量刑辯論階段時候可以圍繞著檢察院的量刑建議來進行辯論，畢竟辯論也需要一個標(biāo)準(zhǔn)，這也可以促進檢察院量刑建議的發(fā)展。5.2加強判決書文書量刑說理部分一份刑事判決書品質(zhì)高低體現(xiàn)在文書說理部分，但現(xiàn)階段我國的裁判文書水平參差不齊，即存在27個錯別字的判決書文書也存在說理充足的判決書。對判決書中的量刑說理部分詳細(xì)闡述量刑步驟及過程，雖然在案多人少的司法現(xiàn)狀中會給法官增加工作量，但可以通過簡寫判決書中通過質(zhì)證的證據(jù)節(jié)省時間撰寫說理部分。判決書的量刑部分必須堅持法定性、準(zhǔn)確性、通俗性、中立性這四個原則。堅持依法定刑，量刑從輕、減輕、從重甚至酌情從輕的量刑情節(jié)必須依法，但要注意個案的特殊性避免出現(xiàn)另一個“許霆案”。第二法律文書的撰寫必須用詞用法準(zhǔn)確，應(yīng)避免出現(xiàn)歧義的情況。第三點也要注重通俗性，刑事判決書的觀看群體不僅是律師、法官及檢察官，也存在被告人及普通民眾。最后則需要堅持法院居中裁判的量刑中立性，杜絕案外因素的干擾。加強量刑文書步驟的詳細(xì)撰寫，不僅有利于我國量刑的公開，通過量刑的說理也能使被告及辯護人更能接受所判決的量刑結(jié)果，增加服判率，降低上訴率，增強我國司法的公信力。5.3優(yōu)化量刑規(guī)范指導(dǎo)意見我國量刑規(guī)范的制定并不是為了限制而限制，是為了規(guī)范而限制。量刑規(guī)范的作用體現(xiàn)在“防”和“堵”、“光”上，防就是防止法官犯錯誤，堵住干擾影響法官量刑的因素，光則是陽光司法、司法公正?，F(xiàn)階段我國的量刑規(guī)范存在不完善，但筆者認(rèn)為可以從以下四個方面進行優(yōu)化。第一擴大常見犯罪量刑規(guī)范化罪名，現(xiàn)階段我國《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》中涉及罪名僅有23種，雖然涵蓋了95%的案件數(shù)，但仍剩余400多個罪名是未納入到量刑指導(dǎo)意見中的，現(xiàn)存的5%所存在的案件基數(shù)也是不可小覷的，例如拐賣婦女兒童罪、非法經(jīng)營罪、開設(shè)賭場罪，故應(yīng)對量刑指導(dǎo)意見的罪名進行再擴充。第二點就是應(yīng)優(yōu)化量刑步驟，筆者認(rèn)為可遵照確定量刑起點、基準(zhǔn)刑、宣告刑的三個順序來進行量刑步驟，前面三個步驟已能基本規(guī)范量刑，最