從史前考古學(xué)到代史中國(guó)考古學(xué)研究中的情境分析

從史前考古學(xué)到代史中國(guó)考古學(xué)研究中的情境分析

當(dāng)談到中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)與傳統(tǒng)金石學(xué)的關(guān)系時(shí)，李吉說(shuō)：“金石學(xué)與現(xiàn)代考古學(xué)的關(guān)系類(lèi)似于現(xiàn)代美學(xué)研究。它是現(xiàn)代自然科學(xué)和礦產(chǎn)科學(xué)的基礎(chǔ)?！薄挼げ伤?自有它們?cè)趯W(xué)術(shù)史上的價(jià)值;然而決沒(méi)人說(shuō)它們就是化學(xué)或植物學(xué)?！边@一論斷可以從兩者研究對(duì)象的差異上理解,傳統(tǒng)金石學(xué)的研究對(duì)象是那些傳世的孤立存在的“古物”;近代考古學(xué)的研究對(duì)象則是那些存在著廣泛聯(lián)系的遺存。這種廣泛聯(lián)系的遺存是由經(jīng)過(guò)科學(xué)發(fā)掘和科學(xué)記錄所獲得的考古情境展現(xiàn)的,其具體表現(xiàn)為遺物與遺物的聯(lián)系,遺物與堆積單位的聯(lián)系,堆積單位與堆積單位的聯(lián)系,遺物與遺跡的聯(lián)系,遺跡與遺跡的聯(lián)系,遺跡與地層的聯(lián)系,遺存與遺址的聯(lián)系,遺址與遺址的聯(lián)系等等。恰恰因?yàn)榭脊艑W(xué)研究對(duì)象存在著這樣的廣泛聯(lián)系,使得其出現(xiàn)伊始就表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。格林·丹尼爾將1859年英國(guó)考古學(xué)家伊文思和地質(zhì)學(xué)家普雷斯特維奇在法國(guó)考察索姆河畔礫石層中伴生的人工石器和滅絕動(dòng)物化石事件,稱(chēng)作“史前考古學(xué)的誕生”。因?yàn)檫@一年伊文思在英國(guó)皇家學(xué)會(huì)上宣布,法國(guó)索姆河畔和英國(guó)德文郡肯特石窟里的人類(lèi)遺骸、人工制作的石器與早已滅絕的動(dòng)物骨骼共生是真實(shí)的。正因?yàn)槿祟?lèi)遺骸、人工制品與滅絕動(dòng)物共生于同一地層的考古情境,使人們相信人類(lèi)歷史的古老性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是《圣經(jīng)》及神職人員所解釋的年代框架所能夠容納的。也恰恰因?yàn)榻脊艑W(xué)研究對(duì)象存在著這樣的廣泛聯(lián)系,為考古學(xué)的進(jìn)一步研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和開(kāi)辟了廣闊的空間。類(lèi)似人類(lèi)遺骸、人工制品與滅絕動(dòng)物共生于同一地層的遺存出土情境,不但可以為考古地層學(xué)、考古類(lèi)型學(xué)和考古年代學(xué)提供科學(xué)的依據(jù),還可以為“透物見(jiàn)人,以物論史”的考古闡釋學(xué)提供科學(xué)的依據(jù)和開(kāi)辟?gòu)V闊的空間。考古學(xué)研究中的所謂“情境分析”就是觀察考古遺存的出土環(huán)境,利用考古遺存間的種種共存關(guān)系,發(fā)現(xiàn)遺存聯(lián)系形式的必然性,從而得出遺存性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí),并進(jìn)而重建歷史。下面請(qǐng)看中國(guó)考古學(xué)的研究個(gè)案。一、發(fā)掘“特殊意義的葬地”1965年,南京博物院對(duì)徐州銅山丘灣遺址進(jìn)行發(fā)掘,于商代堆積中清理出一處“特殊意義的葬地”。俞偉超認(rèn)為是“商代社祀遺跡”,其具體的推定過(guò)程大抵如下:1.遺址的布局特點(diǎn)據(jù)原報(bào)告,丘灣遺址在一近山傍水的臺(tái)地上,整個(gè)面積發(fā)掘前僅存3000平方米左右,原來(lái)當(dāng)是一個(gè)很小的居民點(diǎn)。社祀遺跡位于發(fā)掘區(qū)的偏南處。它是在臺(tái)地逐漸下降的坡地上,如果從平地登臨臺(tái)頂,迎頭就要碰上此社。從整個(gè)遺址的布局加以分析,當(dāng)時(shí)大約是把社設(shè)在住地之南、居住建筑物下方的中央部位。對(duì)每天都要出入上下的居民來(lái)說(shuō),這無(wú)疑是一個(gè)便于集中、適宜公共活動(dòng)的神圣場(chǎng)地。遺址的中心是矗立于地上的四塊天然大石,周?chē)腥斯羌芏?、人頭骨兩個(gè)、狗骨架十二具。人架大多俯身屈膝,雙手反縛,性別、年齡可辨者有六男四女,皆青、中年,都是被殺后就地用黃土掩埋的。全部人骨架中,一半左右頭骨破碎,有的在頭骨旁或腕骨旁出石塊一,似表明主要是被砸死的。發(fā)掘者根據(jù)掩埋深度,把人骨架和狗骨架分為兩層:下層有人架三、人頭骨一、狗架十;上層有人架十七、人頭骨一、狗架二。部分人架和狗架,有的同層疊壓,有的上下層疊壓,而全部人架和狗架的頭向又都對(duì)著中心大石(圖一)。2.祭祀方式的確定(1)人、狗被殺是以中心大石為神祗進(jìn)行祭祀。(2)同樣的祭祀方式至少曾進(jìn)行二次,很可能有多次,所以這不是偶一實(shí)行的臨時(shí)活動(dòng),而是一種固定的習(xí)俗。3.周延甲集議稿是張春官相關(guān)記載的記載第一,中心大石當(dāng)是社神。第二,殺人祭社正是這地區(qū)尤為盛行的習(xí)俗。主要證據(jù)是《周禮·春官·小宗伯》鄭玄注、《呂氏春秋·貴直論》、《淮南子,齊俗訓(xùn)》、《左傳·僖公十九年》、《左傳·昭公十年》、《左傳·哀公七年》等文獻(xiàn)的相關(guān)記載。二、弓形器牛安三山子商周時(shí)代有一種器身狹長(zhǎng)、兩端有對(duì)稱(chēng)性曲臂的青銅器(圖二),從前被古董商稱(chēng)為“旗鈴”,考古報(bào)告中通常稱(chēng)之為“弓形器”,在西伯利亞俄文考古文獻(xiàn)則習(xí)稱(chēng)“牛軛模型”。關(guān)于弓形器的功能過(guò)去主要有五種說(shuō)法:1.認(rèn)為是鈴。2.認(rèn)為和弓有關(guān)。3.認(rèn)為是車(chē)馬器。4.認(rèn)為是裝飾品。5.認(rèn)為是儀式性物品。林沄認(rèn)為是系于腰帶正前方的掛韁鉤,其推定過(guò)程如下:1.弓形器的發(fā)現(xiàn)(1)蒙古烏施金——烏魏爾第14號(hào)“鹿石”的上端有仔細(xì)刻出的人面,弓形器是掛在腰帶正前方。早先,在不刻人面的“鹿石”上,已經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)刻有腰帶的例子,而在腰帶上掛著短劍、戰(zhàn)斧、小刀、礪石等物,而且還掛著弓形器(圖三)。(2)里普斯基在米奴辛斯克盆地的一座卡拉蘇克墓葬中發(fā)現(xiàn)的青銅弓形器,正是“和銅刀都放置在死者的腰部”。(3)安德里亞諾夫在托姆斯克南郊的大岬第28號(hào)墓中發(fā)現(xiàn)的弓形器,也正是和青銅短劍、鏡一起壓在死者股骨的近腹一端之上,在弓形器上還殘留有繩子的痕跡。(4)小屯第164號(hào)墓中,青銅弓形器也正是壓在俯身葬的死者的骨盆下面,顯然當(dāng)初是和銅刀、礪石等物一起掛在腰帶上的。(5)大司空村第175號(hào)墓(車(chē)馬坑)中發(fā)現(xiàn)的弓形器,雖位于軾上,但跟銅刀、石觽等腰佩物距離很近,并有若干蚌泡、貝分布在周?chē)?6)小屯C區(qū)第20號(hào)墓(車(chē)馬坑)位于車(chē)內(nèi)的弓形器和位于車(chē)內(nèi)的銅刀、礪石等腰佩物自成一組;而位于車(chē)外的那件弓形器和位于車(chē)外的銅刀和礪石等腰佩物自成一組。2.弓形器臂的大白(2)弓形器常出于車(chē)馬坑。(3)弓形器上的八角星紋,只見(jiàn)于馬軛和馬籠頭的泡飾上。(4)弓形器臂端的鏤孔球形響鈴,也見(jiàn)于西周馬車(chē)上的鑾。(5)弓形器本來(lái)是掛在腰帶正前方的,但因腰帶本身易于腐朽,故今日惟賴“鹿石”刻像的啟示,才真相大白。(6)掛在腰帶正前方的弓形器,分布于蒙古高原南北兩側(cè)的廣大地區(qū),東達(dá)渤海沿岸,西抵鄂畢河畔。3.青銅弓形器—給出結(jié)論并列舉證據(jù):(1)青銅弓形器為系于腰帶正前方的掛韁鉤,是古代的騎馬者和駕車(chē)者用來(lái)絆馬韁而解放雙手的工具(圖四)。(2)青銅弓形器——掛韁鉤是安陽(yáng)商文化在公元前13世紀(jì)首創(chuàng)之物,是在商文化本身已經(jīng)掌握馬車(chē)和騎馬的背景下創(chuàng)造的。主要證據(jù):一是今人的生活常識(shí)以及現(xiàn)代蒙古騎者的馭馬習(xí)慣和藏族、彝族地區(qū)現(xiàn)存的類(lèi)似弓形器的金屬掛鉤佩掛大銅泡等飾物的現(xiàn)象。二是考古年代學(xué)研究。三、多墓葬、而以灰坑為主的遺址在黃河流域早商以前的遺址中,有一類(lèi)很少房址、很少墓葬、而以灰坑為主的遺址,比較典型者如河北磁縣磁山、河南陜縣廟底溝、河南鄭州二里崗遺址等。卜工認(rèn)為這類(lèi)遺址是祭祀遺址,其具體的推定過(guò)程如下:1.發(fā)掘區(qū)的灰坑(1)遺址的總面積約80000平方米,已發(fā)掘2579平方米。共發(fā)現(xiàn)灰坑474個(gè),房址2座。灰坑有長(zhǎng)方形、橢圓形和圓形三種,長(zhǎng)方形灰坑345個(gè)。有兩期遺存,均屬磁山文化。第一期有186個(gè)灰坑,長(zhǎng)方形的157個(gè),其中62個(gè)埋有糧食。無(wú)其他遺跡。第二期有房址2座,殘存的燒土面和卵石面各一處,灰坑282個(gè),其中長(zhǎng)方形的188個(gè),18個(gè)坑的底部埋有糧食,2個(gè)埋有樹(shù)籽。(2)在該遺址345個(gè)長(zhǎng)方形灰坑中,有80余個(gè)埋有糧食或樹(shù)籽,現(xiàn)存的糧食堆積厚約0.3~2米,坑中常出有豬、狗的骨架。(3)這類(lèi)灰坑上部是灰土,內(nèi)含大量的陶片等,有的與糧食之間隔有一層黃色硬土。當(dāng)糧食腐爛下沉后,便與黃硬土形成空隙。(4)被明確定為房址的只有F1、2兩座。這兩座房址均為半地穴式,共同特點(diǎn)是都沒(méi)有灶坑和經(jīng)燒烤、鋪墊的硬面。(5)T27、28、25的表土下,發(fā)現(xiàn)卵石面l處,系用大小不等的卵石平鋪而成,寬1.1~1.5米,平面呈S形。(6)三個(gè)發(fā)掘區(qū)都有出土石磨盤(pán)、石磨棒、陶盂、陶支腳等成組器物的地點(diǎn)(圖五),共45處。均發(fā)現(xiàn)在第二期遺存中。距離現(xiàn)在地表的深度雖不相同,但基本在一個(gè)平面上。石磨盤(pán)大部分是平放的,磨棒豎立,一頭插入土中。陶盂、支腳多分散放置,有的將支腳放入盂內(nèi),其他石、陶器均在磨盤(pán)附近。這樣的出土點(diǎn)比較集中,多者十幾組,少者三、五組,很少有單組的,最密集的如T110在18平方米內(nèi)就有十組。2.灰坑與祭祀活動(dòng)(1)磁山遺址的主要特點(diǎn)集中表現(xiàn)在遺跡的構(gòu)成上:缺乏居住遺跡,以灰坑為主體結(jié)構(gòu)。與同時(shí)期黃河中上游地區(qū)的其他古代遺址有著較大的差別。(2)不論是把活豬還是死豬置于糧食底部,都顯然沒(méi)有考慮豬肉腐爛的因素。這種現(xiàn)象不能作為貯藏解釋是顯而易見(jiàn)的。即使坑底堆放的是零亂的豬骨,仍然不能作為貯藏理解,而只能具有某種象征性的意義。(3)灰坑內(nèi)的黃硬土不是自然形成的堆積,而是放入糧食后有意填入的,甚至經(jīng)過(guò)踩踏或夯打一類(lèi)的處理。再者,這類(lèi)坑中多出完整的陶盂,或成組的陶器。盂是當(dāng)時(shí)的主要炊器,并非盛食器,顯然不是無(wú)意的遺漏;成組陶器則明顯是有意放入的。這些現(xiàn)象都不是灰坑廢棄后的結(jié)果,而是灰坑形成的原因。依據(jù)整個(gè)遺址遺跡構(gòu)成的情況和特點(diǎn),推定磁山遺址數(shù)量眾多的灰坑應(yīng)是祭祀遺跡。(4)不具備灶坑和居住面的磁山的房址顯然不是為居住而建造的。(5)(S形卵石)這種遺跡現(xiàn)象尚不見(jiàn)于一般的村落遺址,相反卻與甘肅永靖秦魏家墓地中用天然礫石排列的石圓圈有共同點(diǎn),后者被發(fā)掘者認(rèn)為與祭祀活動(dòng)有關(guān)。(6)45處組合物反映的應(yīng)當(dāng)也是一種祭祀活動(dòng)。組合陶器,生產(chǎn)工具和糧食加工工具結(jié)合起來(lái)應(yīng)是一種祭祀語(yǔ)言。3.認(rèn)識(shí)上游—給出結(jié)論并列舉證據(jù):(1)可以認(rèn)為,磁山的灰坑就是甲骨文“陷祭”和文獻(xiàn)中“瘞埋”的前身。至少可以認(rèn)為已發(fā)掘出來(lái)的I-Ⅲ區(qū)是當(dāng)時(shí)祭地祀年的場(chǎng)所。(2)在距今7000年前,我國(guó)黃河中上游地區(qū)的原始先民的自然崇拜意識(shí)已發(fā)展到了一定程度。與社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)——農(nóng)業(yè)相聯(lián)系的祭地祈年活動(dòng),是這種崇拜意識(shí)的核心。主要證據(jù):一是以今人的生活常識(shí)觀察。二是與黃河流域商代以前同類(lèi)及非同類(lèi)遺址比較。三是以甲骨文、古代文獻(xiàn)記載論證。四、瓶下斜口器的制在甘肅秦安大地灣遺址F901號(hào)房址中,出土2件似由小口尖底瓶下半部改制而成的帶把斜口器——“陶抄”。此后又陸續(xù)在陜西花樓子H6、陜西扶風(fēng)案板GNZH1、山西河津固鎮(zhèn)H18發(fā)現(xiàn)3件。許永杰認(rèn)為是史前時(shí)期的量器,其具體的推定過(guò)程如下:1.斗后柄部分(1)陶抄的分布地點(diǎn)均屬渭河盆地或與渭河盆地相接的臨汾盆地;陶抄所屬遺存的文化性質(zhì)均為仰韶時(shí)代晚期的泉護(hù)文化或與泉護(hù)文化相關(guān)。(2)陶抄的形態(tài)分前斗后柄兩部分,前斗部寬,用以盛物,斗口斜抹,便于盛撮,其作用同于當(dāng)代居民使用的簸箕、撮子和抄。(3)陶抄出土于大型遺址——“中心聚落”的重要遺跡中。大地灣遺址F901號(hào)房址號(hào)稱(chēng)“史前宮殿”,同出儲(chǔ)藏器陶甕和其他量器、建筑用“平水”等非日常生活用具(圖六);花樓子遺址H6號(hào)灰坑出附加堆紋甕;固鎮(zhèn)遺址H18號(hào)灰坑為有上下斜坡道的窖穴,同出大量?jī)?chǔ)藏器陶甕;案板遺址溝南中區(qū)H1號(hào)灰坑為祭祀坑,同出儲(chǔ)藏器陶甕及豬、牛、狗等動(dòng)物骨骼、陶塑人像等。2.提出、出好的量器(1)陶抄共出土5件,與其他種類(lèi)的陶制生活用具相比,數(shù)量可謂不多,當(dāng)非日常生活用具。(2)陶抄與儲(chǔ)藏或儲(chǔ)藏器關(guān)系密切。(3)陶抄前斗后柄的形制同于戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的量器形制。(4)抄、撮是古量器見(jiàn)諸于文獻(xiàn)記載和實(shí)物自銘。(5)大地灣F901的2件陶抄和另4件器物構(gòu)成系列量器,與歷史時(shí)期以及現(xiàn)存民族的系列量器情景相合。(6)《孔子家語(yǔ)·五帝德》、《世本八種·雷學(xué)淇校輯本·世本上》、《尚書(shū)·堯典》等文獻(xiàn)記載量器出現(xiàn)于黃河流域的五帝時(shí)代。(7)《漢書(shū)·律歷志》記載量器的審度及盛容物與粟黍相聯(lián)系,與陶抄所屬的泉護(hù)文化的生業(yè)及其出土的情景相合。3.“官量”的出現(xiàn),是中國(guó)古代社會(huì)的一種重要的文化資源(1)“官量”——陶抄的基本功用是收納和發(fā)放糧食的。大地灣F901是收納發(fā)放糧食的場(chǎng)所;固鎮(zhèn)H18、H22兩座窖藏,是收納發(fā)放糧食的“庫(kù)府”。(2)根據(jù)陶抄的出土情景分析,可以認(rèn)定其是具有“官量”性質(zhì)的公用量具。陶抄等為量器的認(rèn)定,把中國(guó)最早的量器推溯到公元前3000年前后。(3)“官量”——陶抄的出現(xiàn)是復(fù)雜社會(huì)的映襯物;官量”的出現(xiàn)是探索中國(guó)文明起源的要素。全文的主要證據(jù):一是以今人的生活常識(shí)。二是國(guó)內(nèi)外民族志。三是古代文獻(xiàn)記載。四是中外可比的考古材料。五、對(duì)前一類(lèi)遺址的分析研究上舉四個(gè)考古情境分析個(gè)案均為超出層位學(xué)、類(lèi)型學(xué)和年代學(xué)研究范疇的考古學(xué)研究,屬于“透物見(jiàn)人、以物論史”的考古學(xué)闡釋研究。但是,考古學(xué)研究的情境分析是建筑在層位學(xué)、類(lèi)型學(xué)和年代學(xué)研究基礎(chǔ)之上的研究,考古情景的時(shí)空界定是考古情境分析的前提。上文列舉的關(guān)于銅山丘灣商代社祀遺跡的推定是以丘灣遺址的二期分期研究為基礎(chǔ)的;對(duì)青銅弓形器功能進(jìn)行研究的同時(shí)對(duì)其年代也做了細(xì)致的分析;關(guān)于磁山祭祀遺址的推定也充分考慮到磁山遺址的兩期劃分;關(guān)于陶抄的功能的推定是以年代判定和文化性質(zhì)認(rèn)定為基礎(chǔ)的。上舉四個(gè)考古情境分析個(gè)案雖然作者組織材料和論證邏輯有所不同,但就論證的過(guò)程而言,大致可以分解和歸納為再現(xiàn)情境、分析情境并得出初步認(rèn)識(shí)、給出結(jié)論并重建歷史幾個(gè)部分?？脊胚z存的情境是多種多樣的,作為考古學(xué)研究中的情境分析的對(duì)象也是多樣化的。俞偉超的分析對(duì)象是以大石為中心的祭祀遺跡,卜工的分析對(duì)象是方形灰坑、S形卵石、成組器物地點(diǎn)等多種遺跡現(xiàn)象,并延伸至由其構(gòu)成和表現(xiàn)的遺址性質(zhì),林沄分析對(duì)象是青銅弓形器,許永杰的分析對(duì)象是陶抄。無(wú)論是遺物,還是遺跡,或是遺址和墓地,只要其具有情境的典型性都可以成為考古學(xué)研究的對(duì)象。那么,什么樣的考古情境才可以視為典型的考古情境,才有可能成為情境分析的對(duì)象?決定考古情境是否典型的因素有很多,首先是考古遺存的廢棄形式,就聚落而言,有因居民遷徙而主動(dòng)放棄者,此類(lèi)遺址居多,不勝枚舉;有因天災(zāi)人禍而被迫放棄者,此類(lèi)遺址甚少,可舉內(nèi)蒙古察右前旗廟子溝遺址和青海民和喇家遺址。兩相比照,前者距古代居民的生活情境較遠(yuǎn),復(fù)原和重建歷史難度較大,后者距古代居民的生活情境較近,復(fù)原和重建歷史難度較小,后一類(lèi)遺址的考古情景適宜作為情境分析研究。就埋葬地而言,有正常埋葬者,如陜西西安半坡墓地;有非正常埋葬者,如陜西華陰橫陣墓地。兩相比照,前者距古代居民的日常生活較近,后者距古代居民的宗教生活較近,兩者研究的內(nèi)容不同復(fù)原和重建歷史意義也不同。其次是考古遺存的保存形式,那些考古遺存廢棄后,再未經(jīng)后人生產(chǎn)活動(dòng)和生活活動(dòng)擾動(dòng)或者自然力破壞者,更多地保存了古代居民的生活情境;那些考古遺存廢棄后,又經(jīng)后人生產(chǎn)和生活活動(dòng)頻繁擾動(dòng)或者自然力嚴(yán)重破壞者,則較少地保存了古代居民的生活情境。兩相比照,前者距古代居民的生活情境較近,復(fù)原和重建歷史難度較小,后者距古代居民的生活情境較遠(yuǎn),復(fù)原和重建歷史難度較大,前一類(lèi)遺址的考古情境適宜作為情境分析研究。再次是考古遺存的發(fā)掘和記錄質(zhì)量,那些以科學(xué)的方法論———考古學(xué)層位學(xué)和類(lèi)型學(xué)為基礎(chǔ),嚴(yán)格執(zhí)行《田野考古工作規(guī)程(試行)》獲得的考古遺存的質(zhì)量可以保證,考古情境真實(shí)、可信、可用;那些不嚴(yán)謹(jǐn)不科學(xué)的發(fā)掘所獲得的考古遺存的質(zhì)量無(wú)從保證,考古情境虛假、可疑、不可用,或者說(shuō)不經(jīng)嚴(yán)格的甄別就簡(jiǎn)單地盲從是危險(xiǎn)的。在現(xiàn)階段的考古研究中,并不是所有的考古情境都適合作為情境分析的對(duì)象,都具有此類(lèi)研究的意義。研究者在選擇作為研究對(duì)象的考古情境時(shí),需要在同類(lèi)情境中發(fā)現(xiàn)和遴選那些主動(dòng)放棄,未經(jīng)后世嚴(yán)重?cái)_動(dòng)破壞,經(jīng)過(guò)科學(xué)發(fā)掘和記錄的典型遺存。被選中的考古情境往往除了具有同類(lèi)遺存的共性外,其特殊性更為突出,如磁山遺址諸多灰坑中的包含糧食和動(dòng)物的方形“灰坑”,再如泉護(hù)文化中大量陶質(zhì)用具中的罕見(jiàn)的抄形陶器。分析情境是對(duì)再現(xiàn)的情境進(jìn)行初步的分析,從中發(fā)現(xiàn)特殊性,總結(jié)規(guī)律性,并得出初步認(rèn)識(shí)。發(fā)現(xiàn)考古情境的特殊性如丘灣遺址的人、狗被殺是以中心大石為中心進(jìn)行的,磁山遺址只是方形灰坑中埋藏有糧食和動(dòng)物,在案板遺址溝南中區(qū)H1號(hào)灰坑中與陶塑人像共出等。總結(jié)考古情境的規(guī)律性如青銅弓形器與馬同葬,常出于車(chē)馬坑,磁山遺址中的石磨盤(pán)、石磨棒、陶盂、陶支腳等器物以成組的形式出現(xiàn),陶抄出土于大型遺址的重要遺跡中,與儲(chǔ)藏或儲(chǔ)藏器關(guān)系密切等。在有些情況下特殊性是與規(guī)律性同時(shí)表現(xiàn)在同一考古情境中的,磁山類(lèi)祭祀遺址多灰坑少房址,陶抄分布于渭河盆地或左近地區(qū)等,這類(lèi)現(xiàn)象放在在更廣闊的空間中觀察,屬于特殊性,放在自身的空間中觀察,則具有規(guī)律性。講到這里應(yīng)補(bǔ)充的是,作為分析基礎(chǔ)的考古情境的真實(shí)性,除受制于發(fā)掘和記錄的科學(xué)性之外,還受到考古情境研究的科學(xué)性的影響,如丘灣遺址中心四塊矗立的天然大石周?chē)娜斯羌?都是被殺后就地用黃土掩埋的判斷,是做出結(jié)論的前提。對(duì)考古情境中發(fā)現(xiàn)的特殊性和總結(jié)出的規(guī)律性的認(rèn)識(shí),有直接產(chǎn)生和間接產(chǎn)生兩種形式。直接產(chǎn)生的形式主要是今人的生活常識(shí),認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)是古人與今人在人類(lèi)認(rèn)識(shí)上的連續(xù)性。如青銅弓形器使用方法的認(rèn)定,陶抄形態(tài)與功能的認(rèn)定等。間接產(chǎn)生的形式較多,在本文所舉的研究個(gè)案中主要有古代文獻(xiàn)記載、中外民族志記錄、中外考古材料的比較,在方法論上均屬比較研究。與古代文獻(xiàn)記載比較者,如丘灣遺址商代社祀遺跡的認(rèn)識(shí)基于《周禮·春官·小宗伯》鄭玄注等文獻(xiàn)的相關(guān)記載,青銅弓形器功能的認(rèn)識(shí)借助了甲骨文、金文、《詩(shī)經(jīng)·躲》等相關(guān)文獻(xiàn),磁山遺址灰坑功能的認(rèn)識(shí)借助了甲骨文、《爾雅·釋天》等相關(guān)文獻(xiàn),泉護(hù)文化陶抄性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí)也引用了《尚書(shū)·堯典》等文獻(xiàn)。與中外民族志記錄比較者,如青銅弓形器功能的認(rèn)識(shí)舉證了現(xiàn)代蒙古騎者的馭馬習(xí)慣和藏族、彝族地區(qū)現(xiàn)存的類(lèi)似弓形器的金屬掛鉤佩掛大銅泡等飾物,陶抄性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí)也舉證了秘魯印加帝國(guó)復(fù)雜社會(huì)情況和云南基諾族、利米人、獨(dú)龍族的當(dāng)代民族志。與中外考古材料的比較者,如林沄列舉的蒙古烏施金—烏魏爾第14號(hào)“鹿石”、俄國(guó)米奴辛斯克盆地的卡拉蘇克墓葬、托姆斯克南郊的大岬第28號(hào)墓等弓形器的發(fā)現(xiàn),卜工將磁山遺址與甘肅秦安大地灣遺址、河南密縣莪溝北岡遺址、陜縣廟底溝遺址對(duì)比研究,許永杰在關(guān)于泉護(hù)文化陶抄性質(zhì)與功能的認(rèn)識(shí)中引用的印度河流域哈拉帕型文化的刻度尺和秤錘、伊朗沙赫里索克塔遺址的糧食儲(chǔ)存情況等。給出結(jié)論是對(duì)分析情境的深化認(rèn)識(shí),重建歷史則是情境分析的終極目標(biāo)。青銅弓形器情境分析重建的歷史是:青銅弓形器——掛韁鉤是安陽(yáng)商文化在公元前13世紀(jì)首創(chuàng)之物,是在商文化本身已經(jīng)掌握馬車(chē)和騎馬的背景下創(chuàng)造的。磁山遺址情境分析重建的歷史是:在距今7000年前,我國(guó)黃河中上游地區(qū)的原始先民的自然崇拜意識(shí)已發(fā)展到了一定程度。與社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)——農(nóng)業(yè)相聯(lián)系的祭地祈年活動(dòng),是這種崇拜意識(shí)的核心。陶抄情境分析重建的歷史是:中國(guó)最早的量器出現(xiàn)于公元前3000年前后?！肮倭俊薄粘鞘占{和發(fā)放糧食的,是復(fù)雜社會(huì)的映襯物,是探索中國(guó)文明起源的要素。如此,情境分析就達(dá)到了“透物見(jiàn)人,以物論史”學(xué)科追求。