戶(hù)籍制度改革與永久移民的形成

戶(hù)籍制度改革與永久移民的形成

一、戶(hù)籍制度改革對(duì)農(nóng)民工外出勞務(wù)的影響家庭制度改革促進(jìn)了大量永久移民（鄧曲恒和格斯塔夫森，2007），促進(jìn)了城市化進(jìn)程。但是,戶(hù)改是否對(duì)向城市短期流動(dòng)的農(nóng)村勞動(dòng)力即農(nóng)民工產(chǎn)生影響?這也是影響實(shí)際城市化水平的一個(gè)分析維度,但長(zhǎng)期缺乏定量分析。并且,農(nóng)民工外出務(wù)工對(duì)于促進(jìn)農(nóng)民收入增長(zhǎng)、減少城鄉(xiāng)差距有很大意義(林毅夫,2006;Giles,2006;孫文凱等,2007)。如果戶(hù)改影響農(nóng)民工的行為,也會(huì)進(jìn)一步影響農(nóng)民收入和城鄉(xiāng)及地區(qū)差距。本文意在通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù),分析近年來(lái)的戶(hù)籍制度改革對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)的數(shù)量和分布的影響。建國(guó)初期出于重工業(yè)發(fā)展的需要,我國(guó)曾實(shí)行了嚴(yán)格控制城市規(guī)模的戶(hù)籍制度,由此導(dǎo)致了我國(guó)嚴(yán)重的城鄉(xiāng)分割,阻礙了城市化進(jìn)程(王小魯,2002;蔡昉等,2001,2003;Cai,2003;HertelandZhai,2006)。1958年以來(lái)的戶(hù)籍制度是阻礙農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的重要因素,如今我國(guó)農(nóng)村人口仍占總?cè)丝?0%以上。一些研究顯示戶(hù)籍制度也是導(dǎo)致當(dāng)前城鄉(xiāng)差距的關(guān)鍵因素(Yaoetal,2004;WhalleyandZhang,2007)?；诠胶托实目紤],戶(hù)籍制度被要求不斷改革。在改革開(kāi)放后至今不斷放開(kāi)戶(hù)籍制度的背景下,農(nóng)村勞動(dòng)力經(jīng)歷了向農(nóng)村農(nóng)業(yè)外其他部門(mén)、向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和跨省流動(dòng)的過(guò)程(蔡昉,2007)。當(dāng)前我國(guó)戶(hù)籍制度并不再像1984年以前那樣完全限制勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng),只是不同戶(hù)籍對(duì)應(yīng)不同水平的社會(huì)福利。這體現(xiàn)在醫(yī)療、教育以及住房分配等眾多消費(fèi)項(xiàng)目上,有當(dāng)?shù)貞?hù)籍的居民要享受更多好處。《法制文萃報(bào)》2010年7月21日頭條《戶(hù)口阻礙母親捐肝救子》報(bào)導(dǎo)了因?yàn)閼?hù)籍原因,孩子得重病而不得醫(yī)治:在廣州打工的父母由于孩子未落廣州戶(hù)口,廣州醫(yī)院的醫(yī)生不給做肝移植手術(shù)。但是,戶(hù)籍制度如果全面放開(kāi),農(nóng)村居民將可能大量向城市轉(zhuǎn)移。比如,鄭州市2003年寬松的戶(hù)籍制度改革引致了大量外來(lái)人口,并因城市不堪重負(fù)而在次年部分叫停。(1)因此,我國(guó)20世紀(jì)末開(kāi)始進(jìn)行的戶(hù)籍制度改革基本是局部性的并附帶苛刻條件的,這些改革下文會(huì)進(jìn)一步詳細(xì)總結(jié)回顧。即便如此,從理論上說(shuō),帶有條件的戶(hù)改仍然為農(nóng)民提供了成為城市人的機(jī)會(huì)。那么,這種戶(hù)籍制度改革是否會(huì)引導(dǎo)農(nóng)民工去努力爭(zhēng)取獲得城市戶(hù)口的條件,從而改變其外出務(wù)工量?當(dāng)前戶(hù)改的另一個(gè)特點(diǎn)是不同類(lèi)型城市改革力度不同。1998年,國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于解決當(dāng)前戶(hù)口管理工作中幾個(gè)突出問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下稱(chēng)《意見(jiàn)》),目的是在繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格控制大城市規(guī)模、合理發(fā)展中等城市和小城市的原則下,逐步改革現(xiàn)行戶(hù)口管理制度。近些年來(lái),全國(guó)大部分省區(qū)都根據(jù)自身情況進(jìn)行了一定程度的改革。王美艷和蔡昉(2008)發(fā)現(xiàn)小城鎮(zhèn)戶(hù)籍制度改革的力度最大,中小城市次之,省會(huì)等特大城市戶(hù)籍制度改革的力度最小。這樣的戶(hù)籍制度改革是否影響農(nóng)民工外出務(wù)工的地點(diǎn)分布,即不同城市間形成替代關(guān)系?除了戶(hù)籍制度改革的直接影響,還有其他因素影響農(nóng)民工的流動(dòng),這些因素在分析戶(hù)改影響時(shí)需要加以控制。這些影響因素包括:城鄉(xiāng)收入差距(ZhangandSong,2003;Seeborgetal,2000;Wangetal,2007;王德文等,2008)、農(nóng)村勞動(dòng)人口年齡和性別結(jié)構(gòu)(Fan,2004;Roberts,2001)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(Roberts,2001)等。Bogue(1959)把所有影響因素概括為兩個(gè)大的方面:遷入地“拉力”因素如高收入、高生活質(zhì)量、教育機(jī)會(huì)、文化設(shè)施、交通條件和福利水平等,以及遷出地的“推力”因素如自然資源枯竭、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本增加、農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩導(dǎo)致失業(yè)率上升、較低的經(jīng)濟(jì)收入水平和福利保障等。以上這些因素需要盡量加以考慮。本文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分說(shuō)明分析戶(hù)改對(duì)勞動(dòng)力影響所選擇的省份;第三部分描述微觀數(shù)據(jù)的加總結(jié)果;第四部分進(jìn)行計(jì)量分析;最后對(duì)全文進(jìn)行總結(jié)。二、省的戶(hù)改應(yīng)明確時(shí)間、范圍和程度,為減少勞動(dòng)力流動(dòng)提供依據(jù)關(guān)于戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)影響的定量研究,必須對(duì)各省戶(hù)改情況有較詳細(xì)的掌握。根據(jù)這一思路,本文主要對(duì)1998—2006年期間各省相關(guān)戶(hù)籍改革政策、法規(guī)和文件進(jìn)行了整理,按照戶(hù)籍改革時(shí)間、范圍和程度對(duì)各省在這段時(shí)間的戶(hù)改進(jìn)行了歸納,從而為進(jìn)一步研究各省不同戶(hù)改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響提供明確的戶(hù)改時(shí)間、范圍和程度依據(jù)。同時(shí),本文根據(jù)各省戶(hù)改情況確定出在戶(hù)籍制度改革方面具有典型意義的省份研究對(duì)象。(一)對(duì)戶(hù)籍制度改革實(shí)施范圍和力度、程度的設(shè)定方法從1998年開(kāi)始,中央政府的有關(guān)文件表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的積極支持和鼓勵(lì),明確提出改革城鄉(xiāng)分割體制、取消對(duì)農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)的不合理限制的指導(dǎo)性思路。這被稱(chēng)作城鄉(xiāng)統(tǒng)籌就業(yè)的政策,并明確寫(xiě)進(jìn)2001年公布的《第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》和2006年公布的《第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》中。為研究21世紀(jì)初戶(hù)籍改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,本文對(duì)1998—2006年期間各省發(fā)生戶(hù)籍改革的情況,在改革時(shí)間、改革范圍、改革程度三個(gè)維度上進(jìn)行了總結(jié),主要基于有據(jù)可查的資料。其中,考慮到1998年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《意見(jiàn)》中明確了我國(guó)戶(hù)改目標(biāo),將戶(hù)改時(shí)間定位于1998—2006年共9年時(shí)間。同時(shí),為了提高利用下文“雙差分析”方法定量分析勞動(dòng)力流動(dòng)受戶(hù)籍改革影響的準(zhǔn)確性,將戶(hù)籍改革的時(shí)間精確到月份;戶(hù)籍改革范圍按照1998—2006年間戶(hù)籍制度改革實(shí)施范圍由小到大分為六個(gè)級(jí)別,包括小城鎮(zhèn)試點(diǎn)、縣級(jí)或地級(jí)市、除省城和特大城市以外全省、除省會(huì)外大中城市、省會(huì)城市和全省;戶(hù)籍制度改革程度按各省戶(hù)籍管理制度改革實(shí)施辦法中戶(hù)口登記管理制度和進(jìn)城人口計(jì)劃指標(biāo)管理上的措施進(jìn)行分類(lèi),按實(shí)施辦法的力度和程度分為四個(gè)等級(jí),包括僅對(duì)高端人才的改革、采取“準(zhǔn)入條件”(或常住戶(hù)口)的改革、實(shí)行“居民戶(hù)口”改革、實(shí)行“準(zhǔn)入條件”和“居民戶(hù)口”同時(shí)改革。戶(hù)籍制度改革實(shí)施范圍和力度、程度的分類(lèi)的方法,是在對(duì)1998—2006年期間全國(guó)各省戶(hù)籍制度改革實(shí)施辦法歸納整理后得出的。實(shí)施辦法的力度和程度中,4個(gè)級(jí)別具體所代表的含義如表1所示。將上述統(tǒng)計(jì)信息制作成表,為研究方便,將戶(hù)籍制度改革范圍分別標(biāo)號(hào)為1—6,戶(hù)籍制度改革程度標(biāo)號(hào)為1A-4A。例如4-4A表示除省會(huì)外的大中城市在戶(hù)口登記管理制度上實(shí)行“準(zhǔn)入條件”且在進(jìn)城人口計(jì)劃指標(biāo)管理上實(shí)行“居民戶(hù)口”的改革。分類(lèi)如表2所示。從表2中可以發(fā)現(xiàn),雖然1998年以后各年各省戶(hù)籍制度改革的進(jìn)程都為由小城鎮(zhèn)到大中城市再到省會(huì)城市,戶(hù)籍制度改革程度和力度遞減,但是各省戶(hù)籍制度改革的時(shí)間和力度卻有很大的差異,這為下一步使用對(duì)比研究的方法提供了條件。(二)確定省級(jí)研究對(duì)象的原則不同省份研究對(duì)象的確定在本研究中最為重要。研究對(duì)象選取主要考慮以下三個(gè)方面。1.戶(hù)改省份和控制省份考慮到后續(xù)研究會(huì)利用“雙差”等方法對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)情況進(jìn)行研究,需要戶(hù)改省份和控制省份,為了盡量降低兩個(gè)省份的觀察變量(除受戶(hù)籍制度不同影響外)所受的其他不同性質(zhì)的影響,除了引入控制變量以外,對(duì)比研究的省份盡量做到規(guī)模相當(dāng)、地域相鄰、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相仿。2.數(shù)據(jù)約束“農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶(hù)調(diào)查項(xiàng)目”僅在2003—2006年對(duì)農(nóng)戶(hù)外出打工情況做了較詳細(xì)的調(diào)查。因此,選擇數(shù)據(jù)庫(kù)中這段期間有改革的省份。3.覆蓋為使研究具有代表性,盡量對(duì)每個(gè)區(qū)域如東北、東部、中部、西部省區(qū)都選擇典型省區(qū)進(jìn)行研究。(三)主要省份的選取和確立出于以上三個(gè)主要原則的考慮,將研究省份確定為在2003—2006年期間發(fā)生大中城市(非省會(huì)等特大城市)戶(hù)籍制度改革的省份和2003—2006年期間幾乎沒(méi)有發(fā)生戶(hù)籍制度改革的相鄰相似省份。這里需要說(shuō)明兩點(diǎn):第一是雖然我們回顧了1998年以后的戶(hù)改政策,但選取的數(shù)據(jù)分析區(qū)間在2003—2006年,這一方面是數(shù)據(jù)的限制,另一方面,通過(guò)表2可以看到,2003年及以后各省大城市改革力度較大;第二個(gè)要說(shuō)明的問(wèn)題是,雖然各省一般只是部分地區(qū)進(jìn)行了改革,但由于我們的數(shù)據(jù)庫(kù)中無(wú)法區(qū)別農(nóng)民屬于哪個(gè)地區(qū),因此使用全省農(nóng)民工流動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行戶(hù)改影響的分析。有兩點(diǎn)原因可以使得此做法的問(wèn)題不至于很大:第一,如果戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響較大,那么示范效應(yīng)和預(yù)期效應(yīng)可能使省內(nèi)其他未改革市區(qū)的勞動(dòng)力產(chǎn)生一定程度的流動(dòng)效應(yīng);第二,部分戶(hù)籍改革較多涉及省內(nèi)大城市,如江蘇省。如果改革市勞動(dòng)力流動(dòng)較明顯,此時(shí)全省也應(yīng)該比較明顯。依照表2中1998—2006年各省戶(hù)籍制度改革進(jìn)展的總結(jié),選取相應(yīng)省份。我們選取浙江省為江蘇省和福建省的控制省,選取安徽省為湖北省的控制省,選取黑龍江省為遼寧省的控制省。西北部地區(qū)由于沒(méi)有青海和寧夏兩省的數(shù)據(jù),所以沒(méi)有相應(yīng)的控制省,只有典型戶(hù)改省份甘肅;西南部省區(qū)沒(méi)有較合適的研究戶(hù)籍改革的省份,所以下文中沒(méi)有進(jìn)行研究。控制省份中浙江省的情況較為特殊,2003年以后,浙江只在2003年10月對(duì)嘉興的海寧市進(jìn)行了2-3A級(jí)戶(hù)改,由于范圍僅是一個(gè)縣級(jí)市,所以將其對(duì)全省勞動(dòng)力流動(dòng)的影響忽略,令浙江作為江蘇和福建兩省的控制省。(1)本文主要研究大中城市戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,更關(guān)注各省大中城市戶(hù)籍制度的改革。以上選取的發(fā)生戶(hù)籍制度改革的研究省份和幾乎沒(méi)有發(fā)生戶(hù)籍制度改革的對(duì)照省份在大中城市戶(hù)籍制度改革方面的信息列于表3。其他各省戶(hù)籍改革方面的信息可以據(jù)表2所示進(jìn)行查找。三、家庭改革對(duì)勞動(dòng)力全球流動(dòng)的影響本節(jié)就省級(jí)加總數(shù)據(jù)對(duì)戶(hù)改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行描述性分析。(一)施工地點(diǎn)合并本文數(shù)據(jù)來(lái)自中央政策研究室和農(nóng)業(yè)部聯(lián)合進(jìn)行的農(nóng)戶(hù)各年定點(diǎn)調(diào)查,這一調(diào)查從1986年開(kāi)始,內(nèi)容包含了各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的豐富信息。2003—2006年期間的數(shù)據(jù),在外出務(wù)工收入方面有對(duì)外出務(wù)工地點(diǎn)較詳細(xì)的分類(lèi),包括本鄉(xiāng)農(nóng)村、本縣外鄉(xiāng)、外縣農(nóng)村、外縣城鎮(zhèn)、本省省城、外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)和境外共八個(gè)劃分區(qū)域。根據(jù)本文研究的需要將外出務(wù)工地點(diǎn)合并為四類(lèi),包括本省農(nóng)村(本鄉(xiāng)農(nóng)村、本縣外鄉(xiāng)和外縣農(nóng)村)、大中城市(外縣城鎮(zhèn))、本省省會(huì)(本省省城)和其他(外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)和境外)。本文使用2003—2006年的數(shù)據(jù),包括江蘇、浙江、福建、安徽、湖北、遼寧、黑龍江、甘肅八個(gè)省。其中甘肅省在2006年沒(méi)有調(diào)查數(shù)據(jù)。同時(shí),消除異常數(shù)據(jù)后,2003—2006年期間的樣本家庭共有24019個(gè)。(1)勞動(dòng)力流動(dòng)的衡量主要采用兩個(gè)指標(biāo):家庭單位勞動(dòng)力外出務(wù)工時(shí)間和家庭勞動(dòng)力外出務(wù)工比例,這兩個(gè)指標(biāo)都針對(duì)省會(huì)和大中城市分別計(jì)算,外出時(shí)間還針對(duì)全省計(jì)算。本文的主要研究目標(biāo)是研究大中城市戶(hù)籍改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響,以下分別對(duì)省級(jí)加總指標(biāo)和農(nóng)戶(hù)微觀指標(biāo)進(jìn)行討論。本文中,農(nóng)戶(hù)微觀層面上的數(shù)據(jù)是在農(nóng)戶(hù)中個(gè)人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上合并得到。由于中國(guó)農(nóng)村居民更多地是家庭決策,因此我們以家庭為分析對(duì)象。省級(jí)加總指標(biāo)通過(guò)在農(nóng)戶(hù)微觀層面上逐級(jí)合并到家庭所在組、所在村,最后到家庭所在省得到,可以看作對(duì)省家庭的平均水平的描述性統(tǒng)計(jì)。(二)從對(duì)比分析的結(jié)果上節(jié)總結(jié)了2003—2006年期間發(fā)生的戶(hù)籍改革的情況,同時(shí)確定了覆蓋全國(guó)大部分區(qū)域的五個(gè)研究對(duì)照組。下面使用2003—2006年省級(jí)加總指標(biāo)對(duì)研究省份發(fā)生的大中城市戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行初步研究,并與沒(méi)有發(fā)生戶(hù)籍制度改革的對(duì)照省份進(jìn)行對(duì)比。限于篇幅,且本部分由于沒(méi)有控制更多變量,并非分析重點(diǎn),我們不用圖表形式描述,只對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)與分析。發(fā)生大中城市戶(hù)籍制度改革的典型研究省份和沒(méi)有發(fā)生戶(hù)籍制度改革的對(duì)照省份,省級(jí)加總指標(biāo)上勞動(dòng)力分地區(qū)的流動(dòng)情況描述如下:(1)從幾個(gè)指標(biāo)看,2004年與2003年、2005年與2004年相比,江蘇省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加22.8%和31.65%,務(wù)工的時(shí)間分別增加20.8%和35.4%。而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少26.3%和23.0%,務(wù)工的時(shí)間分別減少31.3%和21.2%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年、2005年與2004年相比,浙江省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別減少20.9%和7.4%,務(wù)工的時(shí)間分別減少26.6%和8.5%,而去省會(huì)特大城市的情形基本不變。由于江蘇省在2003年4—10月間對(duì)徐州、蘇州、南通、無(wú)錫等多個(gè)大城市進(jìn)行了4-4A級(jí)戶(hù)籍制度改革,而浙江幾乎沒(méi)有,從這些對(duì)比分析可以看出,江蘇省對(duì)大中城市進(jìn)行戶(hù)籍改革,在省級(jí)加總指標(biāo)上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的數(shù)量和方向起到了一定的影響。(2)2005年與2003年、2006年與2005年相比,福建省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加1.7%和12.6%,務(wù)工的時(shí)間分別增加9.4%和7.6%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少1.0%和17.7%,務(wù)工的時(shí)間分別增加3.2%和減少14.2%。2004年福建省這些指標(biāo)和2003年相比變動(dòng)不明顯。福建省在2003年5月對(duì)廈門(mén)市進(jìn)行了4-2A級(jí)戶(hù)改,而浙江幾乎沒(méi)有。從上述對(duì)比可以看出,除去2004年可能存在滯后效應(yīng)外,福建省對(duì)大中城市進(jìn)行戶(hù)籍改革,在省級(jí)總量層面上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)方向起到了一定的影響,和上文中江蘇類(lèi)似。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn),由于改革地區(qū)較少,其流動(dòng)的替代程度明顯弱于江蘇省。(3)2004年與2003年、2005年與2004年相比,湖北省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別增加25.3%和4.3%,務(wù)工的時(shí)間分別增加44.2%和4%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別減少3%和11.8%,務(wù)工的時(shí)間分別減少5.1%和12.1%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年、2005年與2004年相比,安徽省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例分別減少2%、增加26%,務(wù)工的時(shí)間分別減少16.2%、增加31%,而家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的比例分別增加34.5%和26.8%,務(wù)工的時(shí)間分別增加43.6%和22.9%。湖北省在2003年3月對(duì)武漢市以外地區(qū)進(jìn)行了3-4A級(jí)改革,而安徽省幾乎沒(méi)有。從上述對(duì)比分析可以看出湖北省勞動(dòng)力流動(dòng)變動(dòng)相對(duì)大。(4)2004年與2003年相比,遼寧省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例減少2.4%,務(wù)工時(shí)間增加4.5%。對(duì)應(yīng)地,2004年與2003年相比,黑龍江省家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例減少3.8%,務(wù)工時(shí)間增加6.0%。遼寧省在2003年8月對(duì)大連市進(jìn)行了4-1A級(jí)改革,而黑龍江省幾乎沒(méi)有。從上述對(duì)比分析可以看出遼寧省對(duì)大中城市進(jìn)行戶(hù)籍改革,改革程度很小,在省級(jí)加總指標(biāo)上對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)起到了很小的影響。(5)甘肅省2004年與2003年相比勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的比例先減少4.7%后持平,務(wù)工時(shí)間先是減少23.2%后增加1.0%。甘肅省在2004年5月對(duì)嘉峪關(guān)市進(jìn)行了4-2A級(jí)戶(hù)籍改革,這可能是甘肅省在2003—2005年間大中城市外出務(wù)工量由減少變?yōu)樯僭S上升的原因。通過(guò)以上統(tǒng)計(jì)可見(jiàn),戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)可能有效,并且影響程度與改革的程度及實(shí)施戶(hù)籍制度改革的城市多寡密切相關(guān),改革程度越強(qiáng)、改革城市越多,影響也就越強(qiáng),相反就越弱。各個(gè)勞動(dòng)力流動(dòng)衡量指標(biāo)變化的趨勢(shì)一致、幅度差異較大。雖然戶(hù)籍政策是城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的主要障礙,但是勞動(dòng)力流動(dòng)的影響因素很多。由于沒(méi)有控制這些變動(dòng)的因素,用上述加總指標(biāo)統(tǒng)計(jì)得出的結(jié)論更多是一種猜想。其他因素包括省級(jí)的宏觀經(jīng)濟(jì)變量和農(nóng)戶(hù)層面的家庭特征變量應(yīng)該被控制。另外,上文沒(méi)有用加總指標(biāo)研究發(fā)生戶(hù)籍制度改革后本省勞動(dòng)力外出務(wù)工總量的變化情況。四、趨勢(shì)對(duì)比觀察上述加總數(shù)據(jù)沒(méi)有考慮農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀影響因素,是一種簡(jiǎn)單趨勢(shì)對(duì)比觀察。本部分的微觀層面研究使用添加控制變量的“雙差”(differenceindifference)回歸分析法來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn),其研究結(jié)果可以為加總層面的研究進(jìn)行核實(shí)和補(bǔ)充。(一)影響農(nóng)戶(hù)微觀層面勞動(dòng)力流動(dòng)的因素本文使用加入控制變量的“雙差”分析法對(duì)前四組省份在2003—2006年間發(fā)生的戶(hù)籍制度改革對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響進(jìn)行定量研究。(1)雙差分析采用如下基本回歸形式:其中,T代表時(shí)間啞變量,改革前T=0,改革后T=1。SH代表省份啞變量,實(shí)驗(yàn)省=1,控制省=0。T_SH代表時(shí)間和省份交叉項(xiàng)。交叉項(xiàng)系數(shù)β3就代表了改革對(duì)實(shí)驗(yàn)省的影響的凈值。雖然這個(gè)回歸方法簡(jiǎn)單易行,但一般雙差分析基于一個(gè)基本假設(shè):研究對(duì)象與控制對(duì)象除在事件發(fā)生上一個(gè)存在另一個(gè)不存在而外,其他性質(zhì)相同。事實(shí)上,本文的研究對(duì)象和參照對(duì)象來(lái)自?xún)蓚€(gè)不同省份的許多家庭,它們?cè)S多不同質(zhì)且變動(dòng)的屬性會(huì)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生影響。所以若要盡量精確地度量戶(hù)改的影響,還需要控制這些不同質(zhì)屬性對(duì)觀測(cè)變量的影響。因此,本文使用添加控制變量的“雙差”回歸分析法對(duì)微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,回歸方程的形式如下:其中,X為添加的控制變量向量,γ是其影響系數(shù)向量。參照已有文獻(xiàn)對(duì)影響因素的分析,本文引入的對(duì)農(nóng)戶(hù)微觀層面勞動(dòng)力流動(dòng)有影響的控制變量包括以下幾個(gè)方面:(1)家庭人口結(jié)構(gòu),包括:家庭人數(shù)(個(gè))、家庭勞動(dòng)力人口比例(%)、家庭有無(wú)新生兒(啞變量)、家庭有無(wú)健康情況差者(啞變量)。(2)家庭開(kāi)放程度,包括:家庭人口中最高教育年限(年)、家庭有無(wú)技術(shù)人員(啞變量)、家庭有無(wú)村干部(啞變量)、家庭有無(wú)國(guó)家機(jī)關(guān)干部或職工(啞變量)。(3)家庭外出務(wù)工收入和機(jī)會(huì)成本,包括:家庭外出務(wù)工收入時(shí)間比(元/天)、家庭除去外出務(wù)工每單位勞動(dòng)力的收入(元)。(4)家庭資產(chǎn)情況,包括:家庭人均財(cái)富(元/人),此概念可參考孫文凱和白重恩(2008)。(5)家庭所在村信息開(kāi)放程度,包括:村外出務(wù)工的人數(shù)(人/年)、村是否地勢(shì)好(啞變量)、村是否小康村(啞變量)、村是否工礦郊區(qū)(啞變量)、村是否城鎮(zhèn)郊區(qū)(啞變量)。(6)所在省份宏觀經(jīng)濟(jì)變量:當(dāng)年GDP增長(zhǎng)率、第二三產(chǎn)業(yè)比重、登記失業(yè)率。添加以上控制變量,利用公式(2)的回歸方程對(duì)微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸,不僅具有一般雙差回歸的優(yōu)點(diǎn),同時(shí)可以控制其他可能因素的干擾,從而分離出戶(hù)籍制度改革這一外部事件對(duì)衡量勞動(dòng)力流動(dòng)的變量的影響,還可以發(fā)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)可能有影響的其他因素。(二)戶(hù)籍制度改革后家庭勞動(dòng)力去城市勞務(wù)的變化本文使用雙差方法進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí),主要圍繞下面三個(gè)假說(shuō),以期就戶(hù)改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響問(wèn)題進(jìn)行更全面的解答。待檢驗(yàn)假說(shuō)如下:假說(shuō)Ⅰ:發(fā)生戶(hù)籍制度改革后,家庭總外出務(wù)工量增加。假說(shuō)Ⅱ:在發(fā)生大中城市戶(hù)籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的人數(shù)比例增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的人數(shù)比例減少。假說(shuō)Ⅲ:在發(fā)生大中城市戶(hù)籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的時(shí)間增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的時(shí)間減少。提出假說(shuō)Ⅲ的原因在于:戶(hù)籍改革一般要求在城市有穩(wěn)定工作,這要求農(nóng)民工在戶(hù)改當(dāng)?shù)氐墓ぷ鲿r(shí)間盡可能長(zhǎng)。1.時(shí)間跨度對(duì)各變量回歸的影響對(duì)發(fā)生戶(hù)籍改革后,本省總體外出務(wù)工量有所增加這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取實(shí)驗(yàn)省份和控制省份農(nóng)戶(hù)單位勞動(dòng)力的外出務(wù)工總時(shí)間為觀測(cè)變量。含有交叉項(xiàng)和其他控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表4中。為了考察時(shí)間跨度的影響,回歸期限分別選擇2003—2004年、2003—2005年和2003—2006年三個(gè)時(shí)段。表4列出了三個(gè)時(shí)期回歸的交叉項(xiàng)系數(shù)和最后一個(gè)時(shí)期回歸的其他變量的結(jié)果。觀察表4中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在戶(hù)籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)只有湖北省在2003—2006年這一階段的回歸結(jié)果顯著為正,而其他省份基本沒(méi)有顯著影響。交叉項(xiàng)系數(shù)代表的是農(nóng)戶(hù)總外出務(wù)工時(shí)間是否隨戶(hù)籍改革變化,所以在用家庭外出務(wù)工總時(shí)間作為外出務(wù)工量的衡量指標(biāo)時(shí),假說(shuō)Ⅰ在湖北省2003—2006年這一時(shí)段得到驗(yàn)證,而在大多數(shù)省份和時(shí)段并不成立。2.回歸結(jié)果分析對(duì)發(fā)生大中城市戶(hù)籍制度改革后,家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的人數(shù)比例增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的人數(shù)比例減少這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取實(shí)驗(yàn)省和控制省農(nóng)戶(hù)勞動(dòng)力到大中城市和到省城的人數(shù)占總勞動(dòng)力的比例為觀測(cè)變量。含有交叉項(xiàng)和控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表5和表6中。(1)同樣觀察三個(gè)時(shí)段的回歸結(jié)果。從務(wù)工人數(shù)占總勞動(dòng)力的比例看,觀察表5中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶(hù)籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)只在江蘇省顯著為正,而且只在第三個(gè)時(shí)段成立。假設(shè)Ⅱ前半部分對(duì)江蘇成立,對(duì)其他省份不顯著。通過(guò)表6可以看到假說(shuō)Ⅱ后半部分不成立。3.控制省農(nóng)戶(hù)勞動(dòng)力外出時(shí)間在發(fā)生大中城市戶(hù)籍制度改革后,對(duì)家庭勞動(dòng)力去大中城市務(wù)工的時(shí)間增加,家庭勞動(dòng)力去省會(huì)特大城市務(wù)工的時(shí)間減少這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。選取研究省和控制省農(nóng)戶(hù)勞動(dòng)力到大中城市和到省城的外出務(wù)工時(shí)間為觀測(cè)變量。含有交叉項(xiàng)和有顯著影響的控制變量的回歸方程的估計(jì)結(jié)果列于表7和表8中。觀察表7中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶(hù)籍改革事件的沖擊下,只有江蘇省第三個(gè)時(shí)段、福建省第一個(gè)時(shí)段、湖北省前兩個(gè)時(shí)段顯著。假設(shè)Ⅲ前半部分對(duì)其他省份和時(shí)段不成立。觀察表8中交叉項(xiàng)的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn),在大中城市戶(hù)籍改革事件的沖擊下,各對(duì)照組的交叉項(xiàng)不顯著。假設(shè)Ⅱ后半部分得不到支持。(三)從流動(dòng)時(shí)間和影響因素看,農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)總體特征在總體上看是外出警務(wù)的通過(guò)上文的研究可以發(fā)現(xiàn),雖然通過(guò)加總指標(biāo)可以看到戶(hù)改對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的數(shù)量和分布有一定影響,但微觀計(jì)量分析的結(jié)果顯示,在發(fā)生大中城市戶(hù)籍改革的省份,勞動(dòng)力流動(dòng)受到的影響十分有限。從總量上看,只有湖北省最后一個(gè)時(shí)段戶(hù)改使得勞動(dòng)力外出時(shí)間有顯著的增加。湖北的改革范圍較廣,除武漢外都進(jìn)行了改革。從占勞動(dòng)力比例看,只有江蘇省最后一個(gè)時(shí)段農(nóng)村勞動(dòng)力向大中城市的流動(dòng)明顯增加。江蘇的改革相對(duì)浙江范圍也很大。在不同地點(diǎn)的工作時(shí)間,也只有在少數(shù)省份的少數(shù)時(shí)段有一定影響。其他有共性的控制變量對(duì)外出務(wù)工的影響簡(jiǎn)要總結(jié)如下:第一,反映外出務(wù)工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的重要變量——所在村外出務(wù)工人數(shù),幾乎在所有方程中都有顯著正的影響?？梢哉f(shuō),通過(guò)村里人互相介紹幫扶外出務(wù)工仍是中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)的一個(gè)重要方式。第二,家庭的一些特征對(duì)外出務(wù)工有顯著影響。如人口越多的家庭越傾向于外出,并且務(wù)工時(shí)間更長(zhǎng)。有新生兒的家庭傾向于減少外出務(wù)工的可能性和數(shù)量。家庭受教育程度提高,對(duì)外出務(wù)工有促進(jìn)作用。第三,反映外出務(wù)工機(jī)會(huì)成本的本地每單位勞動(dòng)力的收入則與外出務(wù)工的數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)。這符合一般常識(shí),也可以證明2003年以后國(guó)家各項(xiàng)補(bǔ)貼農(nóng)民的政策對(duì)農(nóng)民外出務(wù)工的負(fù)向作用。另外,戶(hù)主為村干部等反映本地高收入的變量,都與外出務(wù)工負(fù)相關(guān)。第四,家庭所在村是否是小康村、地勢(shì)、是否是城市郊區(qū)均與外出務(wù)工有顯著關(guān)系,但因省份和檢驗(yàn)假說(shuō)不同而不同,沒(méi)有確定的影響方向。五、促進(jìn)戶(hù)籍制度改