政治人假設(shè)的內(nèi)涵及社會治理

政治人假設(shè)的內(nèi)涵及社會治理

人類的全面發(fā)展和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展是基于人們對自身的理解。關(guān)于人性的認識則是人對自己的認識的核心內(nèi)容。在關(guān)于人性的認識中,“經(jīng)濟人”假設(shè)、“政治人”假設(shè)和“文化人”假設(shè)是幾個最為基本的認識。一部人類社會發(fā)展史按其發(fā)展的側(cè)重點可以邏輯地依次分為經(jīng)濟發(fā)展史、政治發(fā)展史和文化發(fā)展史,其中政治發(fā)展史(或稱政治文明建設(shè)史)處于人類社會發(fā)展的中間階段,成為物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)的中介。相應(yīng)的,“政治人”假設(shè)則是政治發(fā)展、政治文明建設(shè)的必要的人性基礎(chǔ)。為推動人的全面發(fā)展和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展,對“政治人”假設(shè)這一政治發(fā)展、政治文明的人性基礎(chǔ)進行深入研究是十分重要的。一、“人是趨向于城邦生活的動物”polits“政治人”假設(shè)最早是由古希臘思想家亞里士多德提出來的。這個假設(shè)通常的表達是:“人是天生的政治動物”。亞里士多德關(guān)于“政治人”的假設(shè)是在分析古希臘城邦時代人們的生存狀態(tài)時做出來的。他首先注意到當時人們生存的一個基本事實;凡人都生活于城邦之中。他說:凡脫離城邦的人,“如果不是一只野獸,那就是一位神祗”,“不是一個鄙夫,那就是一位超人”。那么,人為什么要過這樣的城邦生活呢?他作了一個簡單的還原分析:兩個生物必須結(jié)合,其種類才能得以延續(xù),對于人類來講,這種結(jié)合的形式就是家庭。若干個家庭就組成了村坊,再由若干個村坊就組成了城邦。因此,“城邦”是自然的產(chǎn)物。在總結(jié)城邦生成的這一自然過程時,亞里士多德說到:“由此可以明白城邦出于自然的演化,而人類是趨向于城邦生活的動物”。(p.18)由于“政治”(Politis)就是由“城邦”(Polis)一詞衍化而來的,“人類是趨向于城邦生活的動物”這個假設(shè)也就可以解讀為“人是天生的政治動物”?！罢稳恕奔僭O(shè)除了字面上告訴我們的信息外,它內(nèi)在的豐富內(nèi)涵是什么?它于人的全面發(fā)展,社會的協(xié)調(diào)發(fā)展有何重要價值呢?二、“政治人”的豐富內(nèi)涵根據(jù)亞里士多德在《政治學(xué)》中對“政治人”假設(shè)的各種分析,我們可以看到“政治人”假設(shè)以下三方面的豐富內(nèi)涵。1.“群聚性”就等于“社會性”人是具有合群性、群居性、社會性的動物,這是“人是天生的政治動物”這一“政治人”假設(shè)的最基本的含義?！叭耸钦蝿游铩钡暮x首先在于表達:“像某些種類的動物一樣,人在任何地方都聚合為大于家庭的群體,甚至當他們并不需要相互幫助的時候也力求群聚”。(p.17)在這里,“政治性”就等于“群居性”、“合群性”、“社會性”。馬克思在談到亞里士多德這個假設(shè)時,也明確指出了“政治人”假設(shè)的社會性含義,他說:“人即使不像亞里士多德所說那樣,天生是政治動物,無論如何也天生是社會動物”。他在另一個地方還說到:“人是名副其實的政治動物,不僅是一種合群的動物,而且是只有在社會中才能獨立的動物”。2.利益協(xié)調(diào)能力比任何群居動物更具協(xié)調(diào)性僅僅看到“政治人”假設(shè)表達的人的合群性、群居性、社會性的人性特征是不夠的。深入發(fā)掘“政治人”假設(shè)的內(nèi)涵,我們就會看到“政治人”假設(shè)對人的利益協(xié)調(diào)能力即政治能力的肯定。這是亞里士多德在把人類的合群性與其它動物做比較后得出的結(jié)論。他認為,人與任何蜂群和獸群相比更大意義上是“政治動物”。因為在動物中只有人有語言和理性,語言和理性可以用來揭示利害,因而也揭示正義和不正義;善與惡。在理性的引導(dǎo)下,在語言的溝通中,人類實現(xiàn)了利益協(xié)調(diào)。(p.18)這種理性認識、溝通能力與利益協(xié)調(diào)能力就是政治能力。因此,人比任何群居動物有著更高級的特性,即利益協(xié)調(diào)性,也就是狹義的政治性。從這個意義上講,人是天生的政治動物。3.城邦政治的構(gòu)成—人是具有合作精神的動物按照亞里士多德的分析,人不僅是合群的、群居的社會性動物,也是具有利益協(xié)調(diào)能力的政治性動物,而且是“最優(yōu)秀的政治動物”。(p.17)這個最優(yōu)秀的動物“優(yōu)秀”在哪里,就在于因人聚合而成的城邦,就在于以合作為本質(zhì)的城邦關(guān)系。亞里士多德反復(fù)講到:以為城邦僅僅由其成員對外在利益的分享而構(gòu)成的觀點是錯誤的——城邦是這樣一種合作關(guān)系,它的構(gòu)成的一個關(guān)鍵方面,是人們分享某種有關(guān)善或正義的生活方式的概念。亞里士多德假定了一種獨一無二的合作關(guān)系,它比其它合作關(guān)系具有權(quán)威性且包含了它們的特殊目的或目標,這種合作關(guān)系即是城邦。因此,他認為,城邦是一種合作關(guān)系,是聯(lián)合體或共同體,亦即共同分享或持有某些東西的一群人。他進一步認為,好公民的基本職能在于維護政治合作關(guān)系。(p.19)亞里士多德在這里一再強調(diào)城邦(政治)的合作本性,強調(diào)城邦(政治)追求至善的價值目標,它構(gòu)成“政治人”假設(shè)中一個十分重要的內(nèi)容。把上述三個方面的內(nèi)容結(jié)合起來,“人是天生的政治動物”這個“政治人”假設(shè)的基本內(nèi)涵就是:人是一種具有社會性的、具有利益協(xié)調(diào)能力的,并追求友善合作,追求社會的至善和諧的動物。三、“政治人”假設(shè)的現(xiàn)實目將“政治人”假設(shè)的豐富內(nèi)涵與人類政治生活結(jié)合起來,我們可以清晰地看到“政治人”假設(shè)在人類社會政治治理,政治國家的形成及存在,以及人類政治文明發(fā)展中的重要價值。1.個人類社會管理史,一個是文化人“政治人”假設(shè)首先是一個“人性假設(shè)”,即首先是對人的本性、人的本質(zhì)、人之為人的基本規(guī)定的一種假定說明。這個人性假設(shè)與“經(jīng)濟人”假設(shè),“文化人”假設(shè)一道構(gòu)成了人類社會治理的人性基礎(chǔ)。對此,有學(xué)者認為,正是對人的本性的不同認識,構(gòu)成了人類社會管理的不同理念和發(fā)展階段?！皟汕Ф嗄昵?古希臘學(xué)者亞里士多德認識到‘人是政治動物’,揭示了人類管理史上的政治人時代;二百多年前,英國學(xué)者亞當·斯密認識到‘人是經(jīng)濟的動物’,開啟了人類管理史上的‘經(jīng)濟人’時代;今天,在跨入21世紀的時候,人們認識到‘人是文化的動物’,我們進入了人類管理史上的‘文化人’時代”。一部人類管理史也就可以大致劃分為“經(jīng)濟管理”時代、“政治管理時代”和“文化管理時代”。這個認識無疑是極有價值的。但是,我們不能由此就得出結(jié)論:“政治管理”已經(jīng)退出人類社會管理的歷史舞臺而進入了歷史博物館。恰恰相反,“政治人”任何時候都是人之為人的基本性質(zhì),“政治管理”任何時期都是社會管理的重要內(nèi)容。對比“政治人”、“經(jīng)濟人”和“文化人”三個人性假設(shè),“經(jīng)濟人”假設(shè)雖然晚于“政治人”假設(shè)提出(這實際上是“西方中心論”的觀點,中國人早就知道,“人不為已,天誅地滅”),但是“經(jīng)濟人”的現(xiàn)實卻是人與生俱來的。從某種意義上講,經(jīng)濟人的自利性實際上是一切生命體的共性,而不是人之為人的個性。相比之下,“政治人”卻真是人從動物中挺立起來,人類社會從自然界中分化出來首先獲得的第一個本性。至于“文化人”的性質(zhì)則是一種后天逐步獲得,并且日新月異發(fā)展變化的性質(zhì)。因此,如果硬要對“政治人”、“經(jīng)濟人”和“文化人”三個性質(zhì)排一個序的話,從歷史的角度,似乎應(yīng)是從“經(jīng)濟人”到“政治人”再到“文化人”的發(fā)展。并且,這三個性質(zhì)不是歷時性地一個取代一個,而是后者包含前者,三者是以各自不同的份量共時共存的。從這個意義上講,“人是天生的政治動物”這一“政治人”假設(shè)是人永恒的本性假設(shè),以“政治人”假設(shè)為其人性基礎(chǔ)的政治管理,則是以“經(jīng)濟管理”為基礎(chǔ),以“文化管理”為牽引的社會管理,并成為人類社會管理的永恒的組成部分。2.第二,國家是以人為導(dǎo)向的社會生活“政治人”假設(shè)不僅是一個人性假設(shè),它還是一個“國家起源假設(shè)”。亞里士多德本來就是在描述古希臘城邦國家的自然形成時提出“政治人”假設(shè)的。“家庭——村坊——國家”這一國家的“自然生成論”破除了關(guān)于國家起源問題上的一切奇談怪論。首先,國家不是神的意志的體現(xiàn),不是上帝、上天的安排。國家關(guān)系不是人與神的結(jié)合,而是人與人的結(jié)合。正如《國際歌》里面唱到的一樣,“從來就沒有什么救世主,也不靠神仙皇帝,要創(chuàng)造人類的幸福,全靠我們自己”。其次,國家也不是從來就是強權(quán)階級謀取私利的暴力工具。雖然在人類幾千年有文字記載的歷史中,國家確實一度扮演了這樣的角色。但是,國家一開始并不是這樣的,它也不會永遠是這樣的。因為國家的本質(zhì)是利益協(xié)調(diào),“城邦是一種合作關(guān)系”。人們組成國家生活在一起,是為了協(xié)調(diào)而平息爭斗,通過合作增強力量以生活得更美好,而不是為了相互爭斗,相互傾軋,相互撕殺。國家蛻變?yōu)殡A級統(tǒng)治的工具是國家本質(zhì)的異化,隨著社會的進步,國家必然會恢復(fù)它的本來面目。3.馬克思恩格斯之“政治”觀“政治人”假設(shè)在作為人性假設(shè)、國家起源假設(shè)的同時,還是“政治文明假設(shè)”。幾千年的人類政治活動史,本來就是人類文明發(fā)展史的重要組成部分。然而,把“政治”與“文明”兩個詞匯連在一起,形成“政治文明”概念,卻只有一百多年的歷史。就中國的政治治理實踐和政治科學(xué)研究來看,對“政治文明”關(guān)注的歷史似乎更短。與之相對應(yīng)的是,人們對政治有著太多的灰暗的理解。政治似乎總是與蒙昧、甚至野蠻聯(lián)系在一起。特別是在野心家、政客們爾虞訛詐、勾心斗角的搏殺中,在殘酷的階級斗爭的漩渦中,人們常常對“政治”望而生畏,退而卻步,不到陷入生存危機時,盡量側(cè)身其外?！澳剣隆笔沁@種狀態(tài)的最直觀的寫照。然而,“政治”的面孔就應(yīng)該是這樣的嗎?回答是否定的。亞里士多德的“政治人”假設(shè)內(nèi)含著“政治文明假設(shè)”。他說“人是天生的政治動物”就意味著每個人都是政