李敖《文星》時(shí)期中西文化觀的演變

李敖《文星》時(shí)期中西文化觀的演變

李敖是現(xiàn)臺(tái)灣學(xué)者，1935年出生于臺(tái)灣，于1959年7月畢業(yè)于臺(tái)灣大學(xué)歷史系。60年代早期,他初出茅廬,就接連在《文星》雜志上發(fā)表了許多篇有影響的文章,尤其是《給談中西文化的人看看病》(見(jiàn)《文星》第52期,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《看看病》)一文引起很大反響,導(dǎo)致了臺(tái)灣當(dāng)時(shí)中西文化論戰(zhàn)的全面展開(kāi)。如今,二十多年過(guò)去了,李敖的思想已經(jīng)發(fā)生變化,他已不再一味堅(jiān)持當(dāng)年全盤(pán)西化論的老調(diào)了。然而,在近幾年的“文化熱潮”中,李敖當(dāng)時(shí)的思想又被介紹到了大陸,還是那篇《看看病》又產(chǎn)生了很大影響,李敖又被毀譽(yù)交加了。有的人對(duì)他嗤之以鼻,有的人對(duì)他倍加青睞。但是,無(wú)論在當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣,還是在現(xiàn)在的大陸,揚(yáng)他的人或貶他的人大都沒(méi)有擺脫感情的支配。現(xiàn)在,我們應(yīng)該穿過(guò)感情的屏障去冷靜地、全面地分析和評(píng)價(jià)李敖的中西文化觀及其發(fā)展變化。當(dāng)然,這是一件復(fù)雜而費(fèi)力的工作,本文所能做的也只是從現(xiàn)實(shí)出發(fā),從文化的理論和實(shí)踐出發(fā),評(píng)述李敖《文星》時(shí)期(指1961年11月10日李敖在《文星》第49號(hào)上發(fā)表了《老年人與棒子》一文,登上《文星》舞臺(tái),至1966年12月29日《文星》?？@段時(shí)期)全盤(pán)西化論的主要觀點(diǎn)。一傳統(tǒng)文化全盤(pán)否定的理論依據(jù)《文星》時(shí)期的李敖是全盤(pán)西化論的熱情的提倡者、積極的宣傳者。他認(rèn)為,西方近現(xiàn)代文化和中國(guó)的傳統(tǒng)文化是絕對(duì)對(duì)立、水火不相容的,后者是沒(méi)落的、腐朽的文化,只有先進(jìn)的西方近現(xiàn)代文化才能促進(jìn)中國(guó)社會(huì)向前發(fā)展。因此,他主張走全盤(pán)西化的道路,而全盤(pán)西化的第一步就是要無(wú)情地、全盤(pán)地否定和拋棄中國(guó)的傳統(tǒng)文化。李敖明確地說(shuō),在西化的起腳點(diǎn)這個(gè)問(wèn)題上,“我覺(jué)得我們?cè)搹幕居^念上一股腦兒丟掉任何農(nóng)業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。此障能除,其它一切應(yīng)不難?！?見(jiàn)《敬答吳心柳先生》,載《文星》第58期)他更激烈地說(shuō):“固有文化所能給我們的,除了空洞名詞和抽象觀念外,還能有什么呢?挽救固有文化的結(jié)果,除了更暴露它的可憐外,還能得到些什么呢?……固有文化是一個(gè)衰弱的老頭子,我們已無(wú)法要它適應(yīng)新的生機(jī)和生命力?！?《李敖全集》四,第99頁(yè))“凡是中國(guó)的固有文化——如毛筆字、中醫(yī)……都應(yīng)該揚(yáng)棄。”(《上下古今談》第152頁(yè),文星,1965年版)他從各個(gè)方面來(lái)揭露、批判傳統(tǒng)文化中的陰暗面。盡管立論的角度不同,卻都引向一個(gè)結(jié)論:傳統(tǒng)文化就該全盤(pán)否定,那是它的命運(yùn)!應(yīng)當(dāng)說(shuō),李敖對(duì)傳統(tǒng)文化的批判有很多地方是尖銳的、深刻的,具有一定的合理性。然而,凡是讀過(guò)李敖論中西文化的文章、體驗(yàn)過(guò)其中那憤激的。“憂(yōu)宗周之隕”的。受壓抑的感情的人,都會(huì)覺(jué)得出李敖的偏激與固執(zhí),都會(huì)知道李敖許多處選擇史料時(shí)的主觀和任意,都會(huì)懷疑、甚至否定他的觀點(diǎn)的真實(shí)性。然而,除此而外,李敖對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的全盤(pán)否定還有什么理智上的理由嗎?有,那就是李敖在《看看病》一文中所指出的第三種病因:“和經(jīng)濟(jì)背景脫節(jié)”。李敖指責(zé)“傳統(tǒng)派不知道我們東方這一套思想完全是農(nóng)業(yè)社會(huì)的影響”,不知道當(dāng)我們要前進(jìn),要從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)時(shí),這套思想“成事不足,敗事有余”,是一概不可取的。他說(shuō):“工業(yè)社會(huì)是動(dòng)的、擴(kuò)展的、進(jìn)取的、不知足的、不靠祖宗的、不依賴(lài)白胡子老頭的。在工業(yè)社會(huì)里,一切傳統(tǒng)的價(jià)值體系,不論是好是壞,全部是生了銹的發(fā)條,全都不能配合新的齒輪發(fā)揮作用。”“我們要跨進(jìn)工業(yè)社會(huì),要光明磊落的跨進(jìn),不是‘猶抱琵琶’的跨進(jìn)。舊琵琶除了能遮丑,別無(wú)用處。我們要奏工業(yè)社會(huì)的迎春曲,不能依賴(lài)農(nóng)業(yè)社會(huì)的舊琵琶。”(《看看病》)但是,李敖的這種觀點(diǎn),在理論上是不正確的,在實(shí)際上也是行不通的。第一,傳統(tǒng)文化并不象一個(gè)人身上背的包袱,你想背就背上,想扔就扔掉,這是由文化的本質(zhì)和文化發(fā)展的規(guī)律所決定的。文化是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象,它是人類(lèi)在長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造出來(lái)的結(jié)晶,它升華為思想、積淀為思維方式、心理結(jié)構(gòu),并滲透于生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣中。隨著人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展,文化自然也是歷史地發(fā)展著的,自然也要經(jīng)歷變革的階段,要有不斷的否定,但這否定決不是對(duì)傳統(tǒng)文化的全盤(pán)否定,而是既克服又吸收的辯證的否定。文化發(fā)展的歷史也證明了這一點(diǎn),印度全盤(pán)否定其傳統(tǒng)文化了嗎?沒(méi)有,西方全盤(pán)否定過(guò)其傳統(tǒng)文化嗎?也沒(méi)有。西方近現(xiàn)代文化恰恰就是對(duì)古希臘、羅馬文化和封建的中古文化的揚(yáng)棄和新文化積累的結(jié)果。傳統(tǒng)文化雖然不能充當(dāng)建設(shè)新社會(huì)的理論指導(dǎo),卻總是極大的影響著新社會(huì)的建設(shè)。西歐的英、法、德等國(guó)家,北美的美國(guó),社會(huì)主義的蘇聯(lián),以及東方的日本雖然都是先進(jìn)的工業(yè)社會(huì),但它們?cè)谖幕矫娑加忻黠@的差別,其主要原因之一就在于他們起步走向現(xiàn)代化國(guó)家時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、文化背景都不一樣,這就表現(xiàn)了傳統(tǒng)文化在社會(huì)發(fā)展中的巨大作用。誠(chéng)然,建設(shè)一個(gè)新的社會(huì)需要有新的思想、新的理論,然而,這新思想、新理論的形成和發(fā)展決不是傳統(tǒng)文化的全盤(pán)否定。文化發(fā)展的過(guò)程是連續(xù)性和間斷性的統(tǒng)一,新的、先進(jìn)的文化總是繼承和發(fā)展了傳統(tǒng)文化中優(yōu)秀的東西,是對(duì)傳統(tǒng)文化的辯證否定。因此文化觀上的全盤(pán)否定論是一種片面的、形而上學(xué)的否定。有人以黑格爾的否定觀來(lái)支持對(duì)傳統(tǒng)文化的全盤(pán)否定,以為黑格爾主張全盤(pán)的、完全的否定,并舉《小邏輯》中范疇的推演為例。其實(shí),這是一種莫大的誤解,稍為懂點(diǎn)黑格爾的人也會(huì)知道他主張辯證的、具體的否定觀,即否定就是揚(yáng)棄,在先的范疇總是在克服和保留之后成為后一范疇中有機(jī)的組成部分。第二,李敖指出,中國(guó)的傳統(tǒng)文化是農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物,即使還有點(diǎn)好的東西,也是生了銹的發(fā)條,“不能配合新的齒輪發(fā)揮作用”。因而,對(duì)它要不分好壞地全盤(pán)否定。其實(shí),這只是貌似有理而已。無(wú)可諱言,中國(guó)的傳統(tǒng)文化是在長(zhǎng)期的封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的。它雖然有過(guò)輝煌的歷史,對(duì)中國(guó)過(guò)去成為強(qiáng)大的封建王國(guó)有過(guò)巨大的作用,但它確實(shí)是中國(guó)封建社會(huì)后期發(fā)展緩慢、落后挨打的一個(gè)顯著的原因。特別是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)在中國(guó)走向現(xiàn)代化的過(guò)程中,傳統(tǒng)文化暴露出許多的缺點(diǎn),在許多方面阻礙了社會(huì)前進(jìn)的步伐。然而,這決不意味著傳統(tǒng)文化一團(tuán)漆黑、一無(wú)是處。事實(shí)上,任何文化或任何時(shí)代的文化都不可能是絕對(duì)的好或絕對(duì)的壞,一種文化總是創(chuàng)造它的人們進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐的結(jié)晶,都是當(dāng)時(shí)人們處理同自然、社會(huì)之間相互關(guān)系的智慧的結(jié)晶,都反映了當(dāng)時(shí)人們的歷史經(jīng)驗(yàn)。它固然包含著在時(shí)間、空間方面有局限的、隨著時(shí)間的流逝而褪色的東西,同時(shí)也還包含有超出一定時(shí)空的、可以指導(dǎo)未來(lái)人們更好地生活的東西;它固然帶著歷史的痕跡,包含著反映階級(jí)性的東西,同時(shí)也還包含有反映人類(lèi)共性方面的東西。就中國(guó)傳統(tǒng)文化來(lái)說(shuō),它具有悠久的歷史,反映了中華民族幾千年來(lái)社會(huì)實(shí)踐的歷程;它經(jīng)歷了重重磨難之后依然保有堅(jiān)強(qiáng)的生命力。對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō),它有落后的一面,也有獨(dú)特的光輝;它有已經(jīng)死去的和正在死去的部分,也有經(jīng)久不衰的、會(huì)重放光彩的部分,很多學(xué)者已經(jīng)指出它的許多優(yōu)秀的部分,并還在探究他的魅力所在,這是不應(yīng)該、也不可能一概抹殺的。我們可以以中國(guó)傳統(tǒng)文化中天人關(guān)系的思想為例作一具體的分析。一般地說(shuō),人與自然的關(guān)系是人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐中所要解決的最基本、最重要的問(wèn)題之一,是古老而常新的課題。尤其是在當(dāng)代工業(yè)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中出現(xiàn)的許多問(wèn)題,如環(huán)境污染、生態(tài)平衡遭到嚴(yán)重破壞等等,使這個(gè)課題成為重要的時(shí)代課題之一。和許多學(xué)者一樣,我也認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化中天人關(guān)系的思想包含有合理的、值得肯定的內(nèi)容。我們知道,盡管儒家、道家和中國(guó)佛教的天人關(guān)系論各有不同之處、甚至儒家中的各派別在講天人關(guān)系時(shí)重點(diǎn)也有所不同,如孔子少言天命、多講人事,荀子重視“制天命而用之”,董仲舒則大講非科學(xué)的、神秘色彩濃厚的“天人感應(yīng)”那一套,但有一點(diǎn)是大家都共認(rèn)的和追求的目標(biāo),即人與自然的和諧一致。應(yīng)該說(shuō),強(qiáng)調(diào)人與自然之間的和諧正是中國(guó)傳統(tǒng)文化中一個(gè)重要的和顯著的特征,這是西方近現(xiàn)代文化中所忽視的和薄弱的地方。當(dāng)然,這種天人和諧的思想包含著過(guò)多的直覺(jué)的色彩,甚至有些非科學(xué)的、錯(cuò)誤的成份。但它也確實(shí)說(shuō)明:這個(gè)思想在本質(zhì)上是尊重自然的。它認(rèn)為,雖然人是萬(wàn)物之靈,但人類(lèi)本身也是自然的一部分,人類(lèi)和宇宙萬(wàn)物構(gòu)成一個(gè)和諧的自然體系,這種和諧的自然體系是人類(lèi)幸福的境界。特別是,中國(guó)傳統(tǒng)文化中這種天人和諧的理論并不極端地夸大人類(lèi)的力量,并不鼓勵(lì)人類(lèi)憑借理性的力量去無(wú)止境地、過(guò)度地征服自然、主宰自然、甚至是破壞自然。實(shí)際上,尊重自然正是尊重人類(lèi)本身,愛(ài)護(hù)自然就是愛(ài)護(hù)人類(lèi)生命,輕視自然和任意宰割、踐踏自然也必將禍及人類(lèi)自身。到了今天,隨著科學(xué)技術(shù)的高度進(jìn)步,人類(lèi)在社會(huì)實(shí)踐中所表現(xiàn)出的力量的確是相當(dāng)大的。但是,人類(lèi)還沒(méi)有足夠的知識(shí)和能力來(lái)保證其本身能合理運(yùn)用這種巨大的力量。因而,我們便看到了下面這樣的事實(shí):一方面,人類(lèi)的物質(zhì)生活有很大的提高,工業(yè)社會(huì)取得了輝煌的成就;另一方面,由于沒(méi)有重視自然界和人類(lèi)社會(huì)密切的關(guān)系,沒(méi)有重視大自然的和諧,導(dǎo)致了環(huán)境污染、生態(tài)不平衡和資源浪費(fèi)等許多問(wèn)題,最終還是嚴(yán)重地危害到人類(lèi)的生存。這嚴(yán)重的危害已經(jīng)警告人類(lèi):不能破壞自然!在這樣一種時(shí)代條件下,我們應(yīng)該比較容易地、清醒地看到:通過(guò)批判地分析和鑒別,繼承和發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)文化中天人關(guān)系思想里的優(yōu)秀成份,有利于我們更深刻、更正確地認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系;有利于我們更好地把握人類(lèi)在宇宙中的地位;可以更好地指導(dǎo)我們現(xiàn)在和未來(lái)的社會(huì)實(shí)踐。由此看來(lái),對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化不能全盤(pán)否定,而應(yīng)該根據(jù)時(shí)代的要求來(lái)進(jìn)行具體的分析,取其精華,去其糟粕。李敖一方面激烈地批判了中國(guó)的傳統(tǒng)文化,另一方面熱情地宣傳了他的“文化的全盤(pán)移植論”和全盤(pán)西化論。李敖批評(píng)了“文化選擇論”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為主張“文化選擇論”的人“只會(huì)做裁縫,不曾了解文化移植的本質(zhì),他們的通病在對(duì)文化本是完全的整體(intergralwhole)上面沒(méi)有真正的理解,他們總想擇善而噬,總想任意剪裁,總想只要好的,不要壞的”,“他們對(duì)西洋文化,通通打著一個(gè)‘買(mǎi)櫝還珠’的算盤(pán),他們不知道這種好夢(mèng)是根本做不成的?！?《看看病》)“億萬(wàn)中國(guó)人中”誰(shuí)也沒(méi)有資格來(lái)訂這個(gè)進(jìn)行選擇的取舍標(biāo)準(zhǔn)。他說(shuō):“我們面對(duì)西方現(xiàn)代文化,就好象面對(duì)一個(gè)美人,你若想占有她,她的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)就得一塊兒占有”,“在文化移植上,要櫝就得要珠,不愿要珠也休想要櫝,櫝中沒(méi)珠不成其為櫝,要就得全要,不要也得全要”。他主張“我們一方面想要人家的胡瓜、洋蔥、番茄、鐘表、眼鏡、席夢(mèng)思、預(yù)備軍官制度,我們另一方面就得忍受梅毒、狐臭、酒巴、車(chē)禍、離婚、太保、(不知害羞的)大腿舞和搖滾而來(lái)的瘋狂。”(《看看病》)公平而論,在李敖的全盤(pán)西化論里,在李敖對(duì)“中學(xué)為體、西學(xué)為用病”和“東方精神、西方物質(zhì)病”的批判里,也不無(wú)合理性的東西。只片面地學(xué)習(xí)西方文化中的“船堅(jiān)炮利”,只是單一地強(qiáng)調(diào)“科學(xué)技術(shù)”是不行的。在當(dāng)時(shí)臺(tái)灣當(dāng)局只是一味的守舊,把儒家的傳統(tǒng)文化當(dāng)作主導(dǎo)的、正統(tǒng)文化的情況下,李敖等人提出全盤(pán)西化與之對(duì)抗,也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。然而,在激情沖動(dòng)之下,不分好壞、不辨良莠、不談國(guó)情的不同,一味高喊好的壞的一塊吞,既要西醫(yī),也要梅毒,這也是同樣荒謬的。其實(shí),李敖自己也沒(méi)有真正弄清文化移植的本質(zhì),他忽視了他不愿講、也不讓別人講的國(guó)情。然而,不容忽略的是,人類(lèi)不同民族的文化的形成和發(fā)展都以不同的自然地理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等因素為背景。正由于此我們才說(shuō),從一種文化縱的發(fā)展來(lái)看,不存在全盤(pán)否定,從多種文化的相互沖突和相互影響來(lái)看,也同樣不存在全盤(pán)移植。六十年代初,臺(tái)灣學(xué)者謝劍就指出:“文化為一‘完全的整體’是對(duì)的,但在文化移植方面卻沒(méi)有完全整體的移植,因文化系一種‘持續(xù)體’(Continuum),想一刀完全切斷某一文化傳統(tǒng),并移植另一文化的整體,實(shí)屬不可能之事,唯有具備魄力與耐心,通過(guò)民族色彩,使大規(guī)模的西方文物制度和中國(guó)優(yōu)良傳統(tǒng)相整合(integratation但非折衷),才能致事半功倍之效?！?《文星》第57期,第8頁(yè))我們還可以說(shuō),任何文化作為“完整的整體”,作為有機(jī)體來(lái)說(shuō),都具有一種相對(duì)性。一方面,就文化有機(jī)體中的諸多因素來(lái)看,有些有本質(zhì)的、緊密的聯(lián)系,如政治、道德、文學(xué)藝術(shù)之間,文化心理結(jié)構(gòu)與思維模式之間,但在這些部分之間,也有相對(duì)的獨(dú)立性;有些就沒(méi)有這樣密切的關(guān)系。文化中的諸多因素不全都是一環(huán)緊扣一環(huán),不都是牽一發(fā)而動(dòng)全身的,所以文化的移植就不必然是全盤(pán)的、整體的。另一方面,就文化有機(jī)體與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的密切關(guān)系來(lái)說(shuō),二者一般是一致的,某種特定文化總是在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)上形成和發(fā)展起來(lái)的,它被后者決定,又反作用于后者,由此推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展。而外來(lái)文化要對(duì)一個(gè)國(guó)家發(fā)生作用,就必須受這個(gè)國(guó)家的國(guó)情限制,受這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和文化的限制,就必須同這個(gè)國(guó)家的原有文化相整合。通過(guò)整合,外來(lái)文化中有些因素被吸收了,有些因素被拋棄了。不但如此,就是被吸收的因素也不再保有原來(lái)的獨(dú)立身份,它變成了新文化的一個(gè)有機(jī)的組成部分。因此,可以說(shuō),文化的整合不可能象一堆五顏六色的小方塊組成一個(gè)魔方一樣,外來(lái)文化也不可能被全盤(pán)移植。通過(guò)以上兩部分的分析,我們可以說(shuō):無(wú)論對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化,還是對(duì)西方文化,都應(yīng)該以實(shí)事求是的態(tài)度進(jìn)行具體的分析,不能只憑感情和主觀意志提出全盤(pán)否定傳統(tǒng)文化、全盤(pán)西化等等。李敖的全盤(pán)西化論從理論上是錯(cuò)誤的,在實(shí)踐上也行不通,因而是不可取的。李敖在當(dāng)時(shí)曾寫(xiě)文章給談中西文化的人看病,有不少精辟的言論,但那時(shí)他自己的全盤(pán)西化論中也有不少病。到了八十年代,李敖的思想已發(fā)生了明顯的變化,他已不再一味堅(jiān)持全盤(pán)否定傳統(tǒng)文化和全盤(pán)西化的觀點(diǎn);他也認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)文化中有許多好的和對(duì)今天有用的東西;他還主編了《中國(guó)歷史演義全集》和《中國(guó)古代名著精華全集》。如果說(shuō)李敖的全盤(pán)西化論在當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣還有一定的現(xiàn)實(shí)意義,那在今天社會(huì)主義的中國(guó)大陸就根本沒(méi)有進(jìn)步的意義。我們的時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化,雖然舊的封建主義的思想意識(shí)在各方面仍有不可低估的影響,雖然在一段時(shí)間內(nèi),教條主義的、甚至封建主義的對(duì)待馬克思主義的做法給我們的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)造成很大損失,但是,從十一屆三中全會(huì)以后,我們黨按照一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的馬克思主義思想路線,從我國(guó)的具體國(guó)情出發(fā),提出了建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義、建設(shè)社會(huì)主義精神文明的艱巨任務(wù),近幾年來(lái),我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革步步深入,深得人心,取得了令人鼓舞的成就。時(shí)間變了,空間變了,國(guó)情也有了巨大的變化,在這種情況下,仍然重彈全盤(pán)西化論的老調(diào),對(duì)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義只能起到阻礙的作用。我們的時(shí)代是反思和創(chuàng)造的時(shí)代。時(shí)代要求我們反思馬克思主義在中國(guó)的傳播和發(fā)展,反思我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的道路,以求用科學(xué)的態(tài)度對(duì)待馬克思主義,把它真正當(dāng)作指導(dǎo)我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的方法,當(dāng)作我們建設(shè)社會(huì)主義新文化的指導(dǎo)思想,而不能以教條主義的或封建意識(shí)的眼光看馬克思主義;我們要反思祖國(guó)的傳統(tǒng)文化及一百多年來(lái)它所遭到的命運(yùn),不能只憑感情就盲目地否定它或盲目地肯定它;我們還要認(rèn)真地反思和研究西方近現(xiàn)代文化發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀,事實(shí)上,我們對(duì)西方文化知道的還不多,決不能淺嘗即止,因?yàn)槲鞣轿幕袃?yōu)秀的東西不是很容易就能學(xué)到手的。在此,還需要指出的是,第一,我們否定了全盤(pán)西化論,這并不等于說(shuō)我們只能學(xué)西方的先進(jìn)的科學(xué)和技術(shù),其它的如政治、經(jīng)濟(jì)、道德等方面的西方都不能學(xué)。問(wèn)題在于學(xué)這些方面中的什么?怎樣學(xué)?我們不能簡(jiǎn)單地照搬西方那一套,而要結(jié)合國(guó)情加以創(chuàng)造性的應(yīng)用和發(fā)展。第二,我們反對(duì)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的全盤(pán)否定,但是,我們同樣也不要復(fù)古守舊,不要陷入傳統(tǒng)文化中而拔不出腳,不要在傳統(tǒng)文化里抱殘守缺。我們只有站在時(shí)代改革的立場(chǎng)上,從建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義的實(shí)際出發(fā),有效地改造傳統(tǒng)文化,批判和根除不合時(shí)代需要、對(duì)建設(shè)現(xiàn)代化的社會(huì)主義中國(guó)起阻礙作用的舊觀念,才有利于社會(huì)主義新文化的建設(shè)和發(fā)展。值得慶幸的是,當(dāng)今中國(guó)改革的大趨勢(shì)是不可逆轉(zhuǎn)的,中外文化的交流會(huì)越來(lái)越廣泛、深入,我們有條件深入研究,正確判別并主動(dòng)吸收中西文化中優(yōu)秀的東西,我們有條件創(chuàng)造和發(fā)展有中國(guó)特色的社會(huì)主義新文化。在當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣,李敖的全盤(pán)否定傳統(tǒng)文化的言論是有所指而發(fā)的。國(guó)民黨撤退到臺(tái)灣后,采用了一系列的高壓政策,在政治和文化上均形成了一股低氣壓。臺(tái)灣的“正統(tǒng)”理論家們,如陳立夫等以繼承“道統(tǒng)”自居,大力宣傳儒家的道德理論,提倡復(fù)興儒家的傳統(tǒng)文化,認(rèn)為這是救國(guó)之本,是救國(guó)的正道,是“從根救起”,甚至把孫中山也拉到了儒家道統(tǒng)的線上,把孫中山和孔夫子并舉。面對(duì)諸如此類(lèi)的咄咄怪事,在沉悶的文化氣氛中,李敖等當(dāng)時(shí)的一批青年起而對(duì)抗,反其道而行之,矛頭就對(duì)準(zhǔn)了傳統(tǒng)文“幾年來(lái),在守舊的‘漩渦’中,我一直期待有‘善泅者’出來(lái)游化。對(duì)此,李敖這樣說(shuō):游不泳給我們看,可是我等不到。最后,我只好自告奮勇。也許我游不到,游不快,(《敬答吳心柳先好,但我總費(fèi)力游了就是。我不游?我干什么?難道我也去打牌?”生》)李敖出來(lái)游了,他盡力批判傳統(tǒng)文化,盡力宣傳全盤(pán)西化,應(yīng)該肯定,這在臺(tái)灣當(dāng)時(shí)的環(huán)境下具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。李敖的全盤(pán)西化論錯(cuò)了。它過(guò)分地、片面地抬高了一種文化,反而忽視了、貶低了創(chuàng)造文化的主體,活生生的人,結(jié)果是文化統(tǒng)治了人,支配了人。人的積極主動(dòng)的選擇權(quán)、創(chuàng)造權(quán)被剝奪了,面對(duì)西方文化的沖擊,我們也就無(wú)可奈何了。李敖在批評(píng)文化選“億萬(wàn)中國(guó)人中,誰(shuí)也沒(méi)有資格訂這個(gè)取舍‘標(biāo)準(zhǔn)’”嗎?他不是要我們擇論時(shí)不是說(shuō):“干脆向那些現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)學(xué),直接的學(xué)、亦步亦趨的學(xué)、維妙維肖的學(xué)”嗎?這是一種什么樣的文化觀呢?人家在前面走,你在后面跟,人家舉舉手、抬抬頭,你也如法炮制,根本不看自己的情況怎么樣,能不能那樣干,而當(dāng)你一招一式還學(xué)的半生不熟時(shí),人家又花樣翻新了。最終你總得跟在人家后面打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),怎會(huì)有出頭之日?一般說(shuō)來(lái),當(dāng)文化沖突受到政治、軍事、經(jīng)濟(jì)方面的強(qiáng)大影響時(shí),如中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后,日本在“明治維新”前后,印度成為英國(guó)殖民地時(shí),落后地區(qū)總是處于相當(dāng)被動(dòng)的地位,在文化上進(jìn)行選擇和創(chuàng)造的主動(dòng)性總是受到這樣那樣的限制,但即使如此,也不可能有文化上的全盤(pán)移植。時(shí)至今日,我們回顧一下人類(lèi)不同文化相互交流、相互影響的歷史,有沒(méi)有一種文化被全盤(pán)移植并生根、成長(zhǎng)了呢?沒(méi)有。我們可以分析兩個(gè)例子。第一是漢文化對(duì)印度佛教文化的吸收。眾所周知,印度佛教傳入中國(guó)后,經(jīng)歷了一個(gè)不斷中國(guó)化的過(guò)程。在唐代,佛教內(nèi)部派別林立,非常繁榮,甚至可以和儒家相抗衡。但是,真正有生命力的、對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的是禪宗,可是禪宗與印度佛教的內(nèi)容和精神恰恰差別最大。而唐玄奘所創(chuàng)立的法相宗或唯識(shí)宗與印度佛教最接近,卻是曇花一現(xiàn),并沒(méi)有多大影響。這是為什么呢?主要原因在于,唯識(shí)宗雖然深入地闡述了印度世親的有宗理論,講了一整套繁瑣的名相分