《通變》篇的繼承與革新

《通變》篇的繼承與革新

因此，詩人和作者不喜歡熱愛。今之士俗,斯風(fēng)熾矣。才能勝衣,甫就小學(xué),必甘心而馳騖焉。于是庸音雜體,人各為容。至使膏腴子弟,恥文不逮,終朝點(diǎn)綴,分夜呻吟。獨(dú)觀謂為警策,眾睹終淪平鈍。次有輕薄之徒,笑曹、劉為古拙,謂鮑照羲皇上人。蕭子顯說南齊詩文之“雕藻淫艷,傾炫心魂”者出于鮑照④3,鐘嶸《詩品》稱鮑照“善制形狀寫物之詞”,則鮑照已可謂元嘉時(shí)期的時(shí)髦作家了,而齊梁“輕薄之徒”卻視為老朽的“羲皇上人”。至于建安時(shí)期的代表作家曹植、劉楨,豈不被嘲以“古拙”?這就是由建安至齊梁三百年間文學(xué)觀念的巨大變化。劉勰和鐘嶸基本上是同時(shí)的評(píng)論家,“競(jìng)今疏古”的時(shí)風(fēng),二人都有同樣的感受。這就是劉勰寫《通變》篇所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。建安文學(xué)之所以能進(jìn)入“自覺時(shí)代”,重要原因之一,是漢代儒術(shù)失去了控制文學(xué)的力量。曹子建詩云:“滔蕩固大節(jié),世俗多所拘。君子通大道,無愿為世儒!”⑤4這可說是當(dāng)時(shí)文人告別儒學(xué)的宣言。文學(xué)擺脫了儒學(xué)的附庸地位而獨(dú)立自由發(fā)展,確是古代文學(xué)發(fā)展的里程碑。但在文學(xué)不再是政教的工具,不再為儒家的倫理道德服務(wù)之后,新的統(tǒng)治思想一時(shí)還建立不起來,玄學(xué)和佛學(xué)雖曾盛極一時(shí),但對(duì)多數(shù)文人來說,只不過是求得暫時(shí)的自我麻醉。晉人之不得已而寄情老莊者雖多,亦如《詩品序》所說:“于時(shí)篇什,理過其辭,淡乎寡味。爰及江表,微波尚傳。孫綽、許詢、桓、庾諸公詩,皆平典似道德論,建安風(fēng)力盡矣?！钡搅恕八纬跷脑仭?不能不“莊老告退,而山水方滋”。其時(shí)之寄情山水者,在詩歌史上固有一定貢獻(xiàn),但從他們的思想感情上看,仍是不得已也。故山水詩的流行,為時(shí)更短,最后就只有在“儷采百字之偶,爭(zhēng)價(jià)一句之奇”(《明詩》)上下功夫了?！靶Σ?、劉為古拙”等,便是這種思想狀況之下的時(shí)代產(chǎn)物。六朝時(shí)期的思想雖較活躍,但以上情形說明,在否定兩漢儒道之后,當(dāng)時(shí)還處于新的探索之中。在新的權(quán)威思想尚未建立之前,相對(duì)而言,時(shí)人的思想是空虛的,信仰是游移而混亂的。當(dāng)時(shí)也有少數(shù)儒學(xué)世家、道教世家等,但都力微勢(shì)孤,難以形成強(qiáng)大的、足以左右整個(gè)社會(huì)思想的穩(wěn)固力量。處在這種狀況下的文人,詩何以言志,賦何以體物?一般來說,他們既不可能把眼光移向?yàn)?zāi)難深重中的人民大眾,就只有躲進(jìn)象牙之塔,去享受他們新發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)作之樂,致力于“儷采百字之偶,爭(zhēng)價(jià)一句之奇”了?！锻ㄗ儭菲f“魏晉淺而綺,宋初訛而新;從質(zhì)及訛,彌近彌?！?就是這樣造成的。其不滿于這種發(fā)展傾向,態(tài)度十分鮮明;且特撰《通變》一篇,就是力圖改變這種不良傾向。劉勰認(rèn)為,“從質(zhì)及訛”的原因是“競(jìng)今疏古”、“近附而遠(yuǎn)疏”,因此主張:“矯訛翻淺,還宗經(jīng)誥。”這種主張,既是劉勰的宗經(jīng)思想決定的,也是魏晉以來“從質(zhì)及訛”的文學(xué)現(xiàn)實(shí)決定的。二者幾不可分,因劉勰以“征圣”、“宗經(jīng)”的觀點(diǎn)立場(chǎng)來論文,正是當(dāng)時(shí)“矯訛翻淺”的現(xiàn)實(shí)之所需。雖然如此,劉勰并不是全盤否定六朝文學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì),亦非站在魏晉以來文學(xué)新潮流的對(duì)立面。從建安文學(xué)開始的文學(xué)新時(shí)期,的確存在著趨新與守舊兩種對(duì)立的勢(shì)力。守舊者就往往是憑藉圣教儒經(jīng)以立說,這種力量雖較微弱,但“根柢槃深”的儒家思想在整個(gè)六朝期間還是相當(dāng)頑強(qiáng)的。如《抱樸子·尚博》所云:或以為“德行者本也,文章者末也。故四科之序,文不居上”;或以為“今世所為,多不及古,文章著述,又亦如之”;甚至認(rèn)為“今山不及古山之高,今海不及古海之廣,今日不及古日之熱,今月不及古月之朗”。這可能是當(dāng)時(shí)較為突出的守舊思想了。一切都今不如古,文篇著述,自不例外。不僅如此,“文章”和“德行”相比,“文章”是微不足道的。這正是典型的儒家保守思想。按照孔子的“有德者必有言”⑥5論,就沒有致力于文章的必要,而六朝文學(xué)卻是“自曹氏膺命,主愛雕蟲,家棄章句”⑦6開始的。這里,儒和文之間顯然存在一定的矛盾。其后論者為了調(diào)和這個(gè)矛盾,不外二途:一是反對(duì)文采,一是使詩文服從于儒教。如:作者不尚其辭麗,而貴其存道也;不好其巧慧,而惡其傷義也。故夫小辯破道,狂簡(jiǎn)之徒,斐然成文,皆圣人之所疾矣。⑧7賦者,鋪陳之稱,古詩之流也。古之作詩者,發(fā)乎情,止乎禮義。情之發(fā),因辭以形之;禮義之旨,須事以明之,故有賦焉。⑨8桓范雖非專論文學(xué),但只要“存道”而反對(duì)“辭麗”、“巧慧”與“斐然成文”,其論又出于建安之后,則其針對(duì)者,正是文學(xué)性的描寫。摯虞論賦而強(qiáng)調(diào)“禮義之旨”,重彈“發(fā)乎情,止乎禮義”的漢儒老調(diào),其欲賦作何為,也就很明顯了。到了齊梁時(shí)期,文學(xué)創(chuàng)作對(duì)形式美的追求尤甚,反對(duì)者的意見也更為激烈了。如:自是閭閻年少,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性。學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專魯。淫文破典,斐爾為功,無被于管弦,非止乎禮義?！髑溆醒?“亂代之征,文章匿而采。”斯豈近之乎!⑩9這就更是以旗幟鮮明的儒家觀念,反對(duì)拋開六經(jīng)而吟詠情性,輕視章句而看重詩文;認(rèn)為超越禮義而尚淫邪的文采,是亂世的表征。因此,裴氏之意,是要加以徹底禁絕的。這種主張如果得逞,文學(xué)藝術(shù)勢(shì)必回到經(jīng)學(xué)附庸的地位,人守章句而言準(zhǔn)禮義了。他們的批判雖是對(duì)六朝訛濫的文風(fēng)而發(fā),卻是要使文學(xué)發(fā)展退回到兩漢的不自覺狀態(tài),所以是處在六朝文學(xué)新潮流的對(duì)立面。從先秦到齊梁,文學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)確是“從質(zhì)及訛”。批判或扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)是完全必要的,但絕不能一筆抹殺六朝文學(xué)的新發(fā)展。就文學(xué)藝術(shù)本身的特征來說,此期文人確有許多新發(fā)展,新貢獻(xiàn)。它使中國古代文學(xué)沿著自己的獨(dú)立道路,向前邁進(jìn)了一大步。劉勰所面臨的,就是這樣一個(gè)關(guān)鍵性的歷史時(shí)刻:由建安時(shí)期開始的文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立發(fā)展不能停止,“從質(zhì)及訛”的傾向必須扭轉(zhuǎn);有益于文學(xué)藝術(shù)的新發(fā)展既應(yīng)堅(jiān)持下去,又不能習(xí)華隨侈而推波逐流;征圣、宗經(jīng)既是挽救時(shí)風(fēng)的唯一可用旗號(hào),又不能象蘇綽那樣,主張“一乎三代之彝典,歸于道德仁義”1110,把文學(xué)引向復(fù)古倒退的道路。劉勰的《文心》之撰、《通變》之論,正是這樣來努力的。劉勰雖是“師乎圣,體乎經(jīng)”以論文,卻主要從文學(xué)的角度,取其“銜華佩實(shí)”之義。其所本之“道”又非儒道,而是言必有文的“自然之道”。他不僅對(duì)緯書的“無益經(jīng)典而有助文章”也予以肯定,更大力贊揚(yáng)“自鑄偉辭”而“驚采絕艷”的楚辭。其列論楚辭的《辨騷》篇為“樞紐”論之一,主要就是取“變乎騷”之義。這個(gè)“變”,就指對(duì)儒家經(jīng)典的”變”。楚辭由儒家五經(jīng)發(fā)展變化而為文學(xué)作品,在劉勰看來,這并不違背儒家圣人的旨意?！墩魇ァ菲鞔_講到:“抑引隨時(shí),變通會(huì)適,征之周、孔,則文有師矣?！奔热浑S時(shí)適變是圣人之文的特點(diǎn),既然要師圣宗經(jīng),當(dāng)然就不能固守五經(jīng)而無所發(fā)展變化。于此可見,劉勰雖強(qiáng)調(diào)征圣、宗經(jīng),但非為了堅(jiān)守儒道,而是從文學(xué)本身的特征出發(fā);他不是為了復(fù)古倒退,而是注重于文學(xué)的發(fā)展新變。其必借重于儒經(jīng)者,主要就是為了“矯訛翻淺”,以圖遏制“從質(zhì)及訛”的發(fā)展趨勢(shì),這就是劉勰論文的基本思想。在他的創(chuàng)作論部分,這種思想尤為突出。從《神思》、《體性》、《風(fēng)骨》,到《聲律》、《麗辭》、《事類》以至《物色》等篇,大都是六朝時(shí)期最新創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。特別是永明時(shí)期才興起的聲律論,下距《文心》之撰不過十年左右,劉勰就以《聲律》篇做了及時(shí)的總結(jié)。全書以大量篇幅詳論形式技巧,強(qiáng)調(diào)文辭采飾的必要,或以為是對(duì)六朝形式主義的推波助瀾,雖尚待斟酌,但劉勰并非保守派,卻是無疑的。他難免有某些保守思想,但總的來說,更接近于六朝文學(xué)的新思潮。不過,當(dāng)時(shí)一味追逐新奇的“膏腴子弟”是把文學(xué)推向只供少數(shù)人玩樂的死胡同,劉勰則力圖探索能騁“萬里之逸步”的文學(xué)發(fā)展規(guī)律。二《通變》雖非繼承與革新及其相互關(guān)系的專論,但全篇所論,亦非絕無繼承與革新之意。不過它只是講“有常之體”的“相因”,和“文辭氣力”的“通變”?！耙颉本徒诶^承,“通變”就近于革新。不過,劉勰不是一般地論述繼承與革新,而是從當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際情況出發(fā),專論其文體之必“相因”,文辭之必“通變”。古代所謂“因革”,“因”與“革”的關(guān)系和繼承與革新的關(guān)系是大致相同的。劉勰在《明詩》篇說過“體有因革”,在《物色》篇說過“因革以為功”,《通變》篇也說:“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也?！薄巴ㄗ儭钡姆椒ㄊ恰皡⑽橐蚋铩?雖然不等于“因革”就是“通變”,但“參伍因革”地“通變”,則即使是創(chuàng)新發(fā)展,也應(yīng)是有“因”有“革”的。這里值得思考的是,劉勰既習(xí)用“因革”一詞,且以“因革”為“通變之?dāng)?shù)”,何以不題本篇為《因革》論,卻以《通變》名篇?他這樣做,只能是有意突出文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展創(chuàng)新。本篇賛詞可說是全文的總結(jié),劉勰的“通變”思想表達(dá)得最為集中和明顯:文律運(yùn)周,日新其業(yè)。變則其久,通則不乏。趨時(shí)必果,乘機(jī)無怯。望今制奇,參古定法。不斷發(fā)展的文學(xué)規(guī)律,就是“日新其業(yè)”,這是劉勰對(duì)文學(xué)發(fā)展的最可貴的認(rèn)識(shí)。倒退是一條絕路,也不可能倒退,“日新其業(yè)”是客觀存在的、必然的文學(xué)規(guī)律,而“通變”就是使文學(xué)創(chuàng)作能長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的必然道路。因此,劉勰鼓勵(lì)作者大膽果敢地去創(chuàng)新,只是不要忽略“有常之體”的基本原理,在“望今制奇”的同時(shí),還應(yīng)結(jié)合“參古定法”?！白兺ㄕ?趣時(shí)者也”,“趨時(shí)必果”的主張顯然仍是《周易》之論的發(fā)展。于此可見,發(fā)展創(chuàng)新確是劉勰“通變”論的主要思想?！锻ㄗ儭菲械摹巴ㄗ儭币辉~雖指“文辭氣力”的“酌于新聲”和“通變則久”而言,但當(dāng)劉勰以“通變”二字名篇時(shí),就不僅僅是指“文辭氣力”的發(fā)展了。作為篇題的《通變》,實(shí)為對(duì)整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作的總體而言,只是借“通變”的發(fā)展變化之義,以論整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作怎樣才能“日新其業(yè)”。三確認(rèn)“通變”論的主軸及精義紀(jì)昀、黃侃對(duì)《通變》篇的論斷,曾產(chǎn)生過較大的影響。如范文瀾初釋《通變》之旨為:《易·系辭》曰:“化而裁之謂之變,推而行之謂之通。”又曰:“變通者,趣時(shí)者也?！薄耙赘F則變,變則通,通則久?！睆┖鸵浴锻ㄗ儭访?蓋本于此?！词赂F則變,自然之理,抱持腐朽,危敗實(shí)多。方今世界大通,言語思想,視古益繁,舊有文學(xué),實(shí)難應(yīng)付。夫言語為思想之聲,文字為言語之符,六馬競(jìng)弛而欲一轡馭之,其能免于傾蹶之禍乎?1615按前述《通變》篇的基本思想,范氏此說是符合原意的。其后則盡革前說,而以“紀(jì)氏之說是也”。紀(jì)昀之評(píng)為:“蓋當(dāng)代之新聲,即無非濫調(diào),則古人之舊式,轉(zhuǎn)屬新聲。復(fù)古而名以通變,蓋以此耳?！崩^而引證黃侃《通變?cè)洝啡摹！对洝返挠嘘P(guān)論點(diǎn)是:此篇大指,示人勿為循俗之文,宜反之于古。其要語曰:“矯訛翻淺,還宗經(jīng)誥,斯斟酌乎質(zhì)文之間,而櫽括乎雅俗之際,可與言通變矣。”此則彥和之言通變,猶補(bǔ)偏救弊云爾?！瓘┖痛似?既以通變?yōu)橹?而章內(nèi)乃歷舉古人轉(zhuǎn)相因襲之文,可知通變之道,惟在師古,所謂變者,變世俗之文,非變古昔之法也?！瓘┖驮?“夸張聲貌,漢初已極,自茲厥后,循環(huán)相因,雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)?！泵鞴庞猩谱?雖工變者不能越其范圍,知此,則通變之為復(fù)古,更無疑義矣。1716黃、范以后,海內(nèi)外研究者從其說的就相當(dāng)普遍了。近年來疑其說者漸多,唯覺主“通變”論之旨為變新雖言之在理,然欲破黃氏之論卻匪易?！斑€宗經(jīng)誥”幾句是否《通變》篇的“要語”?本篇“歷舉古人轉(zhuǎn)相因襲之文”,其用意是否“惟在師古”?漢人“循環(huán)相因”之作,劉勰是否舉以明“雖工變者不能越其范圍”?這些問題不明確,則如劉勰所云:“將以立論,未見其論立也?！倍吓e數(shù)端,實(shí)已涉及對(duì)《通變》篇全文的理解。本篇除首段簡(jiǎn)論“相因”與“通變”之必要,末段略申“通變之?dāng)?shù)”以外,其主要篇幅(亦即其主要內(nèi)容)是詳論“九代詠歌”“從質(zhì)及訛”的發(fā)展趨勢(shì)和“矯訛翻淺”的辦法,再就是對(duì)漢代作品“循環(huán)相因”而“五家如一”的評(píng)論。必知?jiǎng)③乃鲝埖南嘁蛳嘧?以至他的整個(gè)“通變”論,即建立在這兩大部分的基礎(chǔ)之上,其針對(duì)性和企圖解決的實(shí)際問題,也在這兩大部分之內(nèi)。而黃侃的論斷正以這兩大部分為據(jù)。故對(duì)他所提出的論據(jù)或輕描淡寫,一筆略過,或避而不談,“王顧左右而言他”,則新的見解即使正確,仍是“未見其論立也”。從近年來“通變”論的研究情況來看,雖部分研究者否定紀(jì)、黃以“通變”為“復(fù)古”的結(jié)論,卻未能觸及更未動(dòng)搖其對(duì)《通變》篇的總體認(rèn)識(shí)。這可能是新的見解尚未普遍確立的關(guān)鍵所在。因此,要確認(rèn)“通變”論的主旨及其精義,很有必要重新考慮《通變》全篇的基本內(nèi)容。首先是劉勰于開篇提出“有常之體”必“名理相因”,“無方之?dāng)?shù)”必“通變則久”兩個(gè)方面,其后大量論述和這兩個(gè)方面有何關(guān)系?這是從來無人問津因而一直較為模糊的。劉勰主張為文應(yīng)“制首以通尾”(《附會(huì)》),其“通變”論不可能是“前驅(qū)有功,而后援無(本作‘難’)繼”(《總術(shù)》)。實(shí)則其后兩大部分,正是對(duì)必須“名理相因”和“通變則久”兩個(gè)方面的分論,不過兩個(gè)方面都是從實(shí)際創(chuàng)作中吸取教訓(xùn)以反證非相因相變不可。先看論“九代詠歌”部分:是以九代詠歌,志合文則。黃歌《斷竹》,質(zhì)之至也;唐歌《在昔》,則廣于黃世;虞歌《卿云》,則文于唐時(shí);夏歌《雕墻》,縟于虞代;商周篇什,麗于夏年。至于序志述時(shí),其揆一也。這段話即沿“詩、賦、書、記,名理相因”而來。所謂“志合文則”,指九代的詩歌都應(yīng)該合于“詩言志”的基本“文則”。這個(gè)“文則”,就是“名理相因”的“理”。唐、虞、夏、商周的詩歌,由“質(zhì)”到“麗”,逐代發(fā)展,但“序志述時(shí)”之“理”(即“揆”)不變,這就是“名理相因”了。劉勰論“九代詠歌”,何以把商周以前和商周以后分開,且論述的方法、角度也不相同呢?就因在是否“名理相因”方面,前后有所不同;而合于“序志述時(shí)”之“文則”者,只指商周以前。“商周篇什”主要指《詩經(jīng)》,這里雖有劉勰的宗經(jīng)思想,且如此劃分也過于絕對(duì),但《詩經(jīng)》確是唐、虞以來詩歌發(fā)展的高峰,自楚辭、漢賦以后,文風(fēng)也確有明顯的轉(zhuǎn)變。按劉勰的基本文學(xué)思想,以《詩經(jīng)》為分界線是理所當(dāng)然的。商周以后的文學(xué)發(fā)展形勢(shì)就不同了:暨楚之騷文,矩式周人,漢之賦頌,影寫楚世,魏之篇制,顧慕漢風(fēng);晉之辭“非教人屋下架屋”的問題。從本篇的邏輯上說,劉勰對(duì)文辭方面的“循環(huán)相因”是否定的;從所用語意上看,對(duì)“夸張聲貌”而又“五家如一”是批判的;從“通變”論的主旨看,是要求“騁無窮之路,飲不竭之源”,而“循環(huán)相因”者,不過是“庭間之回驟,豈萬里之逸步哉”,更難允許“不妨相襲”;劉勰何須出此下策而違背自己立論的主旨?諸家之誤的長(zhǎng)期存在,當(dāng)非出于對(duì)紀(jì)、黃的盲目信賴,很可能與緊接在此段論述之后的兩句話有關(guān):“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也?！眲⒂罎?jì)說:“至舉后世文例相循者五家,正示人以通變之術(shù),非教人模擬古人之文也?！?317“通變之術(shù)”即“通變之?dāng)?shù)”,長(zhǎng)期來的誤解,就是這樣造成的。且不說劉勰這兩句本身是講交相因革才是“通變之?dāng)?shù)”,關(guān)鍵在于這兩句是上文的總結(jié),還是下文的領(lǐng)句。據(jù)以上所述,劉勰評(píng)漢人“五家如一”既是否定的,就不可能以之為“通變之?dāng)?shù)”。而對(duì)“通變之?dāng)?shù)”的具體論述,正在下文。劉永濟(jì)自己也認(rèn)為:這部分“中分二節(jié):初舉例以證變今之不能離法古,次論通變之術(shù)”2417。后句是對(duì)的(但與上引說法自相矛盾),且看劉勰的原話:參伍因革,通變之?dāng)?shù)也。是以規(guī)略文統(tǒng),宜宏大體。先博覽以精閱,總綱紀(jì)而攝契;然后拓衢路,置關(guān)鍵,長(zhǎng)轡遠(yuǎn)馭,從容按節(jié),憑情以會(huì)通,負(fù)氣以適變;采如宛虹之奮鬌,光若長(zhǎng)離之振翼,乃穎脫之文矣。若乃齷齪于偏解,矜激乎一致,此庭間之回驟,豈萬里之逸步哉!首二句之意當(dāng)是:既因且革,相互結(jié)合而不可偏執(zhí),才是“通變之?dāng)?shù)”。前述“從質(zhì)及訛”和“五家如一”,是就“有常之體”和“無方之?dāng)?shù)”兩個(gè)方面從反面立論,而主“有常之體”當(dāng)“因”,“無方之?dāng)?shù)”應(yīng)“革”。此段則是從正面立論,針對(duì)以上兩個(gè)方面作出結(jié)論:“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也?！比粲耙Z”,就應(yīng)首推這兩句。怎樣掌握因革之術(shù)呢?必須從總體著眼,首先是博覽精閱,以求抓住需要“因”的主體或根本?！巴蒯槁贰币韵?就主要是講“革”的方法了。劉勰突出了兩個(gè)要點(diǎn):一是文學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,“拓衢路,置關(guān)鍵,長(zhǎng)轡遠(yuǎn)馭,從容按節(jié)”等是其具體方法;一是從作者自己的情志意氣出發(fā),“憑情以會(huì)通,負(fù)氣以適變”。他認(rèn)為能如此,便可寫出光采奪目,出類拔萃的文章。此所謂方法,自然只是原則性的、綱領(lǐng)性的方法,怎樣謀篇布局、運(yùn)辭敷采,那是劉勰創(chuàng)作論各篇總的任務(wù)。可以斷言的是,即使他概括得并不全面、不理想,但這一段所論為“通變之?dāng)?shù)”,則是沒有可疑的。既如此,就不應(yīng)以“循環(huán)相因”之評(píng),誤為“通變之?dāng)?shù)”了。“文律運(yùn)周,日新其業(yè)”,是劉勰“通變”論的基本思想。他不僅主張新變,也以有高超的光采為理想:“采如宛虹之奮鬌,光若長(zhǎng)離之振翼?！边@是一種剛健而卓越的美。劉勰不滿于“訛而新”,就因?yàn)檫@種“新”是“彌近彌?！?愈新愈乏味。其實(shí)質(zhì)是在文學(xué)事業(yè)能否真正的發(fā)展、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。因此,不能背離最基本的“文則”,而要“參伍因革”,才是文學(xué)發(fā)展的正確道路。劉勰的“通變”觀,近年來受到研究者的高度重視,并不斷提出一些新的見解,突出了它在《文心雕龍》全書中的重要地位。這些新認(rèn)識(shí)、新發(fā)展,是很值得重視的。范文瀾早在1923年就提出:“讀《文心》當(dāng)知崇自然,貴通變二要義;雖謂為全書精神也可?！雹?從《文心》“樞紐”論之“變乎騷”,到《知音》篇之“三觀通變”,以及全書有關(guān)大量論述,知“貴通變”確是全書的“要義”之一。這是應(yīng)該重視“通變”論的主要原因。此外,劉勰的“通變”觀雖源于《周易》,但在文藝?yán)碚撆u(píng)方面實(shí)為首創(chuàng);其所總結(jié)的“文律”,更為千古不易之論,至今仍不失其正確性。一一《通變》篇是劉的一個(gè)外觀文學(xué)對(duì)劉勰“通變”論的正確理解,還存在一些有待研討的問題。首先是“通變”之義,是杏論繼承革新;次為《通變》篇的主旨是復(fù)古或新變;由此而涉及本篇論“九代詠歌”的意圖何在、評(píng)漢人“夸張聲貌”的“五家如一”是否“通變之術(shù)”等,可以說《通變》篇各個(gè)部分的論旨,研究者之間都還存在一些不同見解?！锻ㄗ儭菲且粋€(gè)整體,各個(gè)組成部分都有其緊密的內(nèi)在聯(lián)系;而本篇又是《文心》全書的一個(gè)組成部分,它和其它有關(guān)論述,和劉勰的基本文學(xué)思想,也是不可分割的。因此,必須從全篇和全書的總體上來探討上述諸問題。只注意到他反對(duì)“競(jìng)今疏古”的一面固然不對(duì),只看到他講“趨時(shí)必果”的一面亦未得其全。是復(fù)古與革新、“通”與“變”等量齊觀,無所軒輊,抑有所側(cè)重?這是相當(dāng)復(fù)雜的問題,劉勰的用意雖然并不含糊,卻難作簡(jiǎn)單的回答。《通變》篇是對(duì)從唐虞到宋初的文學(xué)發(fā)展概況所作的歷史總結(jié),又是針對(duì)魏晉以來的文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)而提出的文學(xué)主張,故考察“通變”之旨,不能離開這一歷史背景。從建安時(shí)期開始,文學(xué)藝術(shù)逐漸擺脫經(jīng)學(xué)的束縛而獨(dú)立發(fā)展,進(jìn)入了“文學(xué)的自覺時(shí)代”。建安文學(xué)的空前繁榮,不僅涌現(xiàn)出“蓋將百計(jì)”的大批文人,且產(chǎn)生了大量“以情緯文,以文被質(zhì)”③2的優(yōu)秀作品。詩文的藝術(shù)創(chuàng)造性,成了此期文人的一大發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)對(duì)他們的創(chuàng)作興趣有很大的刺激作用?！段馁x》中“伊茲事之可樂,固圣賢之所欽”,正是這種興趣高漲的反映。文學(xué)藝術(shù)的自覺,創(chuàng)作興趣的激發(fā),本是文學(xué)發(fā)展的一大進(jìn)展,但好景不長(zhǎng),自西晉以降,文學(xué)創(chuàng)作在士族文人手中,雖創(chuàng)作興趣繼續(xù)高漲,卻形式上日趨浮華,內(nèi)容上愈益空虛。鐘嶸《詩品序》有云:二“名理”為“有?！倍坝匈Y于故實(shí)”了解六朝文學(xué)發(fā)展的大勢(shì)和劉勰的基本態(tài)度,對(duì)《通變》篇的研究是很有必要的。本篇所論,不可能和全書總體思想背道而馳,劉勰也不可能離開當(dāng)時(shí)的文學(xué)實(shí)際而無的放矢。因此,在進(jìn)而探討其具體論述時(shí),便有了重要的依據(jù)。何謂“通變”?劉勰自己沒有明確的解釋,研究者至今仍存在著兩種不同的理解:一為繼承與革新,一為貫通變化。這一分歧和《通變》全篇的性質(zhì)和基本內(nèi)容密切相關(guān),很難作簡(jiǎn)單地判斷?！巴ㄗ儭币辉~來自《周易》:參伍以變,錯(cuò)綜其數(shù),通其變,遂成天下之文。一闔一闢謂之變,往來不窮謂之通。1211變通者,趣時(shí)者也。易窮則變,變則通,通則久。1312此所謂“變則通”,“通其變”等,“通”和“變”的關(guān)系是辯證的,“通”也就是“變通”。從“往來不窮謂之通”的孔疏看:“往來不窮謂之通者,須往則變來為往,須來則變往為來,隨須改變,不有窮已,恒得通流,是謂之通也。”它是一種不停的運(yùn)動(dòng),永恒的“通流”。所以,“通”和“變”是分不開的?！吨芤住分兄v的“通變”,顯然與繼承革新之義各別。當(dāng)然,劉勰借用其辭可加以引申而賦以新義,是否如此,這須討其原文:夫設(shè)文之體有常,變文之?dāng)?shù)無方。何以明其然耶?凡詩、賦、書、記,名理相因,此有常之體也;文辭氣力,通變則久,此無方之?dāng)?shù)也。名理有常,體必資于故實(shí);通變無方,數(shù)必酌于新聲:故能騁無窮之路,飲不竭之源。詩、賦、書、記指各種文體。王禮卿謂:“詩賦為文體之首,書記為文體之終,用以統(tǒng)諸體也?！?13各種文體的名稱及其基本原理是比較穩(wěn)定的,故稱為“有常之體”。照劉勰的說法,如:“詩言志,……詩者,持也,持人情性”;四言詩“以雅潤(rùn)為本”,五言詩“以清麗居宗”(《明詩》)。賦則是“鋪采摛文,體物寫志”;“麗辭雅義,符采相勝,……文雖新而有質(zhì),色雖糅而有本:此立賦之大體也?！?《詮賦》)文體的名稱和它的基本原理既不能混淆,也不能改變。如頌體和詩賦相近,但不能相混。劉勰論頌說:“頌者,容也,所以美盛德而述形容也。”但曹植和陸機(jī)的頌卻“褒貶雜居,固末代之訛體也”。頌的基本寫作原理是:“頌惟典雅,辭必清鑠,敷寫似賦,而不入華侈之區(qū);敬慎如銘,而異乎規(guī)戒之域?！钡鞍唷⒏抵侗闭鳌?、《西巡》,變?yōu)樾蛞?豈不褒過而謬體哉!馬融之《廣成》、《上林》,雅而似賦,何弄文而失質(zhì)乎!”(《頌賛》)中國古代文論中文體論占有相當(dāng)重要的地位,于此可見。文體的種類既多,而又區(qū)界甚嚴(yán),頌不能寫成賦,短不能寫長(zhǎng),褒不能雜貶,否則詩、賦、頌、賛不分,文體就難以獨(dú)立存在了。劉勰特別要指出各種文體的“名理”為“有常之體”,只能“相因