轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷發(fā)分析

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析摘要：轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)是一種典型的垂直限制競(jìng)爭(zhēng)行為，本質(zhì)上，它是通過(guò)陰謀或強(qiáng)迫來(lái)限制商品轉(zhuǎn)售價(jià)格的自由。雖然轉(zhuǎn)售價(jià)格的維護(hù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有一定的熱情，但更容易損害消費(fèi)者的利益，嚴(yán)重?fù)p害一個(gè)國(guó)家的公平和合理的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。目前,《反壟斷法》規(guī)定的轉(zhuǎn)售價(jià)格控制有以下問(wèn)題:法律規(guī)定的高度概括和不確定性;缺乏適用的認(rèn)定規(guī)則;缺陷條件的豁免。本文提出了提高轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)的規(guī)范，完善了價(jià)格維護(hù)的原則，提高了轉(zhuǎn)售價(jià)格的豁免情況。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；反壟斷法；缺陷；完善引言禁止濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議和控制經(jīng)營(yíng)者共同構(gòu)成反壟斷法的三大支柱。其中，限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議包括水平壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，以及垂直限制競(jìng)爭(zhēng)包括垂直價(jià)格限制和垂直的非價(jià)格限制?？v向價(jià)格的限制主要體現(xiàn)在對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的維護(hù)上，這也是本文的重點(diǎn)。雖然對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的維護(hù)的研究在我國(guó)還比較早，但立法的步伐卻非常緩慢。國(guó)內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,一方面,由于水平限制的危害更大,意味著更明顯,更容易被探測(cè)到,此案是更典型的;另一方面,仍有爭(zhēng)論的影響垂直限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。例如因?yàn)樵?001至2006年間合謀串通壟斷液晶面板價(jià)格,這6家企業(yè)被國(guó)家發(fā)改委罰共計(jì)3.53億元人民幣中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，三星等6家境外企業(yè)因壟斷被罰3.35億元。/hqcj/zgjj/2013-01-05/content_7941667.html；2008年1月，生產(chǎn)縫合器及縫線產(chǎn)品的強(qiáng)生公司在與經(jīng)銷醫(yī)用設(shè)備的銳邦公司簽訂合同時(shí)，為其指定經(jīng)銷區(qū)域，限定銷售價(jià)格中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，三星等6家境外企業(yè)因壟斷被罰3.35億元。/hqcj/zgjj/2013-01-05/content_7941667.html中國(guó)反壟斷法網(wǎng)，中國(guó)第一起縱向壟斷協(xié)議糾紛案塵埃落定――評(píng)銳邦訴強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議上訴案。/articlc/dcfault.asp?id=4260中國(guó)行業(yè)研究網(wǎng)，2013年8月份我國(guó)6家乳粉企業(yè)被罰6.7億。/news/20130816/172159114.html在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，學(xué)者們?cè)谵D(zhuǎn)售價(jià)格的問(wèn)題上有很大的爭(zhēng)議。摘要在反壟斷法的實(shí)踐中，再一次地重復(fù)了轉(zhuǎn)售價(jià)格的應(yīng)用原則，使監(jiān)管工作更加復(fù)雜。由于反壟斷法在保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中扮演著重要的角色,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和消除壟斷的立法和司法實(shí)踐這一領(lǐng)域的研究仍處于開(kāi)始階段，《反壟斷法》對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也規(guī)定得過(guò)于概括和抽象。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的概念轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，即ResalePriceMaintenance，縮寫(xiě)為RPM，是縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種表現(xiàn)。縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為較之橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為而言更加隱秘，影響力也更弱，但并不代表縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為不存在。市場(chǎng)中確實(shí)存在著大量圍繞價(jià)格的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，其中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持就是典型。多數(shù)國(guó)家通過(guò)反壟斷立法來(lái)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，例如《法國(guó)關(guān)于價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)自由的法律》第三十四條就只對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為進(jìn)行限定；而英國(guó)1976年《轉(zhuǎn)售價(jià)格法》則堅(jiān)持商人自主定價(jià)的原則，禁止對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格做出限制。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的概念也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的說(shuō)法。王曉嘩王曉嘩?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的經(jīng)濟(jì)分析[J]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生論文，2003。主張，供貨商對(duì)批發(fā)商轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格進(jìn)行限定的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，可分為限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格與限定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格。唐要家唐要家。反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與政策[M]。北京，王曉嘩?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的經(jīng)濟(jì)分析[J]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生論文，2003。唐要家。反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與政策[M]。北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：89。賴源河。公平交易法[M]。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年。（二）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的分類法律能夠?qū)⑷祟愒诮?jīng)濟(jì)生活中紛繁復(fù)雜的行為進(jìn)行抽象，然后通過(guò)明確的語(yǔ)言加以表述，并最終以此為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)和預(yù)見(jiàn)人們的行為。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，目前主要有以下幾種分類:(1)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和浮動(dòng)轉(zhuǎn)售價(jià)格固定轉(zhuǎn)售價(jià)格是指在同一行業(yè)的下游部門雙方同意的轉(zhuǎn)售價(jià)格。如果固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議是由上游制造商,下游經(jīng)銷商必須出售貨物的價(jià)格協(xié)議;如果固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議是由下游經(jīng)銷商,上游制造商必須提供貨物的價(jià)格協(xié)議。浮動(dòng)轉(zhuǎn)售價(jià)格指的是轉(zhuǎn)售價(jià)格由雙方同意的上游和下游行業(yè)相同的行業(yè),上下波動(dòng)范圍內(nèi),雙方可以在調(diào)整價(jià)格區(qū)間,包括最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格和間隔轉(zhuǎn)售價(jià)格。最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，意味著一方當(dāng)事人不得低于另一方的轉(zhuǎn)售價(jià)格。最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，是指交易雙方同意轉(zhuǎn)售貨物時(shí)，不得高于一價(jià)。區(qū)間轉(zhuǎn)售價(jià)格，這意味著雙方可以在約定的價(jià)格范圍內(nèi)任意定價(jià)。(2)直接價(jià)格限制和間接價(jià)格限制直接價(jià)格限制是指直接在合同中約定的貨物在將來(lái)轉(zhuǎn)到第三方的轉(zhuǎn)售價(jià)格，無(wú)論是最高限價(jià)還是最低價(jià)格。間接價(jià)格意味著限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的商品不需要商品的價(jià)格,但在未來(lái)影響商品的價(jià)格,如限制最大折扣消費(fèi),限制經(jīng)銷商的年度利潤(rùn)。前者通常是隱藏的,作出正確的判斷也必須結(jié)合其資本流動(dòng),會(huì)計(jì)賬戶,等等,經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢查可以發(fā)現(xiàn),相比之下,后者更容易識(shí)別。(3)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和再轉(zhuǎn)售價(jià)格維持轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)是指雙方在上游和下游部門之間達(dá)成的協(xié)議，即當(dāng)商品轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，雙方同意的價(jià)格應(yīng)保持一致。轉(zhuǎn)售價(jià)格控制是指協(xié)議雙方之間的上游和下游行業(yè),除了維護(hù)議定價(jià)格商品轉(zhuǎn)移給第三方時(shí),它也限制了第三方的價(jià)格再轉(zhuǎn)售貨物。如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)違反了經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)能力，則轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)違法程度較深，范圍更廣，因此應(yīng)采取更嚴(yán)格的法律規(guī)定。在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，因?yàn)樽畹娃D(zhuǎn)售價(jià)格和最高轉(zhuǎn)售價(jià)格更為常見(jiàn)，大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)立法來(lái)規(guī)范它。一般情況下，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制為規(guī)則，例外情況很少;最高轉(zhuǎn)售價(jià)格服從合理的原則或相應(yīng)的豁免條款。（三）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效果經(jīng)濟(jì)理論對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的影響持相反的態(tài)度。轉(zhuǎn)售價(jià)格控制的經(jīng)濟(jì)理論可以分為兩類,強(qiáng)調(diào)其損害競(jìng)爭(zhēng),比如勾結(jié)和設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘,和另一種“委托代理”問(wèn)題的補(bǔ)救措施和其他機(jī)會(huì)主義行為。轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)理論損害了制造商向所有經(jīng)銷商分配相同價(jià)格的理論，在很大程度上借鑒了水平陰謀的經(jīng)濟(jì)理論。首先，這種方法類似于經(jīng)銷商之間的水平價(jià)格串通，轉(zhuǎn)售價(jià)格的維護(hù)消除了銷售階段的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。二是轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)，或?qū)?yīng)商的水平價(jià)格合謀提供明確或隱蔽的協(xié)助。固定轉(zhuǎn)售價(jià)格使得參與水平卡特爾的各方更容易測(cè)試他們是否采取了共同行動(dòng)。事實(shí)上，如果銷售階段的價(jià)格是固定的，那么上游市場(chǎng)份額的下降只能被解釋為讓卡特爾成員違背了協(xié)議。最后，轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)通常需要一個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格，這就阻礙了轉(zhuǎn)售的有效價(jià)格歧視，因?yàn)閮r(jià)格歧視增加了銷售，更有效地彌補(bǔ)了固定成本。轉(zhuǎn)售價(jià)格控制促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的理論源于“委托代理”的思考。每一個(gè)垂直結(jié)構(gòu)面臨著一系列的決策變量,如固定批發(fā)和零售價(jià)格,買家購(gòu)買的數(shù)量,銷售到消費(fèi)者的數(shù)量,經(jīng)銷商的努力和商店的布局,所以無(wú)論是制造商還是經(jīng)銷商可以直接控制所有變量。制造商只能控制特定的變量，而其他的只能由經(jīng)銷商監(jiān)控。一些決策影響了垂直結(jié)構(gòu)的總利潤(rùn)，而其他決策影響了制造商和分銷商之間的利潤(rùn)分配。分散決策的外部性,企業(yè)決策影響其他企業(yè)的利潤(rùn),因此制造商和經(jīng)銷商自然需要找到方法調(diào)整彼此的利益,和轉(zhuǎn)售價(jià)格控制可以在這方面提供幫助。具體包括以下內(nèi)容:一是防止“搭便車”。上游制造商積極指定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格,因?yàn)檫@可以鼓勵(lì)下游經(jīng)銷商進(jìn)行產(chǎn)品展示,功能的解釋,使用的方法描述、廣告、促銷等來(lái)增加產(chǎn)品的總銷售額,以彌補(bǔ)損失的價(jià)格上升。二是解決不確定性的問(wèn)題。通過(guò)實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格控制,以防止零售商折扣,生產(chǎn)者會(huì)增加庫(kù)存和生產(chǎn)者的好處,從零售價(jià)格上漲和消費(fèi)者將受到影響,但消費(fèi)者將受益于增加庫(kù)存如果需求是靈活的。第三是確保合同的執(zhí)行。通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格控制,一方面,制造商可以監(jiān)控提供的服務(wù)零售商,從而威脅到零售商,如未能提供理想的服務(wù),合同制造商的其他方面使用“準(zhǔn)租金流”,同時(shí)減少了短期收益的“自由騎士”零售商,零售商更重視長(zhǎng)期收入和刺激他們提供理想的服務(wù)水平。第四，促進(jìn)配送網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。對(duì)產(chǎn)品的需求不僅取決于商品的價(jià)格，還取決于出口的數(shù)量。如果是這樣的話，制造商將在低價(jià)格和最低零售網(wǎng)點(diǎn)之間找到平衡。如果零售商可以打折商品，他們就會(huì)遠(yuǎn)離任何超級(jí)收益，價(jià)格下降到邊際成本，他們只能得到很小的回報(bào)。我國(guó)反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制現(xiàn)狀（一）規(guī)范分析自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，但限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為也是層出不窮。為確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定運(yùn)行，1997年我國(guó)出臺(tái)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，明確規(guī)定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者的相互串通、操作價(jià)格等不正當(dāng)價(jià)格行為及其責(zé)任。經(jīng)過(guò)二十多年的轉(zhuǎn)型，我國(guó)私營(yíng)企業(yè)逐漸發(fā)展壯大，外資企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也不容忽視，同時(shí)，市場(chǎng)中的價(jià)格問(wèn)題也是越來(lái)越突出。為了規(guī)范和調(diào)整市場(chǎng)上出現(xiàn)的不正當(dāng)價(jià)格行為，我國(guó)制定了《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》、《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》等規(guī)定。值得注意的是，這些規(guī)范性文件并未從防止壟斷與維護(hù)市場(chǎng)秩序的高度進(jìn)行規(guī)定，而僅僅以局部的不正當(dāng)價(jià)格行為作為規(guī)制的重點(diǎn)。2007年《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制取得較大突破。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定具體體現(xiàn)在《反壟斷法》第十四條、第十五條、第四十六條和第五十條。其中第十四條是對(duì)禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持情形的概括規(guī)定，其將固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格以及國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議均列為管轄對(duì)象。第十五條是關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持豁免情形的規(guī)定，即雖然經(jīng)營(yíng)者所達(dá)成的限制價(jià)格協(xié)議符合第十四條規(guī)定的情形，但如果其又屬于第十五條規(guī)定的豁免情形，則不認(rèn)為該協(xié)議違法。第四十六條和第五十條分別規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的行政責(zé)任和民事責(zé)任。隨后，為正確審理實(shí)踐中因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，制止壟斷行為，我國(guó)于2012年通過(guò)了最高人民法院反壟斷司法解釋(以下簡(jiǎn)稱“反壟斷司法解釋”)，為法官處理反壟斷案件提供了明確的依據(jù)。此外，從執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的執(zhí)法途徑主要有兩種:一是司法途徑，指主要由轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的利益相關(guān)人向法院提起訴訟從而解決糾紛的方式；二是行政途徑，指由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)改委”)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持施以行政處罰的方式。（二）案例分析“茅臺(tái)、五糧液案”是我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持典型案例之一，其可揭示我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制理念。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委公布的信息來(lái)看，對(duì)茅臺(tái)和五糧液公司的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為從以下幾方面認(rèn)定：茅臺(tái)與五糧液公司滿足其要求的主體條件，即茅臺(tái)與五糧液公司是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的“經(jīng)營(yíng)者”，其銷售商是符合法律條件的“銷售商”。同時(shí)茅臺(tái)和五糧液公司與其銷售商是明顯的上下游關(guān)系，且銷售商都具有獨(dú)立的法人人格，與上游企業(yè)沒(méi)有依附關(guān)系。茅臺(tái)與五糧液公司確實(shí)存在限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為比如茅臺(tái)要求度飛天茅臺(tái)的終端零售價(jià)不能低于元瓶，而團(tuán)購(gòu)價(jià)不能低于元瓶就是限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的有利證據(jù)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的取證調(diào)查，國(guó)家發(fā)改委依據(jù)《反壟斷法》第條確認(rèn)茅臺(tái)和五糧液這兩家公司的銷售行為符合轉(zhuǎn)售價(jià)格維持主要涉及兩個(gè)反壟斷法問(wèn)題：其一是對(duì)其下游銷售公司轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的問(wèn)題，其二是對(duì)下游銷售公司銷售區(qū)域的限制問(wèn)題。我國(guó)嚴(yán)格禁止最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，茅臺(tái)、五糧液限制銷售的行為正是反壟斷法規(guī)制的主要內(nèi)容。從表面來(lái)看，國(guó)家發(fā)改委依法對(duì)茅臺(tái)和五糧液公司做出處罰。但是我們還應(yīng)看到法律規(guī)制及運(yùn)用時(shí)存在諸多問(wèn)題。(1)銷售商作為處于茅臺(tái)和五糧液公司下游企業(yè)的同時(shí)，也是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，那么銷售商作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者能否成為反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為規(guī)制的主體呢？如果作為經(jīng)營(yíng)者的銷售商與同樣作為經(jīng)營(yíng)者的茅臺(tái)和五糧液公司間簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持合同還能否使用《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維維持的規(guī)定進(jìn)行處罰嗎？在可以運(yùn)用《反壟斷法》進(jìn)行處罰的基礎(chǔ)上，在對(duì)茅臺(tái)和五糧液公司進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，是否充分考慮了豁免情形是一個(gè)關(guān)鍵。那么《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免情形的規(guī)制又是什么，茅臺(tái)與五糧液公司的行為是否滿足豁免情形，國(guó)家發(fā)改委并沒(méi)有公布相應(yīng)的信息。在茅臺(tái)、五糧液案件中，國(guó)家發(fā)改委在認(rèn)定其構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持后，就做出了相應(yīng)的處罰，根據(jù)發(fā)改委發(fā)布的信息來(lái)看，都是處于兩家公司上一年度年銷售額的。我國(guó)《反壟斷法》第條規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者與銷售商構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，將處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的竊款。那么國(guó)家發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)、五糧液公司這樣的處罰的依據(jù)是什么？在到的處罰跨度中因?yàn)槭裁刺幜P我國(guó)《反壟斷法》對(duì)處的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。由此可以看出，我國(guó)在運(yùn)用《反壟斷法》規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持方面還存在諸多的不足。法律規(guī)制本身存在缺陷，直接使法律的使用率下降，還會(huì)增加使用過(guò)程的難度系數(shù)，讓法律至于空架之上，如同形同虛設(shè)一般。長(zhǎng)久以往，最終受到損害的還是消費(fèi)者的合法權(quán)益。根據(jù)以上提出的問(wèn)題，本人將對(duì)反壟斷法對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為規(guī)制的不足作詳細(xì)的總結(jié)。我國(guó)反壟斷法的不足之處（一）法律規(guī)定的高度概括與不明確任何關(guān)系的主體都存在復(fù)雜性和多變性，法律關(guān)系的主體也一樣。法律的嚴(yán)謹(jǐn)性就要求我們對(duì)不同的主體應(yīng)作不同的法律規(guī)制。而我國(guó)《反壟斷法》第14條僅僅用“經(jīng)營(yíng)者”一詞來(lái)確定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的主體，似有不妥。究竟什么是經(jīng)營(yíng)者?茅臺(tái)公司和五糧液公司作為生產(chǎn)者是經(jīng)營(yíng)者，那么位于下游的銷售者就不是經(jīng)營(yíng)者嗎？我國(guó)法律規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”是否就簡(jiǎn)單地認(rèn)為是生產(chǎn)者，還是既包括制造商又包括銷售商以及其他主體，模糊不清。從“茅臺(tái)、五糧液案”中，我們可以看出國(guó)家發(fā)改委在判斷是否構(gòu)成反壟斷主法體時(shí)更傾向于“經(jīng)營(yíng)者”就是生產(chǎn)者，而不包括其他。這種規(guī)定實(shí)為不明確。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的責(zé)任主體規(guī)定簡(jiǎn)單的同時(shí)，對(duì)此種行為的限定條件的規(guī)定也較為粗糙。以第14條中規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”作為限定條件，實(shí)為簡(jiǎn)單而模糊。更為模糊的還有對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的危害程度以及認(rèn)定規(guī)范。再看《反壟斷法》，對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行規(guī)制后，僅用“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”進(jìn)行兜底，至于國(guó)務(wù)院認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議到底是如何認(rèn)定，及其不明確。最后，《反壟斷法》第14條只是規(guī)定了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，缺少對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)定，這又是立法的不明確的一個(gè)體現(xiàn)。（二）適用認(rèn)定法則的缺失我國(guó)《反壟斷法》對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)于有些反壟斷法規(guī)制的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響不是單一的好或壞，往往是正的和負(fù)的共存。如果行為只對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響，或絕對(duì)高于負(fù)面影響，則可以使用本規(guī)則。然而,對(duì)于一些不能確定的轉(zhuǎn)售價(jià)格控制行為的市場(chǎng)效應(yīng),本規(guī)則不能直接用于測(cè)定,全面的考慮應(yīng)根據(jù)行為的目的,使用方式或其他有關(guān)事項(xiàng)的行為,和綜合治療后進(jìn)行全面的調(diào)查,也就是說(shuō),使用合理的原則。在我國(guó)，反壟斷法沒(méi)有明確規(guī)定在法律規(guī)定的轉(zhuǎn)售價(jià)格中應(yīng)遵循的規(guī)則。而從國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的對(duì)茅臺(tái)、五糧液行為認(rèn)定的過(guò)程和結(jié)果的信息來(lái)看，我國(guó)主要采取本身違法原則，即只要茅臺(tái)和五糧液存在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為，國(guó)家發(fā)改委就認(rèn)為其違反了《反壟斷法》，缺乏對(duì)此行為的綜合因素的考慮。在法律條文沒(méi)有規(guī)定的情形下而使用，是不合理的行為。（三）豁免條件的缺陷為了反壟斷法對(duì)市場(chǎng)行為的過(guò)度防止，維護(hù)公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)好的發(fā)展，對(duì)反壟斷法的豁免條件應(yīng)用而生。我國(guó)反壟斷法第15條①采用列舉的方法規(guī)定了六條豁免的具體情形以及一條兜底條款。但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為多變性不斷涌現(xiàn)，反壟斷法規(guī)定的六條情形已不再適用。加之對(duì)豁免適用的條件全無(wú)規(guī)定，使得我國(guó)反壟斷法適用更加困難。我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制的完善（一）增加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制類型我國(guó)《反壟斷法》第14條只對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行了明確規(guī)制，并未對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持明確規(guī)定。雖然最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在抑制商品過(guò)度上漲、穩(wěn)定物價(jià)和維護(hù)消費(fèi)者利益方面存在積極作用，但是也無(wú)法擺脫其為壟斷協(xié)議的本身，依然會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常秩序造成不利影響，在反壟斷法中僅僅用“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”作為兜底條款，將其概括性的包括在反壟斷法中，是不合理的。因此，我國(guó)在完善《反壟斷法》過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持明確的納入到法律規(guī)制中。關(guān)于最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，生產(chǎn)者對(duì)銷售者規(guī)定銷售的最高價(jià)格，雖然限制了銷售者的自由定價(jià)權(quán)，但在一定程度上控制了商品價(jià)格的上漲，穩(wěn)定了物價(jià)，維護(hù)了消費(fèi)者的合法利益。所以，有些國(guó)家并沒(méi)有將最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)為反壟斷法打擊的對(duì)象。“美國(guó)對(duì)待最高轉(zhuǎn)售價(jià)格的態(tài)度也從最初的本身違法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)其進(jìn)行合理分析，歐盟對(duì)待最高轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的態(tài)度也是“原則禁止十例外豁免”的態(tài)度”。從我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果大于消極效果，但是這并非意味著其就可不受反壟斷法的規(guī)制，尤其我國(guó)的反壟斷法還在摸索階段，更應(yīng)當(dāng)將最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持納入反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)，使之與固定銷售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行合理化分析，綜合其積極作用和消極作用，“在我國(guó)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的“原則禁止十例外豁免”的框架內(nèi)明確最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持禁止的情形和豁免的情形，在不對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成顯著影響前提下最大限度的發(fā)揮最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的積極作用”。（二）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持認(rèn)定原則的完善依照我國(guó)《反壟斷法》條文的立法順序，我國(guó)在認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí)，應(yīng)該首先依據(jù)第14條的規(guī)定，認(rèn)定是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并禁止此行為的再發(fā)展。之后，再根據(jù)第15條的規(guī)定查看其是否滿足豁免條件，如果滿足，予以豁免。這一立法模式主要借鑒了歐盟反壟斷法上的判斷步驟。雖然這樣方法思路清晰，明確性較強(qiáng)，更易被大眾所接受。但是綜合來(lái)看，這對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是非常嚴(yán)厲的法律規(guī)制。根據(jù)這一模式的規(guī)定，只要有證據(jù)證明當(dāng)事人采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，就認(rèn)定該行為違法，無(wú)需考慮其他影響因素，然后當(dāng)事人再證明其行為能夠?qū)κ袌?chǎng)產(chǎn)生積極效果，或者證明消極效果能夠被積極效果所抵消，才能使用第巧條給予當(dāng)事人豁免。這無(wú)疑增加了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，壓制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的的積極效果，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。因此，在我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施中，有必要融入歐盟立法規(guī)制的結(jié)構(gòu)?！霸诘?4條的適用上，在認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成轉(zhuǎn)售價(jià)格維持后，還應(yīng)考察該相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)狀況，以判明該協(xié)議有無(wú)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的可能性。對(duì)于不符合反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不需要予以禁止”，這就免去當(dāng)事人繁瑣的證明責(zé)任。只有那些符合反競(jìng)爭(zhēng)效果條件的行為，才需要進(jìn)入豁免條件的分析。所以我國(guó)在認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持時(shí)，不應(yīng)僅以當(dāng)事人的“行為”判定違法與否，而應(yīng)在考慮了綜合因素后，再判定是否違法，最后在考慮豁免情況。（三）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持豁免情形的完善在參考《歐共體條約》的立法模式后，我國(guó)在《反壟斷法》第15條規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免條件，該條款與《歐共體條約》第81條第3款在內(nèi)容和作用上是對(duì)應(yīng)的。但是與其比較，我國(guó)《反壟斷法》第15條對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的豁免標(biāo)準(zhǔn)的表述不夠明確，加大了法條的使用難度。由《歐共體條約》第81條第3款規(guī)定的內(nèi)容可以分析出豁免條件為:(1)有利于產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售改善以及經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步；(2)消費(fèi)者可以從中獲取利益。根據(jù)歐盟發(fā)布的相關(guān)立法解釋，我們可以看