【基于正當防衛(wèi)案例淺析正當防衛(wèi)的必要限度8200字（論文）】

基于正當防衛(wèi)案例淺析正當防衛(wèi)的必要限度—以盛春平正當防衛(wèi)案為例目錄TOC\o"1-2"\h\u2589論正當防衛(wèi)的必要限度 115563——以盛春平正當防衛(wèi)案為例 130278引言 217267一、盛春平正當防衛(wèi)案簡介及問題的提出 225728（一）盛春平正當防衛(wèi)案簡介 218251（二）盛春平正當防衛(wèi)案涉及的法律問題 3281601.盛春平正當防衛(wèi)案的爭議點 3270882.盛春平正當防衛(wèi)案所涉法律問題的提出 420226二、正當防衛(wèi)必要限度的理論基礎 427178（一）正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別與聯(lián)系 416786（二）我國正當防衛(wèi)必要限度的主要理論觀點 526627三、正當防衛(wèi)必要限度的認定 623973（一）防衛(wèi)行為的客觀狀況 627918（二）侵害方面的情況 814364（三）防衛(wèi)方面的情況 919589四、盛春平正當防衛(wèi)案對于認定正當防衛(wèi)必要限度的啟示 1019008（一）關于正當防衛(wèi)的起因條件 103354（二）關于正當防衛(wèi)的時間條件 102455（三）關于正當防衛(wèi)的對象條件 106512（四）關于正當防衛(wèi)的限度條件 117331參考文獻： 11摘要：正當防衛(wèi)的必要限度問題一直是刑法理論界存在的一個模糊點，司法實踐中在涉及防衛(wèi)行為限度的判定時也常常難以把握。本文將從盛春平正當防衛(wèi)案著手分析，先介紹基本案件，后引出兩大爭論焦點，然后圍繞該案件所涉及的法律問題，緊密結合我國正當防衛(wèi)必要限度的理論觀點，從防衛(wèi)行為的客觀狀況、侵害方面情況和防衛(wèi)方面情況三個角度對正當防衛(wèi)的必要限度進行認定，最后依據(jù)正當防衛(wèi)的成立條件總結出盛春平案對于正當防衛(wèi)必要限度認定的啟示，以期為正當防衛(wèi)制度的正確行使奠定理論基礎。關鍵詞：正當防衛(wèi)；防衛(wèi)過當；必要限度；盛春平正當防衛(wèi)案引言正當防衛(wèi)制度是我國刑法中一項重要的法律制度，它不僅有利于制止一些違法犯罪行為，而且在鼓勵人們與非法犯罪行為作斗爭方面發(fā)揮著重要作用。近年來，許多關于正當防衛(wèi)的案件成為社會普遍議論的焦點，人們對正當防衛(wèi)制度在實際社會生活中的運用存在很大疑惑，這也使得正當防衛(wèi)的必要限度問題成了司法、學術兩界議論的熱門話題。必要限度問題始終是正當防衛(wèi)制度的核心問題，它不僅決定了正當防衛(wèi)行為是否具有正當性，而且是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)闹匾獥l件。我國《刑法》第二十條對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當給出了明確規(guī)定，但仔細研究后會發(fā)現(xiàn)，刑法中對“明顯超過必要限度”涵義的闡述并不清晰，這就導致在社會實踐中對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當行為的認定具有一定模糊性。因而，為了適應全社會打擊犯罪的需要，極其有必要對我國刑法中正當防衛(wèi)的必要限度問題進行研究。本文將把所學刑法理論知識與法學研究的多種方法相結合，擬從具體案件入手，針對正當防衛(wèi)中的限度問題略抒己見。一、盛春平正當防衛(wèi)案簡介及問題的提出（一）盛春平正當防衛(wèi)案簡介1.基本案情二零一八年七月三十日，盛春平以郭某的戀人身份來到杭州市桐廬縣，并被進傳銷窩點。當盛春平進入傳銷窩點后，郭某等傳銷組織成員想通過威脅的手段騙其加入傳銷組織，盛春平發(fā)覺情況不對給予拒絕。后來，唐某等人以恐嚇手段逼迫盛春平加入。就在某一次逼近時，盛春平用自身攜帶的水果刀予以警告，并說可以把身上的所有錢財交給唐某，只求唐某同意其離開，但仍舊沒有得到同意。之后，郭某等其他傳銷組織成員也陸續(xù)向盛春平逼近，把盛春平逼得一直往后退。當盛春平看到成某想要過來奪自己手上的刀時，他拿刀使勁往前揮舞，不慎刺入了成某左側胸部，導致心臟破裂。隨后，盛春平趁亂逃離了現(xiàn)場。

當晚，成某被送進了醫(yī)院治療。醫(yī)生處治后，告訴他回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)進行康復治療。同年8月4日，成某出院，但他沒有聽從醫(yī)生的建議繼續(xù)進行治療。8月11日，成某突然遭遇昏迷，送到醫(yī)院后搶救無效，在當晚死亡。2.處理結果公安機關向檢察機關遞交了審查起訴，評定其涉嫌故意傷害罪。浙江省杭州市人民檢察院則認為盛春平的行為構成正當防衛(wèi)，做出不起訴決定。最高人民法院：《盛春平正當防衛(wèi)案》，載中國法院網(wǎng)盛春平正當防衛(wèi)案涉及的法律問題1.盛春平正當防衛(wèi)案的爭議點第一，針對盛春平是否構成故意傷害罪的問題

二零一八年八月十二日，杭州市桐廬縣公安局接受報案之后立案偵查。二零一八年八月十三日，盛春平在山東被刑事拘留；同年八月二十七日，盛春平被依法逮捕。杭州市檢察院起初認為：郭某等傳銷人員雖然限制了盛春平的人身自由，但沒有使用工具，不構成防衛(wèi)的緊迫性，因此判定盛春平為故意傷害罪。

第二，針對盛春平的行為是否應當被認定為正當防衛(wèi)的問題

二零一九年三月二十二日，杭州市檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第一款的規(guī)定，對涉嫌故意傷害罪的盛春平作出不起訴決定，認為其行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規(guī)定，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。無罪網(wǎng)：《盛春平案》，載搜狐網(wǎng)

筆者認為盛春平的該行為也滿足了正當防衛(wèi)的構成條件。一是防衛(wèi)意圖，盛春平明確認識到了威脅自身合法權益的不法行為的存在，并且不法侵害是正在進行的，具有緊迫性，認為能夠以防衛(wèi)手段加以制止。二是防衛(wèi)起因，確實有針對盛春平的違法侵害的實際發(fā)生和存在。三是防衛(wèi)對象，盛春平的防衛(wèi)對象確實是對其構成人身傷害的成某。四是防衛(wèi)時間，盛春平實施正當防衛(wèi)的時間確實正處于違法傷害已經(jīng)開始尚未結束的階段。最后是防衛(wèi)限度，從各方面分析來看，盛春平的行為并沒有明顯超過必要限度，至于它的原因，筆者會在下文仔細分析。

綜述以上兩個問題，筆者概括出本案的爭議點為:(1)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)分問題；(2)正當防衛(wèi)必要限度的判定問題無罪網(wǎng)：《盛春平案》，載搜狐網(wǎng)2.盛春平正當防衛(wèi)案所涉法律問題的提出盛春平正當防衛(wèi)案的焦點就在于盛春平行為性質的定性。杭州市檢察院認為，此案中的盛春平是以談戀愛的名義奔赴而來，并不知道對方是干什么工作的，也不清楚對方對自己有什么不良意圖。同時，案件發(fā)生的整個過程時間很短，盛春平被帶進傳銷窩點后，陷入了一個封閉而無助的空間。他的人身自由和安全受到許多非法傳銷人員的侵害，恐懼與時俱增。為了離開現(xiàn)場，避免更多人的人身傷害，他被迫用隨身攜帶的水果刀刺向當時離他最近的成某，這一行為符合《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規(guī)定，阻止了正在進行的非法侵權行為，同時保護了自己的個人財產(chǎn)和其他權益。這樣看來，盛春平的做法屬于正當防衛(wèi),不承擔刑事責任。該案之所以會引起廣泛的社會關注和爭論，筆者認為最重要的原因就是我國刑法對于正當防衛(wèi)必要限度的認定比較模糊，導致在實踐中審判具體案件時容易出現(xiàn)爭議，從而引發(fā)社會的高度關注。如果想解決現(xiàn)實中的這些問題,筆者認為可以根據(jù)現(xiàn)行法律中有關正當防衛(wèi)的具體規(guī)定，對正當防衛(wèi)必要限度的核心理論進行深度剖析,并對其合理和有待改進之處做出概括總結。二、正當防衛(wèi)必要限度的理論基礎正當防衛(wèi)之所以具有合法性，重要原因之一就是防衛(wèi)限度的存在。防衛(wèi)限度就是指防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)時，為了使自己的行為不構成防衛(wèi)過當而必須遵守的行為準則。如果防衛(wèi)行為超過了一定限度，就表明該受害人的防衛(wèi)行為打破了合法性的界限，可能會演變成為非法行為，構成犯罪。因此，牢牢把握正當防衛(wèi)的必要限度理論對于受害人的防衛(wèi)行為具有極大的指導作用。（一）正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別與聯(lián)系1.正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)別正當防衛(wèi)，是指為了保護國家、公共利益、個人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利，以免這些權利受到不法分子的侵害而采取的不會超過必要限度的制止性行為，簡單來說就是采取恰當?shù)姆绞竭M行防御和保衛(wèi)。張傲：《試論正當防衛(wèi)限度的判定標準》，載《天津檢察》2013年版。防衛(wèi)過當，是指在正當防衛(wèi)過程中，被害人防衛(wèi)行為的程度、范圍已經(jīng)顯著超越有效制止當時非法損害行為帶來的損害所必需的程度、范圍，且對不法侵害人構成喪失致害能力或中止行為以外的嚴重危害的行為。蔣安邦：《論正當防衛(wèi)的必要限度——以山東辱母殺人案為例》，延邊大學2018年碩士學位論文，第4頁。也就是說，一旦受害人的防衛(wèi)行為超過了一定限度，張傲：《試論正當防衛(wèi)限度的判定標準》，載《天津檢察》2013年版。蔣安邦：《論正當防衛(wèi)的必要限度——以山東辱母殺人案為例》，延邊大學2018年碩士學位論文，第4頁。2.正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)穆?lián)系防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)都具有防衛(wèi)性的目的，是它們之間最密切的聯(lián)系。要使防衛(wèi)過當成立，受害人的防衛(wèi)目的必須是為了阻止非法侵害的進行，防止其對自身所造成的傷害。也就是說，防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)一樣，都必須是在非法侵害正在進行的前提下實施的。只是當受害人的防衛(wèi)行為超過了某個限度的話，就會使原本防衛(wèi)行為的合法性僭越了法律規(guī)范，轉化成為非法性質?？偨Y來說，防衛(wèi)過當是符合成立正當防衛(wèi)所需要的四要件，但不符合防衛(wèi)限度條件的行為，是一種具有違法性質的不當行為。（二）我國正當防衛(wèi)必要限度的主要理論觀點1.基本相適應說基本相適應說認為判定防衛(wèi)行為是否正當?shù)姆椒ㄊ菍⒎佬l(wèi)行為與違法損害行為進行比較,看看它們是否在方式、強度等方面有過大差異，如果沒有過大差異，彼此基本相適應的，可以認為是沒有超過一定限度，屬于正當防衛(wèi)行為，否則，應該看作防衛(wèi)過當。但是該理論也有不當之處。該理論對防衛(wèi)行為的必要限度只是從防衛(wèi)行為和違法侵害行為這兩個客觀因素角度來闡述的，而沒有從更加寬廣的層面，沒有結合我國刑法為阻止正在發(fā)生的違法行為而鼓舞人們與違法犯罪行為進行爭斗，從而實現(xiàn)保護受害人各項合法權益的主觀意圖來思考問題，具有一定的片面性。這會導致在現(xiàn)實生活中審理具體案件時，一味片面地要求防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)時所采取的強度與加害人實施傷害的強度相一致，而不考慮受害人可能隨時都會受到傷害，缺少對防衛(wèi)人一方的適當照顧。在更多時候，還會單純將其理解為要求防衛(wèi)與侵害的手段一致，而不考慮其它方面的因素，具有狹隘性。甚至導致出現(xiàn)一種荒謬的做法：防衛(wèi)人為了做到與侵害人的傷害手段相一致，放棄他原本可以利用的具有優(yōu)勢的防衛(wèi)工具和方法。2.必需說必需說認為只要受害人的防衛(wèi)行為是用來防止非法傷害的，哪怕其防衛(wèi)行為所造成的結果大于侵害人可能造成的傷害,也不能認為是超過了一定限度。筆者認為必需說非常重視防衛(wèi)目的，有利于激發(fā)人們提高正當防衛(wèi)的積極性，從而促使防衛(wèi)人的合法權益免遭損失。但是，必需說可能會導致受害人在進行防衛(wèi)行動時只重視保護自身的權益，而不注重去平衡他與違法侵害人之間的利益，以至于防衛(wèi)人在實行防衛(wèi)時往往容易選擇較為偏激的手段，這就可能違背法益平衡原則，從而對防衛(wèi)強度沒有了限制，促使受害人把自己的這種防衛(wèi)權當成為報復別人的手段，導致防衛(wèi)行為失去正義性與合法性。3.相當說“阻止違法傷害”這一目的被相當說確認為是判定防衛(wèi)行為是否超過一定限度的標桿，同時，相當說要求防衛(wèi)行為與侵害行為在強度上不應存在過大差異。實際上，相當說的成立來源于必需說和基本相適應說的整合，一方面，它認為正當防衛(wèi)的終極目的是阻止非法侵害，有利于鼓舞人們積極實行正當防衛(wèi)；另一方面，它對防衛(wèi)人也提出了必要的約束條件，有利于促進正當防衛(wèi)的正確行使。根據(jù)相當說，防衛(wèi)行為只要是為阻止違法傷害行為，且在手段、強度等方面與侵害行為基本沒有很大差異，或者受害人的防衛(wèi)行為比違法侵害行為造成的傷害略大,可在實際看來，并沒有造成巨大損傷的，都還屬于正當防衛(wèi)的范圍。魏武廣：《淺談法律的防衛(wèi)限度問題》，載《時代報告：學術版》2017年版。三、正當防衛(wèi)必要限度的認定通過對以上各種理論的具體分析，筆者認為，在實際的司法活動中，通過對以下幾個方面的考慮，可能會更加清楚地確認各種案件的事實，正確把握正當防衛(wèi)行為的必要限度。（一）防衛(wèi)行為的客觀狀況1.防衛(wèi)時間一般來說，違法侵害者在夜晚會比在白天更加肆意妄為，防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)強度也會隨之增大，而且在夜晚的侵害更加容易激發(fā)防衛(wèi)人驚慌失措、恐懼的心理狀態(tài)，導致在進行防衛(wèi)行動時，不容易控制自己的防衛(wèi)強度，對于打擊手法和后果也難以把握。所以在確定正當防衛(wèi)的必要限度時，防衛(wèi)時間這一因素值得被考慮。防衛(wèi)地點一般情況下，違法侵害在哪里發(fā)生，哪里就是防衛(wèi)地點。偏僻荒涼、人煙稀少的地方更能輕易地使犯罪目的達成，往往是犯罪分子想要選擇的地方。受害人在這種情況下對違法侵害實行正當防衛(wèi)，那么防衛(wèi)地點必定會對防衛(wèi)行為產(chǎn)生不良影響。如果不法侵害是發(fā)生在來往行人較多且具有街道管理員等專業(yè)人員存在的街道或者鬧市里，防衛(wèi)人可能獲得救援的機率就大一些，防衛(wèi)地點自然占優(yōu)勢。防衛(wèi)工具在現(xiàn)實生活里的司法實踐中，防衛(wèi)人對防衛(wèi)工具的選擇具有多樣性，使用方法也不盡相同，這就需要具體案件具體分析。但總的來說，對于防衛(wèi)工具的選擇，可歸納為以下兩種情況：（1）防衛(wèi)人自備的防衛(wèi)工具。對于個別特殊案件，防衛(wèi)人隨身攜帶防衛(wèi)工具是因為聽到他人說侵害人將加害于自己，在案發(fā)過程中也確實出現(xiàn)侵害人有計劃傷害防衛(wèi)人的情況，防衛(wèi)人為了保全自己，正好在正當防衛(wèi)中使用了該防衛(wèi)工具。因為侵害人提前不知道防衛(wèi)人自己攜帶了防衛(wèi)工具，沒有任何有意識的防備，所以在案發(fā)時往往造成較為嚴重的人身傷害。從防衛(wèi)人自己攜帶的防衛(wèi)工具進行分析，如果防衛(wèi)人攜帶的防衛(wèi)工具不屬于非法攜帶的犯罪工具，其防衛(wèi)目的是為了阻止違法侵害，自然應判定為沒有超過必要限度；如果防衛(wèi)人攜帶的是非法犯罪工具，只要其防衛(wèi)行為沒有超越一定限度，仍不構成防衛(wèi)過當或犯罪行為。（2）就地取材的防衛(wèi)工具。由于一些特殊原因，受害人遭遇突然襲擊時，這時他們往往沒有時間和精力去選擇適合于當時情境的防衛(wèi)工具，經(jīng)常是拿起什么就是什么。假如防衛(wèi)人使用了可能致命的防衛(wèi)工具，也不能認為是防衛(wèi)過當，因為在此特殊情況下，我們不能硬要求防衛(wèi)人選擇與違法傷害人類似或相同程度的防衛(wèi)工具。只要保證防衛(wèi)人沒有對不法侵害人造成不應有的巨大傷害，都應該認為其行為沒有超過一定限度。防衛(wèi)環(huán)境防衛(wèi)環(huán)境一般指防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時所處的社會治安狀況。在治安混亂、犯罪活動猖獗的環(huán)境下實施的防衛(wèi)強度更大一點、手段也會更殘酷一些，反之在治安良好的環(huán)境下實施的防衛(wèi)行為，其強度就應當小一點、手段也溫和一些。（二）侵害方面的情況1.不法侵害的性質不法侵害的性質就是指侵害人打算對什么權益進行侵害。一般來說，如果侵害人將自己原本想要侵害的權益轉換成了其它權益，那么受害人也可以隨之變化自己的防衛(wèi)強度。也就是說，當不法分子在侵害人身權利或者侵害財產(chǎn)權利時，受害人往往對于侵害人身權利的非法行為給予更大的防衛(wèi)強度。比如針對一般的盜竊行為，受害人不應將侵害人打成重傷，或者用威脅性命的手段進行防衛(wèi)；如果是搶劫行為，那么受害人可以適當?shù)馗鶕?jù)具體情況加大防衛(wèi)強度，以滿足防衛(wèi)的目的。不法侵害的強度一般情況下，正當防衛(wèi)的必要限度來源于防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度，而防衛(wèi)強度又與不法侵害的強度緊密相關，但我們并不能要求防衛(wèi)強度與不法侵害強度之間絕對平等。違法行為的性質、該行為對受害人造成的傷害及使用的手段、工具等因素都包含于不法侵害的強度之中，在實際生活的具體案件中要全面考慮到以上幾個要素。如果受害人的防衛(wèi)強度小于或者接近于侵害強度，一般不存在超過必要限度的問題。如果防衛(wèi)強度大于侵害強度，就需要綜合分析整個案情進行判定。不法侵害的緩急當防衛(wèi)人遭遇無比兇猛的侵害時，一般沒有時間考慮防衛(wèi)強度，因此，為了應對兇猛急切的侵害，及時阻止其對自身造成的傷害，應該允許防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度大一些。有時，不法侵害看似已經(jīng)做好準備并帶來了緊迫感，也確實對防衛(wèi)人造成了心理和生理上的恐懼，但實際并不具備侵害強度，在這種情況下，“不法侵害的緩急”就應該被看作是評判正當防衛(wèi)是否超過一定限度的標準。不法侵害主體及主觀方面的情況一般情況下，脾氣暴躁的人要比軟弱溫和的人實施不法侵害的危害性大；提前有預謀的不法侵害要比偶然的不法侵害危害性更大；多人侵害要比單獨侵害的危害性大。因此，防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度也應該根據(jù)具體情況相應增大，特別是針對多人侵害時，防衛(wèi)強度顯然要增大。（三）防衛(wèi)方面的情況1.所保護的合法權益的性質和大小侵害人選擇侵害的權益和受害人保護的合法權益的性質不盡相同，所以受害人在確定防衛(wèi)強度時，應該全面考慮到所保護的合法權益的性質，不能想當然認為可以用任意一種方式去保護。如果是為了保護重大的權益而殺害侵害人，那么，可以看作是為了阻止不法侵害，因此，沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。反之，如果是為了保護極其微小的權益而造成侵害人巨大傷亡，則應認為其超過了正當防衛(wèi)的必要限度。防衛(wèi)主體及主觀方面的情況對于某些突如其來的違法侵害，防衛(wèi)人往往毫無防備，只能去倉促應對，在這個過程中，防衛(wèi)人由于受到心理和生理上的驚嚇，一般已經(jīng)失去了冷靜處理事情的能力，因此，很難能判斷好傷害行為的性質和程度，更沒有時間和精力去選擇恰當?shù)姆佬l(wèi)手段和強度，防衛(wèi)時造成的傷害后果可能會更嚴重些。反之，在受害者處于冷靜狀態(tài)下、有一定的思想準備時，就可以多少控制一下自己對侵害人實施防衛(wèi)強度的大小。除此之外，防衛(wèi)人在選擇防衛(wèi)強度時也會考慮到侵害人的體力、智力等因素。比如，如果侵害人的體力不佳，就可以考慮選擇較為猛烈的防衛(wèi)方法對不法侵害進行反擊。防衛(wèi)的人數(shù)多個防衛(wèi)人對一個違法侵害人進行防衛(wèi)，會使防衛(wèi)能力加強，阻止不法侵害的可能性就增大；如果是一個防衛(wèi)人對多個侵害人進行防衛(wèi)，則應該加大自身的防衛(wèi)力度，學會靈活、機智地抓住反擊的機會，從而盡快鏟除侵害人對自身可能造成的傷害。四、盛春平正當防衛(wèi)案對于認定正當防衛(wèi)必要限度的啟示通常認為，成立正當防衛(wèi)，應該同時符合起因、時間、對象、限度這四個條件。最高人民法院：《盛春平正當防衛(wèi)案》，載中國法院網(wǎng)2020年9月3日，https：//www.china/article/detail/2020/09/。盛春平案中的許多方面對于正確把握正當防衛(wèi)的成立條件具有指導和借鑒意義最高人民法院：《盛春平正當防衛(wèi)案》，載中國法院網(wǎng)2020年9月3日，https：//www.china/article/detail/2020/09/。（一）關于正當防衛(wèi)的起因條件正當防衛(wèi)的前提是有不法侵害的存在。本案中，盛春平在一開始及整個案發(fā)過程中仿佛被蒙蔽了雙眼，僅僅單純地以郭某的戀人身份奔赴而來，并不清楚郭某是干什么工作的，從沒想過郭某會對自己有什么不良想法。但是，盛春平進入窩點后，遭到多人的鎮(zhèn)壓和威脅，由此產(chǎn)生的恐懼感越來越強。盛春平提出上廁所、打電話等訴求均被拒絕，這樣的情況使他感到更加害怕。隨后，有一陌生男子強迫盛春平進入里面的房間，盛春平極力反抗。最后，房間內(nèi)又走出其他三名陌生男子向他逼近，盛春平鑒于越來越強的危機感拿出隨身刀具給予警告，禁止其他人的接近。由于警告無果，盛春平的精神狀態(tài)愈發(fā)緊張。從當時所處情況進行分析，盛春平確實面臨著危機重重、潛在傷害程度極強的違法侵害，其行為符合正當防衛(wèi)的起因條件。（二）關于正當防衛(wèi)的時間條件正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害。本案中，從郭某到車站去接盛春平，到將其帶入到自己所在的傳銷組織窩點里，再到最終對盛春平實施的各種威脅行為，都屬于正在進行的有組織、有計劃的侵害行為。在傳銷窩點里面，盛春平在多人的逼近下持刀警告，但那些傳銷人員并不在乎，反而變本加厲，仍然選擇繼續(xù)逼近，并且比原來的侵害人數(shù)更多，這就導致侵害手段進一步升級。由此可見，本案中的不法侵害已經(jīng)開始、正在進行，并且危險程度持續(xù)升級，符合正當防