嚴格依法辦案的現(xiàn)實困境與破解之策

嚴格依法辦案的現(xiàn)實困境與破解之策

中國通常是一個大陸法系國家。《中華人民共和國法》實施了文化法，而不是《民法典》。在依法治國的語境下,依法辦案也就是按成文法辦案。經(jīng)歷了無法可依和有法不依的非常時期,人們喊出了“執(zhí)法必嚴”的口號。順理成章,“嚴格依法辦案”也成了很多人的口頭語。它是否有不妥之處。筆者愿在這里做一探討。一、從成文法的基本原則看,需要有法必依,執(zhí)法必嚴,違法必究在一個有著成文法傳統(tǒng)的國度里,“有法可依”是情理中的事情?？墒?在疾風(fēng)暴雨的革命年代,在政治運動不斷的歲月里,我國司法長期卻處于無法可依和有法不依的狀態(tài)中。矯枉過正,“嚴格依法辦案”就出現(xiàn)在“文革”結(jié)束后的這種狀態(tài)中?！拔母铩敝?雖然法律不多,但至少有了憲法,不能說完全無法可依。“文革”之中,紅衛(wèi)兵批斗劉少奇。劉把憲法搬出來,說他是依法選出的國家主席。但紅衛(wèi)兵小將們不買他的賬,繼續(xù)批斗他。憲法成了一紙空文,誰也奈何不得。權(quán)力過大,把個人威權(quán)凌駕于法律之上,也就無法無天。“文革”結(jié)束了,人們渴望法治,于是提出了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”1的口號,三個“必”字,斬釘截鐵,表現(xiàn)了成文法的基本原則,也表達出一種信念和決心。有人解讀它:“有法可依”是前提,“有法必依”是中心,“執(zhí)法必嚴”是關(guān)鍵,“違法必究”是保證。其看來很有成文法的理性,其實也就是表達了人民群眾的一種愿望,想要將民主制度化、規(guī)范化、程序化,使法律也不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力而改變,也不因他們的上下而改變。1997年9月,中共十五大順應(yīng)民意,提出了“依法治國”的方略。正式要求依照體現(xiàn)人民意志和社會發(fā)展規(guī)律的法律治理國家,而不是依照個人的意志和主張治理國家。“執(zhí)法必嚴”是特別針對執(zhí)法機關(guān)及其人員提出的。它要求行政機關(guān)和司法機關(guān)的行為必須有法律依據(jù),不得超出法律的范圍。這里的“嚴”,要求執(zhí)法部門及其人員遵守其權(quán)限劃分,不能濫用職權(quán),要糾正權(quán)力過于集中的現(xiàn)象。這里的“嚴”,還指在行使職權(quán)時,不允許損害公民的合法利益,要尊重其法律權(quán)利。漸漸地,“嚴格依法辦案”也就習(xí)慣性地掛在辦案人員的口頭上。當然,這里的“嚴”,不是指運用法律一律都要從嚴。從嚴從寬,只能根據(jù)具體案情和具體法律規(guī)定確定。這里的“嚴”,主要指要維護法律的權(quán)威,寬嚴都要有法律根據(jù)。但就這種合理解釋,也還有一些問題值得進一步商榷。二、法律條文的相對滯后“嚴格依法辦案”的前提是法律都是不錯的“良法”,如果法律本身就有問題呢?嚴格依法辦案,未必就能辦出好的案子。事實上,法律是人制定的,不是神制定的。制定法律的人,不可能沒有認識的局限性,也就不可能不犯錯誤。何況司法實踐是發(fā)展的,法律條文是相對滯后的。世界上,恐怕沒有一部完美無缺的良法。就是相對良好的法律,它們也有著滯后現(xiàn)實情況的天然缺陷。要人們死死地按照這種有著天生缺陷的法律執(zhí)行,絲毫不差地嚴格執(zhí)行,就會產(chǎn)生許多問題。(一)許生長的判決結(jié)果是什么?2006年4月21日晚,廣東省高院的一名保安許霆與同事郭安山一起,在高院對面的銀行自動取款機上,用其工資卡取錢。其時,卡中余額只有170多元。無意中,他將100元按成了1000元,意外的是竟然真的吐出了1000元錢。許霆再次把卡插進取款機查詢余額,他吃驚地發(fā)現(xiàn),余額竟然只少了一元錢。他決定再試試看,反復(fù)50多次后,許霆一口氣取出了55000元?；氐剿奚?兩個人商量怎么辦?報警或者報銀行?郭說,天上掉餡餅,不拿白不拿。22日凌晨,許郭二人再次到那臺自動取款機,用工資卡連續(xù)取款102次,一共取出了175000元,郭則取款18000元。此案發(fā)生后,郭逃亡后投案自首,歸還了贓款,被廣州天河區(qū)法院“判處有期徒刑1年,并處罰金1000元”。而逃亡1年才被抓的許霆,則以“盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大”被廣州市中院“判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)”。許霆父親得知這一消息,立即趕到了廣州。在許父看來,這個判決太重。許霆并不是主動到銀行盜取錢財,而是因銀行的自動取款機出錯,兒子經(jīng)不住誘惑,才犯下了這個錯誤。在法院看來,他們是“嚴格”依法判決的。我國《刑法》第264條對盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大的行為,可處以無期徒刑或者死刑,并處沒收個人全部財產(chǎn)。1此案的判決在社會上引發(fā)了軒然大波?！叭珖谒膶梅煞椒ㄅc法律思維論壇”就許案召開了研討會。許霆的行為算不算盜竊金融機構(gòu)成為爭論焦點。有人認為,自動取款機雖然是銀行安裝的,但它不等于金融機構(gòu)。而且,你銀行對取款機不檢查不維修,出了安全問題你就沒有責(zé)任?銀行是為顧客服務(wù)的,現(xiàn)在你用自己的漏洞去引誘顧客,考驗他們的道德水平和自律能力,算那馬子事。有人認為,這是民事不當?shù)美?不算盜竊。有人認為,就算盜竊,10多萬元,就判無期;有些貪官幾百萬、上千萬地貪污,還沒有判無期呢。有人感嘆,這個24歲的小伙子,這一生算是完了。許霆做錯了事,但是,人們爭論的不是他該不該為此付出代價,而是他到底該付出什么樣的代價?一生的自由和幸福,這樣的代價是否太沉重了?法律該如何回答這些問題?能否回答這些問題?法律本身,當然不能回答以上問題,答案仍在司法實踐中。2008年3月31日,“許霆惡意取款案”重審宣判。廣州市中院認定,許霆盜竊罪名成立,改判其5年有期徒刑。除退賠惡意取得的錢款外,還需繳納2萬元罰金。這一判決結(jié)果是司法對民意的善意回應(yīng),但卻再次引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。其公共話題涉及平等保護、有效辯護、程序正義、罪刑相適應(yīng)等法制理念。爭辯的核心仍是許霆的罪與非罪,而主要不在罪輕罪重。這就是說,無論如何量刑輕判都會引發(fā)爭論。這就挑戰(zhàn)了現(xiàn)存法律,也挑戰(zhàn)了“嚴格”依法辦案。(二)審辯交易,是這起案件的司法成效訴辯交易是美國的一項司法制度,它指刑事案件開庭前,控方為換取被告人的有罪答辯,以撤銷指控、降格指控,請求法庭從輕判處等利于被告人的量刑建議為條件,通過律師與被告人就其條件在法庭外討價還價地協(xié)商,而形成的一種司法制度。中國目前并沒有這一制度。但是,在2000年12月18日晚,我國黑龍江牡丹江火車站,卻發(fā)生了一起適用這種制度判決的個案。當事人孟廣虎和王玉杰等數(shù)人,因車輛爭道而吵架。孟打電話叫來五六個人,雙方發(fā)生互毆。王被打成小腿骨折、脾臟破裂,險些喪命。此后,他花了一大筆醫(yī)藥費,卻找不到案犯賠償,生活陷入困境。案發(fā)15個月,公安機關(guān)在王的協(xié)助下抓到了孟廣虎,卻一直沒抓到其他同案人。鐵路檢察院欲以故意傷害罪起訴孟。孟的辯護人認為:本案系多人混戰(zhàn),無法確定是何人所為,事實不清,證據(jù)不足。檢方認為:同案犯逃散到俄羅斯等處,追逃取證,困難重重,需大量時間和人力物力。但此案是孟找人行兇,孟應(yīng)承擔全部責(zé)任,可以單獨處理他。控辯雙方意見僵持。司法面臨審判公正、訴訟效率、訴訟成本、法律權(quán)威等問題。如果此案因此而拖延處理、甚至得不到處理,無法為被害人討回公道,也就有損法律的尊嚴。公訴方建議,辯方申請用訴辯交易審理此案。辯護人征得孟廣虎同意,向公訴機關(guān)提出了申請。經(jīng)雙方協(xié)商:辯方同意認罪,并自愿承擔民事責(zé)任,控方建議法院對孟適用緩刑從輕處罰。協(xié)議達成后,公訴機關(guān)向法院提交了申請,請求對雙方達成的訴辯交易予以確認。法院審查后,決定受理。開庭前,合議庭組織被告人和被害人雙方就附帶民事賠償進行庭前調(diào)解,達成賠償4萬元的協(xié)議。2002年4月11日,開庭審理此案。公訴人向法庭陳述了訴辯交易的過程及其主要內(nèi)容。法官詢問雙方意見后,休庭合議,隨即當庭宣判:孟廣虎犯故意傷害罪,判處有期徒刑3年,緩刑3年。國內(nèi)訴辯交易第一案,庭審僅用了25分鐘。1這起案件的司法效果,符合化解社會矛盾、構(gòu)建和諧社會的理念。但是,按照“嚴格依法辦案”來說,這在我國當時于法無據(jù),是根本不合法的?？墒?就是這種“不合法”,開創(chuàng)了刑事和解制度的先河。它們推動了我國司法觀念的轉(zhuǎn)變和刑事和解的實踐探索,促使2012年《刑訴法》修改,將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”作為專章,增加了從277條到279條的內(nèi)容。這里體現(xiàn)的司法規(guī)律是:法律文本滯后于法律實踐,司法改革需要“摸著石頭過河”;由此,司法實踐總是在與時俱進,它們總是走在法律文本的前面。所以,不根據(jù)具體案情變通法律,而抱著“執(zhí)法必嚴”的信條不變,“嚴格”到使法律僵化,司法也就成了教條,缺乏生機,不利于深化改革的現(xiàn)實要求。三、法律條文應(yīng)然與時俱進以上兩例表現(xiàn)了成文法的普遍問題。立法環(huán)境與執(zhí)法現(xiàn)實都在時移世易,法律條文需要與時俱進。而立法則時常滯后于司法實踐,其條文也就往往不適應(yīng)時代需求,需要法律工作者調(diào)動其主觀能動性。而“嚴格”依法辦案的結(jié)果,形成了司法的僵化狀態(tài)。這就需要從源頭上探尋立法與司法的關(guān)系。(一)從成文法向判例法過渡的原因考察成文法與“不成文法”相對稱,它是有立法權(quán)的國家機關(guān)依立法程序制定或認可的,以規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來的法律條文的總稱。我國的憲法、普通法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等都是成文法。成文法又稱為制定法,它與習(xí)慣法相對應(yīng),其最高最完善的形態(tài)是法典1。成文法的立法與司法保持了一定距離。這有概括司法規(guī)律之利,也有脫離司法實踐之害。面對有著先天缺陷的法律,應(yīng)該如何辦案呢?實踐出真知,答案不在文本中,而在執(zhí)法與司法的實踐里。以上許霆案的改判、牡丹江訴辯交易第一案等,都是司法實踐走在法律條文前面的判例。先行而后知,這是判例法的一大優(yōu)點。但這是不是說我國司法改革的方向就是要從成文法向判例法過渡呢?當然不能這樣簡單地理解問題。我國是多民族的大國,公元前500多年,就有了鄭國“鑄刑書于鼎”、鄧析“竹刑”、晉國鑄刑鼎等成文法。秦始皇統(tǒng)一中國后,中央集權(quán)制的政治背景更強化了成文法的歷史地位。成文法的公開化,打破了“刑不可知,則威不可測”的魔咒,結(jié)束了法律的神秘性,使法有了統(tǒng)一的標準。但那還是帝王之“法”,帝王仍凌駕于法律之上,他們的圣旨就是王法。直到現(xiàn)代,才逐步有了“在法律面前人人平等”的規(guī)范性?，F(xiàn)代成文法具有確定性、系統(tǒng)性,結(jié)構(gòu)較為完整;其學(xué)理性使其內(nèi)部邏輯較清晰,內(nèi)容較一致、和諧、合理。成文法條文較明確,便于理解、掌握和適用,易于保障裁判的統(tǒng)一性和公正性,對法官素質(zhì)的要求也相對較低。實施成文法利于全國法制的統(tǒng)一。但是,成文法的運作與法律制定分離,割裂了司法與立法的內(nèi)在聯(lián)系,法律適用較消極、靈活性較小,限制了法官的主觀能動性,不利于具體案件的妥當判決。這使法官成為依法操作的工匠,形同官僚。以上“嚴格依法辦案”中的問題就反映了成文法的這些缺陷。我國地域遼闊,民族眾多,經(jīng)濟、文化、風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰差異很大,少數(shù)民族為主的一些地方情況更加復(fù)雜。當成文法難以照顧到其特殊情況時,“不成文法”就有著獨特的價值。(二)典型的判例法不成文法指非經(jīng)國家立法機關(guān)以特定程序制定,亦不以條文形式展示法律內(nèi)容,卻具有國家法律效力的法律形式。它包括習(xí)慣法、判例法和法理三種形式,主要指判例,還包括慣例。2不成文法的優(yōu)勢是立法和司法結(jié)合緊密,先有了判例,立法常被當做司法先例的補充。不成文法雖然也有被動司法、滯后現(xiàn)實的問題,但它對現(xiàn)實變化的適應(yīng)性較成文法強。其司法審查制度強化了司法的獨立性,法院對法律和政治爭議享有最終裁決權(quán)。但不成文法不重視法律的體系化,法律的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性較差。成文法的法學(xué)教育多注重現(xiàn)有的法律體系和文本,重視對它們的闡釋;不成文法的法學(xué)教育,注重案例教學(xué)和邏輯推理,這些案例也多是判例。判例不等于判例法,卻常是判例法的表現(xiàn)形式。比如,美國的米蘭達訴亞利桑那州一案是一個判例,而由此引出的“米蘭達規(guī)則”3卻是判例法。判例法是指以判例作為法律的表現(xiàn)形式,而不是判例本身。判例在任何國家都是存在的,即使是實行成文法的大陸法系國家,也重視判例的發(fā)布、編纂和整理。中國古代法律的律、令、科、比中的“比”,就是判例。如明朝,朱元璋不允許子孫刪改法律,案件的類推就特別發(fā)達。類推逐漸從法律補充發(fā)展為對法律的改進,就相當于判例造法。類推的實質(zhì)就是一種判例。但類推制與判例法的思維方向相反。類推是法律中沒有明確規(guī)定的犯罪,比照現(xiàn)有法律中的相關(guān)條文去判決,而不是憑空捏造。它是個案不能直接援用法條時,用類似的抽象法條去適應(yīng)相似的具體個案。判例法是當法律中沒有時,通過判例造法,即從具體個案到抽象的法條。類推是一項古老的刑法原則,早在奴隸社會時期就產(chǎn)生了類推制度,《尚書·洪范》中就有類推的記載4。哪怕現(xiàn)在我國廢除了類推制度,實行制定法的“罪刑法定”原則,但實際上仍然不能排除判例。當然,我國的判例是作為指導(dǎo)法官解釋既定法律的手段,而沒有創(chuàng)制法律的功能,判例法才可以創(chuàng)制法律。在運用不成文法的英美法系國家,不是所有的判例都能夠上升成為判例法,更不用說中國的判例。判例法發(fā)揮的是法律淵源的作用,它們應(yīng)該是非常典型地體現(xiàn)了某些司法規(guī)律的判例。在法律沒有具體規(guī)定的情況下,很少出現(xiàn)這樣的判例。最高法院現(xiàn)在也在發(fā)布一些判例,它們大多數(shù)是疑難復(fù)雜的典型性案例。許霆案的改判、牡丹江訴辯交易第一案、藥家鑫殺人案1、吳英非法集資詐騙案2等,都是一些較有社會影響力的判例。在我國,判例只具有一定的指導(dǎo)性作用,以輔助、彌補成文法的不足。但它們還不足以突破制定法的體系,成為改變立法的判例法。在我國的司法實踐中,不管怎樣運用判例解釋法律,都不得同制定法相抵觸。因而中國的依法辦案,總體上還是依照成文法體系的辦案。(三)同案同判、以判決為主、又適用于民商事審判“嚴格依法辦案”的主張體現(xiàn)了制定法國家司法的剛性和不可改變性。許霆案的改判自然沖擊了這種剛性。許霆案的改判雖然不像判例法那樣對其他案件具有約束力。但這種事實類似、同案而不同判的案件,勢必加劇民眾對法律和司法的不信任,沖擊法制的統(tǒng)一性。成文法本來有利于法官依葫蘆畫瓢辦案,但法律本身的概括性和抽象性又給了法官較大的自由裁量權(quán)。而我國法官整體素質(zhì)參差不齊,司法審判中更會出現(xiàn)不規(guī)范等問題,使得一些案情相似的同類案件出現(xiàn)了相去甚遠的審判結(jié)果。為了實現(xiàn)同案同判,2002年,鄭州中原區(qū)法院在刑事審判中實行了“先例判決制度”3,天津市法院則在民商事審判領(lǐng)域?qū)嵤┝恕芭欣笇?dǎo)制度”4。2009年,河南省高院開始在網(wǎng)上公開判決書。2012年9月,河南省高院召開新聞發(fā)布會,公布了第一批7起參考性案例。它們針對同案而不同判的問題,不同程度地利用判例來彌補制定法的缺陷。此后,有的法院將其審判中的各類典型案件公布在法院大門口作為范例,以方便其他人比照著打官司。這種引進判例的做法,是有利于司法公正的。這些判例顯然突破了現(xiàn)有法律體制的框架,已不能說是“嚴格”依法辦案了?？梢?法律運用的本身不是絕對封閉的。英美法系是不成文法國家,它們以判例為主、制定法為輔。而成文法的立法也是為了改變“普通法”和“衡平法”定立的準則5,以便更適合環(huán)境。大陸法系國家以制定法為主、習(xí)慣法為輔,不承認判例具有普遍適用的效力。6事實上,兩大法系都能夠踩著時代的腳步、相互融合著前進。現(xiàn)代科技和經(jīng)濟迅速發(fā)展,社會的現(xiàn)象、關(guān)系和矛盾空前復(fù)雜。當代,各國司法發(fā)展的共同趨勢,必然使成文法和不成文法交融和互補。就是依法辦案也存在著依何法、如何依的現(xiàn)實問題。四、裁判、判據(jù)、適用的標準依法辦案是依法治國的核心內(nèi)容,它要求公安司法人員自覺培養(yǎng)尊重法律、依照法律程序辦案的觀念和習(xí)慣。在具體辦案中,起點在還原案件事實,終點在實現(xiàn)司法公正,“依法”是其中介和橋梁。依法辦案的內(nèi)核就是要樹立和維護法律權(quán)威,實現(xiàn)法律面前人人平等和公平正義等基本內(nèi)涵,逐步實現(xiàn)民主政治的規(guī)范化、程序化和法治化的遠大目標。依法辦案的外延,在我國,總的是以制定法為主、判例為輔,同時關(guān)注現(xiàn)實、尊重民意來進行案件的偵查、起訴、判決等法律活動。就具體個案而言,則有可適用法律的諸多選項。比如,前面提到的許霆案的判決、牡丹江訴辯交易第一案的處理等都有諸多選項。它們都可能形成依法辦案的外延,這就有一個擇優(yōu)選擇的問題。其選擇依據(jù)就是綜合案件事實、法律條文、法律習(xí)慣、相關(guān)法理、先例判決、民意等法治的現(xiàn)實狀況。依法辦案之“法”,無論是成文法和不成文法,都需要有相對統(tǒng)一的標準。這種法律標準需要司法的獨立性。依法辦案的中心也就是司法獨立。但是,在現(xiàn)實辦案中,許多判決容易被輿論綁架。不錯,輿論能夠在一定程度上表現(xiàn)民意。判決應(yīng)該尊重民意,它也構(gòu)成了依法辦案的內(nèi)容之一。但司法判決卻不可屈從于民意。一般情況下,法律正義是理性的。如果定罪量刑受新聞輿論關(guān)注度的影響而情緒化,司法也就難有其獨立的理性。如許霆案的改判,不論其是否合乎實體正義,其罪與非罪的爭論不休,都難稱是司法的勝利。但在特定情形下,法律正義也有其人性化、人情化的一面。廣東東莞發(fā)生了一起“孝子弒母案”,兒子盡心盡力地照顧癱瘓在床的母親三年。在其生計難以為繼、想自殺之時,他不愿拋下無助的母親,于是殺母后,割腕自殺;其后,又救護母親,將之送往醫(yī)院。在情與法之間,檢察院反復(fù)權(quán)衡此案后,作出了不刑事起訴的決定。這種相對不起訴,一般針對犯罪情節(jié)輕微的案件。這里,針對這樣特殊的殺人案件,也是依法辦案。這是無法用“嚴格”去定性和界定的。我們需要“依法辦案”,卻不必去刻意強調(diào)“嚴格”。這在堅持法律理性的同時,會使司法增添人情味。我國經(jīng)歷了疾風(fēng)暴雨般的階級斗爭,走了太多不左就右的彎路,人們?nèi)菀鬃邩O端。在這樣的現(xiàn)實語境里,如果“嚴格”依法辦案,又勢必難有不成文法和現(xiàn)實民意的位置,而形成僵化司法的局面。司法僵化,即使程序公正,但脫離了現(xiàn)實國情,就難于實現(xiàn)法律的實體公正。法條是抽象的,它既有普遍適用的概括性,也有難以琢磨、難于操作的短處。判例則通過具像的案件事實適用于具體的法律條文,使人們能夠透過事實去理解法條;在以法律評價事實的同時,架起了溝通法律和事實之間的橋梁。依法辦案之“法”,外延模糊,有利于將分屬兩大法系的相關(guān)之法有條件地聯(lián)系起來,使條文系統(tǒng)性和判例現(xiàn)實性聚合起來,取長補短。其靈活性比較容易照顧到現(xiàn)實利益,體現(xiàn)正確的民意。依法辦案是依法治國的應(yīng)有之意,但“嚴格”依法辦案,卻不在依法治國之內(nèi)?！耙婪ㄖ螄辈皇欠芍辽?除了法律,還有道德等社會規(guī)范。除了社會規(guī)范,治國還要遵循自然規(guī)律、經(jīng)濟規(guī)律、平衡外交事務(wù)等,才能走上興邦之路。如果提“嚴格”依法治國,除了法律,什么都看不見,將法條尊崇到至高無上的程度,就會走上迷信法律、僵化司法的誤區(qū)。這就像將政治信仰推上神壇、成為迷信,就會走上程朱理學(xué)“存天理、滅人欲”的老路一樣。依法辦案是依法治國的一個組成部分,而“嚴格”依法辦案卻扭曲了依法治國的法治理念。它將“法”局限于制定法的法律條文之內(nèi),縮小了依法辦案的外延,也就偏離了依法辦案的內(nèi)涵,難于實現(xiàn)真正的司法公正。筆者認為,一般地提“依法辦案”就可以了,就足以強調(diào)依法治國的理念,用不著將“嚴格”戴在其頭上,畫蛇添足。五、審判程序的公開性依法辦案的目的是實現(xiàn)司法公正。司法公正,有實體公正和程序公正兩個方面。一般情況下,這兩方面應(yīng)該力求統(tǒng)一。但事實上,它們時常表現(xiàn)出不同程度的矛盾,甚至有可能實體公正了,程序不公正;或者程序公正了,實體不公正。革命年代,激情燃燒,情緒過激,極易滋長不左就右的極端思潮。革命黨執(zhí)政后,又走過運動治國的許多彎路。在這樣的國情背景下,我國司法就有重實體、輕程序的傾向?，F(xiàn)在許多人又主張司法程序的獨立價值,重程序而輕實體,認為實體公正的表現(xiàn)形式就是程序公正。這種矯枉過正的傾向,就是偏激情緒的另一種表現(xiàn)。所謂“嚴格”依法辦案,就極易成為極端的法條主義,判案翻著法條依葫蘆畫瓢;或者盲目模仿西方,走到重程序輕實體的形式主義狹路上去。其實質(zhì)都是司法官僚主義,不利于辦案人員素質(zhì)的提高和案件質(zhì)量的提升。程序與實體之間,是形式與內(nèi)容間的關(guān)系。實體內(nèi)容決定程序形式,程序形式在為內(nèi)容服務(wù)中制約實體內(nèi)容、反作用于實體內(nèi)容。程序公正的保障是程序公開,沒有公開就沒有公平,程序公開就對實體公正具有制約作用。這就需要陽光司法,以公開求公正。但偵辦刑事案件,其透明度會被案犯利用來從事反偵查活動,而不利于查清案情。要查清刑案事實,需要偵查的隱蔽性。這就產(chǎn)生了自由與限制、效率與公正的矛盾。求得案件的整體公正,需要公開的監(jiān)督制約。因而,司法公正的表現(xiàn)在不同的辦案階段,其內(nèi)容是有區(qū)別的?！皞刹殡A段,不及時取證就可能永遠搞不清案件真相,應(yīng)該效率優(yōu)先,兼顧公平;庭審階段,不細心審查證據(jù)體系就可能鑄成錯案,應(yīng)該著重公正,兼顧效率。”1這里的程序公開是動態(tài)的,不能將“陽光司法”做靜止的形式主義理解,好像整個辦案程序都是通體光亮的。事實上,司法的公開性,還主要表現(xiàn)于庭審階段。法院官方微搏會直播了一些熱點疑難案件。王書金案件的高度關(guān)注度2,引發(fā)了公眾對司法公正的擔憂。王書金案的事實不清,成為庭審判決的難點。它說明查清案情、求得實體真實是司法公正的基礎(chǔ)。同時說明,當下,民眾對于司法公正存有疑慮。司法機構(gòu)的獨立性,還缺乏體制性保障。