同步錄音錄像制度的構(gòu)建與完善

同步錄音錄像制度的構(gòu)建與完善

一、刑法規(guī)定了同步錄像制度2013年1月1日正式實(shí)施的《刑法》第121條規(guī)定：“當(dāng)搜查嫌疑人時(shí)，調(diào)查時(shí)，調(diào)查人員可以記錄或記錄訊問程序。對于可能發(fā)生死刑和死刑的事件或其他重大刑事案件，必須記錄或記錄訊問程序。”。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性?！北疽?guī)定按照案件刑罰處罰的嚴(yán)重程度,對錄音錄像的適用案件范圍進(jìn)行了分類:一般性質(zhì)的案件,偵查人員可以有選擇性的對訊問過程錄音或錄像;而對可能判處無期徒刑、死刑或其他重大犯罪案件,必須無條件的錄音或錄像。第二款則在操作上對錄音錄像提出了兩個(gè)要求:全程進(jìn)行和保持完整,這也正是錄音錄像制度能夠發(fā)揮作用并達(dá)到預(yù)期設(shè)立目的的前提?！叭獭币髲挠崋柸藛T進(jìn)入訊問室至離開訊問室為止的整個(gè)過程,不得有選擇性的錄制,不得間斷,必須保證與訊問過程的同步;“完整”則要求不可剪輯、刪改,要保持訊問過程的絕對客觀。另外需要指出的是,最高檢于2005年12月頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》,法理上,在下位法與上位法沒有沖突的情況下,下位法依然有效,因此實(shí)踐中訊問職務(wù)犯罪案件嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守這一規(guī)定。為確立和推行訊問同步錄音錄像制度,最高檢接連頒布了三個(gè)法律文件:2005年11月1日頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》,2006年12月4日頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的技術(shù)規(guī)范(試行)》。全國檢察機(jī)關(guān)在2006年開始實(shí)施訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作。截至2007年8月,全國有2829個(gè)檢察院對34973件職務(wù)犯罪案件實(shí)行了該制度。檢察機(jī)關(guān)自對職務(wù)犯罪案件實(shí)施同步錄音錄像以來成效顯著,所積累的經(jīng)驗(yàn)之豐富,值得借鑒并加以推廣。二、同時(shí)視頻記錄的范圍和例外的排除(一)資料來源的規(guī)范“幾乎所有的供述都不可能完全基于自愿。犯罪嫌疑人在訴訟中的特殊地位,偵查人員與犯罪嫌疑人之間的特殊關(guān)系以及訊問所要達(dá)到的目的,決定了訊問在通常情況下不可能是一場輕松友好的對話,而是偵查人員與被訊問者之間心智和意志的較量過程?！痹谝酝膫捎嵵?公安偵查人員經(jīng)常會使用不同程度的、易觸犯法律底線的偵訊手段,來對抗緘口莫言的狡猾犯罪嫌疑人,逼迫嫌疑人招供。為了轉(zhuǎn)變公安偵查人員潛意識下的不合法行為,樹立文明執(zhí)法理念,建議全程錄音錄像的范圍應(yīng)該逐步涵蓋至每一次偵查訊問過程①,并確保每一份訊問筆錄對應(yīng)相應(yīng)的錄音錄像,兩者的時(shí)長、同步性、內(nèi)容等須保持高度的一致性,以符合錄音錄像的全程性與完整性的要求?？紤]到訴訟的成本,新刑事訴訟法只規(guī)定了刑事處罰特別嚴(yán)重的情形必須適用錄音錄像,但從刑事訴訟需不斷健全的長遠(yuǎn)目標(biāo)來看,在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下,應(yīng)該逐步推廣至各類大小案件,進(jìn)而從形式上使公眾信服,從本質(zhì)上確保案件訴訟的質(zhì)量。(二)繼續(xù)進(jìn)行誘惑誘惑偵查根據(jù)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》對于適用錄音錄像的例外規(guī)定,對公安機(jī)關(guān)偵查訊問錄音錄像的程序可以作出以下規(guī)定:對出現(xiàn)技術(shù)故障等情況不能繼續(xù)錄音錄像的,一般要停止訊問,但對技術(shù)故障一時(shí)難以排除又必須繼續(xù)訊問的,報(bào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)并告知犯罪嫌疑人后可以繼續(xù)訊問。必須繼續(xù)進(jìn)行訊問的情形應(yīng)至少包括,可能危害國家安全、公共安全犯罪,恐怖活動組織犯罪,黑社會性質(zhì)組織犯罪,共同犯罪中存在未抓獲的犯罪人可能正在實(shí)施犯罪的,針對以上犯罪,不立即訊問可能造成更加嚴(yán)重后果的情形。同時(shí)這里必須要指出的一點(diǎn)是偵查人員以及其家屬等的人身安全保護(hù)問題。由于錄音錄像要求全程性、完整性,那么錄音錄像在庭審前后的公開播放,就會暴露訊問人員的身份,很有可能遭到犯罪團(tuán)伙成員的報(bào)復(fù)加害。鑒于此,建議對集團(tuán)作案等暴力性犯罪,訊問時(shí)的錄音錄像播放應(yīng)給予對外不公開的保障措施。三、關(guān)于同步錄像的權(quán)西方很多國家賦予了被訊問人同步錄音錄像權(quán),亦即在被訊問人不同意被錄音錄像的情況下,偵查訊問人員不得同步錄音錄像。如英國《1984年警察與刑事證據(jù)法守則E》第4.5條規(guī)定,犯罪嫌疑人在錄音開始時(shí)以及錄音進(jìn)行過程中有權(quán)隨時(shí)拒絕錄音。所以有專家學(xué)者建議效仿西方的做法,“訊問犯罪嫌疑人時(shí)同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人意見;犯罪嫌疑人拒絕的,不應(yīng)錄音錄像”。但是賦予被訊問人同步錄音錄像權(quán),在我國是否可取呢?值得考量。假使我國同步錄音錄像是被訊問人的一項(xiàng)權(quán)利,可以放棄,那會不會使同步錄音錄像制度形同虛設(shè),因?yàn)榇嬖谟崋柸藛T逼迫被訊問人放棄的可能;假使同步錄音錄像是偵查訊問人員的職權(quán),被訊問人無權(quán)選擇放棄適用,那么會不會存在被訊問人欲招供,但在攝像頭下又不愿招供的可能?比如涉及被訊問人極為隱私的情況。鑒于此,又考慮到當(dāng)前刑訊等非法取證備受關(guān)注的形勢,建議規(guī)定同步錄音錄像是偵查訊問人員的職權(quán),被訊問人無權(quán)放棄,訊問人員必須執(zhí)行;但是需另外附加規(guī)定,對于國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的錄音錄像不得對外播放,一旦泄露,須承擔(dān)國家賠償?shù)认鄳?yīng)責(zé)任,并且在訊問時(shí),公安機(jī)關(guān)偵查訊問人員負(fù)有告知這一附加規(guī)定的義務(wù),以免被訊問人存在抵觸心理,影響訊問效果。四、同步視頻監(jiān)控程序(一)關(guān)于同步錄像的監(jiān)督技術(shù)本身并不能帶來有益的效果,執(zhí)法人員在法律框架內(nèi)規(guī)范地使用錄音錄像技術(shù)才能解決根本問題。因此公安機(jī)關(guān)在日常專業(yè)培訓(xùn)時(shí),應(yīng)注重偵查訊問人員在攝像頭下正常訊問能力的培養(yǎng),對此可增設(shè)攝像頭下訊問程序、訊問技巧等模擬演習(xí),讓訊問人員從觀念上和行動上盡快適應(yīng)新刑訴法關(guān)于同步錄音錄像的規(guī)定。這是針對偵查人員本身而言。但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)近年來對同步錄音錄像的實(shí)施情況看,“檢察系統(tǒng)有些偵查人員通過采用變通手段使訊問同步錄音錄像制度的預(yù)期功能被架空:先對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問,在其被迫招供后再錄音錄像。甚至有些偵查人員在上級三令五申要求必須全程錄音錄像后,仍鉆法律的空子:先將相對人作為證人進(jìn)行詢問,在其承認(rèn)有罪后再作為犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問,在訊問時(shí)才錄音錄像”。真是上有政策,下有對策呀!因此對于同步錄音錄像問題,有學(xué)者建議設(shè)立“同監(jiān)委”①,以確保同步錄音錄像的合法有效實(shí)施。但筆者認(rèn)為同步錄音錄像制度雖牽涉公檢法司多部門的利益,但是沒有必要以牽一發(fā)而動全身的勢頭另設(shè)一個(gè)部門,畢竟很多的程序都會涉及公檢法司等多部門的利益。因此建議由檢察院擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督的重任:(1)檢察院本身就擔(dān)負(fù)著刑事訴訟活動監(jiān)督的職責(zé),對于同步錄音錄像的監(jiān)督亦是其義不容辭的職責(zé)所在;(2)檢察院的監(jiān)督不應(yīng)僅局限于事后的審查監(jiān)督,因?yàn)楹芏鄦栴}是發(fā)生在訊問過程中,事后的監(jiān)督雖是必要的,但往往難以發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)所在;(3)公安機(jī)關(guān)每次訊問過程②的錄音錄像執(zhí)行人員須由檢察院選派,同時(shí)也能起到事中監(jiān)督的作用。(二)錄像錄像時(shí)長的設(shè)定對于訊問后的錄音錄像應(yīng)該在訊問方同被訊問方共同在場的情況下進(jìn)行封存,并進(jìn)行簽字。在封存時(shí),被訊問方原則上是應(yīng)該對所錄制的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的,但問題在于全程同步錄音錄像通常情況時(shí)長會很長,多達(dá)數(shù)小時(shí),如果犯罪嫌疑人要求核對,是否應(yīng)當(dāng)允許,其中所耗費(fèi)的時(shí)間是否應(yīng)計(jì)算在法定的訊問時(shí)間內(nèi)?對此有人提出了一機(jī)雙屏的辦法來解決問題,“即在實(shí)行全程同步錄音錄像過程中,再提供一個(gè)顯示屏供犯罪嫌疑人觀看”。“一機(jī)兩屏”的設(shè)想使被訊問人在訊問過程中可以同步的關(guān)注到錄音錄像的效果,在訊問結(jié)束后,也就沒必要再行核對,從根本上解決了這一實(shí)踐中的問題,但是這一設(shè)想依然需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為后盾,依然需要司法人員在符合訴訟經(jīng)濟(jì)的條件下付諸努力。(三)錄像母帶的封條,必須是聯(lián)動機(jī)制關(guān)于保管問題,可以借鑒英國的做法。英國的《警察與刑事證據(jù)法守則F》規(guī)定了警察局長對錄像母帶負(fù)有安全保管義務(wù),以及在母帶作為證據(jù)使用時(shí)移送給其他機(jī)關(guān)的義務(wù)。警方無權(quán)單方打開用于刑事審判或者上訴程序的錄像母帶的封條,如果必須獲得母帶,警方必須當(dāng)著皇家檢控署代表的面打開封條。不僅如此,辯護(hù)方有權(quán)獲得通知并到場監(jiān)督;如果辯護(hù)方到場,他們有權(quán)要求重新封存錄像帶并簽字。如果任何一方或者雙方?jīng)]有到場,應(yīng)由皇家檢控署代表封存錄像帶并簽字①。效仿英國的做法,立法可以規(guī)定封存后的錄音錄像由偵查人員所在縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保管,負(fù)有申請批準(zhǔn)逮捕時(shí)、移送審查起訴時(shí)的移送義務(wù)。鑒于錄音錄像應(yīng)該保持原始性、客觀性,公安機(jī)關(guān)不能單方面地打開原始封條,必須在檢察機(jī)關(guān)或人民法院代表在場的情況下,予以開啟,并且需履行相關(guān)的法律手續(xù),進(jìn)行相應(yīng)的簽字證明;對于辯護(hù)方,可以賦予其被告知權(quán)和參與權(quán)。(四)虛置會計(jì)程序“移送”包括申請批準(zhǔn)逮捕時(shí)的移送和移送審查起訴時(shí)的移送。公安偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)申請要求批準(zhǔn)逮捕時(shí),就應(yīng)當(dāng)將全程同步錄音、錄像資料復(fù)制件連同案件材料一并移送,以供檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督;由于先前的錄音錄像執(zhí)行者是由檢察機(jī)關(guān)選派的,為了更有效的發(fā)揮事前監(jiān)督以及事后監(jiān)督的作用,建議審查批捕部門與選派錄音錄像執(zhí)行者部門分開,防止移送審查程序虛置。檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí),亦應(yīng)該將偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)的錄音錄像一并移送至法院,以供辯護(hù)方的查閱和法庭審判。對于訊問過程是否采用刑訊等非法手段無法證明,且檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)事由拒不提供錄音錄像的,建議法院以堅(jiān)決排除。在此亦應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的問題:錄音錄像往往持續(xù)時(shí)間較長,多達(dá)數(shù)小時(shí),在庭審時(shí)若有異議而請求全程播放,很可能將延誤庭審。因此建議允許辯護(hù)方在庭審前查閱錄音錄像,對于其中異議部分,庭審時(shí)可以有針對性地予以播放。辯護(hù)方可以查閱包含對控訴方有利的部分,也包括對被控訴方有利的部分。盡管我國控訴機(jī)關(guān)依法負(fù)有客觀控訴的義務(wù),但司法實(shí)踐顯示控訴方更傾