《大唐李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》版本源流考述

《大唐李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》版本源流考述

北宋天圣七年（公元1029年），皇帝頒布了軍事一項(xiàng)，以選拔軍事人才。慶歷三年(公元1040年)又設(shè)武學(xué),以培養(yǎng)軍事人才。教育和選拔軍事人才,除了要考慮軍事技能,相對(duì)來(lái)說(shuō),封建王朝更重視軍事理論素養(yǎng)。于是在元豐六年(公元1083年)頒布了由國(guó)子司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非等校定的《七書(shū)》,作為武學(xué)的教材和武舉的考試內(nèi)容,南宋時(shí)又冠以《武經(jīng)七書(shū)》的稱謂。這是第一次把軍事著作稱為“經(jīng)”,《武經(jīng)七書(shū)》的出現(xiàn)在我國(guó)乃至世界軍事史上都是一個(gè)值得關(guān)注的重要事件。《七書(shū)》包括《孫子》、《吳子》、《司馬法》、《尉繚子》、《黃石公三略》、《六韜》、《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》。然而,這一套經(jīng)典中堪稱“經(jīng)”的也許只有《孫子》一書(shū)。其余經(jīng)得起考驗(yàn)的不多,《尉繚子》、《黃石公三略》、《六韜》、《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》在宋就被懷疑為偽書(shū),其中又以《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》問(wèn)題最多。本文打算就相關(guān)問(wèn)題作一梳理、辨析。一《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》一卷李靖,隋末唐初人,封衛(wèi)國(guó)公,目前沒(méi)有可以確定是他親自寫的著作,署名李靖的書(shū)都是偽托。李靖的軍事言論散見(jiàn)于《通典》和《太平御覽》等書(shū)中?！秵?wèn)對(duì)》一書(shū)不見(jiàn)于新舊《唐書(shū)》,成書(shū)于北宋時(shí)的《崇文總目》也未著錄。《武經(jīng)七書(shū)》頒行后,始見(jiàn)于目錄。晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十四“兵家類”(袁本):“《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷,右唐李靖對(duì)太宗問(wèn)兵事。”陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十二“兵書(shū)類”:“《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷?！庇荣蟆端斐跆脮?shū)目》“兵書(shū)類”:“《李衛(wèi)公問(wèn)答》,不著撰人、卷次。”《宋史·藝文志》卷二百七:“《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷?！敝档米⒁獾氖?王應(yīng)麟《玉?！?、鄭樵《通志》的兵家類沒(méi)有提到這本書(shū)。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷二百二十一“經(jīng)籍四十八”:“《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷?！泵鞔S虞稷《千頃堂書(shū)目》卷十三“兵家類”:“劉寅《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)直解》三卷、閻禹錫《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)集解》三卷?！鼻宕端膸?kù)提要》稱所采浙江巡撫所進(jìn)本為“世所行本,不分卷數(shù)”,依《文獻(xiàn)通考》定為三卷。瞿鏞《鐵琴銅劍藏書(shū)目錄》卷十三“子”部:“《武經(jīng)七書(shū)》影宋鈔本……《唐李問(wèn)對(duì)》(上中下)?！蹦阎ァ多L亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》卷七“兵家類”所載《武經(jīng)七書(shū)》二十五卷,宋刊,其中“《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷”。又稱《武經(jīng)直解》二十五卷內(nèi)《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷;又《武經(jīng)七書(shū)全集》二十五卷,存《六韜》六卷、《司馬法》三卷、《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷。此外,單刻《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷,有黃氏刊本、明劉寅直解趙汪兩本、武經(jīng)七書(shū)本。李盛鐸《木樨軒藏書(shū)題記及書(shū)錄》“書(shū)錄”卷三“子部”:“《武經(jīng)七書(shū)》七冊(cè),日本慶長(zhǎng)11年(公元1606年)刻本?！眱?nèi)“《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷,皆白文”。二《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》一卷關(guān)于此書(shū)的作者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜,迄今未有定論。主要有如下四種觀點(diǎn):(一)阮逸偽撰?！犊S讀書(shū)志》:“李氏兵法世無(wú)完書(shū),略見(jiàn)于《通典》,今對(duì)問(wèn)出于阮逸家。或云逸因杜氏附益之。”《直齋書(shū)錄解題》:“唐李靖對(duì)太宗,亦假托也。何蘧《春渚紀(jì)聞》言其父為武學(xué)博士被旨受詔校七書(shū),以《六韜》、《問(wèn)對(duì)》為疑,白司業(yè)朱服,服言此書(shū)行之已久,未易遽廢,遂止。后為徐州教授,陳師道為代,師道言聞之東坡世所傳王通《元經(jīng)》、關(guān)明子《易傳》及李靖《問(wèn)對(duì)》皆阮逸偽撰,嘗以草示奉常公。奉常公,老蘇也?！眳p博《卲氏聞見(jiàn)后錄》卷五:“世傳王氏《元經(jīng)》、薛氏《傳》、關(guān)子《明易》、李衛(wèi)公《問(wèn)對(duì)》皆逸擬作,逸嘗以私稿示蘇明允也。”因?yàn)樯鲜鰯喽槿钜輦瓮械娜硕际桥c阮氏同時(shí)或略晚的人,所以影響很大,乃至一時(shí)之間成為“公論”。《朱子語(yǔ)類》卷一百三十八:“《七書(shū)》所載《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)答》,乃阮逸偽書(shū)?！鼻逋糇谝省独钚l(wèi)公兵法輯本序》云:“元豐之《武經(jīng)七書(shū)》竟以阮逸偽托之《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》備其數(shù),其時(shí)蘇軾、何蘧、卲博、吳曾、陳師道之儔皆稔知為偽書(shū),晁公武、陳振孫之釋書(shū)目,亦確指《問(wèn)對(duì)》一書(shū)出于阮逸家。惟馬端臨《通考》疑此即熙寧所定之本,不知阮逸偽撰與樞密詳定正本出二事。觀熙寧教試七軍營(yíng)陣,但據(jù)《通典》所引《衛(wèi)公營(yíng)陣》而重校之。知校正初未就,阮逸欲自申其談兵之議論,假衛(wèi)公以徼名?！?(二)后人校定。持此論者為馬端臨《文獻(xiàn)通考》:“《四朝國(guó)史兵志》:神宗熙寧間樞密院曰:‘唐李靖兵法世無(wú)完書(shū),雜見(jiàn)《通典》,離析訛舛,又官號(hào)物名與今稱不同,武人將佐多不通其意。今樞密院檢詳官與王震、曾旼、王白、郭逢原等校正,分類解釋,令今可行。’豈即此問(wèn)答三卷邪?或別有其書(shū)。然晁、陳說(shuō)二家以為阮逸取《通典》所載附益之,則似即此書(shū)。然神宗詔王震等校正之說(shuō),既明見(jiàn)于國(guó)史,則非逸之假托也。”贊同者甚寡。(三)唐末宋初村儒俚學(xué)編。明胡應(yīng)麟《四部正訛》:“此書(shū)不特非衛(wèi)公,亦非阮逸,當(dāng)是唐末宋初村儒俚學(xué)拾掇貞觀君臣遺事、杜佑《通典》原文,傳以閭閻耳口。武人不知書(shū),悅其俚近,故多讀之?！眲t因其書(shū)語(yǔ)言俚俗而出此論斷。清姚際恒也從同樣角度判斷,其《古今偽書(shū)考》“子類”:“阮逸所撰,當(dāng)不爾。”即是說(shuō),如果阮逸寫的話,不會(huì)是現(xiàn)在這么糟糕。(四)有學(xué)識(shí)謀略者著。推崇此書(shū)者,代不乏人,其對(duì)作者的評(píng)價(jià)與胡、姚乃天淵之別。宋戴少望《將鑒論斷》卷三稱其“可垂范將來(lái)”。在他看來(lái),“《問(wèn)對(duì)》之書(shū),雖偽托然必出于有學(xué)識(shí)謀略者之手”。鄭瑗《井觀瑣言》持論相同?！端膸?kù)提要》認(rèn)為:“斯言較為得之。”清俞正燮《癸巳存稿》稱之為“真大將言也”,則認(rèn)同作者是有謀斷之人。綜上,我們首先斷定此書(shū)不是李靖所撰。吳曾《能改齋漫錄》卷十四曰:“《六韜》、《三略》、《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》皆偽書(shū)也。”《四庫(kù)提要》也說(shuō):“出阮逸與否,固未可定;而非靖所自著則絕無(wú)可疑?！币﹄H恒《古今偽書(shū)考》也斷定《問(wèn)對(duì)》“總之為偽書(shū)矣”。宋代托名李靖的兵書(shū)非常多?！端问贰に囄闹尽?“李靖《韜鈐秘術(shù)》一卷,又《總要》三卷?！缎l(wèi)國(guó)公手記》一卷。李靖《六軍鏡》三卷。李靖《兵鈐新書(shū)》一卷?！比缓蠓Q:“并不知作者?！憋@然這些都不是李靖的著作。又《崇文總目》“兵家”所錄之“《衛(wèi)國(guó)公手記》一卷(闕)、《神機(jī)武略兵要望江南》一卷”,也是借李靖之名傳世。這與宋神宗的喜好不無(wú)關(guān)系。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二百六十記載了他與臣下關(guān)于陣法的大段議論,特別推崇李靖。北宋都城開(kāi)封還建有李靖的專祠。清周城《宋東京考》卷十五:“李衛(wèi)公祠,在城西南鬧店保,祀唐將李靖?！崩钚l(wèi)公的地位提升與當(dāng)時(shí)政治軍事環(huán)境密切相關(guān)。唐太宗在中原腹心之地先定局勢(shì),奠定開(kāi)國(guó)之基,李靖則在長(zhǎng)江、粵江流域、塞北、西域,征服夷夏,完成大一統(tǒng)之江山。古來(lái)名將往往僅及軍事,或不及政治,或不涉文事。李靖出將入相,唐太宗稱其“文能附眾,武能威敵”,《唐書(shū)》云其通書(shū)、史。又名將易功高震主,不善其終,而靖從容于廟堂之上,謹(jǐn)慎于形跡之間,終身為朝廷所重,與其修養(yǎng)不無(wú)關(guān)系?？梢哉f(shuō)李靖是“文人化”色彩非常濃厚的軍事將領(lǐng)。宋王朝也一直致力于武士文人化。神宗時(shí)期,主要的軍事問(wèn)題在西夏,這與唐太宗時(shí)期類似,然而卻沒(méi)有讓人放心的文武全才,所以把李靖作為軍人將佐學(xué)習(xí)的榜樣無(wú)疑是符合統(tǒng)治者的意愿。其次,我們還可以斷定《問(wèn)對(duì)》非阮逸偽托,而是樞密院雜取各書(shū)校正而成。上文已提及對(duì)李靖軍事思想的重視。但當(dāng)時(shí)沒(méi)有現(xiàn)存的李靖兵法,于是熙寧八年(公元1075年)二月詔樞密院:“唐李靖兵法世無(wú)完書(shū),雜見(jiàn)《通典》,離析訛舛,又官號(hào)物名與今稱不同,武人將佐多不通其意。令樞密院檢詳官與王震、曾旼、王白、郭逢原等校正?！?如果可行就差殿前司差馬軍二千八百人教李靖營(yíng)陣法。新舊《唐書(shū)》及《崇文總目》、《太平御覽》、《冊(cè)府元龜》均未提及《問(wèn)對(duì)》,可以肯定官方藏書(shū)沒(méi)有。此前,嘉佑六年(公元1061年)命郭固編校秘閣所藏兵書(shū)。《宋朝事實(shí)類苑》卷三一云,秘閣“兵書(shū)類三百四十七部,一千九百五十六卷,委郭固校之”,然殘缺者多,不能遍補(bǔ)也,郭固所校依然沒(méi)有《問(wèn)對(duì)》。所以才要求樞密院搜求,并接受民間獻(xiàn)書(shū)。詔書(shū)下達(dá)后三個(gè)月,太學(xué)進(jìn)士楊伋撰述李靖兵法并上《圖議》,于是“權(quán)武學(xué)傳授,候一年招試”。3宋人所謂《問(wèn)對(duì)》“出于阮逸家”,情況應(yīng)與楊伋類似,不同的是他作有注。楊伋、阮逸等的獻(xiàn)書(shū)是朝廷修書(shū)的來(lái)源之一,因而《問(wèn)對(duì)》是在雜取各書(shū)的基礎(chǔ)上由樞密院編成,而其“分類解釋”可能采用了阮氏的注,才有以為此書(shū)是阮逸偽托的說(shuō)法。試想,如果樞密詳定正本與《問(wèn)對(duì)》是完全不同的兩本,何必以阮逸之書(shū)充之?可見(jiàn)《問(wèn)對(duì)》正是樞密詳定本。后來(lái)神宗下令修訂七書(shū),就說(shuō)得很清楚:“《唐李問(wèn)對(duì)》注出阮逸。”這些注并不經(jīng)典,故要求修書(shū)者,“《孫子》止用魏武帝注,余不用注”。武學(xué)博士何去非在校定時(shí),以《六韜》、《問(wèn)對(duì)》為疑,國(guó)子司業(yè)朱服認(rèn)為此書(shū)行之已久,未易遽廢。顯然,這本《問(wèn)對(duì)》正是樞密院所出,從熙寧八年開(kāi)始至元豐三年(1080)修訂不過(guò)五六年,“行之已久”不過(guò)是不愿違背皇帝喜好的托詞而已。武學(xué)的修訂本則又刪去了樞密院所保留的阮逸注。正因?yàn)槭羌w奉旨修書(shū),所以它不著撰人,而內(nèi)容都是投神宗所好大談奇正、虛實(shí)、陣法等。樞密院檢詳官當(dāng)然算是“有學(xué)識(shí)謀略者”,褒贊其有“謀斷”也不足為怪。三不卷本的著錄《問(wèn)對(duì)》一書(shū),有三卷本和不分卷本之分,又有《七書(shū)本》與單刻本之分,還有白文與注解本之分。述之如次:(一)不分卷本。尤袤《遂初堂書(shū)目》:“《李衛(wèi)公問(wèn)答》,不著撰人、卷次。”《四庫(kù)提要》:“世所行本,不分卷數(shù)?！彼膸?kù)所據(jù)浙江巡撫采進(jìn)本未能流傳,所以很難知道宋代不分卷本的流傳情況及其與庫(kù)本底本關(guān)系如何。庫(kù)本則又改為三卷,有民國(guó)十五年皕忍堂刊本。(二)三卷本。大多書(shū)籍著錄此書(shū)為三卷,或?yàn)槠邥?shū)叢書(shū)本,或?yàn)閱慰?或白文,或有注。1七書(shū)本(1)《書(shū)》二十六本宋本?！多L亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》“《武經(jīng)七書(shū)》二十五卷,宋刊,十行二十字,白口,左右雙欄,避宋諱至“慎”止。……內(nèi)《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷?！贝吮竞髿w明代禮部,鈐有“禮部官書(shū)”朱文大印及汪士鐘、郁松年藏印。郁氏《宜稼堂書(shū)目》稿本第十六號(hào)記“宋板武經(jīng)七書(shū)六本,五十元”,即此書(shū)。陸心源得之郁氏。后為日本靜嘉堂文庫(kù)藏書(shū),此本已于1936年入《續(xù)古逸叢書(shū)》中。后世刊刻,多以此為底本。有商務(wù)印書(shū)館影印宋刊本、兵學(xué)大系影印本。日本慶長(zhǎng)本?！段浣?jīng)七書(shū)》七冊(cè),慶長(zhǎng)11年(公元1606年)刻?！短铺诶钚l(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷,皆白文,前有江伯虎錄施子美《七書(shū)講義序》,有日本人藏印若干。(2)《漢武》三十卷施氏七書(shū)講義本。齊魯書(shū)社《續(xù)修四庫(kù)》目錄謂,“施氏七書(shū)講義四十二卷”,內(nèi)《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷。日本文久三年(公元1863年)重刊施子美《七書(shū)講義》,《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷。明劉寅《武經(jīng)直解》二十五卷,洪武戊寅自序。其書(shū)詮解暢達(dá),為明代七書(shū)善本。有洪武樂(lè)安孫氏刊本、嘉靖刊本(汪)、成化保定府刊本(趙)、萬(wàn)歷刻本、王陽(yáng)明手批本、臺(tái)灣實(shí)踐學(xué)社印本。又陸軍印刷所照相館1935年影印本,鈐柳詒徵題簽,有楊言昌、何起鳴序、李敏敘,知為影印萬(wàn)歷刻本。楊言昌序曰:“元豐中以頒武學(xué),令習(xí)之,號(hào)七書(shū)。七書(shū)之名,蓋仿此。自是以后武學(xué)始有可觀。施子美以武學(xué)上舍作七書(shū)講義,開(kāi)注解先聲?！瓌⒁吨苯狻冯S文講義,明暢易曉,稱武經(jīng)善本。明代蹱事翻刻,朱氏萬(wàn)卷堂、高氏《百川書(shū)志》均載此書(shū)無(wú)缺?！睹魇贰に囄闹尽贰鴷?shū)類’首列之,乃四庫(kù)獨(dú)收《三略直解》一種。劉書(shū)在當(dāng)時(shí)非不可得,以采訪不力致湮沒(méi)數(shù)百年。日本且有重刊本,中土反晦而不彰,寧非怪事?宣統(tǒng)間余客南京,得從丁氏八千卷樓藏書(shū)中,獲睹全帙,鏤板力有未逮,感喟之不能自已?！彼匀毡局乜静恢斍椤Ｊ菚?shū)黑口,每頁(yè)十行,行二十字,每卷標(biāo)題頂格,正文低一格,劉氏直解低兩格。一問(wèn)一答皆分行。直解先將原文譯為明代淺白語(yǔ)言,陳以己見(jiàn),則加“愚謂”二字,然后簡(jiǎn)單解釋名物。如卷上:“靖曰諸葛亮七擒孟獲無(wú)他道也,正兵而矣亦”句,翻譯為:“李靖對(duì)曰:‘昔諸葛亮入南中,遇孟獲七縱而七擒之,無(wú)他道也,用正兵而矣亦?！比缓蠹影凑Z(yǔ):“愚謂:孔明用正兵若何而七擒孟獲乎?觀此于魚(yú)腹平沙之上,累石為文,縱橫皆八。晉恒溫見(jiàn)之曰:‘常山蛇勢(shì),此即九軍陣法也。’所謂隅落鉤連,曲折相對(duì),四頭八尾,觸處為首。敵沖其中,兩頭皆救。孟獲豈識(shí)此乎?此術(shù)所以七縱之而七擒之也。”最后注出:“諸葛亮,字孔明,諸葛其復(fù)姓也,瑯琊陽(yáng)都人。先主枉駕顧之,后為軍師將軍。先主崩,事后主,為丞相。建興三年,率眾南中,平之?！庇帧段浣?jīng)七書(shū)全集》二十五卷,明嘉靖刊本,存《六韜》六卷、《司馬法》三卷、《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷。李清《武經(jīng)七書(shū)注釋》,《千頃堂書(shū)目》卷十著錄,并云:“清,字希憲,松江人,官布政使?！庇置鼽S獻(xiàn)臣的《武經(jīng)開(kāi)宗》、張居正輯注《武經(jīng)七書(shū)》、李贄《七書(shū)參同》、陳玖學(xué)《評(píng)注七子兵略》、清朱塘的《武經(jīng)七書(shū)匯解》、丁洪章的《武經(jīng)七書(shū)全解》以及《續(xù)修四庫(kù)》目錄所載《武經(jīng)七書(shū)正義》九卷、《武經(jīng)七書(shū)摘要》等注解本均含《問(wèn)對(duì)》內(nèi)容。2單刻本有白文本《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》三卷,黃氏刊本。注解本有劉寅《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)直解》三卷、閻禹錫《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)集解》三卷。齊魯書(shū)社《續(xù)修四庫(kù)》目錄有《李衛(wèi)公問(wèn)答參正》,未詳。這里就目之所及,將庫(kù)本與宋、明三卷本之異同作一比較。庫(kù)本上卷11條,中卷14條,下卷17條。卷上起處各本皆為唐太宗問(wèn)高麗數(shù)侵新羅,庫(kù)本訖于春秋楚子二廣法,少于宋、明本四節(jié);卷中庫(kù)本始于太宗幸靈州,訖于問(wèn)四獸之陣,宋明本始于問(wèn)孫武十三篇之虛實(shí),止于望氣之論;庫(kù)本卷下始于問(wèn)嚴(yán)刑峻法,宋明本始于論步兵與騎射,結(jié)尾各本皆為“李靖盡傳其書(shū)于李勣”。庫(kù)本與它本內(nèi)容差異不大,只有分卷不同,文字各小有差異,如宋明本“兵之大要,一則束伍”;庫(kù)本為“束部伍”;“圣武”,庫(kù)本作“神武”;“耶”作“也”,“勿能”作“不能”,“耳”作“爾”等。此外,庫(kù)本一節(jié)含幾個(gè)問(wèn)答回合,不分行,而宋明本一問(wèn)一答皆分行。庫(kù)本每行頂格,宋明本不然。所以如此,乃是元豐頒布后成為官方教材,改動(dòng)相對(duì)較少之故。棄“圣武”用“神武”,是館臣突出本朝之意:唐太宗再厲害也不如本朝皇帝。3近現(xiàn)代的流傳曾振《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)今注今譯》4據(jù)王陽(yáng)明手批劉寅《武經(jīng)直解》本而成。作者為臺(tái)灣陸軍少將。是書(shū)有自序,論書(shū)之真?zhèn)巍⒘鱾骱芎?jiǎn)略,又分析該書(shū)成為“經(jīng)”的原因;次之《問(wèn)對(duì)》內(nèi)容概述,其后:一章《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)的考證及太宗、李衛(wèi)公的傳記暨事功簡(jiǎn)評(píng)》,二章《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)卷上的今注今譯與引述》,三、四章為卷中、卷下的今注今譯與引述,最后有參考書(shū)目。卷首有《唐李論兵圖》一幅,書(shū)末附《唐代軍事作戰(zhàn)圖》十二幅。又錄明原杰《謁李衛(wèi)公祠》:“功施唐世建行祠,景仰英風(fēng)一吊之。碑寫岳書(shū)銘在昔。簡(jiǎn)遺將略式今時(shí)。氣滋碧草春生早,精返蒼冥月落遲。廟古迥無(wú)人跡少,虬松黛柏掛蛛絲?！庇智逯x啟昆詩(shī):“南征北伐起行臺(tái),衛(wèi)霍無(wú)慚將略該。入座虬髯驚上將,扣門紅拂識(shí)英才。山圍積石元?jiǎng)字?筆佩裝金御詔開(kāi)。西岳上書(shū)疑未釋,雄豪想家勒崔巍?！弊髡哂肿再x詩(shī)歌一首。吳如嵩、王顯臣《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)教注》,中華書(shū)局1983年出版,以宋本為底本。后寫成《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)淺說(shuō)》,1987年解放軍出版社。兩書(shū)體例一致:一,真?zhèn)渭傲鱾?認(rèn)為非偽托,是阮逸作;二,注釋,較曾振略詳;三淺說(shuō),論其軍事思想,較簡(jiǎn)略;四附錄,歷代有關(guān)此書(shū)的文字記載,有較大參考價(jià)值。中國(guó)軍事史編寫組《武經(jīng)七書(shū)注譯》,1986年,宋本為底本,綜合各本而成,分卷同明本。成都軍區(qū)軍訓(xùn)部組織人員編寫,認(rèn)為《問(wèn)對(duì)》與《通典》中《衛(wèi)公兵法》少有相似,判定為阮逸作。論其價(jià)值云:一戰(zhàn)例闡述與戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)原則結(jié)合,理論與實(shí)際結(jié)合;二五種陣名與漢簡(jiǎn)《孫臏兵法》符合;三不涉及陰陽(yáng)迷信。每卷先小字解題,如“卷上共十七節(jié)”,“主要論述”云云;次列原文,再為注釋,特別對(duì)兵器、器材、陣法、戰(zhàn)例給以詳注,附以較多圖片,對(duì)抽象術(shù)語(yǔ),多引《武備志》、漢簡(jiǎn)等書(shū)參證。該書(shū)對(duì)軍事院校學(xué)員有實(shí)用價(jià)值。《古代兵法鑒賞辭典》,熊武一主編,軍事譯文出版社1991年出版。原文之后是鑒賞,為一小段簡(jiǎn)介,然后分析軍事思想:一奇正相變的作戰(zhàn)原則,二教得其道的教戰(zhàn)方法,三賞罰不欺的治軍思想。駢宇弿《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)譯注》,河北人民出版社1995年《中國(guó)兵家經(jīng)典譯注叢書(shū)》,前言云“上卷四十問(wèn)答、中卷三十三問(wèn)答、下卷二十五問(wèn)答,凡九十八次”。認(rèn)為不是阮逸擬作,以《續(xù)古逸叢書(shū)》1936年影宋本為底本,參校四庫(kù)本及《武經(jīng)七書(shū)直解》本。注簡(jiǎn)而譯詳。《白話唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》,黃樸民譯注,以宋本為底本,岳麓書(shū)社《古典名著今譯讀本叢書(shū)》1997年。共235頁(yè)?！侗闫嫘g(shù):李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》,李華銘,九州圖書(shū)出版社1997年《中國(guó)傳統(tǒng)兵法聚珍叢書(shū)》。共160頁(yè)。《兵書(shū)戰(zhàn)策》全書(shū),青海人民出版社2002年,翻譯、注解后,結(jié)合實(shí)戰(zhàn)有簡(jiǎn)短的評(píng)論。這些書(shū)都是注解本,對(duì)《問(wèn)對(duì)》在今天的傳播和研究提供了一定的條件。四其他不真實(shí)的觀點(diǎn)作為《武經(jīng)七書(shū)》之一的《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》面世后獲得了很高的評(píng)價(jià)。宋戴少望《將鑒論斷》稱贊道:“興廢得失,事宜情實(shí),兵家術(shù)法,燦然畢舉,皆可垂范將來(lái)?！泵髦燔段浣?jīng)七書(shū)會(huì)解序》說(shuō)它:“辨析精微,考據(jù)典確?！庇嵴啤豆锼却娓濉肪硎?/p>