孔家坡漢簡《歷日》編排及時間考述

孔家坡漢簡《歷日》編排及時間考述

《隨州孔家本叢漢》是學術界的杰作。該書分上卷《隨州孔家坡漢墓發(fā)掘報告》、下卷《隨州孔家坡漢墓簡牘》兩部分,簡牘出土于湖北省隨州市北郊孔家坡八號漢墓(孔M8)。整理者根據內容性質將簡牘分類定名為竹簡《日書》、《歷日》及木牘《告地書》三部分,其中《告地書》載有年名(“二年”),《歷日》(舊稱歷譜)保存有一年內十個月的朔日干支,以及冬至、立春、夏至等歷注,為簡牘的準確斷年提供了科學依據。在發(fā)掘報告整理過程中,承蒙發(fā)掘領隊及報告整理者張昌平先生以《告地書》及《歷日》釋文見示,并告知學者對其年代有不同意見。我初步復原《歷日》后認為當是漢景帝后元二年(公元前142年)的歷譜。報告正式出版后又蒙昌平先生以新書見贈,囑我將孔簡年代的意見寫成文章發(fā)表,以資學界討論。因茲撰成此文,申述我判斷孔墓簡牘年代的基本依據,并對《歷日》的編排方式提出個人意見,以就正于方家。一、月名的排列方式及歷譜排列孔簡《歷日》的編排方式為前此出土歷譜所未見,它以最簡潔的方式、最少的文字將一年內的歷日干支全部排出:以日為經,以月為緯—在60支竹簡的簡頭各著一干支以為經,其下橫列六欄為緯,橫欄、豎列共分出360格;每欄容前、后兩月,將月名及其大小填入朔日格中,歷注則填入相應的歷注格內。朔日格在某干支簡,則表示該月朔某干支,如簡文“正月大”在甲辰簡,表示正月甲辰朔;“二月小”在甲戌簡,表示二月甲戌朔等。歷注同此,如冬至在甲辰簡的十月欄,表示十月甲辰冬至;立春在庚寅簡的十二月欄,表示十二月庚寅立春;夏至在丙午簡的五月欄,表示五月丙午夏至等。《歷日》雖然沒有勾出橫欄線,但巧妙利用中間的緯編線將上三欄與下三欄顯著分開,橫欄豎列360格一望可知。秦漢顓頊歷以十月為歲首,把閏月置于年末稱“后九月”,若無閏月則360格可以排滿一個陰歷年。一個陰歷年包含六個小月、六個大月共354天(不含閏月),如果年內出現(xiàn)連大月或連小月則共355或353天,360格比陰歷年天數多出若干格。把多出的空格置于年首前還是置于年尾后,涉及歷譜的排列方式及整體效果。整理者以十月為歲首排列歷日是非常正確的,遵循這一原則符合秦漢顓頊歷的實際,但采用年首無空格的作法,將空格一律置于尾后,這樣排列的效果并不好。其一,導致第一欄排入三個月名,而最后一欄只有一個月名,使《歷日》在排列形式上不齊整。其二,“十二月大”原簡本來在第二欄,釋文將其排入第一欄后,其下的雙月二、四、六、八月均應上移一欄,因此整理者認為“《歷日》的‘十二月大’、‘二月小’、‘四月小’、‘六月小’、‘八月小’等項在抄寫時均各自下移了一欄的位置?！边@等于說簡文抄寫者抄錯了位置,實際上原簡歷譜排列非常整齊規(guī)范,不必做任何移動即可圓滿解釋。其三,釋文的排列方式導致大約將近總數一半的、同一月內的日干支與其月名不在同一欄,立春、臘、初伏、中伏等歷注與其所屬月名不在同一欄;雙月月名除十月外都不靠近欄首反而靠近欄尾,查對歷日、歷注所屬月名十分不便等。筆者采用在年首前置空格的方法,空格多少以最后一欄的月名朔日格居于欄首為限,其余空格置于年尾,得歷譜如表1。這樣排出的歷譜,月名朔日格分布在欄首及欄中附近,最大限度地保證同月干支、歷注與其月名在同一欄;使查看某月之月名、日序、干支、歷注等,一目了然。二、第二,是因朔干涉錯誤,縣丞為執(zhí)行該機關的日干法孔家坡八號墓出土鼎、盒、鈁仿銅陶禮器組合,在湖北云夢、江陵等地出土同類組合漢墓的年代都在文景時期?？譓8木牘《告地書》云二年正月壬子朔,甲辰,都鄉(xiāng)燕佐戎敢言之……正月壬子,桃侯國丞萬移地下丞此條具備年序、月名、朔干支等三要素,本是利用歷朔斷代的理想材料,但不幸的是本條朔干支有誤。這是很容易證明的:命起甲子算外(干支序數以甲子為0,乙丑為1,丙寅為2…),得甲辰為40,壬子為48;如果“正月壬子朔”(正月初一為壬子)則月內必無甲辰,因自壬子至甲辰跨52日,大大超過一個月的長度;反之若月內有甲辰,則必非“壬子朔”,因甲辰在壬子前8日。如果“壬子朔”是正確的,則甲辰必在上月的22、23日或者下月的23、24日。因此簡文“正月壬子朔甲辰”是自相矛盾的,不是朔干支有誤,就是朔后的日干支有誤,二者必居其一。據牘文云“正月壬子”桃侯國丞移書地下丞,可知正月內有壬子,按已往出土的“告地策”文書,地上丞一般不在朔日移書地下丞,可知正月非朔壬子。我提出一種可能:即《告地書》的抄寫者可能將朔干支與日干支的順序顛倒了,正確的寫法應該是“二年正月甲辰朔壬子”,與《歷日》中的“正月大”朔日格在甲辰簡相合,壬子為正月初九日。于是整個歷譜當為“二年《歷日》”。查張培瑜《三千五百年歷日天象》漢景帝后元二年(公元前142年)正月甲辰朔,故《告地書》“二年”當為漢景帝后元二年。三、在第二、日期方面,把“二年”與歷譜相聯(lián)系,將其與“春季”作《歷日》沒有年序,《告地書》有年次,但與《歷日》并無直接聯(lián)系,尤其是在朔日可能出錯的情況下,將《告地書》的“二年”與歷譜相聯(lián)系,只是基于一種可能的假設,證其必然有賴于其他證據。此證據就是歷注“十二月庚寅立春”。推證如下。1.《東南角》記載“推動甲酉”,為“己酉合朔立春”的上元,其又分以下步驟秦及漢初施行《顓頊歷》,為傳世典籍及出土文獻記載所證明,故用《顓頊歷》進行推證。推算方法本于“四分術”,起算點為《顓頊歷》的近距歷元。《宋書·律歷志下》載祖沖之謂“古之六術,并同四分”。先秦古六歷及后漢《四分歷》以周天為三百六十五又四分之一度,太陽日行一度,故一年為三百六十五又四分之一日,因有余數(日法)四分之一,故稱之“四分術”?！额呿湚v》是先秦古六歷之一,屬于古四分歷?！八姆中g”以十九年為一“章”,十九年七閏稱為“章法”;四章為一蔀,二十蔀為一紀,三紀為一元。一元4560年,氣、朔、年干支復原?！额呿湚v》的上元為“正月己巳合朔立春”,這樣的記載見于《淮南子·天文訓》、《尚書·考靈耀》、劉向《洪范五行傳》、《續(xù)漢書·律歷志》、唐《開元占經》、《新唐書·律歷志》載僧一行《大衍歷議·日度議》等處?！额呿湚v》以立春為歷法年的年始,各項周期都以立春為起算點,因此在歷法推算過程中須“命算己巳”,即以己巳為起始點對六十干支進行編號,以己巳為0編序,稱為“己巳算外”;以己巳為1編序稱為“己巳算盡”。下文計算均起己巳算外。實際上“己巳”只是《顓頊歷》的一個蔀首,歷元名稱用歲星紀年法為甲寅元,用干支紀年法為乙卯元(因歲星超辰所致)。唐《開元占經》載《顓頊歷》至開元二年(714年)的上元積年為2761019算外,減605元(605×4560=2758800年)得到距離當時最近的歷元為公元前1506年。即前1506年是乙卯元己巳蔀首:年名乙卯,己巳合朔立春,氣、朔齊同。《開元占經》所載上元積年使《顓頊歷》近距歷元與歷史年代對應起來。這樣的記載還有《新唐書·律歷志》載一行《日度議》:“魯宣公十五年丁卯歲,《顓頊歷》第十三蔀首,與《麟德歷》俱以丁巳平旦立春。至始皇三十三年丁亥,凡三百八十歲,得《顓頊歷》壬申蔀首。是歲秦歷以壬申寅初立春。”以《開元占經》所載上元積年驗算得:魯宣公十五年(前594)為《顓頊歷》丁巳蔀首,秦始皇三十三年(前214年)為壬申蔀首,《開元占經》與《新唐書》所載互相吻合?！独m(xù)漢書·律歷志》載《殷歷》甲寅元與《顓頊歷》乙卯元的冬至、立春干支,并“課兩元端”得其“閏余差”、“朔小余”及“中節(jié)之余”諸數據等,嚴敦杰先生命算己巳(以己巳為0),依據“四分術”驗算,所得皆與《續(xù)漢書·律歷志》合,因謂“《開元占經》所引歷元數字,可為信史?！?.立春點分布與年代茲命算己巳(以己巳為0),孔簡《歷日》庚寅立春,得干支序數為21。按“四分術”,自歷元起第T年的立春干支序數是式中r表示六十甲子周期的整數倍;T是自近距歷元(前1506年)起算的積年,可換算為公元年數依上式算得《顓頊歷》自壬申蔀首(前214年)至太初元年(前104年)以前110年內的立春干支與公元年份,列如表2。將表2中的立春干支序數轉換為散點圖(圖1),檢視立春點分布,見其整齊規(guī)則,可知表中數據無誤。十分顯著地可見,在長達110年的時距內,只有三次“庚寅立春”:⑴公元前199年,漢高祖八年;有三種途徑可以唯一確定孔簡《歷日》“庚寅立春”的年代:其一,根據陶禮器組合的特征,將年代限制在文景時期(前179—前141)或略晚,則可唯一確定在公元前142年;其二,根據《告地書》的“二年”,可唯一確定在漢景帝后元二年;其三,對照朔日干支,可唯一確定在前142年、景帝后元二年(詳下)。再以立春干支序數為起點,計算前142年的冬至和夏至干支,看是否與孔簡《歷日》相合:冬至在立春之前三個平氣,其干支序數為大余35是甲辰序數,與孔簡《歷日》甲辰冬至合。夏至在立春之后九個平氣,其干支序數為大余37是丙午序數,與孔簡《歷日》合(此處不用“借半日法”)。查張培瑜《三千五百年歷日天象》,可知漢景帝后元二年(前142年)正月甲辰朔,實歷冬至在癸卯14時21分,立春在庚寅4時05分,夏至在丁未20時44分?？缀啞稓v日》的立春與實歷合,冬至甲辰在癸卯后一日,夏至丙午在丁未前1日。二至歷日與實際天象誤差在±1日左右,這樣的精度是比較好的。因為古人得到冬、夏至日主要通過晷影觀測,如果實際立竿測影,由于影端比較模糊,所測與真正的冬、夏至日相差一兩天,是很難發(fā)現(xiàn)的。3.月間平朔干法按“四分術”,自歷元起第T年的立春平月齡(立春時刻離開立春月平朔時刻的距離)是第T年的立春月平朔干支序數為立春月平朔干支=立春干支-立春平月齡如果立春干支數小于立春平月齡,則加六十后減之。其他自立春月后第N月的平朔干支為第N月平朔干支=立春月平朔干支依此式算得公元前142年各月平朔干支與《顓頊歷》合,其他立春干支合者,朔干支不合。茲將前142年歷推平朔大小余及“借半日法”所推干支、孔簡朔干支等列如表3。孔簡《歷日》十月、十二月的朔干支缺失或不清楚,釋文將其補齊。其中十二月甲戌朔可確定,因簡文明載十一月小、乙巳朔,自乙巳順數29天,次日十二月必朔甲戌無疑;又正月朔甲辰,則十二月必為大月;釋文在甲戌簡朔日格中補上“十二月大”是正確的;只是它應排在第二欄靠近欄首的位置,而不應排在第一欄的欄尾。十月?lián)媳硭飘斔芬液?為大月,釋文在乙亥簡所補“十月大”正確。根據表3所列公元前142年的平朔干支大小余數據,如果只取大余配屬干支,那么歷法所推與孔簡《歷日》朔干支有一半不合;如果按照“借半日法”,小余超過“日法(940)”一半以上(即小余≥470)則進位加一日,那么《顓頊歷》與孔簡朔干支完全符合。這再次證明前輩學者關于漢初《顓頊歷》在計算朔干支時踐行“借半日法”的論斷,是正確的。4.月日:二月,立春最大的時間秦漢《顓頊歷》以立春為正月,以十月為歲首,可稱為“亥首寅正”歷,楚歷才是標準的“亥正”歷?？缀啞稓v日》的立春干支庚寅,距離立春月的朔干支甲戌十六日,按四分歷當年立春應在正月,而孔簡《歷日》的立春卻在十二月,這是為什么呢?筆者認為此與《顓頊歷》改變閏法有關?？缀啞稓v日》證明景帝后元元年確實設置了閏月,使原十月變成后九月,原十一月變成十月、原十二月變成十一月,原正月變成十二月等。因此孔簡十二月立春相當于未變閏法以前的正月立春?？缀啞稓v日》的出土可以終止對《史記》年表景帝后元二年資料的懷疑,使《顓頊歷》改變閏法得到更早的實物驗證。再以孔簡《歷日》的安排,來看看改變閏法是否合理。立春一般在正月上中旬,當立春月齡≥18又612/940日則置閏,使立春不超出正月,即立春不能延遲到二月是置閏的目標。公元前143年按歷推乙酉立春,月齡4又623/940日,按歷推不當置閏;設置后九月則使前142年變成十二月十七日庚寅立春(立春月齡15又510/940日,合借半日法),比往年正月立春提前一個月份。設置閏月的目的是避免節(jié)氣延后,為此而適當提前是允許的。因此前142年提前至十二月立春是允許的,而且這樣處理的積極效果十分明顯--閏后的孔簡《歷日》標明夏至在五月五日,冬至在十月晦(緊貼十一月朔日)。一般情況下,夏至為五月中氣,冬至為十一月中氣,置閏可使夏至、冬至適當提前。如果前143年不置閏,那么次年夏至在六月五日,冬至在十一月底。兩相比較,變法者更加合理,因為不變閏法會使夏至延后出現(xiàn)在六月,不符合人們的生活習慣。這是《顓頊歷》自身的問題,容俟專門討論,此處不贅。綜上所述,孔家坡漢簡《歷日》是漢景帝后元二年(前142)的歷譜,氣、朔、閏與《顓頊歷》吻合;年序與《告地書》吻合;冬、夏至干支與實歷密近等,殆無可疑。⑵公元前142年,漢景帝后元二年;⑶公元前119年,漢武帝元狩四年?！额呿湚v》置閏規(guī)則原本十分簡單而有規(guī)律。據“十九年七閏”法,一章之內立春月齡按大小依次為0、1521940、3102940、4623940、6204940、7725940、9306940、10827940、12408940、13929940、15510940、1791940、18612940、20193940、21717940、23295940、24816940、26397940、27918940