扒竊行為的刑法規(guī)制

扒竊行為的刑法規(guī)制

2011年5月1日，刑法修正案（8）正式實施。刑法修正案第39條將《刑法》二百六十四條修改為:“盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”刑法修正案(八),明確將“扒竊”以列舉的方式成為盜竊罪的罪狀之一,且為行為犯,只要實施了扒竊行為,不論竊得財物多少,就構(gòu)成犯罪,這反映出立法者對扒竊行為嚴厲打擊的態(tài)度和決心。扒竊一詞是民間通俗用語,引入刑法后目前為止還是一個空白罪狀,如何定義扒竊行為?結(jié)合立法本意和司法實踐,扒竊入罪需符合以下三個要件:第一,場所要件,需發(fā)生在公共場所或公共交通工具,并且應(yīng)當是不特定人可以隨意出入的開放式的場所;第二,對象要件,是他人隨身攜帶之物或貼身之物;第三,客觀行為要件,取得財物需要以平和而非暴力的的方式。雖然定義明晰,但在執(zhí)法辦案過程中,仍遇到各種各樣的復(fù)雜情形,關(guān)乎罪與非罪,此罪與彼罪的正確界定,試從以下案例的角度來兼論扒竊的定罪。一、丁某的私家車是正準備植物行2012年8月1日,犯罪嫌疑人崔某趁臺州市椒江區(qū)某街道集市日之際,混入街上擁擠的人流中,走到正推著三輪車行走的丁某后面,趁其不備,持剪刀剪走坐在丁某三輪車上的不滿周歲的孫女手上的系有黃金吊墜的手鏈一根,正準備逃離時,被周圍群眾發(fā)現(xiàn)并被當場抓獲,贓物追回。經(jīng)鑒定,該黃金手鏈價值人民幣464元。二、不同盜竊罪的認定為盜竊罪,其主要是盜竊罪,或者盜竊罪對于本案該如何處理主要存在以下幾種觀點:第一種觀點認為崔某的行為不構(gòu)成犯罪。崔某以非法占有為目的,秘密竊取財物,屬于盜竊行為,但是盜竊數(shù)額未達數(shù)額較大的標準,不構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點認為崔某的行為構(gòu)成搶劫罪。崔某以非法占有為目的,在嬰兒不能反抗也不知反抗的情況下,持剪刀將丁某孫女手上的黃金手鏈剪走,符合搶劫罪的構(gòu)成要件。第三種觀點認為崔某的行為構(gòu)成盜竊罪。崔某在公共場所,采用秘密竊取的方式竊取老人隨身攜帶的孫女身上的財物,屬于扒竊行為,構(gòu)成盜竊罪。三、涉案嫌疑人崔某的行為是搶竊還是剽竊上述三種觀點的分歧在于,本案犯罪嫌疑人崔某的行為是搶劫、普通盜竊,還是扒竊。筆者贊同第三點觀點,試從三者之間的聯(lián)系與區(qū)別進行分析:(一)丁某的行為不構(gòu)成搶劫罪《刑法》第263條規(guī)定,搶劫罪,是以非法占有為目的,對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法,強行劫取公私財物的行為。在被害人具有基本的認知能力、自我保護能力的情況下,行為人的侵害要足以能夠抑制或者排除被害人的反抗,從而順利獲得財物,即構(gòu)成搶劫罪;在被害人無意識能力、無反抗能力的情況下,只要是行為人所實施的侵犯他人人身權(quán)利的行為足以使其獲得被害人的財物,就應(yīng)當認定其構(gòu)成搶劫罪?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定,所謂無行為能力人,是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人。本案中,丁某孫女不滿周歲,顯然屬于無行為能力人,其無意識能力,更無反抗能力。貌似完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。但是,認定犯罪更要從主客觀方面進行分析。搶劫罪侵犯的是雙重客體,既是財物所有人、保管人的人身權(quán)利,又是其財產(chǎn)權(quán)利。盜竊罪侵犯的僅是財產(chǎn)權(quán)利,崔某的行為的主要特征是劫取型還是竊取型?崔某到了集市,尾隨到丁某身后,趁其不注意,將其所推三輪車內(nèi)的孫女的財物拿走,主觀上崔某是想在不被其他人(主要是想不被嬰兒的監(jiān)護人丁某)發(fā)現(xiàn)的情形下取得財物。主觀上他是這么認為的,行為上也確實是這么做的。我們在定性問題上不能將崔某的主觀方面與其對丁某孫女的簡單劫取行為割裂開來分析。如果犯罪嫌疑人客觀上對無行為能力人的身體健康或精神、心理造成了實際損害,且主觀上也想以強搶、嚇唬手段占有他人財物的,應(yīng)以搶劫罪定罪;如果客觀上雖有強搶、嚇唬行為,但對無行為能力人的身體健康或精神、心理沒有造成實際損害,則一般不以搶劫罪定罪?；氐奖景?(下轉(zhuǎn)第74頁)(上接第70頁)崔某能順利財物,不僅僅因為丁某孫女無意識能力、無反抗能力,更重要的是丁某毫無察覺,倘若被丁某發(fā)覺,其也不可能順利取得財物,那么本案財物發(fā)生轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是崔某取財行為相對于丁某的秘密性。丁某以非法占有為目的,采用秘密的方式竊取他人財物,符合盜竊罪的構(gòu)成要件。(二)將“隨身攜帶帶的財物”作為其使用人普通盜竊行為和扒竊行為二者的主要區(qū)別就是:首先,發(fā)生盜竊的場所是否在公共場所或公共交通工具;其次,被盜的是否是被害人隨身攜帶的財物。顯然,本案的案發(fā)地點是集市街上,是不特定人、多數(shù)人均可出入的場所,認定是公共場所毋庸置疑。但是,丁某孫女被盜的黃金手鏈是否可以作為丁某“隨身攜帶”的財物?這就是本案判定崔某的行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。將扒竊入罪后,司法實踐中被盜物品是否屬于隨身攜帶之物也往往是案件的爭議焦點。筆者認為,對“隨身攜帶”不僅僅作物理上的狹隘的機械的理解,應(yīng)該在遵從立法本意的基礎(chǔ)上做實質(zhì)性理解。刑法修正案八將扒竊入刑,正是考慮到嫌疑人從被害人身上或近距離范圍內(nèi)竊取財物,進一步可能給被害人帶來人身危險性,且發(fā)生在公共場所,人員進出自由、頻繁,人流量較大,影響社會秩序和民眾社會安全感,破壞社會穩(wěn)定,更應(yīng)降低入罪門檻。具體理解“隨身攜帶的財物”,不僅包括被害人放置在身上的財物,如衣服口袋內(nèi)的手機、背包內(nèi)的物品等,也包括放置在自己身邊,隨時可以控制的財物,如放在座位旁邊觸手可及的包裹、超市購物推車內(nèi)的挎包等。這些物品不需要完全附著于被害人的身體,只要是與被害人距離較近,其在較短的時間和空間內(nèi)觸手可及,就認定其在被害人的完全控制力的范圍之內(nèi),就可以認定為“隨身攜帶”。結(jié)合本案,丁某將孫女放置在所推的三輪車內(nèi),丁某孫女是無行為能力人,無行為能力人僅對純粹收益和行為能力以內(nèi)的細小民事行為有效,雖然無行為能力人身上的財物是在其自身直接控制之下,但同時,其自身和身上的財物也在監(jiān)護人的間接控制之下,對無行為能力人持有財物的侵犯是對無行為能力人與其監(jiān)護人財物控制權(quán)的雙重侵犯。實際上嬰兒及身上的財物和其三輪車的財物一樣,均在其監(jiān)護人丁某的控制和管理之中,而且控制力是十分緊密的,因為二者距離較短,一旦崔某的犯罪行為被丁某發(fā)覺,丁某勢必會起而反抗,崔某與丁某、丁某孫女的近距離接觸會對其人身安全造成威脅。將無行為能力人隨身攜帶的財物作為其身為監(jiān)護人丁某的隨身攜帶財物進行刑法意義上的保護,是符合生活常理,也符合罪行