民族志的敘事主體經(jīng)典民族志有什么樣的敘述者《一個中國村莊山東臺頭》的例子

民族志的敘事主體經(jīng)典民族志有什么樣的敘述者《一個中國村莊山東臺頭》的例子

一、民族志的敘述模式19世紀(jì)末，科學(xué)主義的“信仰”建立了一個中立的、沒有價值的人類研究方案，并對所有學(xué)科產(chǎn)生了廣泛的影響。身處人文社會科學(xué)陣營的人類學(xué)也不例外。馬林諾夫斯基曾說:“科學(xué)旨趣所到之處,業(yè)余愛好發(fā)展出來的領(lǐng)域便面貌一新,民族學(xué)就這樣把法則和秩序引入了看似光怪陸離的事物之中?！?以馬氏為主將的功能主義人類學(xué)一向以“科學(xué)”自許,馬林諾夫斯基提煉出一套以“參與觀察”為主要內(nèi)容的“科學(xué)方法”,強調(diào)“田野作業(yè)”在人類學(xué)中的核心地位。在此觀念影響下寫出的民族志,稱為“科學(xué)民族志”或“經(jīng)典民族志”。220世紀(jì)30年代后,功能主義民族志逐漸成為民族志寫作的范式。之后,功能主義理論式微,而其開創(chuàng)的“現(xiàn)實主義民族志”寫法依然被視為評定民族志好壞與可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。這種“錯位”發(fā)展肯定有其不合理的一面。自上世紀(jì)70、80年代以來,西方人類學(xué)的目光開始轉(zhuǎn)向文化書寫本身,涌現(xiàn)出《作為文化批評的人類學(xué)——一個人文學(xué)科的實驗時代》(1986)、《寫文化——民族志的詩學(xué)與政治學(xué)》(1986)、《重新把握人類學(xué)》(1991)、《寫文化之后:當(dāng)代人類學(xué)的認(rèn)識論和實踐》(1996)等開創(chuàng)性著作。與此同時,《當(dāng)代人類學(xué)》、《文化人類學(xué)》、《辯證人類學(xué)》、《人類學(xué)年鑒》等人類學(xué)國際權(quán)威雜志先后發(fā)表了馬爾庫斯、克利福德、克拉潘扎諾、泰勒、鄧金等人反思民族志表述的論文。隨著新一代學(xué)人與海外學(xué)者的交流、碰撞,民族志對人類學(xué)研究的奠基作用在國內(nèi)愈來愈受到重視,有的學(xué)者出版或發(fā)表了具有影響力的民族志文本,有的從人類學(xué)、民俗學(xué)、新社會史學(xué)、社會科學(xué)方法論、口頭詩學(xué)等不同角度審視民族志的書寫問題,發(fā)表了見地獨到的論文。這表明學(xué)界已經(jīng)在關(guān)注民族志的“寫文化”轉(zhuǎn)向,這一領(lǐng)域確有值得深入開掘的余地。在“寫文化”的視野中,經(jīng)典民族志呈現(xiàn)出怎樣的特征?民族志“Ethnography”一詞由民族、種族(ethno)與記錄、書寫(graphy)合成,所以民族志既是一種與“民族”有關(guān)的研究方法,又是一種與“書寫”有關(guān)的文體概念(genre)。自誕生那天起,人類學(xué)就注定自己學(xué)科上的折中性質(zhì),它不可能成為一個封閉的系統(tǒng),必然向其他學(xué)科開放。一個折中的學(xué)科,其表述方法注定也是折中的。3作為文體,民族志的獨特性在于,它既不是純粹的學(xué)術(shù)論文,又不是紀(jì)實的歷史文本,也不是虛構(gòu)的文學(xué)作品,但又包括或可以包括這三種文體的成分。民族志敘述有相當(dāng)靈活的表現(xiàn)空間,對事實和現(xiàn)象進(jìn)行記錄、描述的“志”,對“所志對象”進(jìn)行分析、解釋的“論”,對情節(jié)沖突、人物個性的刻畫及其間融入表述者情感和文學(xué)性修辭策略、藝術(shù)技巧所體現(xiàn)出來的“文”,三者以不同的比重被不同的民族志作者加以匹配。借用敘述學(xué)的理論工具和概念,4選取特定的文本,將視線聚焦于民族志的敘述模式,是當(dāng)前民族志的表述研究可供選擇的角度之一。在《西太平洋的航海者》中,誰在講述特羅布里恩德島民的生活?是馬林諾夫斯基嗎?如果有人問你這個問題,你肯定會在心里嘲笑他的無知,并說“當(dāng)然是馬林諾夫斯基!”但是,一個敘述學(xué)家可能會再次嘲笑你的無知,因為在他看來,作為真實作者的馬林諾夫斯基與作為隱含作者5的馬林諾夫斯基不是同一個,他真正關(guān)心的也許還不是這二者,他提出一個對于分析《航海者》這個文本最有意義的概念,那就是作為敘述者的馬林諾夫斯基,因而,《航海者》的講述人既是馬林諾夫斯基又不是馬林諾夫斯基,或者說他被一分為三。正是在這個意義上,敘述學(xué)以一種相對科學(xué)的態(tài)度反對好奇心促使我們?nèi)フ覍の谋颈澈蟮淖髡?拒絕對現(xiàn)實社會中的真實作者加以“索隱”的意識形態(tài)化沖動。也正是在這個意義上,敘述學(xué)隔離了真實作者與文本,從而與羅蘭·巴特的“作者死亡觀”或者?？碌摹霸捳Z暴力論”遙相呼應(yīng)。敘述者是什么?不同人有不同的定義:“講故事的人”,6“表達(dá)出構(gòu)成文本的語言符號的那個行為者”,7或者是“進(jìn)行敘述的媒介”。8敘述學(xué)源于小說分析,所以盡管它的研究范圍、對象正不斷從虛構(gòu)敘述向真實敘述、社會敘述擴(kuò)展,使它成為一種分析社會文化現(xiàn)象的新銳工具,它的“出身”還是讓許多研究者對這種正在形成的趨勢有所保留。有的研究者認(rèn)為,與虛構(gòu)敘述作品不同,對于非藝術(shù)、非虛構(gòu)的敘述文本,沒有必要區(qū)分作者和敘述者,“作者不需要塑造一個敘述者,他自己就是敘述者”。9我們面臨的問題是,如何對民族志的敘述屬性進(jìn)行定位,因為如果民族志被界定為非藝術(shù)、非虛構(gòu)的敘述文本,那么按照這種觀點,它就只存在敘述者與作者同一的敘述主體。另一個問題是,對于敘述者與作者關(guān)系類型的二分法是否成立,也就是說真實敘述是否就意味著敘述者與作者同一?或者說有沒有這樣一種可能性,即作者與敘述者完全重疊的敘述?民族志作為一種科學(xué)的文本,被認(rèn)為是真實的并且也是對修辭藝術(shù)加以限制的文本,但隨著對同一個對象截然不同的認(rèn)識在人類學(xué)界所攪起的陣陣關(guān)于人類學(xué)家誠實與否的漩渦,以及同一個民族志作者的不同文本中出現(xiàn)對同一個對象的不同描述和感受,越來越多的人開始懷疑這種說法。甚至,有人提出這樣的問題:民族志到底是科學(xué)還是藝術(shù)?10本文的立場是,一部民族志必然是一個特定敘述者所敘述的特定文本。這意味著敘述風(fēng)格、修辭策略的差異,也就意味著雖然被加以限制,但無法避免的“敘述藝術(shù)”的存在。當(dāng)民族志成為一種“敘述藝術(shù)”,它的敘述者就成為最重要的分析對象。二、“中國村莊”的相關(guān)著作20世紀(jì)30、40年代,處在草創(chuàng)時期的中國人類學(xué)就與當(dāng)時如日中天的功能主義結(jié)緣。在西方導(dǎo)師的訓(xùn)練熏陶下,中國人類學(xué)家寫出了他們最具代表性的現(xiàn)實主義民族志作品,涌現(xiàn)出費孝通的《江村經(jīng)濟(jì)——中國農(nóng)民的生活》(1939)、楊懋春的《一個中國村莊:山東臺頭》(1945)、林耀華的《金翼》(1948)和許烺光的《祖蔭下:中國鄉(xiāng)村的親屬、人格與社會流動》(1948)等里程碑式的作品。直到今天,這些作品仍被視為民族志的典范。60多年前由美國哥倫比亞大學(xué)出版社出版的《一個中國村莊:山東臺頭》(以下簡稱《臺頭》),11是一部關(guān)于中國北方鄉(xiāng)村社區(qū)的學(xué)術(shù)著作。楊懋春先生以自己出生、成長的臺頭村為研究對象,全面描繪了臺頭村的日常生活情境,包括它的地理位置、村民、農(nóng)業(yè)、生活水平、家庭構(gòu)成與關(guān)系、作為基本經(jīng)濟(jì)群體和祭祀群體的家庭、婚姻、兒童養(yǎng)育、村落組織、村內(nèi)沖突、村莊領(lǐng)袖、村內(nèi)關(guān)系,等等。該書出版不久就在美國人類學(xué)界以及中國研究領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響,多次再版,并被西方許多大學(xué)的相關(guān)專業(yè)列為中國研究必讀書目。作者的導(dǎo)師、哥倫比亞大學(xué)人類學(xué)系主任、著名人類學(xué)家林頓親自為之撰寫了序言,并給予高度評價,認(rèn)為該書代表了社區(qū)研究的某種趨勢,即依賴文化“邊緣人”來獲得關(guān)于社區(qū)無偏頗的事實和理論體系。12隨著近年來中國鄉(xiāng)村人類學(xué)回訪研究的開展,“臺頭”再次引發(fā)了學(xué)界的重視。13筆者將以它的文字為例,從敘述者的可感知程度、參與事件程度、知情程度和敘述可靠性等角度,勾勒、分析經(jīng)典民族志敘述者的共同特征。1.外顯與內(nèi)隱的交替并行“是啊,那個女人也娶了媳婦?！薄澳隳芟氲絾?那么窮的人家也能給兒子成婚。”“為什么不能?那是個正派人家,老老少少干活賣力,為人誠實。我就不明白他們的兒子為什么不能結(jié)婚。”“是啊!申伯說得對。如果像那樣的男孩子不能結(jié)婚,我看這里就沒有人配有妻子了?！薄瓋鹤拥慕Y(jié)婚提高了這家的社會地位。14在上面這段話中,敘述者有時是內(nèi)隱的,難以發(fā)現(xiàn)其身影,比如談話部分。有時是外顯的,可以被清晰地感知,比如最后一句話,“兒子的結(jié)婚提高了這家的社會地位”,這是對對話部分的評論,讓我們明顯地感知到了敘述者的存在。內(nèi)隱敘述者常以中立的姿態(tài)出現(xiàn),讓事件按自身的邏輯發(fā)展,也不試圖說服讀者。外顯敘述者則對講述的人物、事件、情境發(fā)表議論?！杜_頭》的閱讀經(jīng)驗告訴我們,由于文體的折中性,經(jīng)典民族志的敘述者經(jīng)常表現(xiàn)出一種外顯與內(nèi)隱交替并行的特點。在敘述社區(qū)環(huán)境、日常生活場景、時空制度、婚姻形態(tài)等靜態(tài)事實,即對事實和現(xiàn)象進(jìn)行記錄、描述的“志”的部分,敘述者往往是內(nèi)隱的,不易被讀者所感知,例如:臺頭村坐落在膠州灣西南岸群山環(huán)抱的一片平坦土地上。從臺頭村往東穿過膠州灣是一個小半島,青島城就位于該半島的南端。15這里的主要作物有小麥、黍、大麥、大豆、玉米、甘薯和花生。菜園里種著各種蔬菜,有卷心菜、蘿卜、洋蔥、大蒜、薺菜、芫荽、紅蘿卜、黃瓜、菠菜、各種菜豆、南瓜、豌豆和甜瓜。也有各種水果,但產(chǎn)量不高。這兒沒有果園,大多數(shù)的菜園旁可以看到一兩棵果樹。16“二月二”就是二月初二,是土地神的生日,也是祈禱豐收的節(jié)日。除幾個基督徒家庭外,所有家庭都要向土地神獻(xiàn)祭。17但在對“所志對象”進(jìn)行分析、解釋的“論”的部分,“作者”、“我們”等明顯表征敘述者的語詞出現(xiàn)了,敘述者跑到了臺前,發(fā)出可被清晰感知到的“聲音”,例如:作者認(rèn)為,如果傳統(tǒng)的對村莊生活的社會控制完全由一系列固定的正式法律取代,也是不幸的。18我們看到新縣制有幾點不足。最明顯的不足是以十作為決定各個單位大小的基礎(chǔ)——10戶一甲,10甲一保,10保一鎮(zhèn)。從社會控制的目的看,10戶的小單位是令人滿意的,但從農(nóng)村重建的角度看,保和鎮(zhèn)各自不應(yīng)局限于10甲和10保,因為這么小的單位不可能提供足夠的錢和人員。19我們不知道臺頭村的出生率和死亡率,因為村民沒有出生和死亡的正式記錄,至今也沒有人對該村的男人、女人、老人、和年輕人的有關(guān)數(shù)據(jù)作過任何調(diào)查。在作者記憶所及的那幾年里,臺頭村在這方面沒有發(fā)生任何異常的情況。20值得注意的是,雖然經(jīng)典民族志文本的敘述者呈現(xiàn)出“內(nèi)隱”與“外顯”并置的特點,但在具體文本中二者的比重仍有明顯的區(qū)分,因為經(jīng)典民族志的要義是“作者盡量隱身,以描述的客觀性來支持方法的科學(xué)性”。21為表現(xiàn)敘述的客觀、中立與科學(xué)性,《臺頭》的敘述者絕大多數(shù)時候都“內(nèi)隱”在行文中,少有站出來判斷、解釋或評價的情況。接下來,我們將進(jìn)一步尋找《臺頭》的隱身敘述者,分析它的真實身份。2.異質(zhì)性/同質(zhì)性“天喜”是約四十年前出生于臺頭村的一個男孩的小名,這一名字表達(dá)了父母感激老天使他降生。天喜是父母的第四個孩子、第三個兒子。該家庭有四個男孩和兩個女孩,其中一個女孩很小的時候就死了……22據(jù)說天喜早年經(jīng)常生病……23關(guān)于天喜第一次上學(xué)有個有趣的故事……24天喜在母親去世后一年從集鎮(zhèn)學(xué)校畢業(yè)……25《臺頭》用整整一章的篇幅(第16章“天喜的故事”)講述村中一個名叫“天喜”的少年的故事,將對村落文化的探究深入到個體的心理和情感領(lǐng)域。這是該文經(jīng)常被人談及的一個章節(jié),26因為真實、生動而廣受稱道,同時,它另類的文學(xué)化風(fēng)格也引來爭議。那么,“天喜”是誰?為什么作者對他的家庭、他成長中的故事如此熟稔?為什么作者要濃墨重彩地去摹繪他的生活?單從敘述看,敘述者位于事件之外,天喜則是事件中的人物,敘述者敘述天喜的故事,二者不是同一個人。但參考作者生平和自述,我們知道了天喜就是楊懋春本人。為什么作者用講述他人故事的方式講他自己的故事,成為需要我們進(jìn)一步去探究的問題。根據(jù)敘述者參與事件的程度,敘述學(xué)將處于事件外部的敘述者稱為“異質(zhì)性敘述者”,將作為人物出現(xiàn)在事件里的敘述者稱為“同質(zhì)性敘述者”。敘述者與所述事件分別構(gòu)成異質(zhì)關(guān)系或同質(zhì)關(guān)系。辨析異質(zhì)性或同質(zhì)性是依據(jù)文本自身的內(nèi)證,而非各種外證。27天喜雖是“天喜的故事”中的人物,卻未在書中以敘述主體的身份講故事,故不可因為外在的原因(他是該書的真實作者)而誤以為他是這個部分的同質(zhì)敘述者。經(jīng)典民族志中,異質(zhì)敘述最為常見。學(xué)者單槍匹馬深入實地,觀察他者的生活,然后帶著與己無關(guān)的陌生人的故事返回,這是民族志書寫為我們刻畫的作者原型。在經(jīng)典民族志文本中,敘述者幾乎總是超然于事件之外,因為研究者與對象構(gòu)成的是了解與被了解、認(rèn)識與被認(rèn)識、研究與被研究的二元對立關(guān)系。作為分析、闡釋和敘述一方的民族志作者雖然身陷田野,對田野產(chǎn)生或大或小的作用,但科學(xué)性、客觀性的追求,使他假設(shè)了對象只是與己無關(guān)的客觀物,不會因自己的介入有所改變。在最終呈現(xiàn)的民族志文本中,研究者在田野的蛛絲馬跡被抹去,與對象的互動和情感糾纏也就無跡可尋。《臺頭》這類在家鄉(xiāng)作的人類學(xué)研究,作者與敘述對象在血緣、人際、情感等方面有千絲萬縷的聯(lián)系,有時作者本人無法避免也要成為文本中的人物,情況則更加復(fù)雜。在“天喜的故事”這個部分,我們發(fā)現(xiàn)《臺頭》堅持了經(jīng)典民族志異質(zhì)性敘述的特征,在該書的其他一些章節(jié),類似情形還可以見到。比如,所述對象同樣是作者本人時:近三十年來,臺頭村沒有哪個家庭贏得過上述兩種聲譽……雖然有一楊姓成員幾年前大學(xué)畢業(yè),但他的家庭至今仍未從他的學(xué)術(shù)成就中獲得較高的聲譽。28她有四個兒子,其中兩個兒子成了著名的專家,村民把他們的成功歸功于他們母親花費的心血和遠(yuǎn)見卓識。29所述對象與作者關(guān)系非同一般時(如下例中的婦女即為作者的母親):在家族、家族分支、小街坊中,也有婦女擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的,但她們的領(lǐng)導(dǎo)作用主要局限在影響其他婦女上。最近15年來只有一名婦女表現(xiàn)出對整個村莊的領(lǐng)導(dǎo)作用。她是整個集鎮(zhèn)區(qū)第一位皈依基督教的婦女,她鼓勵村中的基督教徒,經(jīng)常邀請信徒到她家中做禮拜和聚會。30同質(zhì)性敘述者多從事件內(nèi)人物的視角出發(fā),但“某人”無法講述“他”不在場的畫面,也無法知道他之外其他人的心理活動,敘述者的視閾受到限制。31而經(jīng)典民族志對異質(zhì)性敘述者的偏愛,則克服了這個問題,敘述者遠(yuǎn)遠(yuǎn)地注視著一切,與事件保持一定距離,他冷漠地敘述,以獲取對事件客觀真實的再現(xiàn),讓讀者看到生活的本來面目。這種具有廣闊的視野和很大權(quán)威的敘述者,往往無所不在,無所不知,有能力知道并說出一切事實,在對所述內(nèi)容的知情程度方面,是典型的“全知敘述者”。在對“臺頭村”進(jìn)行新舊對比時,敘述者這樣說:今天的年輕人已經(jīng)采用了新思維,他們對舊的生活方式失去了濃厚的感情,因而很可能會改變這種方式,在他們的謀生地永久定居下來。如果中國移民這一傳統(tǒng)的戀家特征得以保持,那么鄉(xiāng)村一定會更健康、更稱心如意,鄉(xiāng)村地區(qū)一定更易受現(xiàn)代文明影響。32“今天的年輕人已經(jīng)采用了新思維”這個判斷使我們感受到了敘述者強大的洞悉能力。后面的虛擬句“如果中國移民這一傳統(tǒng)的戀家特征得以保持,那么鄉(xiāng)村一定會更健康、更稱心如意,鄉(xiāng)村地區(qū)一定更易受現(xiàn)代文明影響”同樣提示著一個游離在故事之外,但又全知全能的敘述者始終在控制著敘述。3.“他就在其注”即在充放電的道路上性患者最后要探討的是敘述者的可靠性問題。這同樣是經(jīng)典民族志塑造其科學(xué)權(quán)威的關(guān)鍵。里蒙-凱南將敘述的可靠性與敘述者的權(quán)威聯(lián)系起來,認(rèn)為可靠敘述者的標(biāo)志就是他對故事所作的描述、評論總是被讀者視為真實的權(quán)威描寫。33在關(guān)于如何使敘述者顯得更可靠的分析中,她的結(jié)論是,內(nèi)隱的敘述者一般比外顯的敘述者更可靠,異質(zhì)性敘述者比同質(zhì)性敘述者更可靠。34經(jīng)典民族志通常都出自可靠的敘述者,我們以《臺頭》中的一段話為例來看。書中第一章有一段充滿詩情畫意的描繪,它是借南來行客的目光來描寫的:a在夏天,居民區(qū)的南部相當(dāng)美麗,在河的兩邊有幾塊森林沼澤地。b不久前,當(dāng)鄉(xiāng)村生活比較安定,潘姓家族興旺發(fā)達(dá)之時,這個村莊曾為南來的行客所羨慕。c在到達(dá)河邊以前,南來的行客幾乎看不到村子,因為有一道濃密的綠樹擋著。但繼續(xù)往前走,村子便突然出現(xiàn)在他眼前。他就在村民們眼光的注視下行走,同時他也可以看到農(nóng)夫在菜園里鋤地,或在打谷場上勞作;婦女在河堤上洗衣服;孩子們在周圍玩耍;人們在高柳下閑坐或勞作;還有高大的牛或騾站在河岸上。35為了分析的方便,我們把這個段落分為三個部分。a是一段風(fēng)景描寫,風(fēng)景描寫展示客觀的景致,其中的敘述者通常是不可感知的(內(nèi)隱的)和異質(zhì)性的。在這類描寫中,敘述者的主觀判斷被掩藏在畫面后(雖然主觀性其實無法避免,比如“相當(dāng)美麗”就是一個判斷),但景物呈現(xiàn)會給人以客觀的錯覺,容易讓讀者產(chǎn)生信任,可靠程度較高。b中敘述者的身份頗耐人琢磨,這是一個完全洞悉村莊的人的講述,他知道不久前這個村莊曾經(jīng)安定,知道村莊中潘姓家族一度興旺發(fā)達(dá),“南來的行客”曾經(jīng)對村莊的美麗和安定心生羨慕?！澳蟻淼男锌汀弊鳛榫劢拐?“看”的人),應(yīng)該是來自村莊之外的一個人,但敘述者(“說”的人)則既在村內(nèi)又在村外,這使他的敘述既被限制同時又游離在外,這種兩可的身份進(jìn)一步展示了他的無所不在、無所不知,塑造了他的權(quán)威。c借“南來的行客”的視角,展示村莊的景色,仿佛“跟拍”這種鏡頭語言的使用,鏡頭隨南來行客的移動緩緩展現(xiàn)臺頭村的景致,一切緩慢地舒展地呈現(xiàn)在我們眼前:“他也可以看到農(nóng)夫在菜園里鋤地,或在打谷場上勞作;婦女在河堤上洗衣服;孩子們在周圍玩耍;人們在高柳下閑坐或勞作?！薄澳蟻淼男锌汀边@里是聚焦者而非敘述者,作者不過借他的腳去走,借他的眼睛去看,因為從“他就在村民們眼光的注視下行走”這句話的背后,我們可以感受到另有一個說話人,這個說話人就是敘述者。這句話完整的表述應(yīng)該是:“(我看見)他就在村民們眼光的注視下行走”。這里對聚焦者和敘述者進(jìn)行區(qū)分是必要的,“南來的行客”因身體力行卷入事件、事實,他的講述在可靠程度上明顯低于處在事件之外的“異質(zhì)性敘述者”的講述。所以,這里只借他的眼睛去看,卻未借他的口來說。“南來的行客”是誰?一個顯然虛構(gòu)的人物卻出現(xiàn)在嚴(yán)肅的非虛構(gòu)文本中,使我們無法不去思考這個問題,作者為什么要安排他的出場。我們從“作者前言”得知,該文本是作者“在遠(yuǎn)離村子幾千英里的地方,完全憑記憶寫作的?！?第9頁)但文章通篇不用“我似乎看見……”,“我想起……”這樣描摹真實寫作狀況的語句,而假借一個身臨其境的過客的眼睛去看。顯然,作者用這種巧妙的手法解決了經(jīng)典民族志所面臨的基本困境,即在場與科學(xué)客觀間的矛盾,南來的行客“在場”,但敘述者卻是客觀中立的另一“人”,前者是民族志合法性的來源,代表一種真實卻無法避免局限性的視角,后者塑造敘述的權(quán)威但回避了民族志的標(biāo)準(zhǔn)實踐過程。三、內(nèi)隱、異質(zhì)敘述與客觀化的敘述模式:民族志敘述的創(chuàng)造性與權(quán)威性歸納而言,經(jīng)典民族志的敘述者具有這樣的特征:在可感知度方面,敘述者多是內(nèi)隱的,體現(xiàn)出不偏不倚的中立態(tài)度;在參與敘述的程度上,多為“異質(zhì)性敘述者”,因為在事件之外,故占據(jù)了較高的敘述權(quán)威位置;在知情程度方面,它往往是無所不在,無