西方關(guān)于羅馬共和國政治生活研究述評

西方關(guān)于羅馬共和國政治生活研究述評

與古希臘不同，羅馬沒有創(chuàng)造自己的亞里士多德，留下了關(guān)于羅馬國家政治生活特征和制度的全面討論。首次對羅馬政體進(jìn)行理論探討的是在羅馬做人質(zhì)的希臘人波里比阿。他把政治制度的優(yōu)越性作為羅馬最終能夠擊敗強(qiáng)敵、取得地中海霸權(quán)的根本原因,為此特意中斷有關(guān)布匿戰(zhàn)爭的敘述,在《通史》第六卷中對羅馬共和國的政治制度進(jìn)行探討。眾所周知,他把羅馬政治制度視為所有混合政體的典范,認(rèn)為其中包含君主制、貴族制和民主制三種因素。三種因素既相互制約又相互競爭,使羅馬共和國的政治體制達(dá)到最完美的境界。公元前1世紀(jì),當(dāng)羅馬共和國風(fēng)雨飄搖之際,西塞羅借闡述自己的理想政體時對羅馬共和國的發(fā)展史也進(jìn)行了追溯。雖然《論共和國》和《論法律》的大部分內(nèi)容失傳,但從中仍可窺見羅馬共和國政體的貴族特征,民主因素則若有若無。西塞羅對森都里亞大會表決方式的推崇:讓所有人都參與投票,但把權(quán)力保留在第一等級公民手中,生動地表現(xiàn)了他的貴族政治觀。1但無論如何,他也不否認(rèn),政治需要人民的參與,共和國是由人民組成的,是“人民之事業(yè)”。2在這個意義上,他的理想中,多少還包含些許民主因素。古代的這些看法,給近代評價羅馬政治生活提供了基本參照。20世紀(jì)的羅馬共和國政治史研究,很大程度上籠罩在波里比阿和西塞羅的影響之下。所不同者,有些人強(qiáng)調(diào)羅馬政治生活的貴族特征;有些人更重視羅馬政體中的民主因素;還有人雖然承認(rèn)羅馬制度中的民主成分,但更愿相信民主因素受到貴族有效遏制?？傮w上看,20世紀(jì)有關(guān)羅馬共和國政治生活的研究,由格爾澤爾奠定基礎(chǔ),而且長期占據(jù)正統(tǒng)地位。20世紀(jì)后期,正統(tǒng)觀點(diǎn)不斷遇到布隆特、霍普金斯和米拉等人的挑戰(zhàn)。他們從不同角度批判格爾澤爾的貴族政治模式,試圖確立羅馬共和國在西方民主史上的地位。新世紀(jì)對羅馬共和國史的研究,呈現(xiàn)出更加多元、更加深入的局面。對于這些最新的進(jìn)展,國內(nèi)史學(xué)界似乎尚未做出積極反應(yīng)。3基于上述考慮,本文擬分三個部分,對20世紀(jì)初以來西方有關(guān)羅馬共和國政治生活的研究進(jìn)行評述。第一部分將以格爾澤爾為中心,第二部分的重點(diǎn)是格爾澤爾的批評者,第三部分為新世紀(jì)的新進(jìn)展。第三,“自由”的構(gòu)成是人民而非國家格爾澤爾的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在他1912年出版的《羅馬的顯貴》中。1該書以共和國末期的資料為基礎(chǔ),分析共和國后期顯貴對羅馬政治生活的控制,共分兩部分:第一部分討論顯貴的定義,第二部分分析顯貴控制政治生活的手段。他認(rèn)為,1800名騎士構(gòu)成了羅馬最富有的公民,同時也是羅馬軍官的主要來源,而軍事生涯又是出任政治官職的前提,所以,“共和國時期,事實(shí)上已經(jīng)存在對出任官職的榮譽(yù)資格限定。”即羅馬的官員,都出自騎士階層。人民只能將官職授予三類人:執(zhí)政官與裁判官的后代,或有騎士資格者?！傲_馬公民團(tuán)體對官員的挑選依據(jù)純粹的富豪政治原則,其根源是羅馬公職的性質(zhì)——它無薪給,所以需要經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立。但擔(dān)任官職乃騎士等級之特權(quán)的事實(shí),還因?yàn)椤螜?quán)’的觀念——它把民政和軍事權(quán)力集中于一人,因此,軍官階層也是官員的來源?！?與羅馬龐大的公民隊(duì)伍比較,騎士等級的范圍已經(jīng)相當(dāng)狹窄?？闪_馬統(tǒng)治階級并不包含所有的騎士,他們中間又分裂出一個元老階層。元老主要來自祖上曾擔(dān)任過牙座官員的家庭,全部是最富有的大土地所有者。共和國中后期,他們通過大量霸占公有地,勢力繼續(xù)上升,所擁有的財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般羅馬公民。3但元老并不都是顯貴。格爾澤爾列舉了羅馬顯貴的名單,并根據(jù)古典作家,主要是西塞羅提供的資料,指出羅馬的顯貴僅僅包括元老中那些擔(dān)任過執(zhí)政官,或者祖上曾有人出任過執(zhí)政官的家庭的成員。有關(guān)該集團(tuán)存在的明確證據(jù)雖然出自共和國后期,但有證據(jù)表明,它的存在可追溯到共和國起源之時,而且一直成功地維持著自己的統(tǒng)治。對格爾澤爾來說,“在羅馬,擔(dān)任官職的最低資格是騎士等級。那些有資格成為騎士的,是根據(jù)財(cái)產(chǎn)從公民中挑選出來的。那些獲得了擔(dān)任公職機(jī)會的騎士組成了一個特殊集團(tuán),在擔(dān)任過公職后,構(gòu)成了元老院的核心,而且隨著時間的流逝,越來越具有整體性。通過特殊的立法,他們的后代也被包括在元老等級中,從而鼓勵了該等級自視為世襲等級的傾向?？墒?統(tǒng)治階級的嚴(yán)重減員,使其從下層獲得經(jīng)常性補(bǔ)充成為必需?！薄霸诹_馬,就記憶所及,顯貴屬于所有那些祖上曾擔(dān)任過最高級公職者的后代,無論這個職務(wù)是獨(dú)裁官、執(zhí)政官或者軍政官。這些后代的全體被統(tǒng)稱為顯貴。自公元前366年以來,他們構(gòu)成了羅馬的顯貴,即元老階層的上層。作為顯貴地位的創(chuàng)立者,即該家族第一個擔(dān)任執(zhí)政官的美德和杰出品質(zhì)的繼承人,這些人認(rèn)為,他們比其他人更有資格擔(dān)任最高官職,而且選舉他們的人民也存有同樣看法。同一傾向?qū)е铝讼率鲈竿?對這個圈子的補(bǔ)充……應(yīng)局限于元老之子。由于他們父親的經(jīng)歷,這些后代最接近執(zhí)政官家庭。只有在極罕見的情況下,騎士出身的人物,‘官場上的新人’,才能達(dá)到執(zhí)政官的高位。顯貴就是這樣統(tǒng)治著羅馬共和國的?！?如此之少的顯貴如何讓羅馬人民和同盟者一直順從地接受他們的統(tǒng)治,是格爾澤爾著作第二部分的主題。在概述了共和國末期選舉的特點(diǎn)——候選人缺少有組織的政黨的支持——后,格爾澤爾指出,競選勝利的基礎(chǔ)來自各種類型的人際關(guān)系。這些關(guān)系包括:以忠誠為基礎(chǔ)建立的個人之間的聯(lián)系;通過代人出庭,或者為他人辯護(hù)建立的對平民和地位較低者的保護(hù)關(guān)系;對非羅馬公民共同體的保護(hù);平等者之間的政治友誼;依靠雄厚的財(cái)政實(shí)力舉辦各種公益活動,吸引選民的注意;建立自己的小幫派。與希臘化世界的接觸,給羅馬貴族行使權(quán)力提供了更大的空間,也強(qiáng)化了羅馬貴族的傲慢。通過這一系列辦法,“羅馬全體人民,包括統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者,組成了一個基于忠誠和個人聯(lián)系的、多重關(guān)系的社會,其主要形式是法庭訴訟中的保護(hù)和對非羅馬公民共同體的保護(hù),以及政治友誼和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。這些關(guān)系決定了政治權(quán)力的分配。為行使其權(quán)力,公民和臣民都要尋求強(qiáng)者的保護(hù),初入政壇者需要一個強(qiáng)有力的保護(hù)人以有利于升遷;政治權(quán)力基于元老資格,而元老來自由人民選舉的官員。因此,最強(qiáng)大的人,是那些其依附者和朋友能動員最大多數(shù)選民的人。大貴族家族政治權(quán)力的世襲特征正因此產(chǎn)生,政治生活的活力在他們的手中,政治斗爭也由他們率領(lǐng)依附者進(jìn)行。不論貴族以何種形式獲取這些依附者,也無論斗爭以何種手段、在哪個領(lǐng)域進(jìn)行,都無區(qū)別。即使在歷史進(jìn)程中偶爾有新人走上前臺,總體圖景并無改變?！?正因如此,候選人競選公職時,最重要的不是亮出自己的政綱以贏得人民大眾的支持,而是盡量不要對有關(guān)問題發(fā)表任何固定看法,以免無意之中得罪某些關(guān)鍵人物。格爾澤爾筆下羅馬共和國的政治生活,只能用徹頭徹尾的貴族特征來形容。這種看法本身并不新奇。蒙森就已指出,“貴族的覆亡絕未使羅馬共和國脫去其貴族政治的性質(zhì)。”“以元老院、騎士階級和監(jiān)察官之職為基礎(chǔ)——貴族階級不但能大致霸占政府,而且能按他們的意旨改造憲法?！?筆者認(rèn)為“憲法”譯成“政制”可能更合適)至于顯貴的世襲特征以及新人產(chǎn)生的困難,蒙森實(shí)際上也注意到了,而且從制度的角度給予解釋,強(qiáng)調(diào)羅馬的擴(kuò)張及其政治的復(fù)雜必然使貴族世襲下去。6至于保護(hù)關(guān)系在古代社會的作用,古朗治曾有論述。莫澤爾有關(guān)羅馬顯貴、顯貴派別及其政治作用的研究,也遠(yuǎn)早于格爾澤爾。7甚至格爾澤爾等人最經(jīng)常使用的人物志分析,蒙森也是倡導(dǎo)者。8格爾澤爾的創(chuàng)新在于,他拋開羅馬共和國的制度,把筆觸深入到羅馬的社會結(jié)構(gòu),將政治生活置于社會層面,從社會和心理層面闡釋了羅馬顯貴對政治生活的控制,以及控制得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段,關(guān)注顯貴通過保護(hù)關(guān)系操縱羅馬政治、壟斷高級官職的問題。最重要的是,他從羅馬政治斗爭中抽去了階級或者等級利益這個核心。在格爾澤爾看來,所有候選人都沒有自己的政綱,無所謂平民派或者貴族派,也沒有對國家利益的考慮。羅馬通過顯貴施行的保護(hù)關(guān)系聯(lián)結(jié)在一起,政治斗爭不過是顯貴家族率領(lǐng)自己的追隨者爭奪高級官職和榮譽(yù)。無論哪個家族上臺,基本政策都不會有本質(zhì)不同。所謂的羅馬人民,不過是被顯貴操縱的木偶,不具有任何實(shí)際的作用?！八凳镜氖?人民大會中選民的投票行為,和選民本身的意見、利益及偏好完全分離。人民大會在形式上仍然存在……但到公元前2世紀(jì),當(dāng)我們對人民大會在其中發(fā)揮作用的社會條件有了有限的了解時,它們已經(jīng)被無所不能的精英們接管了?！?在這個意義上,該書確實(shí)“是開啟19世紀(jì)的羅馬共和國歷史研究通向20世紀(jì)的鑰匙”。10但是,該書出版之后,雖然在德國產(chǎn)生了一定影響,11卻并未馬上引起學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注,至少在英美古典學(xué)界如此。雨果·拉斯特主編的《劍橋古代史》第一版的羅馬史各卷,對格爾澤爾等的成果采取了沉默態(tài)度。第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生固然吸引了大部分人的注意力,但19世紀(jì)的傳統(tǒng)可能更應(yīng)為此負(fù)責(zé)。蒙森有關(guān)羅馬共和國法律和制度的研究,當(dāng)時仍然占據(jù)著統(tǒng)治地位。大多數(shù)學(xué)者還是傾向于認(rèn)為,在古代羅馬存在不同的階級利益沖突,更愿意把羅馬社會劃分為平民和貴族兩大等級,并從這種假設(shè)出發(fā)解釋羅馬的政治斗爭。12而19世紀(jì)末以來動輒出現(xiàn)的大部頭著作,也讓這本不過100來頁的著作很難得到更多的注意。直到8年之后,德國學(xué)者莫澤爾才出版了《羅馬貴族黨派和家庭》,算是從一個重要方面——貴族的幫派,將格爾澤爾的看法具體化了。莫澤爾討論的重點(diǎn)是羅馬貴族幫派的形成和變化。他對古典文獻(xiàn)的熟悉,以及他為《保利—維蘇瓦古典科學(xué)百科全書》撰寫的大量人物詞條,使他能夠發(fā)現(xiàn)羅馬貴族家族通過婚姻和其他方式建立的各種政治同盟。他的研究成果,把格爾澤爾有關(guān)顯貴幫派10頁左右的論述,變成了一本300多頁的大書。盡管格爾澤爾給該書以很高的評價,稱其為“羅馬家庭史最優(yōu)秀的權(quán)威著作”,“不閱讀該書,將來無人能涉足羅馬共和國史”。13但因?yàn)樵摃^于關(guān)心貴族家庭之間的關(guān)系,考證詳盡,讀來相當(dāng)吃力。加上20世紀(jì)前期德國的政治和學(xué)術(shù)氣氛,沒有給有猶太人背景的莫澤爾提供一個廣泛傳播其成果的講壇,導(dǎo)致他的著作像格爾澤爾的一樣,沒有受到學(xué)術(shù)界的普遍重視。14格爾澤爾和莫澤爾的開創(chuàng)性研究,只是在賽姆那里才得到充分重視,而且隨著《羅馬革命》的出版逐步擴(kuò)大了在英語世界的影響。像格爾澤爾一樣,賽姆的著作以共和國末期的歷史為核心,尤其重視奧古斯都元首制的形成和性質(zhì)。就學(xué)術(shù)源流來說,賽姆也許更多地接受了莫澤爾的看法,但在分析羅馬共和國政治的一般特征,特別是顯貴對羅馬政治的支配地位時,賽姆明確宣布,自己更青睞格爾澤爾,并在敘述時緊跟“格爾澤爾對羅馬社會和羅馬政治特征的解釋,即它是一張個人義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)”。15他明確把羅馬的制度稱為寡頭政治,認(rèn)為在驅(qū)逐國王后,顯貴小心地將權(quán)力保存在自己手里,他們“雖然經(jīng)常被迫承認(rèn)平民的政治平等地位,但某些顯貴大家族,如瓦列里、費(fèi)邊、科爾涅利烏等,仍然輪流保持著自己的王朝,維持著猶如國王的地位。常設(shè)機(jī)構(gòu)元老院掌握的權(quán)力使它在將主權(quán)賦予人民后,卻能有效地防止人民行使。執(zhí)政官是政府首腦,但政策很大程度上取決于前執(zhí)政官。這一小撮顯貴的統(tǒng)治,與其說是因?yàn)槌晌姆ǖ囊?guī)定,不如說是因?yàn)樗麄兿碛械臋?quán)威?！辟惸诽貏e指出,在共和國末期這個文獻(xiàn)豐富的時代,在大約600名元老中,雖然我們知道其中約400人的名字,但他們大多不曾發(fā)揮過作用;至于其他人,我們干脆一無所知。16所以,“羅馬共和國政治生活的特點(diǎn),不是由政黨和近代的、議會式的特點(diǎn)決定和控制的,不是公開的元老院和人民、貴族派和民主派、顯貴和新人之間的對立決定的,而是因爭奪權(quán)力、財(cái)富和榮譽(yù)引發(fā)的斗爭決定的。競爭就在顯貴內(nèi)部進(jìn)行,他們或者作為個人、或者作為集團(tuán)進(jìn)行斗爭。在選舉和法庭中,斗爭是公開的;在秘密陰謀中,斗爭經(jīng)過了偽裝。就像在共和國初期一樣,在共和國的最后一代人中,羅馬共和國,即羅馬人民的事務(wù),是名義而已,封建的社會等級仍然在城邦中殘存,并統(tǒng)治著帝國。貴族家庭決定著共和國的歷史,并給每個時代命名,那里有西庇阿時代,梅特路斯時代也絲毫不差。”17《羅馬革命》出版之時,正值法西斯勢力在歐洲甚囂塵上之際。學(xué)者都承認(rèn),賽姆的著作是就當(dāng)時的形勢有感而發(fā),其中某些章節(jié)的標(biāo)題,如《進(jìn)軍羅馬》、《領(lǐng)袖》等,也讓人明顯感覺到時代的烙印。但作為一部敘事性著作,《羅馬革命》達(dá)到了藝術(shù)和知識的統(tǒng)一,從而給英語世界的羅馬共和國政治史定下了基調(diào)。18用莫米利亞諾的話說,賽姆一個個地描述了奧古斯都的追隨者,讓格爾澤爾的論點(diǎn)有了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容,他對奧古斯都元首政治的解釋不是用意識形態(tài)或者政治制度話語,而是側(cè)重依附者和相互競爭的貴族家族。19此后,學(xué)者沿著格爾澤爾開辟的道路,繼續(xù)對羅馬共和國政治生活貴族特征的其他方面進(jìn)行探討。1949年,泰勒寫出了《愷撒時代的黨派斗爭》;1958年,巴狄安出版了《外國依附者》;等等。尤其值得一提的是斯卡拉德和格呂恩。斯卡拉德的《羅馬政治:公元前220—前150年》利用李維和波里比阿等的著作,指出甚至在第二次布匿戰(zhàn)爭的最關(guān)鍵時期,羅馬顯貴也沒有忘記爭奪權(quán)力的斗爭,把羅馬政治生活變成了純粹的貴族派別之爭,和政策似乎沒有任何關(guān)系。20格呂恩的《羅馬共和國的最后一代》厚近600頁,討論的僅僅是公元前78年到前49年約30年的歷史。他雖然否認(rèn)愷撒等人主觀上有推翻共和國的意圖,宣稱公元前1世紀(jì)中前期的羅馬共和國仍充滿活力,各項(xiàng)制度運(yùn)轉(zhuǎn)正常,在一個重要方面偏離了賽姆確定的路線,但在有關(guān)羅馬共和國政治生活特征的問題上,他重申了賽姆的有關(guān)論述,指出即使在共和國末期,羅馬顯貴仍支配著羅馬社會和政治的方方面面;大小官職、元老院等,都在羅馬顯貴的控制之下。21一時之間,羅馬共和國的制度似乎逐漸隱退,在歷史著作中出現(xiàn)的,只有那些著名的顯貴家族,以及由他們組成的大小集團(tuán)和操縱的各種陰謀。直到20世紀(jì)80年代,格爾澤爾和賽姆模式均被視為正統(tǒng),左右著羅馬共和國政治史的研究。對格爾澤爾的批評與新模式的建構(gòu)從羅馬政治斗爭中完全抽掉等級或階級利益沖突,并且把羅馬社會視為一個通過保護(hù)關(guān)系組成的網(wǎng)絡(luò),顯然不能完全解釋羅馬復(fù)雜的政治斗爭。對羅馬顯貴來說,以保護(hù)關(guān)系為基礎(chǔ)操縱羅馬政治,始終是一個理想,而且可能是從來沒有完全實(shí)現(xiàn)的理想,因?yàn)樵诹_馬歷史上,顯貴控制失靈、或者人民公然對抗顯貴決定的情況不斷發(fā)生。此外,羅馬歷史提供的資料,也不能讓格爾澤爾那種完全拋開羅馬共和國制度安排的作用、將羅馬政治生活簡化為顯貴家族之間爭權(quán)斗爭的看法得到所有人的認(rèn)同。2220世紀(jì)70年代以來對格爾澤爾和賽姆模式的批評,正是從這兩個方面進(jìn)行的。首先詰難格爾澤爾模式的是英國牛津大學(xué)古代史教授布隆特。布隆特很大程度上贊同格爾澤爾等對羅馬共和國政治一般特征的分析,“羅馬共和國真正的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)是元老院,它通過由人民選舉但來自自己所屬階層的、一年一任的官員議事。元老院自身由顯貴家族控制,這些家族的權(quán)力基于財(cái)富、依附者的數(shù)量,以及他們過去為國家進(jìn)行的服務(wù)中所樹立的聲望?！?3但他希望重新樹立階級和集團(tuán)利益在羅馬政治生活中的核心地位,即強(qiáng)調(diào)羅馬的政治斗爭,是不同階層、不同地區(qū)集團(tuán)利益沖突的結(jié)果。在其1971年出版的《羅馬共和國的社會沖突》中,布隆特強(qiáng)調(diào),羅馬共和國的憲法是寡頭式的,一小撮貴族為了自己的利益,未采取措施改善下層平民的處境。由于下層平民無法直接表達(dá)自己的社會、政治和經(jīng)濟(jì)要求,只得求助于貴族集團(tuán)中的某些人物,所以,共和國存在真正的社會沖突,即富有的顯貴和貧窮的公民之間的沖突。他尤其著重分析了共和國后期的內(nèi)戰(zhàn),認(rèn)為無論是格拉古兄弟的改革,還是蘇拉的獨(dú)裁,以及公元前1世紀(jì)中期的喀提林暴動、克洛狄烏斯的立法,乃至愷撒的獨(dú)裁,都是羅馬等級和階級利益沖突的反映。對于共和國末期頻繁發(fā)生的羅馬軍隊(duì)進(jìn)攻羅馬的現(xiàn)象,布隆特否認(rèn)它是馬略軍事改革的結(jié)果,而將其歸于元老顯貴集團(tuán)拒絕解決士兵和貧民苦難的政策。因此,對于羅馬下層平民的悲慘處境,作者充滿同情,而對于以統(tǒng)治階級衛(wèi)道士自居的西塞羅,給予了毫不留情的批判。24在1988年出版的《羅馬共和國的衰亡及相關(guān)論文》中,布隆特一方面用更具體的資料繼續(xù)闡釋他在前書中的論證,另一方面修正了自己的某些看法。他指出共和國滅亡的原因雖然復(fù)雜,但元老貴族的代表元老院之所以垮臺,是因?yàn)榻M成共和國的所有其他成分,從羅馬的騎士和普通公民以及由公民組成的軍隊(duì),到意大利人和行省的居民,都對元老院拒絕滿足他們的愿望感到不滿。也就是說,元老院的崩潰,是因?yàn)樗辉倌軌蚪鉀Q羅馬共和國各個階層所遇到的問題,是利益的沖突導(dǎo)致了共和國的滅亡。25對格爾澤爾設(shè)想的無所不在的保護(hù)制以及它在共和國社會中的作用,布隆特的觀點(diǎn)有明顯變化。在《羅馬共和國的社會沖突》中,作者仍給予保護(hù)關(guān)系以相當(dāng)?shù)闹匾?把它作為羅馬顯貴控制政治的重要手段之一。但在《羅馬共和國的衰亡及相關(guān)論文》中,盡管他承認(rèn)共和國存在保護(hù)人現(xiàn)象,但“許多因素會削弱共和國時代保護(hù)人的權(quán)威。附庸對保護(hù)人的義務(wù)是道德上的,但從道德上說,國家的利益是第一位的;當(dāng)一個人擁有一個以上的保護(hù)人時,義務(wù)會發(fā)生沖突”。26共和國后期一系列事件,使得保護(hù)關(guān)系控制羅馬社會的假設(shè)根本不可能成立。共和國的政治斗爭,也不是顯貴家族率領(lǐng)自己的追隨者進(jìn)行的權(quán)力爭奪,“而是相互對立的政治家——他們是,或者被認(rèn)為是全體意大利人、同盟者共同體、騎士、城市平民以及組成軍團(tuán)的農(nóng)民的權(quán)力和利益的代表——的成功。權(quán)力和利益在當(dāng)時可以被視為獨(dú)立和自由。所有這些人都認(rèn)為,他們是在為自己的利益而非他們忠誠的個人或者家族而戰(zhàn)斗”。27在有關(guān)共和國末期政治派別的研究中,布隆特指出,在蘇拉以后的時代,并不存在因親屬關(guān)系或政治友誼結(jié)成的政治集團(tuán),政客有時會關(guān)注個人利益,有時會注意自己對他人的義務(wù),但這并不排除政治家在做出決定時,包含對公共利益的考慮?！爱?dāng)國家的利益似乎并非斗爭目標(biāo)時,例如在競選官職時,私人關(guān)系可能更強(qiáng)烈地影響到個人的政治立場。但在更關(guān)鍵的問題上,宣稱公共利益的考慮從來不曾占據(jù)統(tǒng)治地位是不可能的……由于資料的缺乏,假設(shè)在格拉古以前對親屬和朋友集團(tuán)的忠誠支配了羅馬貴族的行為,這是不夠慎重的。至于那種龐大的、團(tuán)結(jié)的、持久的家族聯(lián)盟,不曾在任何時期得到資料的證實(shí)?！?8因此,在后一書中,布隆特更加重視階級和等級利益在共和國社會沖突中的作用。布隆特看法的轉(zhuǎn)變得到了英國著名馬克思主義古史學(xué)家德圣克羅阿的贊同。在其名作《古代希臘世界的階級斗爭》中,德圣克羅阿用相當(dāng)大的篇幅討論了共和國末期的政治斗爭。他雖然認(rèn)為古代羅馬不存在現(xiàn)代政黨,更無所謂的無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級,但這并不代表羅馬政治斗爭中沒有階級利益沖突。那些參與爭奪政權(quán)的貴族確實(shí)都有個人目的,對歷史學(xué)家來說,弄清這些領(lǐng)袖的家庭背景及其參與動機(jī)固然重要,可是我們應(yīng)當(dāng)看到他們采取的實(shí)際措施所代表的社會階層的利益。事實(shí)上,就參與社會斗爭的普通勞動者來說,他們的目標(biāo)十分明確,那就是改善自己的處境。所以,共和國末期的政治斗爭是階級斗爭的一種表現(xiàn)。29針對羅馬顯貴集團(tuán)的開放性問題,布隆特和比爾德等人也提出了不同看法。在《顯貴與新人》中,布隆特指出,羅馬顯貴并不像格爾澤爾等人設(shè)想的那樣,是個冰封不動的集團(tuán)。由于各種原因,統(tǒng)治階級總是需要從非顯貴集團(tuán)中汲取新成員。他搜羅了羅馬共和國歷史上出任高級官員者的背景,從中找出不少其祖上并未擔(dān)任過執(zhí)政官的人,希望以此證明羅馬顯貴集團(tuán)的社會基礎(chǔ),遠(yuǎn)比過去假設(shè)的要廣泛。30比爾德和克勞福德也試圖表明,由于部分顯貴家族并無男性后嗣,以及羅馬人口平均的低壽命,顯貴家族實(shí)際上必須從較低的社會階層中補(bǔ)充新人。在共和國最后200年的低等元老中,至少有1/3并非元老的后代。在達(dá)到高位的元老中(即出任過執(zhí)政官、裁判官等最高級官職者),有1/5來自非元老階層。31如果僅僅是這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),尚不足以動搖格爾澤爾的模式,因?yàn)楦駹枬蔂栔匾暤氖亲钌蠈拥脑?并不否認(rèn)會有新人補(bǔ)充,相反認(rèn)為新人的補(bǔ)充是顯貴集團(tuán)得以存在和發(fā)展的基本條件之一。即使有20%是新人,其中的絕大多數(shù)(80%)仍來自顯貴家庭。比爾德等的貢獻(xiàn)在于,他們指出了保護(hù)制造成的直接依附關(guān)系雖不足以把羅馬人民聯(lián)合起來,但通過間接途徑,保護(hù)制仍有發(fā)揮作用的空間。例如,在軍隊(duì)服役期間,擔(dān)任統(tǒng)帥和軍官的顯貴與充任士兵的普通平民之間會形成比較密切的聯(lián)系。他們不僅分享戰(zhàn)利品,而且在退役之時,士兵需要將領(lǐng)從國家手里為他們爭取土地和待遇,建立老兵殖民地安置他們。于是那些老兵便成為某個將領(lǐng)或家族的忠實(shí)支持者。共和國末年那些爭權(quán)奪利的軍閥,從馬略、蘇拉到愷撒、屋大維,所依靠的都是這些士兵。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度對格爾澤爾模式發(fā)動最有力沖擊的,是霍普金斯對共和國后期顯貴階層的統(tǒng)計(jì)研究。他對公元前249—前50年執(zhí)政官的家族背景進(jìn)行了深入研究,發(fā)現(xiàn)其中62%的人來自顯貴家族,40%來自父親已出任過執(zhí)政官的家庭。在他們分析的7代人中,只有47%的家族連續(xù)兩代每代出過一到兩個執(zhí)政官。所以,作為政治精英,這些家族只是在相對短的時間里能夠發(fā)揮作用。但他們同時提醒,我們不應(yīng)忘記那些不曾達(dá)到執(zhí)政官高位的家族,雖然他們的數(shù)量難以估計(jì)。在該時期出現(xiàn)的執(zhí)政官中,有38%來自非顯貴家族。如果這樣的結(jié)論成立,隨后的推論自然是,顯貴資格既不是行使政治權(quán)力的必要條件,也非充分條件。對于新人的出現(xiàn)和部分顯貴的“失蹤”,霍普金斯提出了兩個解釋:某些家族缺少男性后代,或者有了男性后代,因?yàn)槠骄鶋勖年P(guān)系,卻沒有能夠等到政治上出人頭地的年紀(jì);或者雖然達(dá)到了擔(dān)任高級官職的年齡,卻對政治喪失了興趣,導(dǎo)致一些顯貴家族自然退出政治核心圈子。羅馬政治具有濃厚的競爭性,為獲得高級官職,顯貴的后代必須具有非常雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治、軍事才能。在激烈的競爭中,有些顯貴家族被擊敗,從此一蹶不振,徹底退出政治舞臺。所以,羅馬的顯貴不具有世襲特征,需要通過競爭即政治和軍事上的成功來保證優(yōu)勢。32面對這樣一個流動性的顯貴集團(tuán),仍稱他們冰封不動,缺少歷史依據(jù),盡管在總體評價時他仍非常慎重,“在我們看來,一個僅有極少數(shù)世襲為核心的、流動的精英階層模式,比那種自動繼承地位的假設(shè)更符合已知事實(shí)”?！凹词菇o予精英階層的操縱和世襲權(quán)力以必要的空間,羅馬人民的力量仍然具有重要意義。”33對格爾澤爾模式最新的沖擊,來自英國牛津大學(xué)古代史教授米拉。如果說布隆特和霍普金斯等人只是從資料上修正格爾澤爾模式,在某些具體觀點(diǎn)上做出調(diào)整,重視羅馬顯貴的開放性以及某些控制手段的局限,米拉則希望把格爾澤爾的觀點(diǎn)完全顛倒過來,強(qiáng)調(diào)羅馬政治的民主特征。3420世紀(jì)80—90年代,他連續(xù)發(fā)表一系列文章和著作,特別是他關(guān)于中期、古典和后期羅馬共和國政治生活的四篇論文,希望重樹人民大會在羅馬政治中的地位。35他以波里比阿有關(guān)羅馬政治制度中民主因素的理論為出發(fā)點(diǎn),系統(tǒng)討論了羅馬人民大會在早期、古典和后期羅馬共和國政治中的作用。羅杰斯這樣總結(jié)米拉的基本觀點(diǎn)以及由此產(chǎn)生的影響:“米拉爭辯說,此種保護(hù)關(guān)系(即格爾澤爾所說的貴族對平民的保護(hù))不可能作為理解羅馬政治過程的鑰匙。羅馬公民集體太大,此類制度不可能有效發(fā)揮作用。我們的資料也顯示,那些熱望獲得官職的人為討好人民而競爭。然而最重要的是,我們應(yīng)當(dāng)記住,羅馬公民集體直接就立法進(jìn)行投票,選舉所有一年一任的政治和軍事官員,在森都里亞大會和部落大會組成的人民法庭中判決案件。如果我們相信主權(quán)屬于那些有權(quán)立法和判決死刑案件的機(jī)構(gòu),那共和國時代羅馬的主權(quán)——它的治權(quán)(軍事和司法)在共和國發(fā)展過程中擴(kuò)展到整個意大利以及各行省——至少在理論上最終屬于羅馬公民集體。此外,根據(jù)米拉的看法,羅馬政治實(shí)踐的核心不是貴族對依附者進(jìn)行保護(hù),并把自己的意志強(qiáng)加到后者頭上,而毋寧是演說家在羅馬廣場對大眾發(fā)表演說。如米拉指出的,是一些人發(fā)表演說,其余的人投票?？傊?波里比阿關(guān)于羅馬共和國政治結(jié)構(gòu)中人民作用的觀點(diǎn)是正確的,而他的現(xiàn)代批評者錯了……當(dāng)然,如米拉注意到的,接受下述事實(shí)所引發(fā)的解釋上的結(jié)果,即波里比阿關(guān)于羅馬共和國政治的理論和實(shí)踐是正確的,絕大多數(shù)現(xiàn)代歷史學(xué)家犯了錯誤,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公元前2世紀(jì)羅馬歷史的范圍。共和國末期政治史上的重大事件,如公元前90年羅馬和它的意大利同盟者之間進(jìn)行的同盟者戰(zhàn)爭、公元前82年蘇拉的反革命、公元前49年內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā),以及前后三頭的崛起,都需要在人民政治、或者說大眾政治的視角中來審視?！?6不僅如此,根據(jù)米拉的看法,公元前27年奧古斯都元首制的建立,也需要重新評估。只有羅馬共和國的主權(quán)屬于羅馬公民集體,才能理解公元前27年奧古斯都把權(quán)力歸還羅馬人民的舉動?！叭绻埠蛧鴷r代的人民政治僅僅是象征性的表演,那么到了帝國時代,地中海世界最強(qiáng)有力的人物何必要繼續(xù)進(jìn)行表演?”37在這個意義上,共和國末年的政治斗爭,確實(shí)是顯貴和人民之間的沖突,具有諷刺意味的是,君主制的建立,乃羅馬政體中民主因素即羅馬人民的勝利。作為牛津大學(xué)古代史教授和20世紀(jì)西方最杰出的羅馬史專家之一,米拉的觀點(diǎn)可謂驚世駭俗,他對羅馬政治公共性的強(qiáng)調(diào),對羅馬地形和政治生活特征關(guān)系的解讀,對自上而下理解羅馬共和國政治史的傳統(tǒng)方法提出了有力挑戰(zhàn),成為20世紀(jì)后半葉羅馬史研究發(fā)展的重要見證。38他的論著引起了學(xué)術(shù)界廣泛的注意和激烈的爭論。但米拉并未因此退縮,反而將自己的觀點(diǎn)步步推進(jìn)。在1995年發(fā)表的論文中,米拉直接把羅馬共和國的政治界定為直接民主式的,理由有兩點(diǎn):所有官職都由人民大會選舉產(chǎn)生,人民有權(quán)進(jìn)行立法。39在《共和國后期羅馬的大眾》和《政治思想中的羅馬共和國》兩部專著中,他甚至認(rèn)為,雖然羅馬不是雅典,但羅馬的政治,就是一種民主政治。他的努力,是希望恢復(fù)羅馬在西方民主傳統(tǒng)中的地位。40米拉之后,民主政治理論最積極的支持者是雅各布遜。雅各布遜重點(diǎn)討論的是羅馬人民大會的投票問題,41主要從兩個方面論證羅馬政治的民主特征:第一,第一等級誠然在森都里亞大會中占據(jù)優(yōu)勢,但第一等級并非羅馬最富有的一小部分人,很可能包括了羅馬大部分重裝步兵,它的資格也許只有50000阿司,甚至25000阿司,中等以上家庭都可能被包括在第一等級中。第二,由于羅馬的政治精英為爭奪最高權(quán)力,特別是在高級官職選舉過程中,候選人眾多,競爭激烈,第一等級的投票根本不可能一致,實(shí)際上很多時候要到最后一個等級的投票結(jié)果出來后才見分曉。在這個意義上,第一等級以下各百人隊(duì)的投票反而成為關(guān)鍵票,具有決定意義。雅各布遜認(rèn)為,如果羅馬的選舉真的由第一等級決定,那么政治精英根本不用通過舉辦宴會、分發(fā)現(xiàn)金等手段收買選民,特別是直接分發(fā)到公民個人手中的現(xiàn)金數(shù)字都不大(雖然總數(shù)看起來很嚇人),對富有者來說,不具有任何實(shí)際意義,所以,賄賂的對象,主要應(yīng)是比較貧窮的等級。如果他們的選票無足輕重,精英何必耗時耗錢,冒著受到政治控告的危險賄賂他們!比爾德和克勞福德雖然對羅馬制度中的民主因素評價不高,但也承認(rèn)輿論在羅馬的選舉中有時可能發(fā)揮重要作用。他們借納西卡競選官職失敗的例證說明,開罪于羅馬選民相當(dāng)危險。42林多特的專著《羅馬共和國政制》全面討論了高級官職、元老院和人民大會等各個方面的情況。43他雖然不完全贊同米拉的看法,但該書的結(jié)構(gòu),顯示了米拉的影響。它以波里比阿的論述開篇,然后分別討論了人民大會、元老院、高級和低級官職、司法,以及宗教和社會的影響。在第十一章,作者專門討論了政體的平衡性問題。像多數(shù)學(xué)者一樣,他承認(rèn)羅馬人民大會和雅典存在本質(zhì)的不同,尤其是在民主程度上。但這并不表示羅馬政治中完全缺乏表達(dá)民意的手段。在競爭激烈時,低等級的公民可能發(fā)揮作用;人民大會的立法具有相當(dāng)?shù)墓_性;選舉賄賂的流行,說明保護(hù)關(guān)系不能保證選舉的成功,選民會受到來自不同方面的壓力,但壓力本身并不是問題,因?yàn)椤斑@些壓力是民主社會具有的一般特征”?！拔覄倓傄龅耐镀狈ò副砻?人民不僅愿意根據(jù)自己的利益投票,而且有要求立法的意愿,如他們在上述10年中明顯表現(xiàn)出來的一樣,他們從提比略·格拉古那里要求到了土地法案?！?4他以公元前190—前189年羅馬的政治生活為例,指出即使在貴族視為穩(wěn)定和諧的古典共和國時期,人民也并不總是順從元老院和政治精英的領(lǐng)導(dǎo),通過了一系列顯貴不喜歡的法案。保民官對元老院的順從,并不意味著他們不再代表人民的利益,可能是他們認(rèn)為,那樣的法案對羅馬國家有利,故給予積極支持?？傮w上看,林多特并不認(rèn)為羅馬共和國政體屬于民主政治,但不否認(rèn)政治中存在民主因素。45這可能是他愿意把波里比阿的混合政體論作為全書指導(dǎo)性綱領(lǐng)的重要原因,也顯示了米拉觀點(diǎn)的影響。顯貴更新:從精英意識到民主意識雖然米拉有關(guān)羅馬共和國政治民主特征的論述具有相當(dāng)?shù)恼f服力,迫使人們更多地注意顯貴階層尋求大眾支持的努力;對羅馬政治的公開性,尤其是人民大會預(yù)備會和人民大會的作用,給予充分的重視,不再把它們作為純粹的形式拋棄;對演說家的作用,也有了更深入的認(rèn)識。46此后任何有關(guān)羅馬共和國政治生活的討論,都只能從米拉的討論出發(fā)。但總體上看,米拉對格爾澤爾的批評得到的主要不是喝彩,而是批評。1990年,諾斯和布克哈特同時發(fā)表了有關(guān)格爾澤爾模式批評者的評論。他們承認(rèn),由于參與的史學(xué)家數(shù)量眾多,而且不少人都屬重量級人物,對格爾澤爾的模式來說,確實(shí)構(gòu)成了全面的挑戰(zhàn),但批評者的理論和方法,都不夠有力。布克哈特指出,布隆特對格爾澤爾關(guān)于顯貴定義的批評,即使從統(tǒng)計(jì)上看(59人中有4人不合;294人中有12人不合),也不足以證明他自己的觀點(diǎn):顯貴階層的社會基礎(chǔ)比格爾澤爾設(shè)想的更廣大。而布隆特對所謂新人概念的討論,雖然對格爾澤爾有所補(bǔ)充,但不足以推翻格爾澤爾的基本看法,因?yàn)樾氯烁拍畹哪：?恰恰說明它在當(dāng)時的政治中不占主要地位。47對于希望通過計(jì)量來驗(yàn)證羅馬顯貴開放性的做法,諾斯不以為然,因?yàn)榛羝战鹚沟慕Y(jié)論不夠明確,“我認(rèn)為他(即霍普金斯)的意思是存在一個穩(wěn)定和世襲的精英階層,同時許多其他家族有一代或兩代人進(jìn)入這個誘人的圈子,但后來被再度拋出到默默無聞的外圍。如果我的理解正確的話,那我們不可避免地會得出下述結(jié)論:選民的決定真正決定了發(fā)生的事情。但根據(jù)他們自己的解釋,更可能的暗示是,更核心的精英畢竟能夠一代代地確保自己的政治生存,而且控制著外層精英的興起和隨后的消失。也就是說,依附家族可以期待獲得足夠的支持,取得一到兩次高位,但不足以讓自己永久成為更核心的精英的一部分。這種看法……完全可以與傳統(tǒng)觀點(diǎn)吻合?！?8布克哈特給予霍普金斯有關(guān)顯貴更新程度的研究以高度評價,但認(rèn)為羅馬顯貴吸收新人乃統(tǒng)治階級的一貫政策。問題在于新人一旦進(jìn)入,通過羅馬政治制度的作用,迅速被吸收到統(tǒng)治階級中。這仍然符合格爾澤爾的基本模式。對于霍普金斯提供的數(shù)據(jù),布克哈特認(rèn)為,即使只有62%的精英保持不變,但他們是通過激烈的競爭、由選民投票選舉出來的,所以這個比例仍高得驚人。因此,我們應(yīng)當(dāng)提出的問題是,“為什么多數(shù)顯貴家族能在如此長的時間里維持自己的政治精英地位,而不是為什么有那么多的新人進(jìn)入?！彼麄兡軌蜃C明的,不過是顯貴的政治成功未得到保證而已。49對于米拉將人民大會視為羅馬政治中心、影響人民的途徑唯有演說、因此羅馬政治乃民主政治的觀點(diǎn),布克哈特和諾斯同時表示保留。布克哈特認(rèn)為,米拉的論證很大程度上停留在制度層面,理論和資料上過于依賴波里比阿,但波里比阿忽視了羅馬的許多制度以及它們在社會和價值觀影響下的實(shí)際運(yùn)作。最重要的是,羅馬三大機(jī)構(gòu)之間的自由程度存在明顯區(qū)別,人民大會受到那些指導(dǎo)它的人的控制,“在多數(shù)情況下,人民大會對重大問題的投票遵從了領(lǐng)袖的意志。另一個影響是,如果人民大會沒有按照領(lǐng)袖的期待發(fā)展,他隨時可以解散會議。人們不應(yīng)忘記,公開投票讓居于領(lǐng)袖地位的精英能夠檢查投票的內(nèi)容,并使得任何非順從行為變得困難?！?0在人民與領(lǐng)袖的關(guān)系中,人民始終處在比較被動的地位,只有在政治精英內(nèi)部發(fā)生矛盾時(這樣的情況在公元前3—前2世紀(jì)稀少),人民大會才會作為論壇發(fā)揮作用,即使此時,它也不過是精英進(jìn)行政治斗爭的工具?！叭嗣翊髸撛诘淖龀鰺o限決定的權(quán)力被附著在社會和政治框架中,實(shí)際上限制和削減了它的權(quán)力?！比嗣駥φ蔚膮⑴c,不過是強(qiáng)化了政治制度的合法性?；诖?“關(guān)于顯貴及其統(tǒng)治的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不應(yīng)被拋棄?！?1“如果上述考慮正確,那顯貴和人民之間就絕不是平等的伙伴關(guān)系,即使制度結(jié)構(gòu)顯示了它們的平等。人民大會行動的自由受到嚴(yán)重的制約。但人民的權(quán)力確保政治精英不能對公民個人以及作為一個整體的平民的要求置之不理。”“修正廣泛確立的政治權(quán)力圖景并勾畫出新面貌的努力,并沒有提供足夠具有決定性的論點(diǎn),顯貴(仍)是共和國末期政治中的支配性力量?！?2如果這樣的結(jié)論能夠成立,那羅馬政治根本不能算民主政治。即使勉強(qiáng)算的話,也肯定是非常規(guī)的、非參與式的。如果把羅馬和希臘的某一個城邦類比,那和羅馬政治制度最接近的肯定不是雅典,而是斯巴達(dá)。53諾斯和布克哈特的批評,更多地停留在理論和方法上,新世紀(jì)出版的兩部關(guān)于羅馬共和國后期政治生活的專著:莫瑞特森的《晚期羅馬共和國的平民和政治》與莫斯坦因-馬科斯的《晚期羅馬共和國的大眾演說和政治權(quán)力》,選定的目標(biāo)都是米拉特別強(qiáng)調(diào)的人民大會以及羅馬政治生活的公共性質(zhì),不過重點(diǎn)略有區(qū)別。莫瑞特森重在分析人民大會的構(gòu)成及其對政治的影響,莫斯坦因-馬科斯關(guān)注的則是演說在人民大會中發(fā)揮的作用。莫瑞特森對羅馬公民政治參與程度進(jìn)行了計(jì)量研究。他討論了羅馬舉行公民大會的會場和出席率,即他所說的公民參與政治的規(guī)模問題。54根據(jù)他的結(jié)論,羅馬最大的人民大會的會場可容納7萬人,最小的會場即部落人民大會的會場,初期能容納的不過3600人左右,后來的會場也僅能容納5000人的樣子。而羅馬的公民,同盟者戰(zhàn)爭以前已經(jīng)遠(yuǎn)超過30萬,同盟者戰(zhàn)爭之后可能接近90萬。如此之低的出席率,在羅馬的直接參與體制下,根本不足以代表羅馬的人民。從參與的社會階層來說,由于各種因素的制約,實(shí)際上只有羅馬上層階級。其他階層因忙于生計(jì),或者人民大會討論的問題和他們無關(guān),根本沒有出席的機(jī)會,或者沒有出席的欲望。所以,出席羅馬人民大會的,始終是少數(shù)上層精英分子。隨后,他對羅馬幾種不同類型的人民大會召開的時間、地點(diǎn)、討論的問題、議事的程序、做出的決定等進(jìn)行分析,證明所有的人民大會,不過是精英進(jìn)行政治表演的場所。共和國末期經(jīng)常召開的人民大會,則具有黨派性質(zhì),無論是出席者(很多時候只是元老和他們的家奴),還是討論的問題和做出的決定,都不足以代表羅馬國家,更不用說是人民的意志了。他所得出的結(jié)論,“既不新鮮,也不讓人驚奇”:人民的參與率一直處在低水平;人民大會缺乏政治主動權(quán);權(quán)力的制衡機(jī)制,事實(shí)上制約的是人民大會;人民大會之所以經(jīng)常召開,不過是因?yàn)閺囊庾R形態(tài)上來說,它是羅馬國家主權(quán)的代表,顯貴需要利用它為自己的權(quán)力謀得合法性。所以,羅馬廣場上的表演,絕非羅馬政治民主的表現(xiàn),參與表演的始終只是統(tǒng)治階級的一部分。羅馬共和國后期社會分化的加劇,特別是顯貴和人民之間鴻溝的加深,都表明政治受到顯貴的操縱。所謂的保護(hù)關(guān)系,很多時候也停留在上層社會內(nèi)部,對普通人民,顯貴公開抱著鄙視的態(tài)度。米拉等人之所以認(rèn)為羅馬政治具有民主特征,是因?yàn)樗麄儼蚜_馬政治實(shí)踐和人口、社會及經(jīng)濟(jì)的背景割裂開來,只看到人民大會的活動,卻未對人民大會的構(gòu)成及它實(shí)現(xiàn)自己權(quán)力的手段、效果進(jìn)行評估。55莫斯坦因-馬科斯抨擊的是米拉關(guān)于羅馬制度民主性的另一個論據(jù):演說家通過公開演說說服公民進(jìn)行投票。他借鑒哈貝馬斯的交往行為理論,指出演說民主的前提,是雙方的平等和誠實(shí)。可是,羅馬公民大會的會場以及羅馬廣場的構(gòu)造,本身就包含著歷史的多重復(fù)雜內(nèi)容,其中雖有對人民勝利的紀(jì)念,更有彰顯顯貴勝利的內(nèi)容。羅馬的演說,因?yàn)榫㈦A層在政治上、軍事上和演說技巧上的巨大優(yōu)勢,是其通過演說控制大眾的手段,以讓羅馬人民落入他們的所謂意識形態(tài)牢籠。首先,在羅馬的人民大會上,不存在不同意見之間的真正交鋒,所有的會議和演說是為創(chuàng)造、控制輿論,形成一種有利于自己的政治氣氛,乃政治家手中的攻擊性武器,目的不是為激起爭論,而是要排除對論戰(zhàn)具有重要意義的其他意見,以爭取和保持對公共輿論的控制。56所以,在這樣的會議上,反對派的意見一般很難得到表達(dá),主持人往往都是在支持者充分闡述了有利的見解后,才會讓反對派發(fā)言,而且給的時間非常少,根本不足以讓反對派做出相對充分的反駁。57由于公民的情緒已經(jīng)被充分調(diào)動起來,反對派即使勉強(qiáng)發(fā)表演說,也不免遭到臺下的轟趕。所以,這里很難說有不同意見之間的公開交鋒。58莫斯坦因-馬科斯進(jìn)一步指出,在人民大會的具體討論過程中,出席會議的普通公民和主持會議的高級官員以及演說者之間,并非平等的交流者。雖然有關(guān)建議可能此前已經(jīng)公布在羅馬廣場,部分人也許閱讀過提案全文,部分人通過各種途徑,對羅馬政治的歷史與現(xiàn)狀也有非常精確和具體的知識,羅馬“聽眾不僅深深地扎根于歷史傳統(tǒng)之中,而且作為參與者和觀察者,堅(jiān)定地卷入了頗具公共性質(zhì)的政治領(lǐng)域的實(shí)踐和儀式”。羅馬的“城市平民,無論對西塞羅及其朋友來說多么無知,卻對共和國的歷史、憲法、法律、實(shí)踐和程序遠(yuǎn)不是那么無知。作為廣場上和原野上政治戲劇的參與者和觀察者,他們生活在公共知識的口頭與視覺資源的包圍中。確實(shí),那里有元老院操縱的空間,但平民對共和國傳統(tǒng)和機(jī)制的熟悉,與近代民主國家的許多公民相較,猶有過之”。59可是,擁有知識并不代表能正確地行使權(quán)利,因?yàn)橛嘘P(guān)提案有時非常長,涉及內(nèi)容廣泛而具體,演說者可能利用公民無法仔細(xì)核對的客觀事實(shí),以及演說技巧,對提案做斷章取義的解釋,導(dǎo)致公民被演說者的思路控制,根本不足以在投票時表達(dá)自己的真實(shí)意志。60此外,普通公民沒有資格在人民大會上發(fā)言,導(dǎo)致精英和普通大眾之間缺乏交流。羅馬人民大會的主席臺高達(dá)2.5米到4.3米,演講者站在臺上時,顯得高高在上,也是為了強(qiáng)調(diào)會議主持者、發(fā)言者與普通大眾的區(qū)別,制造出對精英的服從意識。61在這個意義上,羅馬所有的人民大會,既無不同意見之間的平等交鋒,也無精英和大眾之間的平等交流,它的流向始終是從精英到大眾。所以,羅馬人民大會不是公民和精英平等討論政治的舞臺。演說的作用,是“通過秘密排除其他意見,將現(xiàn)存秩序自然化”。羅馬共和國最后的失敗,正因?yàn)榫㈦A層和羅馬的人民大眾都把共和國視之當(dāng)然、從來沒有考慮到其他可行的選擇之故。62所以,米