第五講-一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

第五講一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l款中可以推知，我國(guó)法上的一般侵權(quán)責(zé)任要符合以下構(gòu)成要件：1、存在加害行為。沒(méi)有加害行為，就不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。完全與人無(wú)關(guān)的自然事件，如地震、洪水、颶風(fēng)、海嘯導(dǎo)致人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，雖然也會(huì)發(fā)生一定的法律效果，如保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)賠償金的給付、國(guó)家的救災(zāi)行為等，但不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。2、他人的民事權(quán)益被侵害。加害行為人侵害的是他人的民事權(quán)益，而非自身的民事權(quán)益。如：汽車的所有人因操作失誤而損壞汽車，雖然也有損失，但他損害的是自己的權(quán)益，只能自認(rèn)倒霉，不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。3、加害行為與民事權(quán)益被侵害之間存在因果關(guān)系。雖然有加害行為，但是民事權(quán)益被侵害的后果并非是因該加害行為所致，而是由于其他原因造成的（如受害人故意），則行為人無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4、行為人具有過(guò)錯(cuò)，即行為人主觀上為故意或過(guò)失。否則，即便侵害了他人的民事權(quán)益、存在因果關(guān)系，原則上也不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。第一節(jié)加害行為一、概念和特征“行為”，是指受意思支配而表現(xiàn)出來(lái)的活動(dòng)。作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的加害行為是指侵害他人民事權(quán)益的、受意志支配的、人的行為。1、加害行為必須是受到意思支配的人的行為。若是由于地震、海嘯、臺(tái)風(fēng)、泥石流導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡，因未涉及人的活動(dòng)，不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任；如因夢(mèng)游而刺傷某人、駕車途中突發(fā)心肌梗塞導(dǎo)致車禍，因不能被人的意志所支配，也不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果加害人制造一種無(wú)法控制自己行為的狀態(tài)，則依然存在一個(gè)法律意義上的行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款規(guī)定：“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、加害行為是侵害他人民事權(quán)益的行為。包括人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案例1：金德管業(yè)公司訴北京百度公司【案件事實(shí)】原告金德管業(yè)公司訴稱：在北京百度公司的搜索引擎中不斷發(fā)現(xiàn)有損金德公司良好形象的詞語(yǔ)，并且數(shù)量不斷激增，特別是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在百度搜索框中輸入：“金德、金德管業(yè)、金德招聘”等詞匯時(shí)，在百度搜索下方就會(huì)出現(xiàn)“金德騙子、金德管業(yè)騙子、金德管業(yè)招聘黑幕”等嚴(yán)重影響金德集團(tuán)公司良好形象的詞匯，嚴(yán)重侵犯了我公司的名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告百度公司停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并賠償1元錢經(jīng)濟(jì)損失。百度公司辯稱：我公司為方便用戶使用提供多功能的網(wǎng)絡(luò)附帶搜索功能，當(dāng)用戶在搜索欄內(nèi)輸入一個(gè)關(guān)鍵詞后，搜索引擎會(huì)搜索到有關(guān)聯(lián)性的詞。這些詞匯并非是我公司預(yù)先設(shè)置的，是網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索中實(shí)際使用過(guò)且使用頻率很高的詞匯，而且這些詞匯處在不斷變化中，因此我公司并無(wú)侵害金德公司名譽(yù)權(quán)的行為?！静门幸肌糠ㄔ赫J(rèn)為：根據(jù)資料，并結(jié)合公司證書(shū)中體現(xiàn)出的相關(guān)搜索詞的多樣性，足以印證北京百度公司所成之搜索詞系由過(guò)去一定時(shí)期內(nèi)使用頻率較高且與當(dāng)前搜索詞相關(guān)聯(lián)的詞匯統(tǒng)計(jì)自動(dòng)生成，而并非由百度公司主動(dòng)創(chuàng)造···本案中金德管業(yè)公司主張侵權(quán)的相關(guān)搜索詞，雖然單就其詞義表面而言確實(shí)帶有一定負(fù)面意義，但其本質(zhì)仍屬供網(wǎng)絡(luò)信息檢索使用之參考詞匯，且系對(duì)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶類似檢索內(nèi)容的客觀反應(yīng)，既非被檢索的網(wǎng)絡(luò)信息本身，又非百度公司針對(duì)特定事件或特定主體而主觀控制或創(chuàng)造的負(fù)面詞匯···北京百度公司對(duì)這些相關(guān)搜索詞的形成，既無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，又無(wú)實(shí)質(zhì)性的控制力。所以，金德管業(yè)公司僅基于百度搜索引擎中的相關(guān)搜索詞本身的負(fù)面含義而主張百度公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，顯然不能成立。二、作為與不作為（一）區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)加害行為依其表現(xiàn)形態(tài)的不同，可分為“作為”與“不作為”。作為，是指行為人積極的舉止動(dòng)作，外界對(duì)此能夠加以識(shí)別。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為中的行為比較常見(jiàn)的是作為。如，毆打他人、發(fā)表文章污蔑他人、偷竊他人財(cái)物、損毀他人汽車、放火燒毀他人房屋等。不作為是指不做某件事情，從外界表現(xiàn)看，行為人是處于消極的靜止?fàn)顟B(tài)，什么也沒(méi)干。注意：被認(rèn)定構(gòu)成加害行為的不作為，必須是違反了某種作為義務(wù)。（二）作為義務(wù)1、基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的作為義務(wù)一般來(lái)說(shuō)，法律直接規(guī)定作為義務(wù)主要是基于當(dāng)事人之間的特定關(guān)系，包括以下幾類：（1）親屬關(guān)系。如監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人、夫妻、父母子女之間?！痘橐龇ā返?0條第1款規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)?！钡?1條第1款規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！保?）契約關(guān)系。如存在醫(yī)療合同、運(yùn)輸合同等契約關(guān)系的當(dāng)事人之間?！逗贤ā返?01條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定：“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。醫(yī)師進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)并征得患者本人或者其家屬同意?！保?）締約狀態(tài)下信賴與被信賴的關(guān)系。處于締約狀態(tài)的當(dāng)事人之間負(fù)有協(xié)助、通知、保護(hù)等作為義務(wù)。2、基于合同約定而產(chǎn)生的作為義務(wù)當(dāng)事人依據(jù)民法中的意思自治原則，通過(guò)法律行為完全可以約定各種作為義務(wù)。違反此種作為義務(wù)，不僅產(chǎn)生違約責(zé)任，還會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成不作為的侵權(quán)行為。比如，甲雇乙為保姆，負(fù)責(zé)照顧自己的兒子丙，若乙看見(jiàn)丙在吞食玩具或者以手觸摸電器，卻不予阻止，結(jié)果導(dǎo)致丙受到傷害，乙不僅違反了雇傭合同，其行為也構(gòu)成了侵權(quán)。3、基于先行行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)先行行為可能會(huì)誘發(fā)或開(kāi)啟某種危險(xiǎn)狀態(tài)，從而使其負(fù)有消除該危險(xiǎn)狀態(tài)或救助因此而受害之人的義務(wù)。例如，某人駕車不慎將運(yùn)送的大石塊掉落在公路上，因該石塊對(duì)過(guò)往車輛的安全將產(chǎn)生很大的危險(xiǎn)，因此該人負(fù)有消除此危險(xiǎn)即移走大石塊的作為義務(wù)。注意：如果某人開(kāi)啟或創(chuàng)造的危險(xiǎn)源被完全控制在其個(gè)人支配范圍內(nèi)且進(jìn)入此種危險(xiǎn)源的人并非基于正當(dāng)理由，則該人對(duì)由此所生的損害不負(fù)責(zé)任。例如：某甲在自家院落內(nèi)挖井，因尚未完工，故未安置防護(hù)欄桿。小偷某乙深夜頭戴絲襪到甲家中行竊，不慎一腳踩空落入井里，磕掉門(mén)牙兩枚。問(wèn)甲應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？4、基于職務(wù)或業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的作為義務(wù)因從事一定的職業(yè)或營(yíng)業(yè)，也會(huì)產(chǎn)生防范危險(xiǎn)、制止損害的作為義務(wù)。例如，警察負(fù)有保護(hù)人民群眾安全、制止違法犯罪的義務(wù)。此外對(duì)于公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安全保障義務(wù)中也有很大一部分是作為義務(wù)。案例2：劉艷訴鄭文輝【案件事實(shí)】原告的近親屬蘇冬青與被告鄭文輝一同駕車從廈門(mén)出發(fā)去福州連江釣魚(yú)。在返回途中，由蘇冬青駕駛被告的汽車，而被告鄭文輝在副駕座上睡覺(jué)。由于長(zhǎng)時(shí)間疲勞駕駛，發(fā)生交通事故，蘇冬青不幸傷重身亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該交通事故的原因在于蘇冬青未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離所致，蘇冬青存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)本事故的全部責(zé)任。原告起訴被告鄭文輝，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。【判決要旨】法院認(rèn)為：蘇冬青與被告鄭文輝在共同實(shí)施出海釣魚(yú)這一增進(jìn)情誼的戶外活動(dòng)中，作為均具有一定駕駛經(jīng)驗(yàn)的成年人，在當(dāng)時(shí)雙方均已長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有休息，身體疲勞且在夜間高速行車的情況下，蘇冬青仍執(zhí)意在高速路上駕駛車輛，且未與前車保持安全距離，造成其自身死亡的交通事故。故蘇冬青對(duì)其自身死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告鄭文輝作為唯一與蘇冬青同車同行的人，在當(dāng)時(shí)的特定情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提醒，或采取要求住宿、停車休息等保護(hù)措施，但被告沒(méi)有盡到同行同車應(yīng)盡的提醒、注意義務(wù)，而是自己在副駕駛座上睡覺(jué)。其不作為與交通事故的發(fā)生存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，對(duì)蘇冬青的死亡存在一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第二節(jié)民事權(quán)益被侵害侵害民事權(quán)益是指民事權(quán)益遭受了侵害的客觀事實(shí)。在侵權(quán)訴訟中，原告主張民事權(quán)益被侵害的前提是，其確實(shí)享有該民事權(quán)益。就生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等人格權(quán)而言，由于它們是民事主體當(dāng)然享有的權(quán)利，故此，被侵權(quán)人無(wú)須特別證明此等權(quán)利的存在。但除此之外的民事權(quán)益，被侵權(quán)人負(fù)有證明該權(quán)益存在的責(zé)任。如監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明存在這些權(quán)利，且自己是權(quán)利人。一、權(quán)益被侵害與損害很多時(shí)候，侵害民事權(quán)益當(dāng)然會(huì)造成損害。如，開(kāi)車將行人撞傷的行為，既侵害了該行人的生命權(quán)，當(dāng)然也造成了損害，如醫(yī)療費(fèi)、精神痛苦等。但有些時(shí)候，雖然行為人侵害了他人的民事權(quán)益，但并不當(dāng)然造成損害。如，在他人家門(mén)口堆放建材，堵塞了出路。該行為雖然侵害了房屋所有人的所有權(quán)，但只是構(gòu)成了妨害，并未造成損害。因此，權(quán)益被侵害不等于損害。倘若不加以區(qū)別，就無(wú)法正確區(qū)分侵權(quán)賠償責(zé)任與其他侵權(quán)責(zé)任方式（如排除妨害、消除危險(xiǎn)等），進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式適用上的混亂。加害行為---權(quán)益被侵害---1、未造成損害---其他侵權(quán)責(zé)任（停止侵害、排除妨害等）2、造成了損害---損害賠償責(zé)任（恢復(fù)原狀、賠償損失）二、損害與其他概念的區(qū)別（一）損害與費(fèi)用損害是非自愿的損失，而費(fèi)用是自愿的損失。例如，甲、乙訂立買賣合同，甲支付50元購(gòu)買乙的民法書(shū)。甲喪失的50元屬于費(fèi)用。因?yàn)檫@是甲自愿喪失的利益。但如果甲被乙搶走了50元，該50元就屬于損害，它是甲非自愿喪失的利益。注意：在以下兩種情形中，即便是自愿遭受財(cái)產(chǎn)損失的人，其費(fèi)用也可以成為損害，從而獲得賠償。1、費(fèi)用支出的目的喪失；例如，甲、乙夫妻二人與A醫(yī)院成立醫(yī)療服務(wù)合同，甲乙支付5萬(wàn)元，由A醫(yī)院采取人工輔助生殖技術(shù)為甲乙解決無(wú)法生育的問(wèn)題。由于A違反合同約定，導(dǎo)致手術(shù)失敗。甲乙二人支出的5萬(wàn)元因目的落空而成為無(wú)益支出，有權(quán)請(qǐng)求A醫(yī)院予以賠償。2、為排除對(duì)權(quán)益的妨害而支出的費(fèi)用；例如，張三的一顆蘋(píng)果樹(shù)因雷擊而倒在鄰居李四的院子里，李四為了消除張三對(duì)自己所有權(quán)的妨害支出100元請(qǐng)人將該樹(shù)移走，該費(fèi)用就屬于損害。（二）侵權(quán)中的損害與不當(dāng)?shù)美械膿p害不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ懿⒎菫榱颂钛a(bǔ)損害，而是要矯正不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)，使沒(méi)有法律上原因而獲得財(cái)產(chǎn)利益者返還該利益。不當(dāng)?shù)美说墨@益可能因侵權(quán)行為所生，也可能不是因侵權(quán)行為而生。例如，甲未經(jīng)乙的同意將乙價(jià)值1萬(wàn)元的手表以8000元的價(jià)格賣給丙，丙善意取得該手表。在不當(dāng)?shù)美ㄉ?，乙遭受的損害為8000元，其有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求甲返還8000元。而在侵權(quán)法上，乙的損害則是1萬(wàn)元，他有權(quán)請(qǐng)求甲承擔(dān)1萬(wàn)元的賠償責(zé)任。再如，A在某地有一房屋，長(zhǎng)期閑置。B本來(lái)每月要支付1000元租房居住，后見(jiàn)A的房屋閑置，便擅自住進(jìn)該房，兩個(gè)月后才被發(fā)現(xiàn)。在侵權(quán)法上，A的房屋所有權(quán)雖受到侵害卻并未遭受損害，因?yàn)樵摲勘緛?lái)就是閑置的。A雖有權(quán)請(qǐng)求B承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，但因他并未遭受損害，所以不能要求B承擔(dān)賠償責(zé)任。可是，在不當(dāng)?shù)美ㄉ希珺因侵害A的所有權(quán)而獲得了財(cái)產(chǎn)上的利益（節(jié)約兩個(gè)月的房租2000元），構(gòu)成了侵害性不當(dāng)?shù)美?。故A可依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求其返還2000元。三、損害的類型（一）財(cái)產(chǎn)性損害與非財(cái)產(chǎn)性損害1、概念：財(cái)產(chǎn)性損害也稱“有形損害”或“經(jīng)濟(jì)損失”，是指具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能夠以金錢加以計(jì)算的損害。如，甲將乙的手機(jī)損壞；A將B的房屋燒毀等。非財(cái)產(chǎn)性損害也稱“無(wú)形損害”或“精神損害”，是指沒(méi)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，無(wú)法用金錢加以計(jì)算的損害。如，老甲因近親屬小甲被乙開(kāi)車撞死而遭受的失去親人的痛苦；A因被B打傷致殘而遭受的痛苦等。2、區(qū)分的意義：首先，可賠償性不同。原則上，任何財(cái)產(chǎn)性損害都屬于可賠償?shù)膿p害，對(duì)于損害的確定，采取“差額說(shuō)”，即將受害人在損害發(fā)生之前的財(cái)產(chǎn)狀況與損害發(fā)生后的財(cái)產(chǎn)狀況加以比較，如有差額則屬于損害。但是非財(cái)產(chǎn)性損害只有在法律有規(guī)定時(shí)，才能得到賠償（《侵權(quán)責(zé)任法》第22條）。這是因?yàn)?，社?huì)生活中因個(gè)人心理承受能力不同而引發(fā)的各種心理不適應(yīng)或痛苦差異很大。如果精神損害賠償可以普遍適用，將使侵權(quán)賠償責(zé)任漫無(wú)邊際，此外，非財(cái)產(chǎn)損害無(wú)法按市場(chǎng)價(jià)格加以計(jì)算，只能考慮精神痛苦的嚴(yán)重程度等予以估算，從而在數(shù)額上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，基于此，也有必要對(duì)精神損害的賠償加以限制。其次，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不同。當(dāng)侵權(quán)人造成了被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)性損害時(shí)，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是賠償損失；而當(dāng)侵權(quán)人造成被侵權(quán)人非財(cái)產(chǎn)性損害時(shí)，被侵權(quán)人除了要求侵權(quán)人賠償損失外，還可以要求其承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等其他侵權(quán)責(zé)任。（二）直接損害與間接損害1、概念：直接損害，也稱“具體損害”，是指對(duì)受害人的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身造成的損害。這種損害可以從客觀形體上的變化中得以反映或加以觀察。例如，某人毀損他人汽車，汽車本身的毀滅是有形的，可從外部觀察到。間接損害，也稱“后續(xù)損害”，是指由于權(quán)益被侵害而延伸出來(lái)的損害，包括減少的收入、失去的利潤(rùn)等。例如，某人將他人汽車毀壞后，車主無(wú)法使用該車的損失；某人將他人打傷后，傷者因住院治療而喪失的工作收入等。2、區(qū)分的意義：首先，因果關(guān)系的遠(yuǎn)近程度不同。直接損害是因加害行為直接造成的，與加害行為的聯(lián)系最為密切。間接損害則與加害行為的關(guān)系較遠(yuǎn)；其次，在是否考慮假設(shè)因果關(guān)系上不同。在直接損害的賠償中，一般不考慮假設(shè)因果關(guān)系。在間接損害的賠償中，需要斟酌假設(shè)的因果關(guān)系。例如，甲在山腳下建有一棟房屋經(jīng)營(yíng)‘農(nóng)家樂(lè)’，乙過(guò)失將該房屋損壞，但在該損害事件發(fā)生一天后，突然爆發(fā)的泥石流將甲的房屋全部沖毀。甲因乙的侵權(quán)行為遭受的有形損害是房屋受損，無(wú)形損害是因房屋受損而無(wú)法營(yíng)業(yè)的利潤(rùn)損失。在這種情況下，對(duì)于房屋受損的損害，乙應(yīng)賠償。而對(duì)于甲喪失的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)則不能給予賠償，因?yàn)榧幢銢](méi)有甲的加害行為，該房屋也會(huì)被泥石流沖毀，甲同樣無(wú)法獲得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。再次，過(guò)錯(cuò)認(rèn)定不同，過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人過(guò)失的認(rèn)定是直接以加害行為人應(yīng)否、能否預(yù)見(jiàn)直接損害為標(biāo)準(zhǔn)的，而不是間接損害。四、損害的證明（一）財(cái)產(chǎn)性損害的證明侵權(quán)賠償訴訟中，如果沒(méi)有法律的特別規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其遭受的財(cái)產(chǎn)性損害的范圍和數(shù)額等負(fù)舉證責(zé)任。例如，A將B的價(jià)值10000萬(wàn)元的名貴皮衣燒毀，B可以通過(guò)提供購(gòu)買該皮衣的發(fā)票等證據(jù)來(lái)證明皮衣的市場(chǎng)價(jià)格。（二）非財(cái)產(chǎn)性損害的證明《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)精神損害賠償作出了明確的限制性規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)證明其人身權(quán)益遭受了侵害且因此而遭受了嚴(yán)重的精神損害。但對(duì)于侵害生命權(quán)的情形，只要侵害了他人生命權(quán)，勢(shì)必會(huì)給被侵權(quán)人的近親屬造成嚴(yán)重的精神痛苦。因此，基于生命權(quán)被侵害的事實(shí)，可以直接推定被侵權(quán)人近親屬的非財(cái)產(chǎn)損失；第三節(jié)因果關(guān)系一、因果關(guān)系的意義當(dāng)某一個(gè)或一些事實(shí)引起或造成了另外一個(gè)活一些事實(shí)時(shí)，人們就說(shuō)，前者是原因，后者是結(jié)果，二者存在因果關(guān)系，這是因果關(guān)系最一般的含義。在法律上，因果關(guān)系中的原因必定是人的行為（作為或不作為），而結(jié)果也必定與人有關(guān)，單純的自然現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間的聯(lián)系不是法律上的因果關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任法中，因果關(guān)系是指人的行為與損害后果之間的因果關(guān)聯(lián)?！耙蚬P(guān)系不僅歸屬于侵權(quán)行為法基本規(guī)定內(nèi)容，且構(gòu)成了其他幾乎所有賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)?！本唧w來(lái)說(shuō)，因果關(guān)系的意義體現(xiàn)在兩點(diǎn)：1、維護(hù)自己責(zé)任?，F(xiàn)代法奉行自己責(zé)任原則，任何人都要為自己的行為也僅為自己的行為負(fù)責(zé)。因果關(guān)系可以將能歸因于某人的事實(shí)性后果與不能歸因于該人的事實(shí)性后果加以區(qū)分，進(jìn)而有效地確保自己責(zé)任原則的貫徹。2、控制責(zé)任范圍。世界是普遍聯(lián)系的，事物之間的因果鏈條可以無(wú)限延伸。行為人的一個(gè)行為會(huì)引發(fā)一連串的后果，其中有些是行為人可以預(yù)見(jiàn)的，有些則是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。侵權(quán)責(zé)任法必須將那些過(guò)于“遙遠(yuǎn)”的損害從其體系中排除出去，依靠因果關(guān)系制度將侵權(quán)賠償責(zé)任限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。例如：A因過(guò)失駕駛機(jī)動(dòng)車撞壞了一座過(guò)街天橋，就該橋梁所有者B的損害，A當(dāng)然要給予賠償。但是，由于過(guò)街天橋被毀導(dǎo)致了一系列A意想不到的連鎖反應(yīng)，其中包括C在橫穿馬路時(shí)被車撞傷，危重病人D因過(guò)街天橋被毀而無(wú)法被及時(shí)送到馬路對(duì)面的醫(yī)院治療而身亡等等。如果侵權(quán)法要求A就這些損害承擔(dān)賠償責(zé)任，那勢(shì)必不是理性的侵權(quán)法，反倒會(huì)影響合理的行為自由。注意：責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系是不同的。二、因果關(guān)系的判斷理論1、條件說(shuō)條件說(shuō)認(rèn)為，就加害行為而言，只有在其缺少時(shí)，權(quán)益就不會(huì)受到侵害的情況下，該加害行為才是權(quán)益被侵害的條件。加害行為包括作為和不作為，分別舉例：前者如，A超速駕駛機(jī)動(dòng)車，撞傷了穿越馬路的路人B。如果A不超速行駛，則其完全有足夠的時(shí)間剎住車，從而避免撞傷B，因此，A的超速駕駛行為與B的受傷存在因果關(guān)系。后者如，甲公司的游輪上未安裝符合要求的防護(hù)鐵鏈，以致乘客乙掉進(jìn)大海喂了鯊魚(yú)。如果該船上安裝了防護(hù)鐵鏈，乙就不會(huì)失足掉入大海，則甲公司的不作為與乙的權(quán)益受侵害存在因果關(guān)系。2、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)依據(jù)條件說(shuō)，所有對(duì)于權(quán)益被侵害這一結(jié)果的出現(xiàn)不可或缺的條件都是原因，具有同等效力，不存在孰輕孰重。只要行為人的行為是損害的必要條件之一，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣一來(lái)，勢(shì)必使那些過(guò)于遙遠(yuǎn)的原因都被涵蓋進(jìn)來(lái)，因果關(guān)系鏈條被無(wú)限制地加以延伸。所以有必要對(duì)條件說(shuō)加以限制，在造成權(quán)益被侵害的原因中區(qū)分重要原因和不重要原因，以便恰當(dāng)?shù)乜刂魄謾?quán)人的賠償范圍。由此便產(chǎn)生了判斷責(zé)任范圍因果關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)---相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系關(guān)鍵在于：作為原因被考察的行為是否會(huì)增加損害后果出現(xiàn)的可能性。行為人對(duì)損害范圍能否預(yù)見(jiàn)，無(wú)關(guān)緊要。3、我國(guó)的必然因果關(guān)系說(shuō)我國(guó)在20世紀(jì)90年代之前，一直采取非常陳舊、落后的必然因果關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)加害行為與損害后果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即由加害行為到損害后果呈現(xiàn)出符合客觀規(guī)律的無(wú)法避免、確定不移的必然趨勢(shì)時(shí)，才能認(rèn)定加害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。該理論不適當(dāng)?shù)叵拗屏饲謾?quán)責(zé)任的成立以及賠償?shù)姆秶浅２焕诒Ｗo(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。目前理論界引入相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)漸受實(shí)務(wù)界重視，梁慧星、王利明等教授都非常認(rèn)可這一理論。很多法院也已接受了該理論。案例3：張軼與四川省樂(lè)至縣吳忠良中學(xué)糾紛案【案件事實(shí)】被告吳忠良中學(xué)在對(duì)學(xué)生的管理教育中采取了評(píng)學(xué)差生、體罰搬磚等不正當(dāng)?shù)墓芙绦袨椋瑢?dǎo)致原告張軼離家出走并患有“延遲性心因性反應(yīng)”精神病。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：原告患精神病與被告的不當(dāng)管教行為是否存在因果關(guān)系?！九袥Q要旨】法院認(rèn)為：在侵權(quán)糾紛案中，應(yīng)正確確定加害行為與損害后果間是否有因果關(guān)系，只有在二者間存在因果關(guān)系時(shí)，法律才能追究行為人之民事責(zé)任····原判在明確被上訴人學(xué)校具有不當(dāng)行為后，以其與上訴人張軼患病后果間無(wú)“必然的因果關(guān)系”為由駁回上訴人之訴求，顯然采取的是必然因果關(guān)系說(shuō)，應(yīng)予糾正。本案上訴人所患延遲性心因性反應(yīng)精神病，系其自身較暴躁、易激動(dòng)的性格下受外部原因強(qiáng)烈刺激所致，且受刺激當(dāng)時(shí)并未表現(xiàn)而在此后不確定時(shí)間突發(fā)。究其損害后果之成因，應(yīng)與其自身性格、家庭管教環(huán)境及學(xué)校管教環(huán)境皆有關(guān)系，系三者合力所致，不得確定為某種原因單獨(dú)引起。本案被上訴人評(píng)選差生、體罰搬磚、懷疑偷錢并要求請(qǐng)家長(zhǎng)到校的不當(dāng)管教行為，使上訴人精神受到強(qiáng)烈刺激，以至于上訴人在就醫(yī)期間一見(jiàn)到學(xué)校老師即有異常反應(yīng)（找到并稱殺老師），此與上訴人患病后果有相當(dāng)因果關(guān)系，故被上訴人應(yīng)向上訴人負(fù)賠償責(zé)任。第四節(jié)過(guò)錯(cuò)一、過(guò)錯(cuò)的理解“過(guò)錯(cuò)”是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)，分為故意與過(guò)失。過(guò)錯(cuò)意味著主觀責(zé)任，只有在客觀上有應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的情況時(shí)，才可能提出主觀責(zé)任問(wèn)題。所以，在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，只有先存在了加害行為、損害后果和因果關(guān)系等客觀要件后，方有討論過(guò)錯(cuò)的必要性。脫離客觀構(gòu)成要件，單獨(dú)討論過(guò)錯(cuò)是沒(méi)有意義的。在過(guò)去的侵權(quán)行為法中，是以威懾、制裁為基本功能，所以，過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)的是法律對(duì)侵權(quán)人的道德非難，是一種道德觀念在法律上的反應(yīng)，讓有過(guò)錯(cuò)的人掏腰包賠償受害人。但在現(xiàn)代社會(huì)，侵權(quán)責(zé)任法是以補(bǔ)償和預(yù)防為基本功能。一方面，通過(guò)與商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保障等其他補(bǔ)償制度的結(jié)合，侵權(quán)責(zé)任法更好地實(shí)現(xiàn)了損害的分散。就侵權(quán)人而言，盡管因過(guò)錯(cuò)給他人造成了損害，但并不需要自掏腰包賠償受害人。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司已經(jīng)代為支付保險(xiǎn)賠償金了，或受害人可以通過(guò)工傷保險(xiǎn)制度得到補(bǔ)償。此時(shí)，過(guò)錯(cuò)顯然很難體現(xiàn)道德評(píng)價(jià)。另一方面，過(guò)錯(cuò)有時(shí)只作為協(xié)調(diào)各種利益的技術(shù)性手段，法官對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定也往往基于價(jià)值的考量、利益的權(quán)衡。法官有可能只是從被告防范損害的發(fā)生成本與受害人損害的大小和發(fā)生概率的角度出發(fā)，確認(rèn)被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而建立一種激勵(lì)經(jīng)濟(jì)上更有效率的行為機(jī)制。案例4：深圳市快車道廣告有限公司訴北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司等【案件事實(shí)】原告以被告城鄉(xiāng)貿(mào)易中心銷售的昆侖大地公司生產(chǎn)的“吉祥花開(kāi)”月餅的包裝盒圖案，侵犯自己享有著作權(quán)的作品“富貴滿堂”為由，提起訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案的關(guān)鍵問(wèn)題：如何確定被告城鄉(xiāng)貿(mào)易中心的合理注意義務(wù)?！九袥Q要旨】法院認(rèn)為：城鄉(xiāng)貿(mào)易公司作為綜合性商品零售商，雖應(yīng)對(duì)商品是否侵犯他人合法權(quán)益負(fù)適當(dāng)注意義務(wù)，但是，在涉案美術(shù)作品“富貴滿堂”并不為公眾所知曉且其著作權(quán)人并非顯而易見(jiàn)的情況下，城鄉(xiāng)貿(mào)易公司要注意到月餅包裝盒是否侵犯他人著作權(quán)，預(yù)防成本太高。對(duì)商品零售者分配如此過(guò)高的預(yù)防成本，將間接提高商品成本，不符合社會(huì)利益。因此，快車道公司主張城鄉(xiāng)貿(mào)易公司對(duì)“富貴滿堂”月餅盒侵權(quán)未盡合理注意義務(wù)，不應(yīng)支持。（北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第1174號(hào)民事判決書(shū)）二、過(guò)錯(cuò)與違法性如同在物權(quán)法領(lǐng)域，學(xué)者們激烈的爭(zhēng)論是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為那樣，侵權(quán)法領(lǐng)域中過(guò)錯(cuò)與違法性的區(qū)分也是廣受關(guān)注的問(wèn)題。以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分違法性與過(guò)錯(cuò)是沒(méi)有必要的。理由有三：第一，違法性不足以明確行為標(biāo)準(zhǔn)。民事行為紛繁復(fù)雜，法律沒(méi)有必要也不可能對(duì)行為人在從事各種行為時(shí)都規(guī)定具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，因此，在侵權(quán)法中用以協(xié)調(diào)人們行為的標(biāo)準(zhǔn)還只能是過(guò)錯(cuò)，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值正是在于它確定了某種欣慰的標(biāo)準(zhǔn)；第二，現(xiàn)代侵權(quán)法中對(duì)過(guò)失的判斷越來(lái)越多地采取了客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，違法性與過(guò)失在內(nèi)容上、功能上出現(xiàn)了相互交叉的現(xiàn)象；第三，過(guò)錯(cuò)吸收違法，即將違法性融入過(guò)錯(cuò)當(dāng)中也可以做到簡(jiǎn)化責(zé)任構(gòu)成要件的作用，有助于迅速解決侵權(quán)糾紛，為受害人及時(shí)提供補(bǔ)救。但是，以張新寶、楊立新等教授認(rèn)為，區(qū)分違法性與過(guò)錯(cuò)有其內(nèi)在合理性，但未能有令人信服的闡述來(lái)說(shuō)明作此區(qū)分有何意義。司法實(shí)踐中，明確支持過(guò)錯(cuò)與違法性區(qū)分的法院較少。例如，上海市高院民一庭頒布的《侵權(quán)糾紛辦案要件指南》第12條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，能夠確認(rèn)請(qǐng)求方主張的損害其合法權(quán)益的加害行為已成立的，可先推定該加害行為具有違法性?！睆奈覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款與《民法通則》第106條第2款的規(guī)定來(lái)看，立法者并不承認(rèn)過(guò)錯(cuò)與違法性的區(qū)分，違法性也不是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。三、過(guò)錯(cuò)能力1、過(guò)錯(cuò)能力的含義過(guò)錯(cuò)能力，也稱“侵權(quán)責(zé)任能力”、“責(zé)任能力”，是指行為人對(duì)自己從事的加害行為是否需要負(fù)責(zé)任的認(rèn)識(shí)能力，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)主體可歸責(zé)性的要求。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，一個(gè)具有意思決定自由的人，如果濫用其意志自由給他人造成了損害，就具有了過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。倘若某人不能認(rèn)識(shí)行為的危險(xiǎn)，無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行選擇或控制，即物過(guò)錯(cuò)能力時(shí)，他就不具備真正的意思決定之自由，法律對(duì)其行為不能做出過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)，該行為也無(wú)法歸責(zé)于行為人。所以，無(wú)論故意還是過(guò)失皆以行為人有過(guò)錯(cuò)能力為前提。2、過(guò)錯(cuò)能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有行為人對(duì)于其所為之行為的危險(xiǎn)性有認(rèn)識(shí)且能一般地理解自己的行為可能以某種方式產(chǎn)生責(zé)任時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定該人具有過(guò)錯(cuò)能力。判斷過(guò)錯(cuò)能力，比較法上主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：（1）“一般標(biāo)準(zhǔn)+特別認(rèn)定”模式此種模式先確定一個(gè)絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)能力的標(biāo)準(zhǔn)，然后就其他特殊情形設(shè)立具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)采取了此模式。（首先明確一般標(biāo)準(zhǔn)：未滿7歲的人絕對(duì)不具有過(guò)錯(cuò)能力，然后在7歲以上區(qū)間范圍內(nèi)分別認(rèn)定）（2）個(gè)別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)此模式不設(shè)一般性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)個(gè)案結(jié)合加害人的具體情況逐一認(rèn)定。奧地利、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等采取這種方法。案例5：楊斌訴太原鐵路分局【案件事實(shí)】受害人是8歲的兒童，進(jìn)入被告管轄的火車站內(nèi)玩耍，被一列火車碾壓致二級(jí)傷殘。被告以受害人具有過(guò)錯(cuò)拒絕承擔(dān)責(zé)任?！静门幸肌糠ㄔ赫J(rèn)為：就上訴人而言，其是無(wú)民事行為能力的兒童，不存在有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，故不能認(rèn)為是其自身原因。我國(guó)法律對(duì)未成年人還予以特別保護(hù)，規(guī)定其人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定保護(hù)未成年人是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、城鄉(xiāng)基層群眾自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。從以上情形來(lái)看，本案不具備侵害人可以免責(zé)的條件，被上訴人認(rèn)為本案為受害人自身原因造成的傷害，主張免責(zé)的抗辯理由不能成立。四、故意（一）構(gòu)成要素故意，是指行為人明知其行為會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態(tài)。它包括“認(rèn)識(shí)”與“意愿”兩個(gè)要素。1、認(rèn)識(shí)要素認(rèn)識(shí)要素，是指行為人對(duì)于其行為將會(huì)發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果有所認(rèn)識(shí)，即“明知”。故意并不要求行為人對(duì)損害有所認(rèn)識(shí)，但行為人應(yīng)認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)給他人權(quán)益造成侵害。倘若行為人完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其從事的行為，會(huì)給他人權(quán)益造成損侵害，則不構(gòu)成故意。例如，甲看見(jiàn)自家門(mén)前有一個(gè)廢棄的玻璃瓶，便用腳踢開(kāi)，結(jié)果玻璃瓶砸傷行人乙。因甲并未認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)對(duì)乙造成損害，故此其主觀上不具有故意。當(dāng)然，這并不妨礙對(duì)其過(guò)失的認(rèn)定。2、意愿要素意愿要素，是指行為人在對(duì)其行為之后果有所認(rèn)識(shí)后，具有實(shí)現(xiàn)該后果的決意。依據(jù)行為人是主動(dòng)追求還是放任該后果的發(fā)生，可將故意分為直接故意與間接故意。直接故意，即行為人明知行為必將產(chǎn)生某一后果而追求該后果的發(fā)生。例如，甲向乙開(kāi)槍并希望殺死乙，顯然，置乙于死地乃是甲所追求或希望的結(jié)果，因此甲主觀上屬于直接故意。間接故意，即行為人明知行為可能發(fā)生某種后果卻放任該后果的發(fā)生。例如，A向B的辦公室扔進(jìn)了一枚炸彈，想炸死B。A知道C正在辦公室里，盡管A并沒(méi)有追求傷害C的結(jié)果，但是他知道將極有可能炸死C，因此，A對(duì)于B的死亡是直接故意，而對(duì)C的死亡則構(gòu)成了間接故意。直接故意與間接故意區(qū)分在侵權(quán)法上意義不大，二者具有相同的法律地位。注意：在侵權(quán)法上，還有一個(gè)“惡意”的概念，比如《民法通則》第58條第1款第4項(xiàng)、《合同法》第59條、《商標(biāo)法》第41條第2款中都有對(duì)惡意的規(guī)定。“惡意”一詞強(qiáng)烈體現(xiàn)對(duì)行為人道德上非難，因?yàn)樗诵袨槿说牟徽?dāng)動(dòng)機(jī)，如發(fā)泄私憤。但行為人的動(dòng)機(jī)對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷不發(fā)生影響，所以惡意在過(guò)錯(cuò)中的地位仍屬于故意，不是一種獨(dú)立的過(guò)錯(cuò)類型。(二)在我國(guó)侵權(quán)法中的地位我國(guó)侵權(quán)法是以過(guò)失，而非故意為主軸的。因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)法從傳統(tǒng)的以威懾、制裁為基本功能轉(zhuǎn)向了以補(bǔ)償、預(yù)防為基本功能。但故意仍然存有意義：1、某些侵權(quán)責(zé)任以故意為構(gòu)成要件。特別是侵害那些不具有典型公開(kāi)性的民事權(quán)益。如商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等；2、共同故意產(chǎn)生連帶責(zé)任。3、故意對(duì)因果關(guān)系的判斷具有很大的影響。如果加害人是故意實(shí)施加害行為，則在認(rèn)定因果關(guān)系上，法官往往采取非常寬松的標(biāo)準(zhǔn)。4、故意可能產(chǎn)生懲罰性賠償責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條5、受害人故意引起損害的，通常會(huì)使行為人的責(zé)任被免除?！肚謾?quán)責(zé)任法》第27條。因?yàn)榧雍π袨榕c被侵害的權(quán)益之間不存在因果關(guān)系。6、侵權(quán)人故意實(shí)施的侵權(quán)行為將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)金給付義務(wù)。五、過(guò)失（一）概念過(guò)失，是指行為人對(duì)侵害他人民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)注意、能注意卻未注意的一種心理狀態(tài)。與故意一樣，也包含認(rèn)識(shí)與意愿兩個(gè)要素。1、認(rèn)識(shí)要素認(rèn)識(shí)要素就是所謂的“可預(yù)見(jiàn)性”，即行為人能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)侵害他人的民事權(quán)益。注意：可預(yù)見(jiàn)性只要求行為人能夠預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)侵害他人的民事權(quán)益，并不要求行為人預(yù)見(jiàn)到其行為的具體后果。比如，在“蛋殼腦袋案”中，受害人的頭骨非常薄脆，被告擊打受害人的頭部致使其頭骨破裂遭受了嚴(yán)重的傷害。在訴訟中，被告以損害的后果出乎預(yù)料作為抗辯事由，而法官指出：“一個(gè)對(duì)他人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)當(dāng)計(jì)較受害人的個(gè)人特異體質(zhì)，盡管受害人的這種體質(zhì)增加了他遭受傷害的可能性與程度。所以，受害人的頭骨異常破裂并不能成為抗辯事由?！?、意愿要素意愿要素就是所謂的“可避免性”，即行為人具有避免侵害他人民事權(quán)益的可能性。注意：如果行為人雖然預(yù)見(jiàn)到了其行為可能侵害他人民事權(quán)益，但無(wú)法避免則也不能構(gòu)成過(guò)失。例如：甲駕駛機(jī)動(dòng)車正常行駛在公路上，突然六歲兒童乙為了撿回滾到路上的皮球沖到公路上。為了避免撞傷乙，甲向左猛打方向盤(pán)，結(jié)果將停在道路左側(cè)的丙的機(jī)動(dòng)車撞壞。盡管甲預(yù)見(jiàn)到了這樣做可能會(huì)侵害丙的所有權(quán)，但其無(wú)法避免該侵害的發(fā)生，故而不具有過(guò)失。此時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第31條，應(yīng)當(dāng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。（二）類型依據(jù)行為人對(duì)權(quán)益被侵害有無(wú)認(rèn)識(shí)因素，可以將過(guò)失分為以下兩類：1、有認(rèn)識(shí)的過(guò)失也稱為“過(guò)于自信的過(guò)失”，是指雖然行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了其行為具有侵害他人民事權(quán)益的危險(xiǎn)，但其相信通過(guò)采取一定的安全預(yù)防措施可以避免此種侵害。但是，最終沒(méi)有避免該侵害的發(fā)生。例如，A、B、C同一天隨受害人D三次飲酒，在明知D飲酒過(guò)度而下落不明的情況下，雖曾試著尋找D，后因相信D已自行回家而放棄，從而延誤了搜救時(shí)間。事后發(fā)現(xiàn)D醉酒后落入排污管道溺水身亡。2、無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失也稱為“疏忽大意的過(guò)失”，是指行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為具有產(chǎn)生侵害他人民事權(quán)益這一結(jié)果的可能性，但如果盡到應(yīng)有的注意就可以認(rèn)識(shí)并加以避免。例如，由于某市政園林局疏于對(duì)橋梁的日常維護(hù)，不知該橋梁防護(hù)欄已經(jīng)松動(dòng)，受害人在該橋上玩耍時(shí)不慎墜入河中，溺水身亡。（三）程度1、重大過(guò)失重大過(guò)失是程度中最為嚴(yán)重的一類過(guò)失。它是指行為人連最普通人的注意都沒(méi)有盡到，是以一種“異乎尋常的方式”違背了必要的注意。行為人是否具有重大過(guò)失，應(yīng)依行為人未盡注意當(dāng)時(shí)的總體情況加以判斷。至于行為人是否知道其行為的后果可能性，并非判斷重大過(guò)失的條件。例如，某公司的法定代表人在組織公司清算過(guò)程中，明知該公司的一位職工構(gòu)成了工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定，卻完全不考慮該工人在工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問(wèn)題，顯然存在重大過(guò)失。同時(shí)，作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過(guò)程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過(guò)失。2、一般過(guò)失一般過(guò)失是最為常見(jiàn)的過(guò)失形態(tài)，是侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件。侵權(quán)法中，判斷行為人是否具有一般過(guò)失，采取的是相對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如“善良管理人（德國(guó)法）”或“合理人（英美法）”。客觀標(biāo)準(zhǔn)意味著，在認(rèn)定行為人是否具有過(guò)失時(shí)，不去考慮特定行為人的個(gè)體差異，不因行為人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等的不同而提出不同的標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)行為人的職業(yè)類型、行為的危險(xiǎn)性、年齡等客觀因素提出要求。我國(guó)民法通說(shuō)也認(rèn)為，在過(guò)失的判斷上應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)而非主觀標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，法院也多以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人有無(wú)過(guò)失。（四）具體的判斷因素1、違法視為過(guò)失違法視為過(guò)失，是指在成文法明確規(guī)定了被告對(duì)原告負(fù)有的注意義務(wù)時(shí)，被告違反該注意義務(wù)就當(dāng)然具有過(guò)失。例如，《道路交通安全法實(shí)施條例》第52條第3項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行。如果甲駕駛的機(jī)動(dòng)車沒(méi)有讓直行的乙駕駛的機(jī)動(dòng)車先行，導(dǎo)致兩車相撞，依據(jù)該規(guī)定就可以直接視為甲具有過(guò)失，無(wú)須另行認(rèn)定。2、行為人的職業(yè)或?qū)I(yè)行為人從事的職業(yè)或?qū)I(yè)不同，其注意義務(wù)也不同。某一職業(yè)的從業(yè)人員就應(yīng)當(dāng)達(dá)到該職業(yè)內(nèi)普通從業(yè)人員應(yīng)有的專業(yè)技能、業(yè)務(wù)水平，盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，否則被認(rèn)為存在過(guò)失。要特別注意，行為人屬于“專家”時(shí)，應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。專家是以向委托人提供專業(yè)性服務(wù)作為職業(yè)的，具有專門(mén)知識(shí)和技術(shù)的人士，包括醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師、工程師、建筑師等。判斷專家過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)以通常情形下同一職業(yè)領(lǐng)域中一位合格的從業(yè)人員在同樣的情形下應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎和能力為標(biāo)準(zhǔn)。案例6：李某等訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行等【案件事實(shí)】李某、洪某某系夫妻。洪某某向中行上海分行申領(lǐng)了中國(guó)銀行長(zhǎng)城人民幣準(zhǔn)貸記卡主卡一張，并為妻子李某申請(qǐng)了附卡一張。后李某的附卡被盜，其先向中行上海分行掛失，并在被盜當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。但是，該卡已經(jīng)被他人在閘北煙草糖酒有限公司等9家特約商戶刷卡消費(fèi)15次，其中在閘北糖酒刷卡消費(fèi)2000元。消費(fèi)簽購(gòu)單上持卡人簽字欄內(nèi)分別有“李某某”（字跡不清，類似“美”）字樣的簽名。不久犯罪分子倪某被抓獲。李某、洪某某訴至法院，請(qǐng)求判令中行上海分行、閘北糖酒公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及其利息。本案的焦點(diǎn)就是被告是否盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)?！九芯硪肌糠ㄔ赫J(rèn)為：特約商戶在受理銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)確認(rèn)簽名與持卡人預(yù)留簽名是否一致，該注意義務(wù)既不能等同于普通人的一般注意義務(wù)，也不能苛求為專業(yè)筆跡鑒定的嚴(yán)格義務(wù)，而應(yīng)理解為與特約商戶收銀員職業(yè)要求相符的善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。商戶收銀員在審核簽購(gòu)單的簽名時(shí)，應(yīng)認(rèn)真比對(duì)，判斷簽名與持卡人預(yù)留簽名是否一致。當(dāng)發(fā)現(xiàn)不一致時(shí)，收銀員應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)，并進(jìn)一步比對(duì)其他信息。本案附屬卡正面印有持卡人性別的英文標(biāo)識(shí)，該附屬卡持卡人李某為女性。而冒用人倪某為男性。綜上，故認(rèn)定閘北糖酒公司因疏忽和懈怠而未發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者并非持卡人本人，違反了善良管理人的注意義務(wù)，其行為具有明顯過(guò)失，構(gòu)成民法上的過(guò)失。3、行業(yè)習(xí)慣（交易習(xí)慣）判斷行為人的過(guò)失時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人所在行業(yè)內(nèi)通行的一些做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。案例7：“李萍、龔念訴五月花餐廳人身傷害賠償糾紛案”【案件事實(shí)】

1999年10月24日傍晚6時(shí)左右，原告李萍、龔念夫婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到被告五月花公司經(jīng)營(yíng)的五月花餐廳就餐，由餐廳禮儀小姐安排在二樓就坐，座位旁邊是名為"福特"的餐廳包房。"福特"包房的東、南兩墻是磚墻，西、北兩墻是木板隔墻，龔碩皓靠近該房木板隔墻的外側(cè)就座。約6時(shí)30分左右，"福特"包房?jī)?nèi)突然發(fā)生爆炸，李萍和龔碩皓隨即倒下不省人事，龔念忍著傷痛拖開(kāi)被炸倒下的包房木板隔墻，立即將龔碩皓送往醫(yī)院搶救，李萍也被送往醫(yī)院。龔碩皓因雙肺爆炸傷外傷性窒息，呼吸、循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。李萍的左上肢神經(jīng)血管損傷，腹部閉合性損傷，失血性休克，肺挫傷，進(jìn)行了左上肢截肢術(shù)及脾切除術(shù)，傷愈后被評(píng)定為二級(jí)殘疾。龔念右外耳輕度擦傷，右背部少許擦傷。五月花餐廳的這次爆炸，發(fā)生在餐廳服務(wù)員為顧客開(kāi)啟"五糧液酒"盒蓋時(shí)。偽裝成酒盒的爆炸物是當(dāng)時(shí)在"福特"包房?jī)?nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，已經(jīng)在家中放置了一段時(shí)間。10月24日晚，該醫(yī)生將這個(gè)"酒盒"帶入"福特"包房?jī)?nèi)就餐，服務(wù)員開(kāi)啟時(shí)發(fā)生爆炸?！痉ㄔ赫J(rèn)為】由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營(yíng)者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對(duì)顧客人身、財(cái)產(chǎn)的損害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)判斷是否構(gòu)成違約。五月花餐廳接受顧客自帶酒水到餐廳就餐，是行業(yè)習(xí)慣使然。對(duì)顧客帶進(jìn)餐廳的酒類產(chǎn)品，根據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境，還沒(méi)有必要、也沒(méi)有條件要求經(jīng)營(yíng)者采取像乘坐飛機(jī)一樣嚴(yán)格的安檢措施。由于這個(gè)爆炸物的外包裝酷似真酒，一般人憑肉眼難以識(shí)別。攜帶該爆炸物